Решение по делу № 2-651/2022 от 21.11.2022 | Сухобузимский районный суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ИП <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в последующем уточнив исковые требования, о взыскании задолженности по договору займа в размере 341500 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.11.2021 по 21.11.2022

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.06.2021 между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого <ФИО> предоставил <ФИО> денежный заем в общем размере 350000 рублей

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Гражданское дело №2-651/2022

24RS0050-01-2022-000487-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в последующем уточнив исковые требования, о взыскании задолженности по договору займа в размере 341500 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.11.2021 по 21.11.2022 в размере 315887 рублей 50 копеек, с 22.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда; договорной неустойки в размере 50000 рублей, расходов за проведение оценки залогового имущества в размере 4000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11490 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 29 +/-1,88 кв.м., и гаражного бокса на нем: городской округ <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 756000 рублей (80% от рыночной стоимости), согласно отчета об оценке.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа и залога (ипотеки), по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежный заем в общем размере 350000 рублей, с выплатой процентов за пользованием займом в размере 48% годовых от суммы займа (4% ежемесячно). Срок возврата суммы займа определен договором – 29.06.2024. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской, написанной им собственноручно. В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, уплате сумм в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, заемщиком был предоставлен залог в виде: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 29 +/- 1,88 кв.м., и гаражного бокса на нем: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Все существенные условия договора были согласованы, о чем свидетельствует подпись ответчика в Договоре займа, в договоре залога, а также расписка. Из договора займа усматривается, что ответчик обязан производить ежемесячные выплаты в уплаты за пользование денежными средствами процентов в размере 14000 рублей. Вместе с тем. В нарушение условий договора ответчиком произведены выплаты в период с 03.08.2021 по 26.10.2022 в общей сумме 64500 рублей.

Договором займа и залога предусмотрен возврат сумы займа по адресу: <адрес> –место работы первоначального кредитора, однако ответчик туда не обращался. Пунктом 2.4.2 договора предусмотрен возврат займа на депозит нотариусу в случае невозможности исполнить обязательства иным способом, ответчик данный вариант также проигнорировал. В договоре указан адрес первоначального кредитора, ответчик имел возможность возвратить жил через почтовое отделение, однако этот способ был также проигнорирован ответчиком что свидетельствует об отсутствии у него намерений возвращать долг.

15.04.2022 ФИО2 уступил права по договору займа ИП ФИО1, о чем 26.04.2022 истец направил ответчику уведомление почтой России на адрес регистрации (РПО №), с предложением погасить задолженность, приложены были банковские реквизиты, договор уступки зарегистрированный в Росреестре и номер телефона нового кредитора. Ответчик от получения корреспонденции отказался.

12.07.2022 истец направил ответчику исковое заявление, в котором изложены все обстоятельства дела. Ответчик получил исковое заявление 18.07.2022, после этого он вышел на связь с ИП ФИО1, пообещал «решить вопрос продажей гаража», однако после этого пропал, на связь не выходил, сообщения игнорировал.

Ответчик позвонил истцу 6 раз (4 раза звонил самостоятельно, 2 раза звонил истец) в общей сложности истец и ответчик разговаривали 15 минут, и 2 раза обменялись смс-сообщением (ответчик звонил и писал с телефона №). Также к фактам, подтверждающим доводы истца относится РПО №.

С даты подписания договора уступки прав требования ответчик оплату по договору займа не производил. Ответчиком было нарушено условие договора по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Из договора займа усматривается, что заемщик обязан производить ежемесячные выплаты в уплату за пользование денежными средствами процентов в размере 14000 рублей. Однако данное условие договора ответчиками не соблюдается, оплата по договору Заемщиком не производится с нарушением договора. Ответчик произвел следующие платежи: 03.08.2021г – 3500 рублей; 13.08.2021 – 16 000 рублей; 07.09.2021 – 3000 рублей; 30.09.2021 – 10000 рублей; 05.10.2021 – 16000 рублей; 26.10.2022 – 16000 рублей, а всего внесено 64500 рублей.

Истцом представлен расчет исковых требований:

№ п/п

сумма займа

дата платежа по договору

сумма платежа по договору

сумма фактического платежа

дата фактического платежа

переплата

задолженность по процентам

период просрочки в днях

задолженность по неустойке

остаток основного долга

пояснение

350000

29.07.2021

14000

5 500,00

03.08-13.08.21

8500

350000

29.08.2021

14000

14 000,00

03.08-13.08.21

350000

29.09.2021

14000

13 000,00

07.09-30.09.21

1000

350000

341500

29.10.2021

14000

32 000,00

05.10-26.10.21

18000

341500

из суммы переплаты вычтены 9500 руб. задолженности по %. Остаток переплаты - 8 500 руб. - в счет погашения основного долга

341500

29.11.2021

13660

20490

341500

29.12.2021

13660

20490

341500

29.01.2022

13660

20490

341500

29.02.2022

13660

20490

341500

29.03.2022

13660

20490

341500

29.04.2022

13660

20490

341500

29.05.2022

13660

20490

341500

29.06.2022

13660

20490

341500

29.07.2022

13660

20490

341500

29.08.2022

51225

76837,50

341500

29.09.2022

51225

76837,50

341500

29.10.2022

51225

76837,50

341500

21.11.2022

39272,50

45163,38

341500

Сумма платежа рассчитана из расчета 23 дня

ИТОГО:

315887,50

460086,00

341500,00

1117473,38

Договором, (индивидуальные условия Договора) установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов Заемщик (ответчик) обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик уклоняется от исполнения договора на протяжении уже довольно длительного времени, сумму основного долга не возвращает, чем препятствуют истцу распоряжаться своими денежными средствами.

Рыночная стоимость залога согласно Отчета об оценке рыночной стоимости №123/22 от 30.06.2021 составляет 945000 рублей. Таким образом, в соответствии с требованиями п.4 ч. 2 ст. 54 ст. Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная стоимость залогового имущества, залог в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29+/-1,88 кв.м., и гаражного бокса по адресу: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, составит 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, 756000 рублей (945 000 рублей – (945 000 рублей х 20%).

Кроме того, для подготовки дела к судебному разбирательству истцом были оплачены услуги юриста, стоимость которых составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, которые истец просит взыскать с ответчика.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП 23.03.2022, ведет свою деятельность открыто и в рамках закона, оплачивает налоги, сдает отчетность.

ФИО2 лично подписал договор уступки. В том случае, если у ответчика имеются сомнения, и он желает оспорить договор уступки по каким-либо основаниям, истец готов на назначение почерковедческой экспертизы, на за счет и на средства ответчика, так как у истца нет сомнений в подлинности подписи.

Истец – ИП ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.04.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, настаивают на удовлетворении исковых требований. Представитель истца ФИО5 направила в суд отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что в договоре займа стороны предусмотрели ответственность за нарушения исполнения условий Договора: согласно п. 2.2.1. Договора – требование о досрочном возврате в случае нарушения условий Договора, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, основание, которое стороны в силу принципа свободы договора Стороны установили в договоре займа. Требование было направлено Заемщику 26.04.2022, которое им было проигнорировано; 12.07.2022 направлено исковое заявление, которое также проигнорировано ответчиком. Договором не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора путем направления досудебной претензии, однако кредитор все же воспользовался возможностью мирного урегулирования и направил должнику требование, а также позвонил ему и попытался урегулировать спор. То есть, с момента, когда ответчик узнал о наличии судебного спора прошло четыре месяца (дата получения иска ответчиком 18.07.2022), за это время ответчик мог предпринять меры для мирного урегулирования, однако не воспользовался данной возможностью. Довод о том, что заемщик не мог производить оплату по договору, так как не мог дозвониться до займодавца, не подтвержден ответчиком. Ни одного доказательства суду не представлено, кроме скрина с сайта ЦБ РФ о микрокредитной компании, который не имеет отношения к рассматриваемому делу. Договором займа предусмотрен возврат суммы займа: <адрес>, однако ФИО3 туда не обращался (доказательств обратному в суд не предоставлено (только голословные утверждения ответчика и ссылки и скрины на «бульварную прессу»). Кроме того, п. 2.4.2 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится ответчиком на депозит нотариусу в случае невозможности исполнить обязательства иным способом, данный вариант ответчиком также проигнорирован. В договоре указан адрес ФИО2, в связи с чем ответчик имел возможность возвратить долг через почтовое отделение, однако данный способ был тоже проигнорирован, что говорит об отсутствии намерений возвращать задолженность. Ответчик нарушил условия Договора займа – платежи не производил, требование о досрочном возврате проигнорировал. Доводы ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо, так как является несоразмерным, не основаны на нормативной базе. Исходя из смысла ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Факт неисполнения условий Договора истцом доказан, в материалы дела представлены сведения о направлении: требования, искового заявления; подтверждение общения с ответчиком посредством телефонной связи. Согласно п. 2. ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца; 3) если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Заявление ответчика о том, что личность кредитора должнику неизвестна, ему не было предоставлено удостоверение личности. абсурдно и призвано лишь для того, чтобы ввести суд в заблуждение. Ответчик не представил суду доказательств, что с ИП ФИО6 он не знаком, а вот истец напротив подтвердил документально, что с ответчиком знаком, общался по телефону. Ответчик настаивает на изменении процентной ставки договора займа, однако данный довод сам же и опровергает. Фактически ответчиком заявлено требование об изменении условий Договора займа и залога (ипотеки), в части снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. Данное требование – процедура отдельного рассмотрения требования, заявленного в отдельном исковом заявлении. Однако, признание договора недействительным/изменение условий Договора после предъявления к нему требований о взыскании задолженности, если его действия давали заимодавцу основания полагаться на действительность договора. Такое поведение суд может расценить как злоупотребление правом (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5). Право, которым злоупотребили, защите не подлежит (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Расписка, содержащая все существенные условия договора займа, и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа. Заемщик, приняв обязательство в отношении долга по договору займа, создал для себя положительный экономический результат в виде возможности получения дополнительных ресурсов для себя (покупка имущества, вложение денежных средств в бизнес и извлечение дохода, погашение долгов, покупка предметов роскоши и иное). Заемщиком договор был прочитан, подписан, его экземпляр ему выдан на руки, он его лично отнес в МФЦ (для регистрации ограничения на залоговое имущество, которое он сам предоставил кредитору для обеспечения исполнения условий договора займа), кроме того, Мискун производил платежи по договору займа, что говорит о том, что он была согласен с условиями договора. В течение 1,5 лет не произошло никакого изменения законодательства, позволяющего изменить условия Договора по новым обстоятельствам. В силу п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. I Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. До настоящего времени обязательства заемщика по возврату суммы займа в полном объеме не исполнены – денежные средства не возвращены. Принятие решения Заемщиком на заключение договора именно с ФИО2 говорит лишь о том, что эти условия для ФИО3 были более выгодны, ведь согласно среднерыночным ставкам по потребительским кредитам предоставляемых МФО во втором полугодии 2019 года процентная ставка под залог у МКК составляла от 73,66% годовых, что составляет 6,1% ежемесячно за пользование займом до 98,22% (8,18% в мес. ПСК), когда как ФИО2 предоставил ФИО3 займ своими собственными денежными средствами под 48% годовых, что в два раза ниже процентов предоставляемых организациями и говорит о добросовестности Займодавца; намерения использовать договор как способ принести вред ФИО7 у него отсутствовал, а ФИО3 мог рассчитаться с долгом досрочно и в этом случае не платить процентов, он этого не сделал. Право, которым злоупотребили, защите не подлежит (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Заключение любого договора невозможно без особого интереса к нему сторон – это истец пришел за деньгами к ФИО2, а не он к ответчику, это он продолжает пользоваться чужими деньгами до настоящего времени, решая свои проблемы за счет чужих денег. Если намерением ФИО3 было получить беспроцентную ссуду, то ему необходимо было обратиться к иному кредитору, который готов предоставлять свои денежные средства бесплатно. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны при предоставлении займа не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, стороны на свой риск вступили в договорные отношения, условия договора согласованы, в связи с чем стороны приняли на себя риск по исполнению договора займа. При заключении договора и установлении процентов (и неустойки) стороны разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось волеизъявлением обеих сторон, условия договора согласованы. В тех случаях, когда не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, одна из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п. 2 указанной статьи обращение в суд с требованием об изменении или расторжении договора возможно только в строго ограниченных случаях. Во-первых, одна из сторон вправе обратиться в суд с указанным требованием при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением договора признается допущенное одной из сторон нарушение, которое влечет для другой стороны, как представляется, не любой, а только весомый ущерб. Весомость ущерба должна быть подтвержден тем, что соответствующая сторона договора в результате исполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное нарушение договора может быть выражено в действиях одной из сторон договора. Когда указанные действия в соответствии с законом прямо относятся к таким нарушениям. В момент заключения договора займа. Как и в течение 1,5 лет после этого, ответчик не заявлял несогласия с условиями договора, не произвел возврат суммы займа для того, чтобы расторгнуть договорные правоотношения с займодавцем, но обратился в суд с требованием об изменении условий договора займа, данные действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Ведь до обращения к ФИО3 с требованием о возврате займа назад, истец не считал, что его права нарушены, два года пользуется деньгами, обращения о возврате займа проигнорировал. На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. наст, статьи, суд (арбитражный суд или третейский) может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положении раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствии такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ). П.5 Определения Верховного Суда РФ от 17.04.2017 г. N 306-ЭС17-2823 – даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора допускается в исключительных случаях. Истцом не приведены доводы о том, какие исключительные случаи побудили его к обращению об изменении условий договора займа. В качестве основания, при котором одна из сторон вправе обратиться в суд, закон называет существенное изменение обстоятельств. Определение данного понятия дается в пункте 1 статьи 451 ГК РФ: изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Обстоятельства, заявляемые истцом, не были неожиданностью или внезапно возникшим (непредвиденным) обстоятельством, следовательно, не может являться основанием для обращения в суд для изменения условий договора займа. По требованию заинтересованной стороны судом может быть расторгнут или изменен договор при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что ома в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Считает, что ответчиком заявлено необоснованное требование о изменении условий договора займа, что считается нарушением делового оборота и злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковым заявлением ИП ФИО1 он не согласен в полном объеме. Истец просит суд взыскать с него сумму основного долга по займу в размере 341500 рублей, при этом истец не учитывает, что срок возврата займа не наступил, в данной части обязательства ответчиком не нарушены и не просрочены. В соответствии с условиями договора займа от 29.06.2021, заключенного между ответчиком и ФИО2, срок возврата займа определен 29.06.2024, срок пользования займом 36 месяцев или 3 года, (пункты 1.1, 1.3 (индивидуальные условия займа) договора займа), в графике платежей дата возврата 350000 рублей указана 30.06.2024 года. Условия займа предусматривают только ежемесячный возврат процентов по займу, но не суммы основного долга. Основной долг возвращается единовременно в полном объеме. Истец не руководствуется действующими условиями договора займа и законом. Так, пунктом 2.3.2 и 2.3.3 Договора займа установлено, что заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа в течение 10 дней с момента извещения о досрочном исполнении обязательства Кредитором в порядке статьи 165.1 ГК РФ. Изменение и расторжение любого гражданско-правового договора подчиняется общим положениям, предусмотренным ст. 450 и ст. 450.1 ГК РФ. В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Предъявление кредитором искового требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства. Ответчик полагает, что одностороннее сокращение срока возврата займа является злоупотреблением правом со стороны истца. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в пункте 14 разъясняет, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств о направлении требования о досрочном возврате займа или ином способе извещения, не представил доказательств получения данного требования ответчиком. Истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчику не понятен период расчета процентов по займу по состоянию на 21.11.2022, истец произвел расчет за период с 29.11.2022 года по 21.11.2022 года, о чем указывает на третьей странице иска под таблицей и в просительной части иска (пункт 3). С расчетом задолженности ответчик не согласен, расчет полагает неверным. Срок пользования займом на момент судебного разбирательства составляет с даты заключения договора 17 месяцев: июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года. Согласно, условиям займа расчет процентов по кредиту в месяц: 350000 х 4% = 14000 рублей, общая сумма начисленных процентов 17 х 14000 = 238000. Внесено ответчиком 64500 рублей; 238000-64500 = 173500 рублей – задолженность. В своем иске истец указывает на то, что ответчиком погашение проводилось только до октября 2021 года, дальше платежи не оплачивались, но истец не указывает, что первоначальный кредитор ФИО2 был задержан правоохранительными органами. ФИО2 до Заемщика не довел информацию об уполномоченном лице, которое вправе от его имени принимать деньги и выдавать расписки. Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ответчик просит суд дать правовую оценку положениям договора займа. В нем нет условий о порядке возврата займа и погашения процентов, кроме внесения наличных. Не указаны банковские реквизиты Займодавца. Не предусмотрено безналичное погашение долга, только наличными под расписку или запись на договоре (пункт 2.1.1.). Так как договор займа и залога составлялся Кредитором, условия по погашению сумм займа также установлены Кредитором, своими действиями кредитор ФИО2 лишил ответчика возможности исполнять договор в части погашения процентов и возврата долга. Так как после задержания телефон ФИО2 стал недоступен, невозможно было связаться с ним. Никаких письменных извещений, уведомлений от ФИО2 о банковских реквизитах для погашения долга в адрес ответчика не поступало. Заключение договора цессии также свидетельствует об отсутствии интереса у ФИО2 в условиях уголовного преследования получать в свой адрес денежные суммы. Как следует из договора займа от 29.06.2021, договор заключен между гражданами РФ, кредитор ФИО2, заемщик ФИО3. На основании п.5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком – гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размещенным на сайте Банка России: https://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/archiv/ по состоянию на июнь 2021 года, ставка по кредитам от 1 года до 3-х лет составляла 13,10% годовых. Ставка по договору займа от 29 июня 2021 года установлена 48% годовых, что превышает средневзвешенную ставку в 3,66 раза. Повышенная процентная ставка установлена в договоре 180% годовых, что превышает средневзвешенную ставку в 13,74 раза. Таким образом, процентная ставка по договору займа отвечает критерию чрезмерной (ростовщической). На основании чего, ответчик просит суд снизить размер процентов по займу до размера средневзвешенной ставки 13,10 % годовых, с установлением размера ежемесячного платежа по процентам в сумме 3820 рублей 83 копейки (350000 х 13.10%)/12 = 3820,83 рублей. С учетом общего периода пользования займов – 17 месяцев, расчет процентов за указанный период: 3820, 83 х 17 = 64954,11 рублей, из них ответчиком оплачено в сумме 64500 рублей. В договоре займа в пункте 1.3. (индивидуальные условия) в таблице в графе «Ответственность Заемщика за неисполнение условий договора» установлена неустойка в размере 1% от суммы займа за несвоевременный возврат суммы займа. Срок возврата суммы займа, установленный договором, не наступил, договор займа не расторгнут, изменений в части сроков возврата в договор не вносили. Требования о досрочном погашении займа Ответчик не получал. Законных оснований для начисления неустойки нет. Ответчик возражает против взыскания с него расходов, понесенных истцом на представителя в размере 20000 рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости в размере 4000 рублей, так как истец в нарушение статьи ГПК РФ не направил в адрес ответчика документы, прилагаемые к иску, не раскрыл доказательства. Ответчик лишен возможности оценить документы истца на предмет относимости и допустимости, а также фактического несения расходов. В силу недобросовестного поведения ФИО2 по включению в договор условий о договорной подсудности ответчик не имеет возможности ознакомления с документами в суде. Расходы на представителя ответчик полагает чрезмерными. Ответчик возражает в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной цены реализации 756000 рублей, так как истцом заявлен иск с заведомо завышенной суммой исковых требований, которая состоит из суммы основного долга, срок возврата по которой не наступил и суммы процентов, исчисленных по чрезмерно высоким ставкам процента. Данный расчет требований применен в целях обращения взыскания на предмет залога. Ответчик считает несоразмерным сумму долга по процентам и стоимость залогового имущества.

В уточненном иске истец указывает на возможность внесения платежей по месту работы ФИО2: <адрес>, по месту его жительства, путем почтового перевода на адрес, указанный в договоре. Однако, истец не указывает, когда и каким способом ФИО2 доводил информацию о месте своей работы до ответчика. Займ заключен с физическим лицом ФИО2 Договор займа не содержит сведений о месте работы. Истец указывает на адрес: <адрес> с момента задержания ФИО2 и других лиц был закрыт. Истец не имеет доказательств факта не обращения ответчика по указанному адресу. По сведениям, размещенным на сайте Банка России https://cbr.ru/inside/warning- list/detail/?id= 13319, по данному адресу в настоящий момент находится ООО «Фаворит» (Фаворит займов) с установленными признаками нелегального кредитора (не имеют лицензии на кредитование и не внесены в реестр Банка России). Позиция истца об изменении способа исполнения обязательства и места исполнения противоречит статье 309 ГК РФ (обязательства должны исполняться надлежащим способом), 312 ГК РФ (должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом); 316 ГК РФ (по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства). Истец указывает на то, что личность истца известна ответчику, однако, доказательств не представляет. Ответчику не предъявлялось удостоверение личности ФИО1 Истец в приложении №1 к уточненному иску направляет фотографии с телефона о возможных контактах с ответчиком. Данные фотографии нельзя признать доказательством с критериями относимости и допустимости. Фотографии не отражают номера телефона истца, нет доказательства, что именно с телефона истца сделаны фотографии. Копии изображений не содержат сведений об источнике их получения. К ответчику по телефону обращались неизвестные ему люди, которые также не подтверждали своих личностей документами, обращения касались вопроса проверки предмета залога – гаража, и все разговоры касались определения времени и даты проведения осмотра гаража, так как ответчик находится в другом регионе и не мог присутствовать при осмотре. Истец указывает на разговор о решении продажи гаража, что не соответствует действительности, так как гараж заложен в обеспечение обязательств перед ФИО2, договор зарегистрирован и ответчик не может совершать каких-либо сделок с имуществом, в том числе решать вопросы по продаже. Если истец являлся на осмотр лично, то его личность не была раскрыта перед ответчиком, никто официально не представлялся, личности документами не подтверждал. Также никто не озвучивал наличие претензий, информации о судебном споре, о цессии. Истец указывает в иске о том, что ответчик от получения корреспонденции отказался, пропал, на связь не выходил, сообщения игнорировал, по месту работы не приходил, но ни одного доказательства своих утверждений не прилагает к иску. Ответчик просит суд оценить действия первоначального кредитора ФИО2 и истца ФИО1 на предмет добросовестности поведения и злоупотребления правом по следующим действиям: 1) включение в договор займа условий о договорной подсудности и рассмотрение споров в Сухобузимском районном суде Красноярского края. На момент заключения договора, ни одна из сторон: ни Кредитор, ни Заемщик не проживали и не имели регистрации на территории, подведомственной суду. Наоборот, место заключения и исполнения спорного договора <адрес>, Кредитор ФИО2 зарегистрирован в <адрес>, со слов истца проживает по адресу, объект залога – земельный участок с гаражом расположен в <адрес>; 2) не направление истцом в адрес ответчика документов-приложений к исковому заявлению; 3) одностороннее изменение условий договора займа о сроке возврата суммы займа; 4) несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка по спорам связанным с изменением и расторжением договоров.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п.п. 1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2).

Положения п. 1 ст. 349 ГК РФ, согласно которого обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьями 2 и 3 названного Федерального закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на квартиры.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.11 указанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уставлено в судебном заседании, 29.06.2021 между ФИО2 (займодавец-залогодержатель) и ФИО3 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец выдает заемщику заём в размере 350000 рублей на срок до 29.06.2024 года под 48 % годовых, 4 % в месяц за пользование вышеуказанной денежной суммой.

Датой фактического предоставления займа является дата подписания договора, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Общая сумма займа с процентами за период действия договора составляет 854000 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка: - 1% от суммы займа, за каждый день просрочки – за несвоевременный возврат суммы займа; -5% от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки – за несвоевременную оплату ежемесячных платежей; повышенный процент – 180% годовых, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга (нарушения графика платежей).

Указанная сумма займа должны быть возращена заемщиком займодавцу с процентами за пользование вышеуказанными денежными средствами в размере 4% годовых, начисляемых на 350 000 рублей ежемесячно.

Платеж основной суммы заемщика производится в срок до 29.06.2024.

В обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа с процентами залогодатель заложил залогодержателю следующий объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 8, с кадастровым номером №, площадью 29+/-1,88 кв.м., и гаражного бокса на нем: <адрес> 1, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №. Оценочная стоимость указанного предмета залога составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ипотека в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и гаражного бокса зарегистрирована в установленном законом порядке 15.07.2021.

Пунктом 4.7 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из настоящего договора –в Сухобузимском районном суде Красноярского края.

Договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация ипотеки в органах Росреестра.

Стороной истца обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской к договору займа от 29.06.2021, стороной ответчика доказательств обратного не представлено. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа, платежи в погашение суммы займа и в уплату процентов за пользование займом не вносятся, что также не оспорено стороной ответчика.

15.04.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 29.06.2021, согласно которому ФИО2 (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа и залога (ипотеки) заключенного 29.06.2021 между ФИО8 и ФИО3 Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2022, номер регистрации № и 24№. ФИО3 направлено уведомление об уступке прав по договору займа и залога (ипотеки) от 29.06.2021, с почтовым идентификатором №.

Ответчиком ФИО3 сумма долга истцу ИП ФИО1 не возвращена в полном объеме. Доказательств выплаты суммы долга и процентов в полном объеме стороной ответчика не представлено.

Согласно расчета истца, ФИО3 производил платежи в период с 03.08.2021 по 26.10.2021, в общей сумме 64500 рублей, что не оспаривается ответчиком, задолженность по договору займа и залога на 21.11.2022 составляет 707387,50 рублей, из которых: 341500 рублей сумма основного долга, 315887,50 рублей проценты за пользование займом, 50000 рублей договорная неустойка (снижена истцом в порядке ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по договору займа, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа и залога (ипотеки) от 29.06.2021, указанная выше.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа является ипотека в силу закона в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и гаражный бокс.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании вышеизложенных норм права (в том числе ст.ст.1, 3, 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> помещение 8, с кадастровым номером № площадью 29+/-1,88 кв.м., и гаражного бокса на нем: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, заложенного по договору займа от 29.06.2021, обеспеченного залогом недвижимого имущества, для удовлетворения за счет стоимости данного земельного участка и гаражного бокса требований, вызванных неисполнением ответчиком обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному договору займа, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Рыночная стоимость залога, согласно отчету об оценке рыночной стоимости №123/22 от 30.06.2022, составляет 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ст. Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная стоимость залогового имущества, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 29+/-1,88 кв.м., и гаражного бокса на нем: <адрес>, общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, составляет 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта, 756 000 рублей (945 000 рублей – (945 000 рублей х 20%).

При таких обстоятельствах, задолженность по договору займа в размере 707387,50 рублей, из которых: 341500 рублей сумма основного долга, 315887,50 рублей сумма процентов за пользование займом, 50000 рублей сумма неустойки, подлежат уплате из стоимости заложенного имущества – залогового имущества, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 29+/-1,88 кв.м., и гаражного бокса на нем: <адрес> общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером №, суд определяет первоначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании договора сторон и устанавливает ее равной 756000 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно платежным документам, имеющимся в материалах дела (платежное поручение №42 от 22.07.2022, квитанция ООО «ДОМ»), истец понес судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 11490 рублей и 4000 рублей за проведение рыночной экспертизы. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 10274 рубля, исходя из суммы, подлежащей взысканию 707387,50 рублей.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 02.05.2022, платежному поручению №34 от 01.07.2022, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей (за юридическую консультацию, анализ документов, подготовку искового заявления, расчет исковых требований, подготовку дополнительных расчетов).

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные по взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО5 подготовила исковое заявление с расчетом долга, приобщила соответствующие документы, составила уточнённое исковое заявление после отмены заочного решения суда, составила возражения на заявление ответчика об отмене судебного заочного решения, возражения на отзыв ответчика на уточненные исковые требования, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ей процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам справедливости и разумности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку договора займа подписан сторонами добровольно (обратного суду не представлено), существенные условия договора согласованы, в том числе ответственность за неисполнение условий договора, договор уступки права требования, заключенный между первоначальным кредитором и истцом не оспорен, недействительным не признан. Дату начала исчисления задолженности по процентам, указанную в уточнённом исковом заявлении с 29.11.2022 по 21.11.2022 суд считает опиской, поскольку в расчете долга указана верная дата - с 29.11.2021 по 21.11.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 341500 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.11.2021 по 21.11.2022 в сумме 315887 рублей 50 копеек, неустойку в размер 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10274 рубля, расходы по оплате оценки залогового имущества 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, а всего 741661 (семьсот сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят один) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 29(+-1,88) и гаражного бокса на нем: <адрес> общей площадью48,3 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации на публичных торгах. Определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 756000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья С.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 года.

Копия верна

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова