Дело № 2- 2058/2025

55RS0026-01-2025- 002427- 06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10.12.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (паспорт гражданина РФ 5203 № к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП ущерб причинен автомобилю истца. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО. Согласно заключения ООО «Автобизнес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Sportage государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, размер причиненного ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения равен <данные изъяты>. Указанную денежную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просила взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена надлежаще. Ее представитель - Халимов К.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что в настоящее время автомобиль истца полностью не восстановлен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Скворцов В.Ф. пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, однако, определенные экспертом денежные суммы – это предполагаемые убытки истца по восстановлению автомобиля, тогда как необходимо определять реальные затраты по ремонту вещи, в связи с чем полагал разумным учесть затраты, которые были произведены на ремонт поврежденного автомобиля по заказ- наряду, выданному Р.С,В. Указывал на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО4, ООО СК «Согласие», ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участвующих лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА Sportage государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу транспортному средству марки КИА Sportage государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение (т. 1 л.д. 48).

Своей вины в ДТП ФИО2 не оспаривала в ходе разбирательства по делу.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств ДТП, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Хонда государственный регистрационный знак № 55 является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки КИА Sportage государственный регистрационный знак №- ФИО1 (т. 1 л.д. 70-71).

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 (после вступления в брак -ФИО6) Е.А. заключен брак (т. 1 л.д. 45).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Поскольку автомобиль марки Хонда государственный регистрационный знак № 55приобретен в период брака супругов ФИО6, то ФИО2, управлявшая автомобилем марки Хонда государственный регистрационный знак № момент ДТП, является его законным владельцем.

Указанная правовая позиция обозначена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 56-КГ24-16-К9.

Согласно пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При этом оснований, для солидарного взыскания ущерба по делу, не имеется.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред, является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что передал владение данным имуществом на законном основании другому лицу.

При таких обстоятельствах действующим законодательством предусмотрена долевая ответственность собственника и водителя только в том случае, когда будет доказано, что собственник не имел права передать транспортное средство данному водителю в управление (отсутствие права управления у водителя, нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственник знает и т.п.).

В остальных случаях действующим законодательством предусмотрена конкретная ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем обстоятельством, имеющим значение для существа рассматриваемого спора, является законность передачи собственником управления транспортным средством водителю.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21.

При установленных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, тогда как в исковых требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей - участников ДТП - была застрахована по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, обратившись в ООО СК «Сбербанк страхование», которое, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в общем размере 400000 рублей, что подтверждено платежными поручениями (т. 1 л.д. 187, 206).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование истца о возмещении ущерба заявлено как разница между фактическими расходами на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, рассчитанным с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Страховое возмещение в виде денежной выплаты предусмотрено законом, производится в установленных законом случаях, в связи с чем, само по себе о злоупотреблении правом истцом свидетельствовать не может.

Выплатив страховое возмещение в денежной форме, страховая компания и истец тем самым достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. При этом право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Автобизнес», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Sportage государственный регистрационный знак № составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-17).

На основании ходатайства представителя ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключения № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» с учетом дополнений ввиду описки установлен перечень повреждений автомобиля марки КИА Sportage государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Sportage государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей -без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа, на дату проведения исследования: <данные изъяты> рублей – без учета износа, <данные изъяты> рублей – с учетом износа (т. 2 л.д. 4-39).

Допрошенный судом эксперт ФИО7 выводы заключения подтвердил, указал, что проводилось исследование по фотоматериалам, а также путем осмотра транспортного средства. Сопоставление повреждений автомобиля проводились согласно данным административного материала, фотографий, подготовленных ООО «Автобизнес», натурного осмотра. На момент осмотра автомобиль истца был частично восстановлен, в материалах дела отсутствовали документы о восстановительном ремонте автомобиля, в связи с чем ответить на 3 вопрос не представилось возможным. Кроме того, при ответе на 3 вопрос необходимо применять разрушительный метод для исследования относительно установки новых или бывших в использовании запасных частей. При предъявлении судом эксперту наряд -заказа Р.С,В. указал, что перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца совпадает с обозначенными в наряд-заказе, при этом установка заднего бампера отсутствует. Относительно расхождения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с досудебным исследованием указал в качестве причин динамику цен на запасные части, уровень инфляции.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта в отношении поставленных судом вопросов обоснованы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методиками, а также материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности экспертного заключения, необоснованности выводов эксперта истцом не представлены. Экспертиза проведена экспертом ФИО7 , имеющим высшее техническое образование, разрешение на проведение экспертиз, стаж судебно-экспертной деятельности с 1988 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В судебном заседании эксперт подробно объяснил применение методик при восстановлении транспортного средства истца с учетом их ремонта.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В заключение судебного эксперта отражено, что в данном случае подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. Согласно пункта 2.7 части 2 данных рекомендаций при определении размера восстановительной стоимости применяется стоимость материалов с нулевым значением износа. В соответствии с пунктом 7.1 части 2 данных рекомендаций целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, необходимой для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. То обстоятельство, что автомобиль истца частично отремонтирован, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт осуществления истцом частичного ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба. Право на требование по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также качества данного ремонта.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку обязательства страховщика исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

Таким образом, оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает подлежащим ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом, определение размера ущерба на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рублей, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривается исковые требования в пределах заявленной суммы ущерба – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 произведена оплата гонорара адвоката Халимов К.Х. в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, вид юридической помощи - представительство интересов в суде.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем истца по настоящему делу выступал адвокат Халимов К.Х. , которым произведены следующие процессуальные действия: подготовка иска и уточнения иска, участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой истцом, у суда не имеется.

Анализируя объем оказанных услуг представителем истца, суд исходит из сложности данного спора, не имеющего узкую специализацию и не требующего большего времени для подготовки правовой позиции, небольшой объем представленных доказательств по делу, судебные заседания по делу не являлись длительными и не превышали 30 минут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств чрезмерности понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя расходов не представлено, с учетом достигнутого по иску результата, а также затраченного представителем истца времени по достижению желаемого результата, категории спора и влиянии действий представителя на полученный результат, суд полагает обоснованным заявленный ко взысканию размер, учитывая, что категория по разрешению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является оценочной, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме - <данные изъяты> рублей. Сведений, которые бы указывали на чрезмерных размер оплаты юридической помощи, материалы дела не содержат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой (часть 1), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу истцом требования были уменьшены, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру удовлетворённых требований), тогда как денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит истца как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей – сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - расходы по государственной пошлине.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 24.12.2025 года.