РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3490/22 по иску ФИО1 к ООО «Советник» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Советник» и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг №000828 от 06.12.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №000859 от 20.12.2019г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №000976 от 05.03.2020г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №000983 от 12.05.2020г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% присуждаемой судом суммы, неустойку в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик по поименованным выше договорам, заключенным с истцом, свои обязательства не исполнил, ни одна из услуг, указанных в договорах, оказана истцу не была. Претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статей 731, 783 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возвестив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства исполнения договора либо возврата уплаченных по договору денежных средств не представлены.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу требований ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных документов следует, что 06.12.2019г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) был заключен договор №000828 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: представление интересов фиоА в порядке досудебного урегулирования спора по вопросу защиты прав потребителей с ПАО «МТС» и подготовка претензии, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру ДТИЦ, жалоба в прокуратуру, заявление в МВД, – которые ответчик обязался оказать истцу. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.

20.12.2019г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) был заключен договор №000859 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда, подготовка искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство о привлечении 3-их лиц, – которые ответчик обязался оказать истцу. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.

05.03.2020г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) был заключен договор №000976 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: представление интересов в досудебном порядке с ООО «Стрелец» по защите прав потребителей с подготовкой проекта претензии, жалоба в РПН, жалоба в ДТИЦ, жалоба в Минздрав, жалоба в прокуратуру, – которые ответчик обязался оказать истцу. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.

12.05.2020г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Советник» (исполнитель) был заключен договор №000983 об оказании юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги, поименованные в п.1.2 договора, а именно: подготовка и подача искового заявления, проект ходатайства об обеспечительных мерах, представление интересов в суде первой инстанции, – которые ответчик обязался оказать истцу. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом полностью, что подтверждается кассовыми чеками и ответчиком не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении договоров относительно возможности достижения желаемого результата, не исполнил обязательства по договорам, из перечня всех услуг, которые ответчик должен был оказать истцу, ни одна из услуг надлежащим образом оказана не была, обещанный ответчиком результат достигнут не был.

ФИО1 обращался с досудебной претензией к ответчику 12.05.2022г., в которой просил о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако, требования истца были ответчиком проигнорированы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что после заключения с истцом договоров об оказании юридических услуг №000828 от 06.12.2019г., №000859 от 20.12.2019г., №000976 от 05.03.2020г. и №000983 от 12.05.2020г., ответчик не исполнил свои обязательства по договорам, а оказанные ответчику услуги нельзя признать как услуги надлежащего качества. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании тексты оспариваемых договоров, суд приходит к выводу, что в них не конкретизирован предмет возникшего спора, с которым обратилась истец к ответчику, не указано лицо, которому поручено исполнение договора, не конкретизировано, какое право требует восстановления, не указан конечный результат, к которому должны привести оказанные по договору услуги, истец не ознакомлен с возможными рисками в связи с исполнением договора. Также, из текста договоров не следует, что деятельность ООО «Советник» по оказанию юридических услуг регламентирована прейскурантом, и что ФИО1 ознакомлен с прейскурантом на услуги ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком в рамках заключенных договоров оказаны ФИО1 не были. Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества, а потому является основанием для удовлетворения иска в части расторжения договоров и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, которые удерживаются ответчиком безосновательно, поскольку перечень оказываемых по договорам услуг в указанной сумме сторонами не согласован, несение каких-либо расходов ответчиком не подтверждено, акты об оказании юридических услуг к договорам сторонами подписаны не были.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг надлежащего качества по вопросу, для решения которого истец обратился в ООО «Советник».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств качественного исполнения договоров, а также доказательств несения им фактических расходов, суд приходит к выводу о том, что договоры об оказании юридических услуг №000828 от 06.12.2019г., №000859 от 20.12.2019г., №000976 от 05.03.2020г. и №000983 от 12.05.2020г. вследствие одностороннего отказа истца подлежат расторжению.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договоров и положений Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», услуги по договорам истцу не оказал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, вследствие чего требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам №000828 от 06.12.2019г. в размере сумма, №000859 от 20.12.2019г. в размере сумма, №000976 от 05.03.2020г. в размере сумма, №000983 от 12.05.2020г. в размере сумма, а всего в размере сумма за не оказанные услуги, подлежат удовлетворению, а договоры подлежат расторжению.

Поскольку заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг попадают под действие Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что факт нарушение требований потребителя имел место, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд полагает, требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Защита» в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно предъявленной ответчику претензии о расторжении договоров от 01.06.2022г., всего за 99 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой с учетом приведенных выше положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет сумма, исходя из следующего расчета: 320 000,сумма. х 99дн. х 3% = 950 400,сумма.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма. Компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма суд находит завышенной.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО «Защита» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, что составляет сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Советник» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 000976 от 05 марта 2020 года, № 000859 от 20 декабря 2019 года, № 000828 от 06 декабря 2019 года, № 000983 от 12 мая 2020 года в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2020 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Советник».

Взыскать с ООО «Советник» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Советник» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:Л.В. Мельникова