К делу №2-831/2025

УИД 23RS0052-01-2024-002409-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 ноября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Осипчука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Ковалева А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, компенсации морального вреда в общей сумме 217500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.09.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на поставку термопанелей для облицовки фасада дома. Предоплата по договору составила 100% - 85000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме в соответствии с пунктом 5.1. договора. Пунктом 2.1 договора установлен 14-дневный срок для поставки товара покупателю. До настоящего времени продукция в количестве 61 штуки истцу не поставлена, а часть поставленных термопанелей имеет заводской брак (не соответствует установленному договором качеству товара по цветовой гамме). По состоянию на 13.12.2024 просрочка поставки товара составляет 444 дня. Истцом в адрес ИП ФИО2 направлено претензионное письмо, на которое ответчик не отреагировал. 17.12.2023 постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар по договору поставки в размере 85000 рублей, неустойку – 85000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме – 42500 рублей, а всего 217500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Ковалев А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что при заключении с ФИО2 23.09.2023 договора поставки на изготовление и доставку облицовочных термопанелей, они обговорили их цвет – итальянский кирпич, цену и сроки поставки. Когда ответчик доставил панели и их часть смонтировали на одну из стен ее домовладения (как отражено на представленной ею фотографии), она определила, что цвет панелей не соответствует договоренности, так как панели оказались красно-черного цвета, а также фактура рисунка на каждой панели отличалась друг от друга, о чем она сразу сообщила ФИО2, присутствующему при их установке, указав, что такие панели ее не устраивают и они не соответствуют условиям договора, а также потребовала прекращения работ по монтажу. Кроме того, она потребовала, чтобы ФИО2 произвел замену панелей на панели надлежащего качества по цвету и фактуре рисунка на них. Работы по установке термопанелей были прекращены. Доставленные ответчиком панели ненадлежащего качества он оставил у нее во дворе, более он к ней не приезжал. На ее требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 85000 рублей, ответил отказом, в связи с чем, она вынуждена была обратиться с заявлением в полицию. Брошенные ответчиком у нее во дворе панели, со временем пришли в негодность. Никаких договоренностей с ответчиком об изменении цвета и фактуры рисунка на панелях не было. По какой причине представленный ответчиком экземпляр Приложения №1 к договору поставки имеет иное содержание, чем ее экземпляр, она не знает. В частности рукой ответчика был изменен цвет панелей: «кирп. итал. + пережог + гридиент», «цоколь кр. шок.», термооткосы «кирп. итал.», а также указана иная стоимость договора – 106110 рублей. Также не знает, почему его договор датирован от 28.09.2023, тогда как у нее стоит дата – 23.09.2023.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 85000 рублей, которые он получил от истца за изготовление и поставку термопанелей. Возражал против взыскания с него неустойки в размере 85000 рублей, штрафа в размере 42500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки, применив нормы статьи 333 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что 23 или 28 сентября 2023 года, он заключил с ФИО1 договор поставки, согласно которому он обязан был изготовить и поставить ФИО1 термопанели для утепления и облицовки фасада домовладения. При подписании договора сторонами были обговорены: цвет панелей – итальянский кирпич, количество панелей, цена и сроки поставки. После того, как он изготовил несколько панелей, ФИО1 не устроил их цвет, и они внесли изменения в договор, изменив цвет с «итальянский кирпич» на «итал. кирп. + пережог + гридиент». Сделав 73 термопанели из 96 требующихся, он произвел их доставку ФИО1 Работники, которых наняла ФИО1, произвели частичную установку панелей на одну из стен домовладения ФИО1, после чего истец остановила работу по установке панелей, поскольку ее не устраивал их цвет. Как только работы по установке были прекращены, он уехал, оставив поставленные им панели у ФИО1 во дворе ее домовладения. Не отрицал, что получил от истца при подписании договора 85000 рублей, которые ей не возвратил. Все изменения, которые были внесены в его экземпляр договора, были оговорены с истцом, однако внесенные изменения не подтверждены ее подписью.

Выслушав стороны, исследовав дело, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно электронным сведениям из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность 19.04.2022.

Несмотря на данный факт, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, суд считает возможным применить к данным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2023 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить ФИО1 термопанели 50мм. в количестве 61 штуки; термооткосы углы 28,31 п/м; термооткосы прямые в количестве 6 штук (Приложение №1 к договору поставки).

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора поставки поставка продукции производится в течение 14 рабочих дней с момента проведения 100% предоплаты. Расчеты за продукцию производятся между поставщиком и покупателем путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или на счет физ.лица по номеру карты, указанной в реквизитах или производится наличный расчет в размере 100% предоплаты.

В судебном заседании установлено, что предоплата по вышеуказанному договору составила 85000 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме наличными денежными средствами, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки дата исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков, связанных с ней, считается дата сдачи продукции покупателю по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.3 договора поставки при обнаружении недостатков по качеству товара в результате производственного брака покупатель в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ письменно или устно (по факсу, электронной почте или лично) уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента получения от покупателя информации о недостатках товара по качеству направляет своего представителя к покупателю для определения причины возникновения недостатков. Совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора поставки споры, возникшие при исполнении или расторжении договора, регулируются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с даты получения. В случае несогласия сторон, спор передается на рассмотрение суда г. Тихорецка.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 12.12.2023, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району в рамках КУСП № от 08.2.2023, опрошенный ФИО2 пояснил, что 23.09.2023 он с ФИО1 заключил письменный договор поставки №, согласно которому он должен был ей поставить термопанели для облицовки фасада дома, которые он самостоятельно изготавливает в помещении, расположенном на территории двора своего дома. На момент заключения договора ФИО1, согласно договора произвела стопроцентную оплату поставляемых панелей в размере 85000 рублей, которые она передала ему наличными у него дома, где они заключили и подписали договор. Какой-либо чек или расписку он не предоставлял, так как ФИО1 с него это не требовала, при этом в договоре было указано, что он получил эти деньги и он не отказывается от этого. Через неделю после заключения договора, ФИО1 приехала к нему и уточнила, что хочет изменить цвет термопанелей, который она хотела ранее, хотя он уже изготовил часть панелей того цвета, который она заказывала на момент составления договора. Он согласился и стал изготавливать панели нового цвета, в связи с чем, срок изготовления затянулся. Через три недели после заключения договора он привез больше половины панелей домой ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако она заявила, что ее не устраивают данные панели. Он предложил ей вернуться к первоначальному варианту, но ФИО1 с этим не согласилась. Привезенные им панели были качественные и соответствовали нормам, однако ФИО1 сказала, чтобы он забрал панели и вернул ей денежные средства, которые она ему передала. Он согласился вернуть ей деньги, когда их заработает, однако до настоящего времени денежные средства он ФИО1 не вернул, так как у него их нет. ФИО2 указал, что не отказывается возвращать денежные средства ФИО1 и возвратит их, когда заработает.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что цвет, поставленных им ФИО1 термопанелей был согласован заранее, что отражено в его экземпляре договора поставки от 28.09.2023, суд считает несостоятельным, поскольку внесенные изменения в договор поставки, находящийся у ФИО2, не подтверждены подписью ФИО1 и оспорены ею в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ИП ФИО2 доказательств того, что изготовленный и поставленный ФИО1 товар являлся надлежащего качества и был поставлен в цвете и количестве, оговоренном в договоре, ответчиком суду не представлено, при этом ИП ФИО2 признан банкротом, однако процедура реализации его имущества завершена 27.09.2023, тогда как договор с ФИО1 ответчиком был заключен 23.09.2023 (за 4 дня до окончания реализации его имущества в рамках дела о банкротстве) требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы – 85000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что исковые требования в досудебном порядке удовлетворены не были, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка составила за период с 08.10.2023 по 12.12.2024 – 1101600 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, однако, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 85000 рублей, то есть соразмерно сумме предоплаты, что является правом истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил снизить размер неустойки, указывал на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины и умысла со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25000 рублей, поскольку считает, что такой размер неустойки не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ФИО2 от гражданской ответственности за нарушение исполнения своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит: (85000 рублей + 25000 + 5000 рублей) :2 = 57500 рублей.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 42500 рублей, что подлежит удовлетворению, поскольку суд не находит возможным выходить за пределы данных требований, по аналогии со статьей 196 ГПК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей (5000 рублей – составление претензии по договору поставки в досудебном порядке; 3500 рублей – составление искового заявления в суд; 15000 рублей – участие представителя истца в с/з).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, учитывая, что представитель произвел сбор документов для подачи иска, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд приходит к выводу с учетом справедливости и разумности взыскиваемой суммы, о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в размере 18500 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о возврате государственной пошлины, взысканной с него первоначальным заочным решением, которое было отменено, а также приведенным в исполнение судебным приставом-исполнителем, в размере 6100 рублей.

Согласно выписке по счету за период с 11.09.2025 по 11.09.2025 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 со счета ФИО2 удержано 6100 рублей.

Таким образом, суд считает возможным не взыскивать повторно с ФИО2 государственную пошлину по настоящему делу.

С учетом суммы удовлетворенных судом требований – 110000 рублей (85000 рублей (сумма долга) + 25000 рублей (неустойка)) государственная пошлина составит 4300 рублей, суд считает необходимым одновременно разъяснить ФИО2, что он может обратиться с отдельным заявлением в суд о повороте исполнения заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия № денежные средства уплаченные по договору о выполнении работ от 23.09.2023 в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 176000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись В.Н. Осипчук