№дела 2-1405/22
32RS0003-01-2021-003104-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 г. гор. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего - судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Солоповой А.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 3-го лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене его,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 - собственник <адрес> многоквартирном доме в <адрес> обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания собственников дома ФИО3 о признании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене его, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после обращения в ГЖИ, что состоялось такое решение. Уведомление о том, что состоится собрание она не получала, следовательно, полагает при организации общего собрания был нарушен порядок уведомления собственников. Кроме того, 17 бюллетеней представлены в ксерокопиях, следовательно, таковые подлежат исключению из общего числа голосов. Полагает, что при исключении 17 голосов кворум отсутствует. На этом основании просит суд удовлетворить требование в полном объеме.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на указанные в иске доводы и дополнительные, приведенные при рассмотрении дела. По существу истец, ее представитель пояснили, что возможно, уведомление вывешивалось о проведении собрания, однако истец его не видела и ей его не вручали. Повестка дня, полагают не соответствует поставленным на голосование вопросам. Так, не соответствует вопрос по выбору председателя и секретаря собрания, в протоколе указан вопрос о заключении договора управления с вновь избранной компанией, а в решении указана конкретная компания. Кроме того, ответчица не имеет полномочий подписывать протокол общего собрания, поскольку во-первых, перестала быть собственником квартиры в многоквартирном доме, а во-вторых, решение суда признало недействительным общее собрание собственников, в котором ФИО3 была избрана председателем совета МКД. Относительно кворума, считают, что таковой отсутствовал, поскольку следует исключить 17 решений собственников (квартиры №№), в виду того, что данные бюллетени представлены в копиях ; 5 решений собственников (квартиры №№), в виду того, что не представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, при наличии за них подписей законных представителей ; 5 решений собственников ( квартиры№№), в виду того, что в бюллетенях проставлены лишь инициалы, а не имя, отчество; 1 решение собственника <адрес>, поскольку за двух собственников голосовал один. На этом основании, просят удовлетворить требования.
Ответчик ФИО3, 3-е лицо ФИО6, представители 3-го лица ООО УК «Брянскградостроитель», ГЖИ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела с их участием, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика исковые требования не признал, по существу пояснил, что общее собрание собственников проводилось длительный период, в виду того, что многоквартирный дом включает в себя 285 квартир и состоит из четырех корпусов, которые конструктивно соединены. Собрание проводилось в очно-заочной форме, собственники квартир, голосовавшие как в очной, так и в заочной форме участие в голосовании, результат голосования оформили решениями. За 11 дней до проведения собрания, уведомление о созыве общего собрания, было вывешено на информационных досках объявлений, о чем составлен акт. Вопросы, которые были поставлены на голосование отражены в протоколе и решениях собственников, они идентичны. Что касается бюллетеней, которые истец просит исключить из числа голосов в виду того, что они заполнены черным стержнем, указал, что копиями они не являются, это оригиналы. Собственники подтвердили это при опросе их сотрудниками полиции, а именно то, что они лично заполняли бюллетени и их подписывали. Что касается наличия в бюллетенях неполного написания имени и отчества собственников, то указанные обстоятельства не являются основанием для исключения их из кворума, поскольку фамилия собственника с инициалами есть, а волеизъявление собственника подтверждено его подписью. В части подписания бюллетеней законными представителями несовершеннолетних собственников, то указанное предусмотрено законом, свидетельства о рождении у законных представителей есть, но их в материалы не представляли. Указал также, что инициатор собрания ФИО3 на момент уведомления о проведении собрания, голосования и принятия протокола общего собрания являлась собственником <адрес>Дарковичи, поэтому последняя вправе была подписывать протокол общего собрания. Право собственности покупателя ее квартиры по договору было зарегистрировано в росреестре лишь ДД.ММ.ГГГГ. В целом считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав истца, представителя сторон, 3- лицо, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.
Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Статьей 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из материалов дела, ФИО3 - собственником<адрес>многоквартирного дома, расположенного в <адрес> инициировано общее собрание собственников дома.
ФИО3 разметила сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомила собственников дома о проведении с ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жильямногоквартирного дома, расположенного в <адрес> очно-заочной форме.
В сообщении приведена повестка дня:
Вопрос №. Выбор председателя собрания и секретаря собрания.
Вопрос №. Выбор счетной комиссии и определение порядка подсчета голосов.
Вопрос №. Выбор способа управления МКД.
Вопрос №. Утверждение и заключение договора управления с вновь избранной управляющей организацией.
Вопрос №. О благоустройстве придомовой территории, путем ремонта асфальтового покрытия.
Вопрос №.Наделение председателя совета МКД подписать договор управления МКД с управляющей организацией от имени собственников.
Вопрос №.О наделении полномочиями лица, на извещение от имени собственников ГЖИ Брянской области и ОМС о принятых на собрании решениях.
Вопрос №. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и об итогах голосования.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, оформленное бюллетенями.
Повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания, в протоколе общего собрания и бюллетенях собственников идентична и не различается.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из истребованных из ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянскуматериалов проверки, в котором содержаться оригиналыдокументов по оспариваемому общему собранию собственников МКД, собственниками помещений № ФИО7, № ФИО8 и ответчицей ФИО3, как инициатором собрания составлен акт о том, что сообщение размещено на информационных досках многоквартирного <адрес>.
Т аким образом, приведенные выше доказательства подтверждают о заблаговременном, более 10-ти дней извещения собственников о дате проведения общего собрания способами, соответствующими жилищному законодательству, следовательно, не находит нарушений в порядке уведомления собственников дома о проведении общего собрания, поскольку срок, установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ соблюден, вопросы, указанные в сообщении в повестке дня соответствуют вопросам, поставленным на голосование, форма извещения собственников не противоречит закону.
Как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, время проведения очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, дата окончания приема решений собственников заочного голосования до 20.00 ДД.ММ.ГГГГ. Всего проголосовало собственников, имеющих 7 457,5 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 55,64 % голосов.
В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
По правилам ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно положениям ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч.3 ст.48 ЖК РФ).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1 ст.48 ЖК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников жилья многоквартирного дома правомочно, если на нем присутствуют собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.
Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФпри проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом исследованы решения собственников <адрес>, принявших участие в очном и заочном голосовании.
Проверяя доводы истца о том, что решения по квартирам №№ следует исключить из кворума, в виду того, что данные бюллетени представлены в копиях, а не в оригинале, суд исходит из следующего.
Как следует из бланков решений собственников квартир № таковые заполнены рукописным текстом черного цвета. Иные заявленные истцом бюллетени выполнены рукописным текстом синего цвета. Указанный пакет документов (протокол общего собрания, сообщение, реестр собственников и решения собственников), как было указано ранее, находится в материалах проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску в оригинале.
Опрошенные в рамках материала проверки собственники <адрес> – М.., <адрес> – Ч., Ч., дочь собственника <адрес> Ч. – С., <адрес> – К., <адрес> – Г., <адрес>- М., <адрес> – Д., <адрес> - Ф., <адрес> – Ф. подтвердили, что в решениях собственниках стоит их подпись.
С учетом того, что указанные собственники подтвердили представителю власти подлинность своих подписей в решении собственников, суд не нашел оснований для назначения по делу технической экспертизы документов, ходатайство о которой было заявлено истцом, поскольку специальных познаний для оценки данных доказательств, в силу ст.79 ГПК РФ, не требовалось. Тот факт, что решения заполнены собственниками стержнем черного цвета, не исключает подлинность и оригинальность документа, поскольку ни жилищным законодательством, ни нормативными документами и разъясняющими письмами Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйстваРоссийской Федерации не содержится запрета на оформление решений собственников иным, нежели синим цветом, стержнем.
При таком положении, суд не ставит под сомнение перечисленные выше решения собственников, в связи с чем, довод истца по указанному основанию отклоняет.
Рассматривая довод истца об исключении 5 решений собственников квартир №№, в виду того, что в бюллетенях проставлены лишь инициалы, без расшифровки имени и отчества, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сверяя решения данных собственников с реестром собственников и выписками из ЕГРН, суд установил, что по <адрес> имеется запись «Н.., Н..» (в реестре и Н.Н., Н.), по <адрес> Г.А.П., внизу подпись и фамилия «Г..», Б., внизу подпись и фамилия «Б. Анаст.Гр»( в реестре и ЕГРН Г., Б.), по <адрес>,104 имеется запись М.Р.Х.( в реестре и ЕГРН М.), по <адрес> А.Л.В.(в реестре и А.).
Исходя из требований, закрепленных ст.56 ГПК РФ, суд находит, что истец не доказал порока решений для голосования по указанным выше квартирам. Тот факт, что фамилии указаны с инициалами, не свидетельствует о дефекте решения, поскольку данные собственников полностью совпадают со сведениями ЕГРН.
Рассматривая довод истца об исключении5 решений собственников квартир №, 15, 14, 187, 196 в виду того, что не представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников, при наличии за них подписей законных представителей, суд исходит из следующего.
Из решения собственника <адрес> П. следует, что за него расписалась законный представитель мать П., № за Б. - мать Б., № за Ч. – мать Ч., № за К. – мать К., № за С. – мать С.Все решения содержат статус законного представителя, а именно, за несовершеннолетних расписались их матери.
Согласно ст. 21 ГК РФ полная дееспособность гражданина возникает с момента достижения им восемнадцати лет. Следовательно, в соответствии со статьями 26, 28 ГК РФ, статьей 64 СК РФ права несовершеннолетних собственников реализуют их законные представители - родители, опекуны, попечители.
Учитывая, что в каждом решении несовершеннолетнего собственника помещения, указано, что голосование за него осуществляла мать (законный представитель), решения содержат имя родителя, суд находит, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не опроверг, что голосование за несовершеннолетнего собственника осуществляло иное лицо, а не его родитель, поименованный в решении.
Принимая во внимание данные обстоятельства, оснований для исключения данных голосов из кворума не имеется.
Рассматривая довод истца о том, что в решениидвух собственников <адрес> стоит подпись одного, судом установлено, что решение содержит в водной части фамилии А., А., подпись в решении проставлена одна. Как следует из выписки из ЕГРН, <адрес> находится в совместной собственности А., А.
Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Исходя из приведенных положений закона, применяя аналогию права, суд находит, что принятие решение одним из участников совместной собственности предполагает согласие на такое решение вторым участником. С учетом такого вывода, суд не находит оснований для исключения данного голоса из кворума.
Таким образом, проверяя кворум, суд установил, что число голосов принявших участие в голосовании составило 7457,5х 100 :13403,8 = 55,6 %
В связи свышеизложенным, суд делает вывод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме состоялось, поскольку кворум был обеспечен.
Рассматривая довод о том, что ответчица не являлась собственником на момент подписания протокола общего собрания, суд установил, что ФИО3 являлась собственником <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за П.. В то же время, оспариваемое общее собрание состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3, как собственник жилого помещения вправе была инициировать общее собрание собственников.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, и истцом не представлено доказательств тому, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.
Кроме того, истец, не принявший участие в голосовании, обжаловал решение по истечению 6-ти месячного срока на обжалование, пропуск срока мотивировала тем, что узнала о собрании ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств тому, что об оспариваемом решении она узнала в марте 2021 истец не представила, в связи с чем, суд находит, что ею, кроме того, пропущен срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что доказательств тому, что сведения о количестве голосов, указанных в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в решениях собственников, принявших участие в общем собрании, не соответствуют действительности, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено и в ходе производства по делу не добыто, а также учитывая то, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что необходимыйкворум на общем собрании собственников помещений, проводимый путем очно-заочного голосования, имелся, существенных нарушений составления протокола, повлекших искажение результатов голосования, не выявлено, а неучастие истца в голосовании на общие результаты голосования не повлияло, кроме того, истцом пропущен срок оспаривания, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене его, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяБежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено22.09.2022
СудьяБежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска