УИД № 77RS0033-02-2025-002701-56

Дело № 2-2018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/2025 по иску ООО «Ресо-Лизинг» к ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ресо-Лизинг» обратился с иском к ответчикам ФИО1, ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договорам лизинга, исковые требования мотивированы тем, что между истцом ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. (предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMG VIN (Зав.№): XUG0050GPNCB22696);

2) № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. (предмет лизинга - Одновальцовый дорожный каток SANY SSR200C-8H SANY VIN (Зав.№): YZ1520CC3343).

На основании этих договоров Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочным) в зависимости от того, что наступит ранее:

По договору № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. дата расторжения 04.07.2024 г.

По договору № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. дата расторжения 09.09.2024 г.

Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты «Суммы закрытия лизинговой сделки», предусмотренной договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Лизингодатель изъял предметы лизинга у Лизингополучателя:

По договору № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. дата изъятия имущества 19.07.2024 г.

По договору № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. дата изъятия имущества 30.10.2024 г.

Далее предметы лизинга были проданы третьим лицам:

Руководствуясь данными правилами расчета завершающей обязанности, ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установило следующий размер завершающей обязанности (сальдо).

Исполнение обязательств по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 обеспечено поручительством по договору поручительства № № 9689КД-АСС/21/2024/ДП от 27.12.2023г., поручитель ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Требования о погашении задолженности ни одним из ответчиков исполнены не были. В связи с этим, истец ООО «РЕСО-Лизинг» просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» задолженность по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. в размере сумма, взыскать с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» задолженность по договору лизинга № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма (т. 1 л.д. 4-9).

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности фиоВ в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не верно произведен расчет, истец произвел расчет по п. 9.3.5 Договора Лизинга, в то время как расчет подлежит расчету по Постановлению Пленума ВАС РФ № 17, а в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к снижению пени до 0,1%, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» задолженности, в размере, превышающем сумма, а в отношении ответчика ФИО1 задолженности, в размере, превышающем сумма (т. 2 л.д. 1-15).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления извещений по адресам регистрации, возражений относительно доводов иска не представил.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАСР ГУ МВД России по г. Москве, ИФНС № 46 по г. Москве, ИФНС № 26 по г. Москве, ОАСР ГУ МВД России по адрес, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ответчиком ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

1) № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. (предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMG VIN (Зав.№): XUG0050GPNCB22696);

2) № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. (предмет лизинга - Одновальцовый дорожный каток SANY SSR200C-8H SANY VIN (Зав.№): YZ1520CC3343).

На основании этих договоров Лизингодатель приобрел в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предметы лизинга, в свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).

Согласно разделу 5 Договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С целью обеспечения принятых на себя лизингополучателем договорных обязательств по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 обеспечено поручительством по договору поручительства № 9689КД-АСС/21/2024/ДП от 27.12.2023г между ООО «РЕСО-Лизинг» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства, по которому поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору лизинга.

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

Общими условиями лизинга (п. 7.1.1 договоров лизинга) предусмотрено, что при наличии между лизингополучателем и лизингодателем более одного заключенного договора лизинга, и в случае имеющейся, хотя бы по одному из них, задолженности по оплате лизинговых и иных платежей, лизингодатель вправе приостановить оформление перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении или до истечения срока договора лизинга по любому договору лизинга до момента погашения лизингополучателем задолженности по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга. Лизингополучатель соглашается, что в этом случае срок предусмотренный п. 7.2. и 7.3. договора лизинга начинает течь с даты погашения задолженности по всем заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам лизинга.

При этом все договоры лизинга, заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем, заключены на общих (стандартных) условиях.

Таким образом, все договоры лизинга, заключенные между Лизингодателем и Лизингополучателем, являются взаимосвязанными и предусматривающими перекрестное обеспечение.

Таким образом, поскольку Лизингополучатель, получив от Лизингодателя исполнение обязательств по договору лизинга, предоставил Лизингодателю неравноценное исполнение, на стороне Лизингодателя образовались убытки по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024 г. в размере сумма, по договору лизинга № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023 г. в размере сумма

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как указано в пункте 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя.

30.08.2024 г. во исполнение пункта 3.1 договоров поручительства поручителю ФИО1 направлено письмо, которым поручитель извещен о ненадлежащем исполнении обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В нарушение этих условий договоров поручительства предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства обязательства поручителем не исполнены.

Из изложенного следует, что образовавшиеся по договорам лизинга убытки могут быть взысканы принудительно в солидарном порядке, как с основного должника (Лизингополучателя), так и с поручителя.

19.07.2024 предмет лизинга по договору № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. (предмет лизинга - Фронтальный погрузчик XCMG VIN (Зав.№): XUG0050GPNCB22696) был изъят у лизингополучателя и 09.10.2024 реализован по цене сумма

30.10.2024 предмет лизинга по договору № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. (предмет лизинга - Одновальцовый дорожный каток SANY SSR200C-8H SANY VIN (Зав.№): YZ1520CC3343) был изъят у лизингополучателя, не реализован.

Согласно пункт 9.3.5. договоров лизинга сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по уплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества, на:

– сумму закрытия лизинговой сделки;

– сумму пеней, начисленных на Сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей), за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя;

– сумму убытков и сумму расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга (расходы на изъятие, хранение, страхование, оценку, ремонт, внесение имущественных налогов, реализацию и т.п.).

На основании пункта 9.3.5.1. договоров лизинга, если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, то Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить Лизингодателю возникшую разницу.

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Истцом представлены расчеты сальдо взаимных расчетов по договорам лизинга (л.д. 5 об. - 6 об.), оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, Лизингополучатель должен Лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг») возместить убытки по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. в размере сумма, по договору лизинга № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. в размере сумма

Расчеты, представленные истцом соответствуют содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.

Расходы лизингополучателя, связанные со страхованием, расторжением Договора подтверждены.

21.06.2024, 29.08.2024, 30.08.2024 истец направил лизингополучателю и поручителю уведомления о расторжении Договоров лизинга и требование об исполнении денежных обязательств, которые выполнены не были.

Таким образом, по договору лизинга по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024г. с ответчиков ФИО1, с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ООО «Ресо-Лизинг» в солидарном порядке надлежит взыскать убытки, в связи с расторжением договора лизинга, в размере в размере сумма

По договору лизинга № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023г. с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ООО «Ресо-Лизинг» надлежит взыскать убытки, в связи с расторжением договора лизинга, в размере сумма

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» о н6еобходимости расчета сальдо встречных обязательств на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ №17, суд приходит к следующим выводам.

Сторонами согласован особый порядок определения сальдо встречных предоставлений, отличающийся от общего подхода к сальдированию обязательств, закрепленного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление К» 17).

Методика расчета взаимных предоставлений сторон, содержащаяся Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» предусмотрена для договоров лизинга, условиями которых не определен порядок урегулирования последствий расторжения договора лизинга.

Так, сторонами согласованы существенные условия договора в том числе, определение имущественных последствий расторжения договора (п. 9.3.5 Условий лизинга Приложение № 4).

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (пункт 2). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Указанные выше общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»),

В соответствии с п.9.3.5. Приложения №4 к договору лизинга Сумма, полученная Лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов Лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.

Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества на:

- сумму закрытия лизинговой сделки,

- сумму пени, начисленных на сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей) за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет Лизингодателя,

- убытки и расходы Лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга (расходы по изъятию, хранению, страхованию, оценке, ремонту, внесению имущественных налогов, реализации и т.п.

П. 9.3.5 Условий лизинга Приложение № 4 Договора лизинга не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), разъяснено, что имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. Отличие условий соглашения от содержания указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

П. 9.5.3 Приложения №4 к договору лизинга не нарушает баланс интересов сторон, его применение не приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны, Лизингополучателем данный пункт не оспаривался, ввиду чего подлежит применению.

График лизинговых платежей (приложение №1) содержит все показатели платежей (дата платежа, лизинговый платеж к уплате, сумма досрочного исполнения обязательства) отступной платеж не превышает суммы всех обязательств по договору лизинга.

При таких данных произведенные истцом расчеты конечного саль являются верными, основанными как на нормах права, так и условиях заключённых между сторонами договоров.

Разрешая заявленные ответчиком требования о применении к спорным отношениям ст. 333 ГК РФ, судом учитывается то, что размер пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и процентов за пользование предметом лизинга был согласован сторонами и установлен договором лизинга.

Установленный договором лизинга размер неустойки соответствует принципам добросовестности и разумности, оснований для его снижения не имеется, поскольку согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

П. 7.2 Условий лизинга установлено, в случае просрочки оплаты любых платежей по договору лизинга, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Подписывая Договора лизинга, ответчик подтвердил свое согласия с условиями Договора и Условий лизинга, с которыми заранее был ознакомлен и имел возможность заявить о намерении изменить их или отказаться от заключения договора, если бы его условия носили для ответчика явно обременительный характер. Ответчиком вышеуказанных действий произведено не было, следовательно, начисление неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей правомерно и несет компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства.

При таких данных, принимая во внимание, что при заключении договоров сторонами были согласованы все существенные их условия, оснований для применения ст. 333 ГК РФ путем снижения штрафных санкций не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024 г. в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ООО «Ресо-Лизинг» надлежит взыскать госпошлину в сумме сумма; по договору лизинга № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023 г. с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» в пользу истца ООО «Ресо-Лизинг» надлежит взыскать госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>), в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № 9689КД-АСС/21/2024 от 19.01.2024 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>), в пользу ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору лизинга № 9643КД-АСС/17/2023 от 27.12.2023 г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026 г.

Судья: