Решение по делу № 2-6404/2022 от 22.12.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей.

№ 2-6404/2022г.

61RS0022-01-2022-008899-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Киа Моторс», ООО «Сетелем Банк») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «РИНГ вояж» о признании пункта 6.3 Договора Шоколад № от <дата> недействительным; о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рублей - уплаченные средства, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> рублей – моральный вред.

В качестве оснований исковых требований указано, что истцом был приобретен легковой автомобиль для личных нужд. Помимо покупки автомобиля ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля не нужная услуга, предусмотренная Договором Шоколад № от <дата>. В соответствии с вышеуказанным Договором истица оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Услуги, предусмотренные Договором, ей малопонятны и абсолютно не нужны, они навязаны и обусловлены покупкой/приобретением иного товара/услуги. В связи с тем, что услуга ООО «РИНГ Вояж» ей не нужна, 13.09.2022г. она направила в адрес ООО «РИНГ Вояж» уведомление о расторжении Договора и требовании вернуть денежные средства. Таким образом, Договор Шоколад № от <дата> считается расторгнутым. Ответчиком по Договору расходов понесено не было. В связи с чем, возврату подлежат денежные средств в полном объеме. Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защита прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг считается расторгнутым. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, на 07.10.2022г. период неустойки - 24 дней, размер неустойки за 24 дней составляет: <данные изъяты> рублей х 3% х 24 дней = <данные изъяты> рублей, но неустойка не может превышать размера стоимости услуги, таким образом размер неустойки <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает справедливым возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «РИНГ вояж», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, <дата> между сторонами был заключен вышеуказанный Договор Шоколад № от <дата>. Договор был заключен в связи с обращением Истца. Перед тем, как заключить Договор, Истцу в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена вся необходимая и достоверную информацию о предлагаемых Ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При заключении Договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Договор был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Истец не представила суду никаких доказательств понуждения его Ответчиком к заключению Договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения Ответчиком в отношении Истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ Истцу в обсуждении условий заключаемого Договора, также воспрепятствование Истцу в исключении либо изменении спорных пунктов Договора. По своей правовой природе заключенный Договор являлся смешанным договором. В соответствии с его п. 2.1 данный Договор включал в себя: 1) элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ, 2) элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ, 3)выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ. «Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) Истцу за плату в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере <данные изъяты> руб. независимой гарантии сроком на 60 месяцев. Истец и Ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по Договору обязательства, а именно: <дата> Истец оплатила Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб., что составило общую сумму 170 000 руб., а Ответчик <дата> предоставил Истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и <дата> как гарант выдал Истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимую гарантию на сумму размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Приложением № к Договору. Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12,28,29,32 Закона о защите прав потребителей. <дата> Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении. Однако в отличие от статей 12, 28, 29 Закона о защите прав потребителей статья 32 этого Закона никаких положений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства, не содержит. Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено лишь то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Причем положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей основаны на положениях п. 1 ст. 782 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное означает, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей закрепляют только право потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг, и только условия, при которых этот отказ возможен - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, что также следует из Определения Конституционного суда РФ № 115-0 от 06 июня 2002 года. Учитывая эти обстоятельства, Ответчик в связи с отказом Истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей <дата> прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного Договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1,452,453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора - ст.ст. 368-378,429.3 ГК РФ. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в п. 32 и п.33 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор с исполнением по требованию (абонентский договор) обладает следующими признаками: 1) абонент вносит плату по договору за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, 2) абонент вносит плату определенными, в том числе периодическими, платежами или иным предоставлением, 3) размер оплаты не зависит от объема, затребованного абонентом исполнения, 4) исполнитель обязан предоставить исполнение в затребованном количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Т.е., особенностью договора с исполнением по требованию (абонентского договора) является то обстоятельство, что плата по данному договору – это плата не за само исполнение (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а плата за право требовать от исполнителя оказания данного исполнения, и она не зависит от объема, затребованного и полученного абонентом исполнения. Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ). Ответчик в период фактического действия Договора право Истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал. Следовательно, предоставив <дата> Истцу на основании заключенного Договора абонентское обслуживание, Ответчик тем самым <дата> начал оказывать Истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания. Поэтому независимо от того, пользовалась Истец в период с 08 сентября по <дата> предусмотренным Договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить Ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 08 сентября по <дата> согласно условиям Договора. При этом, исходя из положений ст. 401 ГК РФ и ст. 429.4 ГК РФ, Ответчику не может быть постановлено в вину то обстоятельство, что Истец своим правом требования абонентского обслуживания не воспользовалась. А поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ Договор прекратил свое действие <дата>, постольку требования Истца о возврате абонентской платы за период с 08 сентября по <дата> являлись незаконными и противоречащими вышеуказанным положениям ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 08 сентября по <дата>. Расчет суммы возврата абонентской платы: <данные изъяты> руб. (абонентская плата за 60 месяцев абонентского обслуживания) - (<данные изъяты> руб./(365 дней) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) х 26 дней (период фактического абонентского обслуживания с 08 сентября по <дата>) = 27 946,22 руб. Возврат абонентской платы за «неиспользованный» Истцом период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> подтверждается платежным поручением № от <дата>. Учитывая эти обстоятельства, Ответчик никаких прав Истца при расторжении «Абонентской» части Договора не допускал, и доводы Истца в исковом заявлении указанное не опровергают. Касательно «Опционной» части Договора: в возврате платежа за выданную по просьбе Истца независимую гарантию Ответчик Истцу отказал. Отказывая Истцу в возврате платежа за выданную по его просьбе независимую гарантию, Ответчик исходил из того, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. из содержания вышеназванных положений ГК РФ следует, что: 1) соглашение о выдаче независимой гарантии и сама независимая гарантия - это не одно и тоже, 2) в силу ст. 450.1 и ст. 370 ГК РФ порядок и правовые последствия прекращения действия Соглашения о выдаче независимой гарантии отличаются от порядка и правовых последствий прекращения независимой гарантии, 3) расторжение Соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, 4) в силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от Соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст.32 Закона о защите прав потребителей влечет прекращение действия Соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Как уже было указано выше, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, а именно: <дата> он как гарант выдал Истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию. В силу ст. 373 ГК РФ обязательства Ответчика как гаранта по выданной Истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии Истцу. Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит. Из содержания ст. 429.3 ГК РФ видно, что опционным договором может быть любой гражданско-правовой договор, в котором исполнение обязательств по данному договору ставится в зависимость от востребования стороной такого договора его исполнения от другой стороны и это востребование будет считаться осуществленным автоматически при наступлении указанных в договоре условий. По общему правилу п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор является возмездным и опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором. А поскольку, как уже было указано выше, обязанность по выдаче независимой гарантии возникает у гаранта с момента заключения указанного соглашения (п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 425 ГК), и предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от отношений между принципалом и гарантом (п. 1 ст. 370 ГК РФ), а Ответчик согласился выдать Истцу независимую гарантию только на возмездной основе и она вступила в законную силу в момент ее выдачи ( ст. 373 ГК РФ), постольку в «Опционной» части Договора, являющейся по факту Соглашением сторон о выдаче независимой гарантии, возврата платы за выданные независимые гарантии предусмотрено быть не могло. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поэтому пунктом 6.3 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Условие п.6.3 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. При этом Истец при заключении Договора с его п.6.3 была ознакомлена. Исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, указанное означает, что Истец добровольно приняла решение о заключении «Опционного» договора на условиях невозврата ей платы за выдачу независимой гарантии при прекращении Опционного договора. Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые Ответчиком условия п.6.3 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия Истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный Договор, Истец суду не представила. А поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора и, 1) выдав Истцу как принципалу независимую гарантию, Ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, 2) обязательства Ответчика как гаранта по независимой гарантии возникли в момент выдачи данной независимой гарантии Истцу, 3) несмотря на отказ Истца от «Опционной» части Договора, по сути являющейся Соглашением о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия продолжила действовать, 4) бенефициар по вопросам отказа от своих прав по выданной независимой гарантии и прекращении выданной Ответчиком по просьбе Истца независимой гарантии к Ответчику не обращался, постольку указанное означает, что требование Истца о возврате платы за выданную, действующую и не прекращённую также являются незаконными. Требования Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей на законе не основано. Предусмотренная ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению исполнителю только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. В свою очередь, Истец отказался от Договора не вследствие нарушения Ответчиком сроков оказания услуги, а по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителя - по собственной воле. В силу вышеуказанного отказ потребителя от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей услугой не является. Следовательно, указанное требование Истца о взыскании неустойки ни на законе, ни на Договоре не основано. При отсутствии же нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда противоречат ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен. Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Киа Моторс», ООО «Сетелем Банк», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 <дата> заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. <дата> согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке №

По состоянию на <дата> задолженность по Договору составила: основной долг – <данные изъяты> рублей; начисленные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; штраф за непредставление ПТС – <данные изъяты> рублей; штраф – <данные изъяты> рублей, что следует из ответа на запрос суда от <дата> ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в тот же день, <дата>, между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» был заключен Договор Шоколад №.

Истец оплатила Ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере <данные изъяты> руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб., что составило общую сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что <дата> истец направила в адрес ООО «РИНГ Вояж» уведомление о расторжении Договора от <дата> и требование вернуть уплаченные денежные средства.

Данное уведомление получено ответчиком <дата>, что подтверждено материалами дела.

Ответчик в связи с отказом Истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» возвратил Истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» Истцом период абонентского обслуживания с 08 сентября по <дата>, а именно <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, копия которого представлена в материалы дела.

Оставшуюся сумму ответчик возвратить отказался, посчитав ее уплаченной в счет оплаты своих услуг. Аналогичная позиция отражена ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Суд полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании нормы права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 3.1. договора общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – <данные изъяты> руб. и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.2 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

<дата> (получено ответчиком) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнений договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Заключенный между ФИО1 и Ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 ГК РФ.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доводы возражений ответчика о том, что истец добровольно приняла решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при его прекращении, и полученная ею независимая гарантия продолжает действовать, несмотря на отказ от Договора, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что договор № заключен между сторонами <дата> срок его действия определен 60 месяцев.

С требованиями об отказе от договора истец обратился <дата> (получено ответчиком), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.

В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных договором №, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Довод ООО «РИНГ вояж» о том, что отказ истицы от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, как и требования иска о признании п. 6.3 Договора Шоколад № от <дата> недействительным, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом ООО «РИНГ вояж» и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.), подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о признании недействительным п.6.3 Договора Шоколад № от <дата>, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был натушен явно выраженный Законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав пункт 6.3 договора Шоколад в совокупности положениям ст.ст.779,782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей, ст. ст. 425, 429.1- 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу, что наличие данного пункта в договоре не препятствует потребителю отказаться от данного договора и получить возврат уплаченных по договору денежных средств за исключением возмещения исполнителю фактически понесенных затрат, то есть данный пункт не ущемляет прав потребителя и не ущемляет потребителя в реализации его прав.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования заявлены излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако в данном случае суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку предъявление истцом ответчику претензии <дата> и ее частичное удовлетворение в добровольном порядке, свидетельствуют о расторжении договора. Требования потребителя в данном случае не нарушаются.

Кроме того, истец в иске указал, что услуги по договору Шоколад ему фактически не оказывались. Ответчик также не представил доказательств, что понес фактические затраты в связи с исполнением данного договора.

Вышеуказанной нормой закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в случае оказания услуг с нарушением установленных сроков либо с установлением новых сроков исполнения предусмотренной договоров услуги( работы).

Поскольку в настоящем случае никаких услуг по договору оказано не было, нарушений сроков оказания таких услуг( выполнения работ) не установлено, то правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания компенсации в размере <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств спора, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по Ростовской области) денежные средства, уплаченные по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ вояж» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко