Решение по делу № 2-600/2024 от 09.04.2025 - о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса и демонтажа нежилого здания, встречные исковые требования <ФИО> к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, признании права собственности на объект капитального строительства.

УИД 30RS0013-01-2024-000710-53

№2-9/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

с участием адвоката Розенберг Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса и демонтажа нежилого здания, встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, признании права собственности на объект капитального строительства,

Установил:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса и демонтажа нежилого здания, указав, что на основании договора аренды от 11 сентября 2017 года №-А ответчику ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м. Выдано разрешение на строительство №RU№ от 28 мая 2018 года сроком до 28 октября 2018 года.

В период действия договора аренды ответчиками возведен объект незавершенного строительством, площадью 84,9 кв.м. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение оставлено без удовлетворения. 06 июня 2023 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с истечением срока его действия. 12 октября 2023 года Управлением муниципальным имуществом в адрес ФИО1 направлено требование в рамках ст.622 ГК РФ с предложением добровольно освободить собственными силами самовольно занятый земельный участок и подписать акт возврата земельного участка в течение 30 дней с момента получения требования. Однако требование оставлено ответчиком без ответа. С учетом уточненных исковых требований, просит возложить на ФИО1, ФИО4, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м., путем сноса бетонного основания из плит под фундамент и частичного ограждения, а также путем демонтажа нежилого здания «Магазин».

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, признании права собственности на объект капитального строительства, указав, что при строительстве объекта им были соблюдены все необходимые требования. Истец неоднократно обращался в администрацию МО «Приволжский район» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано. Считает себя добросовестным арендатором с 2017 года. Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчиков заключить дополнительное соглашение о пролонгации на 3 года договора аренды земельного участка, площадью 910 кв.м, кадастровый №. Признать право собственности на объект капитального строительства – магазин товаров первой необходимости по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв.м, количество этажей 2.

Представитель истца-ответчика по встречному иску, Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указав, что ввиду отсутствия подъездных путей к магазину, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО6- Розенберг Д.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Дополнительно Розенберг Д.В. суду пояснил, что администрация требует от ответчика строительства подъездной дороги, строительство которой требует многомиллионных затрат.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1-ФИО6 представил суду заявления от ответчиков о рассмотрении дела без их участия.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствие с частью 3 статьи 121 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью первой статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Так, в соответствие с частями 2,3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчикам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела. Направленное судом извещение, ответчиками не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Приволжского районного суда Астраханской области (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судом были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1- ФИО6, а также Розенберг Д.В. подтвердили в судебном заседании факт извещения ответчиков о дне слушания дела и возможность рассмотрения дела без их участия.

Таким образом, предприняв меры к извещению ответчиков о дате судебного заседания по месту их жительства; имея представленные стороной ответчика ФИО6 и Розенбергом Д.В. заявления от ФИО1, ФИО4 о рассмотрении дела без их участия; а также то, что данные заявления от ответчиков представлялись ФИО6 суду на протяжении всего судебного разбирательства (л.д.109,110,116,117), суд с согласия сторон приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В соответствии с ч.2 ст. 76 земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 этого Постановления Пленума).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 11 сентября 2017 года №91-А ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м.

Ответчику ФИО1 выдано разрешение на строительство №RU№ от 28 мая 2018 года сроком до 28 октября 2018 года.

Судом установлено, что действие данного разрешения не продлевалось, изменения по строительному объему не вносились.

В период действия договора аренды ответчиками возведен объект незавершенного строительством, площадью 84,9 кв.м.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Аналогичное условие содержится в договоре аренды, в котором стороны предусмотрели, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

При этом как установлено п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок при условии отсутствия возражения со стороны арендодателя.

Однако такие возражения со стороны арендодателя имелись.

06.06.2023 года №1033 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с окончанием срока действия.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор аренды прекратил свое действие, что обусловило обязанность ответчика освободить арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату арендованного имущества ввиду прекращения договора аренды истечением срока аренды.

В этой связи истец осуществил осмотр спорного земельного участка и установил, что вопреки условиям договора аренды ответчик объект недвижимости в эксплуатацию не введен; на земельном участке расположен объект недвижимости (кирпичный) бетонное основание из плит под фундамент, земельный участок огорожен частично, доступ не ограничен, в связи с чем, обратился в суд за судебной защитой нарушенного права, что свидетельствует об отсутствии намерений у истца на продолжение арендных правоотношений.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка истек, в период действия договора аренды объект недвижимости в эксплуатацию не введен, право не зарегистрировано.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца -ФИО5 представила суду фотоматериал, из которого следует, что государственным казенным учреждением <адрес> «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» установлено леерное ограждение вдоль дороги по адресу: <адрес>, в связи с чем вход в здание магазина невозможен, изменений в проектную документацию не вносилось.

Возражая против доводов истца, ответчики утверждали, что при строительстве объекта были соблюдены все необходимые требования: получено разрешение на строительство, построенный объект полностью соответствует всем характеристикам, указанным в разрешении. Однако администрация отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия параметрам построенного объекта проектной документации. Считают, что строительство объекта завершено в 2018 году до прекращения действия договора аренды земельного участка. ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком на условиях, предусмотренным договором аренды, производил арендную плату.

Вместе с тем, само по себе уклонение ответчика от возврата арендованного земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии возражений со стороны арендодателя по пользованию ответчиком объектом аренды по истечению срока аренды, а равно о наличии у истца определенного выраженного согласия на продолжение арендных отношений.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения заявленных требований о соответствии объекта-магазина первой необходимости нормативным требованиям и правилам, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы,

Согласно заключению экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, Здание, магазин первой необходимости по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв.м, количество этажей 2, площадью застройки 70,8 кв.м, является объектом капитального строительства.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует:

- основным техническим характеристикам, представленным в разрешении на строительство № от 28.05.2018;

- функциональное назначение объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка - магазины товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м.

- требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части набора помещений, наличия инженерных коммуникаций, наличия эвакуационных выходов требованиями «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части взаимного расположения соседних строений.

- требованиями «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», части обеспечения эвакуационными выходами.

- требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции механической безопасности.

Не соответствует:

- требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований к минимальным требованиям к высоте помещений с постоянным и пребыванием людей, не менее 3 м, фактическая высота, помещения на втором этаже здания, предназначенного для постоянного пребывания людей на втором этаже, составляет 2,8 м.

- требованиям ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия устройств системы обнаружения пожара, данное несоответствие является устраним.

Данное заключение эксперта признано судом достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доказательств, устранения нарушенных норм пожарной безопасности; СП 118.13330.2022 (Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», ответчиками суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 пояснила, что согласно проектной документации, вход в здание-магазин, осуществляется по пандусу, прилегающему к региональной дороге.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Как следует из кассационного определения, МБУ МО Приволжский район «Приволжское БТИ» в 2017 году разработана проектная документация на строительство объекта «магазин товаров первой необходимости».

В пояснительной записке на листе 7 проектной документации отражено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» заказчику необходимо получить письменное согласие от владельца автомобильной дороги на строительство проектируемого здания магазина в границах придорожной полосы.

ГКУ АО «Астраханьавтодор» выдало ФИО1 технические требования и условия, в которых указало, что согласовывает устройство (строительство) подъездной автомобильной дороги к магазину при выполнении технических требований и условий. При этом, ни один из пунктов технических требований и условий, выданных на устройство (строительство) подъездной автомобильной дороги к магазину, не выполнен, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из того, что не выполнены технические требования и условия, выданные на устройство (строительство) подъездной автомобильной дороги к магазину, при отсутствии стоянки для транспортных средств и подъездного пути к зданию магазина вход в него осуществляется непосредственно с автодороги, чем создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на запрос суда от 05 марта 2025 года, государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» 11 декабря 2017 года согласовало ФИО1 технические требования и условия на устройство (строительство) подъездной автомобильной дороги к магазину товаров первой необходимости от нерегулируемого примыкания, расположенного на км13+264 (справа) региональной автомобильной дороги общего пользования II технической категории Астраханской области «Восточный обход г.Астрахань от автодороги Астрахань-Красный Яр до автодороги Астрахань-Зеленга»

Срок действия ТТиУ согласно п.19-1 год. В настоящее время выданные ТТиУ недействительны. Во время их действия они не были исполнены. За продлением ТТиУ ФИО1 в адрес Учреждения не обращался.

При этом ГКУ «Астраханьавтодор» при ответе на запрос суда о возможности съезда к магазину, при наличии леерного ограждения указало, что осуществление съезда с дороги к объекту (магазину) в рамках ранее выданных ТТиУ, непосредственно в месте расположения, невозможно.

Таким образом, судом установлено, что 06 июня 2023 года договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с истечением срока его действия. 12 октября 2023 года Управлением муниципальным имуществом в адрес ФИО1 направлено требование в рамках ст.622 ГК РФ с предложением добровольно освободить собственными силами самовольно занятый земельный участок и подписать акт возврата земельного участка в течение 30 дней с момента получения требования.

Однако требование оставлено ФИО1 без ответа.

В результате визуального обследования земельного участка 19 марта 2024 года за №53 администрацией муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» установлено, что на нем расположен объект недвижимости (кирпичный), бетонное основание из плит под фундамент, участок огорожен частично, доступ не ограничен.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходима совокупность юридических фактов: - предоставление земельного участка для строительства объекта; - получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); - соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; - государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса).

По правилам п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельным кодексом РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, 27 сентября 2016 г. N 1748-О указано, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, бремя доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве условий признания права собственности возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.).

При заявлении требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, истец должен доказать, что спорные строения являются объектами самовольного капитального строительства, возведенными на неотведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также то, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (Определения от 3 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным Российской Федерации, в которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Рассматривая заявление ФИО1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация муниципального образования "Приволжский район" исходила из того, что срок разрешения на строительство истек, спорное здание построено без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки, заявителю рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесена выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание конституционный принцип разделения властей, суд не может подменять органы исполнительной власти в своей деятельности.

Таким образом, Т-вы, возведя спорное нежилое здание, не предприняли надлежащие меры к его легализации.

Совокупностью представленных доказательств достоверно установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку возведен в нарушении требований земельного законодательства, с существенным отступлением от разрешения на строительство и разработанной проектной документации.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что право на строительство объекта недвижимости реализовано, срок действия договора аренды земельного участка истек, дополнительное соглашение о продлении указанного договора между истцом и ответчиком не заключалось, в период действия договора аренды объект недвижимости арендатором в эксплуатацию не введен, право не зарегистрировано, сведения в Единый государственный реестр недвижимости о завершенном строительством объекте не внесены, наличие объекта самовольного строительства на спорном земельном участке нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка, истец лишен возможности распоряжаться земельным участком, ранее выданные ТТиУ недействительны, осуществление съезда с дороги к объекту (магазину) в рамках ранее выданных ТТиУ, непосредственно в месте расположения, невозможно, при этом отсутствие стоянки создает угрозу жизни и здоровью граждан, таким образом, спорный объект не может находиться на земельном участке, собственником которого является истец, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений за счет средств лица, осуществившего строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Само по себе то обстоятельство, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в силу положений ст. 222 ГК РФ не является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем доводы ответчика судом признаются несостоятельными.

Поскольку исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» подлежат удовлетворения, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать, поскольку срок договора аренды истек, при отсутствии стоянки для транспортных средств и подъездного пути к зданию магазина в него, создается угроза жизни и здоровью граждан, технические требования и условия по согласованию подъездной автомобильной дороги к магазину ФИО1 не получено. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о заключении дополнительного соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка, признании права собственности на объект капитального строительства-магазин товаров первой необходимости.

Доводы со стороны ответчика о том, что спорный объект недвижимости возведен в период действия договора аренды земельного участка, претензий со стороны органа местного самоуправления не поступали, суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом внесение арендных платежей не является основанием для заключения с истцом дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку в силу требований ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН, и освобождении самовольно использованного земельного участка, суд считает возможным установить срок – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, при этом иск был принят судом к производству и рассмотрен по существу требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса и демонтажа нежилого здания удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 10, с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, путем сноса бетонного основания из плит под фундамент и частичного ограждения, а также путем демонтажа нежилого здания «Магазин».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области», Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Приволжский муниципальный район Астраханской области» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды, признании права собственности на объект капитального строительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.

Судья Е.Н. Богданова