УИД: 26RS0030-01-2025-000871-46

Дело №2-854/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта –437 200 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы – 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% процент за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 291 рубль 24 копейки, а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением для получения страхового возмещения. После осмотра поврежденного автомобиля представителем страховщика, ему поступил звонок от сотрудника ПАО «РОСГОССТРАХ» с предложением заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 304976,94 рублей. С данной суммой он не был согласен, по причине невозможности осуществить ремонт за данные денежные средства, поэтому отказался от подписания соглашения и попросил выдать направление на СТОА страховщика для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 304976,94 руб. Данная выплата была осуществлена без согласования с ним. Предложений о доплате в случае организации восстановительного ремонта не поступало. С данной выплатой он не согласен.

В соответствии с Законом № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена досудебная претензия в страховую компанию ПАО «РОСГОССТРАХ». В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Дело №-КГ20-8-К2, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Ответ от ПАО «РОСГОССТРАХ» на досудебную претензию так и не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению финансового уполномоченного, в соответствии с экспертным заключением № У-24-105688/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость затрат на восстановление Транспортного средства составляет без учета износа 418 800 рублей, с учетом износа 264 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей), а сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит осуществлению Финансовой организацией Заявителю в форме страховой выплаты, в том числе на основании подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.Считает данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как предложения о доплате разницы между восстановительным ремонтом без учета износа и лимитом страхового возмещения не поступало.

Считает, что ответчик должен возместить ему разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, а также выплатить неустойку, штраф. Также считает разумным взыскать денежную компенсацию в счет морального вреда в размере 10000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказными письмами с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени о месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах», извещенное о времени о месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406009118610, согласно которому получено ДД.ММ.ГГГГ года0, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени о месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, извещенный о времени о месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным разрешить ходатайство представителя истца о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Просил исковые требования ФИО3, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 3 ГПК РФ ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля BMW 750, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, тем самым, его собственнику ФИО3 причинен имущественный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. (пункт 3)

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. (пункт 7)

Согласно п. 10-11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7, управлявшего транспортным средством истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует электронный страховой полис № №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 304976,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором он просил взыскать убытки и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-24-105688/3020-004 об отказе в удовлетворении заявленных требований

Не соглашаясь с отказом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате денежных средств и решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, законом установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 12 Закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что факт предоставления потерпевшим своих банковских реквизитов страховщику, либо проставление отметки в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в типовом заявлении страховщика о наступлении страхового случая, само по себе, не является достаточным для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене приоритетной формы страхового возмещения. Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года N 39-КГ23-8-К1, Определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024года N 88-8477/2024, от 25 марта 2024 года по делу N 88-2008/2024 и др.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении подано представителем ФИО3 – ФИО8 путем заполнения типового бланка, представленного страховщиком. В бланке заявления содержится отметка в графе 9.3. о выборе способа страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет. При этом, в бланке заявления указано, что графа 9.3. заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Между тем, в рассматриваемом случае, обстоятельства, перечисленные в пункте 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, не установлены, отметка представителя потерпевшего в графе 9.3 заявления не может бесспорно свидетельствовать о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, соглашение, содержащее конкретную сумму страхового возмещения (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля) между потерпевшим и страховщиком не заключалось. На момент заполнения типовой формы заявления о страховом возмещении, потерпевший не знал и не мог знать о размере возможной суммы страхового возмещения, поскольку на данной стадии осмотр и техническая экспертиза транспортного средства не производились.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заполнение представителем потерпевшего графы 9.3 заявления и предоставление своих банковских реквизитов не подтверждает факт заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, равно как и не подтверждает выбор потерпевшим выплату возмещения в денежной форме. Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для объективного и правильного разрешения спора, определением Предгорного районного суда от 23 апреля 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО9.

Как следует из заключения эксперта № 56 от 21 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCamry, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 742 100 рублей.

Суд отмечает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения не вызывает сомнений.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 56 от 21 мая 2025 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством, считает возможным положить его в основу решения.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ФИО3 выплачено 304 900 рублей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат убытки в размере 437 200 рублей (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и произведенной выплатой). В этой части требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что возмещение убытков в указанном размере не может быть возложено на причинителя вреда, поскольку они возникли вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Таким образом, правовых оснований для взыскания суммы убытков с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, то есть 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 23 июля 2024 года по 10 июня 2025 года (323 дня)составляет 610 470 рублей, из расчета: (493 900 – 304 900)*1%*323 дня. В связи с чем, ФИО10 заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ.

Суд находит расчет истца арифметически не верным.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Определении от 28 января 2025 года N 39-КГ24-3-К1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в связи с незаконным уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, неустойка подлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, которое определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики превышает 400 000 рублей, то стоимость не оказанной страховщиком услуги (надлежащее страховое возмещение) в данном случае составляет 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), а потому именно от этой суммы и следует рассчитывать неустойку.

Соответственно, неустойка за указанный истцом период составит: 400 000 рублей*1%*323 дня = 1 292 000 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона № 40-ФЗ, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

В возражениях на иск содержится ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. (п.1 ст.333 ГК РФ) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению суда, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы не осуществленного страхового возмещения, поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 94 500 рублей, из расчета: (493900 рублей – 304 900 рублей)*50%.

Данный расчет является неверным. Исходя из вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, размер штрафа подлежит исчислению из размера надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства, без учета выплаченной страховщиком денежной суммы: 400 000 рублей*50%=200 000 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. Исходя из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, суд, по ходатайству ответчика, считает целесообразным уменьшить размер штрафа до 94 500 рублей. По мнению суда, штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения и не нарушит баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, истцом доказано, что действиями ответчика нарушено его право на осуществление ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в установленный законом срок. Учитывая обстоятельства дела, требования закона разумности и справедливости, с ПАО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации сверх указанной суммы суд не усматривает.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п. 3)

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. (п.4 ст. 395 ГК РФ)

Суд обращает внимание, что пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, прямо установлена ответственность страховщика в виде неустойки, что исключает возможность взыскания со страховщика процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании процентов в размере 44 291 рубль 24 копейки суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО11, с целью восстановления нарушенных прав в судебном порядке. Оплата независимой экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости указанных расходов, ответчиком не приведено, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Независимая судебно-экспертная лаборатория», в размере 48 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19-333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 430 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Предгорного района Ставропольского края)убытки в размере 437 200 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 44 291 рубль 24 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 437 200 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова