Производство № 2-1692/2025

Дело (УИД) 22RS0012-01-2025-000475-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «ТД Гудвилл» - ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025), представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2024 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Гудвилл» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГНСК» о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску ФИО2 к ООО «ТД «Гудвилл» о признании незаключенным договора поручительства,

установил:

ООО «ТД «Гудвилл» обратилось в суд с иском к ООО «ЛОГНСК», ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки за период с 16.10.2024 по 18.11.2024 в размере 260 970 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2024 по 15.04.2025 в размере 127325,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12207 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «ТД «Гудвилл» (поставщик) и ООО «ЛОГНСК» (покупатель) заключен договор поставки № <номер обезличен> от 21.05.2024, по которому истец обязуется поставлять покупателю товар (автозапчасти, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, автошины), а покупатель - принимать и своевременно оплачивать товар. В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок 14 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по УПД. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору. ФИО2 является поручителем ООО «ЛОГНСК», в соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от 21.05.2024. Истцом был поставлен товар покупателю всего на сумму 345670 руб., а именно: 16.10.2024 на сумму 127800 руб., 18.10.2024 на сумму 84700 руб., 21.10.2024 на сумму 131600 руб., 18.11.2024 на сумму 1570 руб. Стороной ответчика была произведена оплата, которая зачтена в погашение задолженности за ранее произведенные отгрузки, независимо от указания назначения платежа в расчетных документах. Поставленный товар на сумму 84700 руб. был оплачен, а остаток суммы - 260970 руб. до настоящего времени не оплачен. Согласно п. 6.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период с 01.11.2024 по 15.04.2025 размер неустойки составил 127325,43 руб. Согласно договору поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ЛОГНСК» всех обязательств по договору поставки. Ответственность поручителя является солидарной. Претензиями от 18.03.2025 истец потребовал от ответчиков оплатить поставленный товар и начисленную неустойку, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 05.08.2025 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ФИО2 к ООО «ТД Гудвилл», в котором он просит признать договор поручительства <номер обезличен> от 21.05.2024 незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «ТД Гудвилл» обратилось в Славгородский городской суд Алтайского края с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 21.05.2024 № <номер обезличен>. ФИО2 является поручителем ООО «ЛОГНСК» в соответствии с договором поручительства <номер обезличен> от 21.05.2024. Из текста договора поставки не ясен размер, цена и ассортимент поставляемого товара. Цена поставляемого товара отражается только в выставленном счете, т.е. поручитель не знал и не мог знать о размере своей задолженности. Из анализа условий договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЛОГНСК» своих обязательств по договору поставки. Поручитель также дал согласие на то, что ознакомлен с условиями договора поставки, всех приложений к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, и согласен с ними. Данные условия договора поручительства противоречат фактическим обстоятельствам дела. До момента совершения первой закупки товара поручитель не знал и не мог знать размер и срок исполнения обязательства, т.к. цена поставленного товара указывается только в выставленном счете. В п. 1.3 поручителем дается согласие отвечать в пределах обязательств, установленных договором поставки, а они фактически не установлены, а также отвечать по обязательствам в случае изменения цены договора, сроков исполнения и иных условий договора. Цена договора поставки не определена. Формулировка в договоре- «и иных условий договора» приводит к юридической неопределенности условий договора поручительства и ответственности поручителя. Условия договора поставки не позволяют с достаточной степенью определить размер, срок, объемы и пределы обязательства и ответственности поставщика по заказам покупателя. Таким образом, договор поручительства не содержит с достаточной степенью определенности описания обязательства, позволяющего установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством в будущем. При этом размер и условия исполнения обеспечиваемого обязательства имеют существенное значение для поручителя, поскольку последний должен иметь определенность в его отношениях с должником (покупателем). В противном случае поручитель, который не может оценить платежеспособность должника в конкретном случае, ставится в неопределенные условия, не зная задолженность должника. На момент первых поставок по договору поставки генеральным директором являлся ФИО4, который занял свою должность в ООО «ЛОГНСК» 18.06.2024. Следовательно, ФИО2 не мог знать о размере своей ответственности и не мог контролировать действия нового генерального директора и компании ООО «ЛОГНСК» в целом, не мог влиять на финансово-хозяйственную деятельность этого Общества.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ООО «ТД Гудвилл» ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования, а также свои письменные пояснения-поддержала в полном объеме по изложенным в иске ООО «ТД «Гудвилл» основаниям, встречный иск не признала. Пояснила, что ни в какой части спорная задолженность с момента предъявления первоначального иска ответчиками не погашена. Довод ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о размере задолженности и не мог контролировать действия нового генерального директора ООО «ЛОГНСК», являются несостоятельными, поскольку договоры поставки и поручительства были подписаны собственноручно ответчиком ФИО2, который при их подписании был согласен со всеми существенными условиями договоров. Кроме того, каких-либо действий для расторжения договора поручительства ФИО2 предпринято не было. Считала, что условия договора поручительства с достаточной определенностью позволяют установить размер, срок, объемы и пределы как основного, так и акцессорного обязательства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ООО «ЛОГНСК» в судебное заседание не явился, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренным договором.

Статьей 489 ГК РФ урегулирован порядок оплаты товара в кредит, согласно которому когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи, применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ООО "ТД Гудвилл" (поставщик) и ООО «ЛОГНСК» (покупатель) заключен договор поставки № <номер обезличен> от 21.05.2024, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора товар в соответствии с согласованными поставщиком заказами (п. 2.1 договора поставки).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 договора поставки, покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов в течение 14 календарных дней с момента передач товара первому перевозчику либо приема товара покупателем (его представителем) по УПД. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к настоящему договору. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из п.п. 5.4, 5.5 договора следует, что стороны согласились, что при наличии задолженности покупателя перед поставщиком за ранее отгруженный товар поступающие от покупателя платежи в оплату товара, поставленного позднее, по усмотрению поставщика могут быть зачтены в погашение задолженности по ранее произведенным отгрузкам (поставкам) товара, независимо от указания назначения платежа в соответствующих расчетных документах. Стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в направляемом покупателю счете.

Согласно п. 10.1 договора поставки, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 21.05.2025. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств. То есть на момент отгрузки товара поставщиком покупателю договор являлся действующим.

21.05.2024 между истцом (поставщик) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору поставки, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» (сокращенно - ООО «ЛОГНСК») всех обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № <номер обезличен> от 21.05.2024; несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки; отвечает в том же объеме, что и покупатель, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Как следует из счетов-фактур (УПД) № <номер обезличен> от 16.10.2024, № <номер обезличен> от 18.10.2024, № <номер обезличен> от 21.10.2024, № <номер обезличен> от 18.11.2024, грузоотправитель ООО «ТД Гудвилл» отгрузил грузополучателю ООО «ЛОГНСК» товары на сумму 127 800 руб., 84700 руб., 131600 руб., 1570 руб., а всего на сумму 345670 руб.

В исковом заявлении указано и следует из акта сверки взаиморасчетов от 21.03.2025, что покупателем произведена частичная оплата по указанному договору в размере 84 700 руб., остаток задолженности составил 260 970 руб.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, никем не оспорено и доказательствами не опровергнуто, что ответчики свои обязательства по оплате товара не исполнили.

Поскольку ответчики доказательств выполнения обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договора № <номер обезличен> от 21.05.2024 не представили, в то время, как по правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств за период с 16.10.2024 по 18.11.2024 в размере 260 970 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано истцом по первоначальному иску, задолженность по оплате товаров истцу составила 260 970 руб., период нарушения срока возврата составил:

– по УПД № <номер обезличен> от 16.10.2024 - с 01.11.2024 по 15.04.2025 (166 дней), неустойка – 21463,80 руб.,

- по УПД № <номер обезличен> от 18.10.2024 – с 03.11.2024 по 15.04.2025 (164 дня), неустойка – 41672,40 руб.,

- по УПД № <номер обезличен> от 21.10.2024 – с 06.11.2024 по 15.04.2025 (161 день), неустойка – 63562,80 руб.,

- по УПД № <номер обезличен> от 18.11.2024 – с 04.12.2024 по 15.04.2025 (133 дня), неустойка – 626,43 руб.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как видно из п. 4.1 договора поручительства от 21.05.2024, в случае просрочки поручителем внесения платежа в установленный срок поставщик имеет право потребовать, а поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает виновную сторону от выполнения обязательств по настоящему договору.

18.03.2025 ООО «ТД Гудвилл» направило в адрес ООО «ЛОГНСК» и ФИО2 претензии об оплате суммы задолженностив размере 366369,24 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии, что следует из описей и кассовых чеков от 18.03.2025, вручена ООО «ЛОГНСК» 27.03.2025 посредством почтовой связи, ФИО2 не вручена (отчеты об отслеживании отравлений с почтовыми идентификаторами <номер обезличен>, <номер обезличен>).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 01.11.2024 по 15.04.2025 в размере 21463,8 руб., с 03.11.2024 по 15.04.2025 в размере 41672,4 руб., с 06.11.2024 по 15.04.2025 в размере 63562,8 руб., с 04.12.2024 по 15.04.2025 в размере 626,43 руб.; представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п.п. 69, 71, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

О несоразмерности неустойки ответчиками не заявлено, суд принимает во внимание существо нарушенного обязательства и размер основной задолженности ответчиков перед ООО «ТД Гудвилл»; учитывает период времени, по истечении которого ООО «ТД Гудвилл» предъявило требования в суд, что свидетельствует о том, насколько значим для истца факт нарушения обязательств со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд находит требования истца по первоначальному иску ООО «ТД Гудвилл» к ответчикам ООО «ЛОГНСК» и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки № <номер обезличен> от 21.05.2024 в сумме 260 970 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 01.11.2024 по 15.04.2025 в размере 127325,43 руб., а всего 388295,43 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, основанием солидарного взыскания в пользу ООО «ТД Гудвилл» является договор поручительства <номер обезличен> от 21.05.2024 с ФИО2, о незаключенности которого предъявлен встречный иск, об отказе в удовлетворении которого суд приходит к выводу по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как разъяснено в п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 следует, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, 21.05.2024 между ООО «ТД Гудвилл» (поставщиком) и ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства <номер обезличен> к договору поставки, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» (ООО «ЛОГНСК») и солидарно с ним всех обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №<номер обезличен> от 21.05.2024.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель заранее выражает свое согласие отвечать за покупателя в пределах обязательств, установленных договором поставки, а также в случае изменения договора поставки, в том числе, при изменении цены договора поставки, срока исполнения обязательства по оплате и поставке и иных условий. Поручитель уведомлен о том, что размер отсрочки платежа по догвора поставки может изменяться поставщиком в оностороннем порядке, в том числе, в зависимости от величины оборотов покупателя по договору поставки, и согласен за исполнение обязательств покупателем на измененных условиях.

Из п. 4.4 договора поставки от 21.05.2024 следует, что в качестве первичного учетного документа поставщик использует Универсальный передаточный документ (УПД), который выписывается поставщиком и передается покупателю одновременно с товаром. Подписание покупателем УПД является бесспорным подтверждением того, что покупатель проверил покупаемую партию по наименованию, ассортименту, количеству и качеству и принял товар вместе со всеми его принадлежностями и необходимыми документами (сертификатами, тех. паспортами и т.д.).

Согласно п. 5.5 договора поставки стоимость каждой партии товара указывается поставщиком в направляемом покупателю счете. Цена товара по настоящему договору включает в себя суммы НДС, что также указывается в соответствующем счете.

Раздел 10 договора поставки содержит условия о сроке действия договора – до 21.05.2025, а также прочие условия.

Договор поставки подписан поставщиком и покупателем ООО «ЛОГНСК» в лице генерального директора ФИО2, не расторгнут, недействительным не признан, условия договора частично исполнялись сторонами, что не оспорено в ходе рассмотрения дела по существу.

Договор поручительства подписан поручителем ФИО2, поставщиком ООО "ТД Гудвилл", имеется оттиск печати общества, имеется надпись: «Поручитель расписался лично в моем присутствии, документы, удостоверяющие личность поручителя, проверены».

Факт подписания договора поручительства ФИО2 не оспаривался, а то обстоятельство, что тот при заключении договора поставки действовал со стороны покупателя ООО «ЛОГНСК», как генеральный директор этого Общества, не оставляет у суда сомнений в том, что ФИО2 с достаточной определенностью располагал информацией обо всех существенных условиях как основного, так и акцессорного обязательства. В сложившейся ситуации и с учетом наличия у ФИО2 на момент заключения договоар права действовать от имени ООО «ЛОГНСК» без доверенности, суд полагает установленным, что ответчики в спорном правоотношении являются аффиллированными лиицами, т.к. вступая в спорные договорные правоотношения с истцом, ФИО2 участвовал в упралении ООО «ЛОГНСК» и руководил финансово-хозяйственной деятельностью этого Общества. Соответственно, к встречному истцу, как а ффилированному лицу применим повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований, адресованных к ООО "ТД Гудвилл", а в данном случае позиция встречного истца по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Согласно заявлению <номер обезличен> от 26.06.2025 ФИО2, являясь участником ООО «ЛОГНСК» с долей в уставном капитале общества в размере 20 %, заявил о выходе из общества путем отчуждения доли обществу и выплатой действительной стоимости такой доли.

Довод ФИО2 о том, что он не знал и не мог знать о размере ответственности и не мог контролировать действия нового генерального директора ООО «ЛОГНСК» ФИО4 (назначен 18.06.2024 согласно выписке из ЕГРЮЛ) и самого ООО «ЛОГНСК» в целом, является несостоятельным, поскольку и договор поставки, и договор поручительства были подписаны собственноручно ФИО2, что свидетельствует о том, что он был согласен со всеми существенными условиями данных договоров, принял на себя указанные в договорах обязательства, обязался их выполнять солидарно с покупателем.

Кроме того, смена генерального директора ООО «ЛОГНСК» не прекращает принятых на себя ФИО2 обязательств.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, из буквального толкования условий как договора поставки, так и договора поручительства следует, что обязательство, подлежащее исполнению по договору, ответственность за неисполнение его условий, сроки, порядок исполнения описаны с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, в связи с чем, договор поручительства не подлежит признанию незаключенным, а встречный иск ФИО2 – не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, действующим является и заранее данное согласие поручителя, которое содержится в п. 1.3 договора поручительства от 21.05.2024, а в материалах дела отсутствуют доказательства изменения условий сторонами договора поставки № <номер обезличен> от 21.05.2024, в том числе, изменения основного обязательства.

Следовательно, во встречном иске необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ООО «ТД Гудвилл» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 207 руб. в равных долях (согласно расчету: 10 000 руб. + 2,5% от 88295,43 руб. = 12207 руб. (с учетом округления, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), т.к. применительно к возмещению судебных расходов в данном случае оснований к солидарному взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТД «Гудвилл» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) и ООО «ЛОГНСК» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ТД «Гудвилл» с ООО «ЛОГНСК» солидарно с ФИО2 задолженность по договору поставки от 21.05.2024 за период с 16.10.2024 по 18.11.2024 в размере 260970 руб., неустойку за период за период с 01.11.2024 по 15.04.2024 в размере 127 325,43 руб.

Взыскать в пользу ООО «ТД «Гудвилл» с ООО «ЛОГНСК» и с ФИО2 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 12207 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ТД «Гудвилл» о признании незаключенным договора поручительства <номер обезличен> от 21.05.2024 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>