РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года <...>
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Щепотина П.В.,
при секретаре Зубкове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-2470/2025 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, в размере 135 317 руб., штрафа – 40 579,50 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 15 225 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2
Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастными к ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Форма страхового возмещения в заявлении указана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Независимость», расположенной по адресу: <адрес>А.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр поврежденного ТС по результатам которого составлен акт осмотра. Истец с результатами ознакомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, сформировал направление на осуществление восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО «Атолл» расположенную по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Атолл» для организации восстановительного ремонта с согласованием сроков, ремонтных воздействий.
В ходе осмотра и передачи транспортного средства на ремонт со стороны СТОА ООО «Атолл» был выдан для подписи акт осмотра ТС, в котором не были согласованы сроки восстановительного ремонта, а также ремонтные воздействия (метод и объем) предполагающие замену поврежденных частей.
Данное обстоятельство указывает на уклонение ответчика от проведения ремонта, в установленные законом об ОСАГО сроки и принятии на восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями о восстановлении нарушенного права путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Независимость» с согласованием технологий восстановительного ремонта, либо выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию указав на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.
Не согласившись с позицией ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, которым отказано в удовлетворении требований.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 135 317 руб.
Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, на основании Единой методики определения размера расходов « 755-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 81 15 руб.
Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя истцом определен в размере 40 579,50 руб.
Кроме того отмечено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены в размере 20 000 руб.
Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 225 руб.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора службы финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ford, государственный регистрационный номер №
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Атолл», которое направила ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №). Получение направления не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта или о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о необходимости обратиться на СТОА для осуществления ремонта. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Атолл», срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства или о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об организации и оплате восстановительного ремонта ТС или о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный указал, что направление на СТОА ООО «Атолл» соответствует предусмотренным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиям.
Не согласившись с принятым решением ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда закреплен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.
Из системного толкования указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего и (или) независимая техническая экспертиза проводятся страховщиком в целях определения того, наступил ли страховой случай по заявленному событию, относятся ли имеющиеся повреждения к конкретному случаю, а также в целях определения объема этих повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права одним из оснований для признания действий страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащими на стадии выдачи потерпевшему направления на ремонт является согласование с потерпевшим объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства. Отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении должно свидетельствовать о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, объеме и полной стоимости ремонта.
В отправленном АО «АльфаСтрахование» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлении на ремонт были указаны: страхователь – ФИО2, договор № №, номер убытка – №, марка/модель - FORD/Mondeo, гос.рег.знак № название СТОА – ООО «Атолл», адрес СТОА и контактный телефон. Указан предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В графе примечание указано: ремонтные воздействия согласовать с ИС. Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами указанные обстоятельства согласованы до выдачи направления на ремонт потерпевшему, материалы дела не содержат и представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не представлено.
Кроме того, указанное выше направление на ремонт не содержит сведений об ознакомлении потерпевшей стороны с объемом восстановительных работ, а также с полной стоимостью восстановительного ремонта.
В силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации СТОА может определить лишь дополнительно выявленные скрытые повреждения автомобиля, вызванные наступившим страховым случаем, после чего должно согласовать их устранение со страховщиком.
Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, отправляя по почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направление на ремонт без приложения калькуляции ремонта, страховщик фактически не согласовал объем и стоимость ремонта транспортного средства не только с потерпевшим, но и со станцией технического обслуживания. Действия потерпевшего, направленные на урегулирование условий соглашения, а также бездействие страховщика, выразившееся в неознакомлении с калькуляцией ремонта, означает, что после осмотра транспортного средства соглашение о размере возмещения достигнуто не было.
Между тем, суд учитывает, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства до сих пор не было получено истцом ввиду действий страховой компании, выразившихся в ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта на стадии согласования объема и стоимости ремонтных работ, предшествующей выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.
Само по себе отправление направления почтой в адрес потерпевшего в отсутствие достигнутого соглашения сторон о размере стоимости и видах ремонтных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в виде организации работ по восстановительному ремонту.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 являются обоснованными.
В качестве обоснования размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 135 300 руб.
Иных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду представлено не было.
Оценивая данное заключение, суд находит его верным, проведенным в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и берет в основу решения.
В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П с учетом и без учета износа составляет 50 627 руб. и 81 159 руб. соответственно.
Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.
Экспертное заключение ООО «Страховой консультант» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы.
Заключение эксперта ООО «Страховой консультант» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование, прошедшим соответствующую профессиональную переподготовку и сертификаты соответствия судебного эксперта по направлениям 13.1, 13.2, 13.3, 18.1, имеющим стаж экспертной деятельности с 2009 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Страховой консультант», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.
Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой консультант», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистом надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положении, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой компанией не были надлежащим образом исполнены обязанности по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 159 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 54 141 руб. из расчета: 135 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области) – 81 159 руб. (страховое возмещение, определенное судом ко взысканию).
В абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут, поскольку не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В своих возражениях, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает необходимым отметить, что основной целью штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше «стоимость» требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, то, что со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в добровольном порядке, период просрочки, размер неисполненного в срок обязательства, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа и определяет его ко взысканию в размере 40 579,50 руб. (81 159 * 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.
Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, считает обоснованным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО2
Согласно представленному чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнена возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 15 225 руб.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма в размере 15 225 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 060 руб., из которых 5 060 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 81 159 руб., убытки - 54 141 руб., штраф – 40 579,50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 15 225 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 8 060 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.
Председательствующий