Дело (УИД) № 42MS0050-01-2023-000024-05
Номер производства по делу № 10-19/2023
<номер>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 27 июля 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,
при секретаре Дайнеко О.Г.,
с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,
осужденного ФИО1,
потерпевшей К.,
защитника - адвоката Логуновой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Неронова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2023, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 29.09.2015 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 18.12.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 29.09.2015) окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;
- 05.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.12.2015) окончательно к отбытию назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; <дата> условно-досрочное освобождение на основании постановления Кемеровского областного суда от 16.04.2019 с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на срок 4 месяца 1 день по ст. 80 УК РФ;
- 07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 02.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, приговор от 07.02.2023 исполнять самостоятельно,
осужден по ч.1 ст.167, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 02.03.2023) окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 23.11.2022 около 08.30 час. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Ленинска-Кузнецкого Неронов А.Ю. просит приговор мирового судьи от 05.04.2022 в отношении ФИО1 изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. При назначении наказания ФИО1 суд в качестве отягчающего вину обстоятельства учел рецидив преступлений, однако судом неверно определен вид исправительного учреждения. ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. В связи с изменением вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, поскольку привело к незаконному уменьшению срока отбывания ФИО1 наказания, назначенного судом.
В судебном заседании осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи оставить без изменения и не рассматривать его жалобу, т.е. отозвал ранее поданную апелляционную жалобу и просил производство по жалобе прекратить. Защитник- адвокат Логунова Т.В. поддержала мнение своего подзащитного.
Прокурор Мерзлякова М.С. при изложенных сведениях просила прекратить производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.
При указанных выше обстоятельствах производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2023, подлежит прекращению, в связи с отзывом апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит, что апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занят общественно полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба.
Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.
Суд первой инстанции назначил наказание, исходя из требований закона.
В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.
Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд также обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела.
Между тем, как справедливо указал прокурор в своем представлении, имеются основания для изменения вида режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в связи с чем, подлежит изменению и зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.
Так, назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой исправительная колония общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в части 1 статьи 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.
К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осужденное к лишению свободы, которое по отбытии части срока наказания освобождено из мест лишения свободы условно-досрочно либо на основании акта об амнистии, в порядке помилования, по болезни либо которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, по приговорам от 18.12.2015 и от 05.04.2016 ФИО1 был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30.04.2019 освобожден по постановлению Кемеровского областного суда от 16.04.2019 на основании ст.80 УК РФ с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 4 месяца 1 день.
Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, совершенное <дата>, то есть в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам от 18.12.2015 и от 05.04.2016, при рецидиве преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу ФИО1 являлся лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строго режима.
В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ, которое влечет изменение приговора на основании п. 3 ст. ст. 389.15 УПК РФ и применение положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей ФИО1 с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу 27.07.2023 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2023 в отношении ФИО1 изменить в части определения места отбывания наказания в виде лишения свободы и зачета времени содержания под стражей.
Определить ФИО1 местом отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2023 в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 05.04.2023 по 27.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Апелляционное представление прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Неронова А.Ю. удовлетворить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Производство по жалобе ФИО1 в связи с отзывом жалобы, прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: (подпись)
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-8/2023 мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (номер дела апелляционной инстанции 10-19/2023)