Решение по делу № 2А-2142/2025 от 14.10.2025 - о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

30 сентября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>2 – адвоката <ФИО>51,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> <ФИО>5,

представителей административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> <ФИО>16, <ФИО>17,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» адвоката <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному иску <ФИО>2 к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать решение Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> МИФНС России <номер> по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении <ФИО>2, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 31, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с <дата> по <дата>. По результатам проведения выездной налоговой проверки МИФНС России <номер> по <адрес> <дата> вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению <ФИО>2 допущено не исчисление и неуплата (неполная уплата) - налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 - 2023 годы в сумме - 6 546 039 рублей, повлекшее за собой привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме - <данные изъяты>. По мнению налогового органа, налогоплательщиком не правомерно не исчислен и не уплачен НДФЛ в результате занижения налоговой базы на суммы иных доходов, полученных от ООО «Медэкспресс» ИНН <данные изъяты>, а также на суммы доходов из неустановленных источников за 2021-2023 годы. <дата> УФНС России по <адрес> принято решение об оставлении без удовлетворения поступившей <дата> апелляционной жалобы налогоплательщика на решение МИФНС России <номер> по <адрес>. Решение МИФНС России <номер> по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> существенно нарушает права административного истца, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате НДФЛ. Относительно получения дохода от ООО «Медэкспресс», налоговой проверкой подтверждено наличие в проверяемом периоде трудовых отношений между <ФИО>2 и ООО «Медэкспресс», в рамках которых налоговым агентом ООО «Медэкспресс» выплачивалась проверяемому налогоплательщику заработная плата и исполнялись обязанности налогового агента, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что <ФИО>2, являясь в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком НДФЛ, был обязан исчислить и уплатить НДФЛ с полученных денежных средств и дохода в натуральной форме в соответствии с п. 4 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанный доход имел «иной» статус, не связанный с вознаграждением за трудовую деятельность. При этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается лишь на позицию организации работодателя, выраженную руководством ООО «Медэкспресс», которое фактически не работало с <ФИО>2, поскольку занимавшая должность генерального директора до августа 2022 года. <ФИО>7 фактически организацией не руководила (подтверждается ее показаниями от <дата>), а сменившая ее <ФИО>8 приступила к исполнению своих обязанностей в августе 2022 года, тогда как <ФИО>2 уволился из организации в сентябре того же года. В связи с чем, позиция руководства ООО «Медэкспресс», принятая налоговым органом за истину не отражает реальный характер взаимоотношений <ФИО>2 с вышеуказанным обществом. На стр. 84 решения налоговым органом справедливо отмечено наличие трудовых взаимоотношений <ФИО>2 с ООО «Медэкспресс», перечислены ссылки на трудовые договоры и приказы о приеме на работу, однако в последующем на стр. 85 решения налоговый орган занимает противоположную позицию и указывает, что не установлено отношений и оснований их возникновения, которые могли бы связывать ООО «Медэкспресс» и <ФИО>2 и в рамках которых были осуществлены выплаты, в отношении которых НДФЛ не исчислен. Доказательств того, что вышеуказанные отношения связаны с выполнением трудовых обязанностей в рамках заключенных трудовых договоров с ООО «Медэкспресс», не представлено. Соответственно, у организации в отношении данных выплат не возникает обязанностей, предусмотренных Кодексом для налоговых агентов. Полученные <ФИО>2 от ООО «Медэкспресс» доходы не в рамках трудовых отношений с организацией, ему следовало самостоятельно задекларировать и исчислить НДФЛ в соответствии с п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации. Далее налоговым органом в решении также указано, что получение налогоплательщиком спорного дохода обусловлено иными правоотношениями, не трудовыми, проверяемым лицом не представлено документов и доказательств возникновения иных отношений, в рамках которых им от ООО «Медэкспресс» были получены спорные суммы дохода, на основании которых налоговым органом мог быть определен статус ООО «Медэкспресс» как налогового агента. Вышеуказанные утверждения противоречат материалам налоговой проверки и выводам налогового органа, изложенным на стр. 84 оспариваемого решения. Тем самым, вопреки требованиям ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении налогового правонарушения. То есть, по результатам проведения мероприятий налогового контроля помимо документально подтвержденных трудовых отношений <ФИО>2 с ООО «Медэкспресс» не установлено ничего иного, однако налоговый орган пришел к выводу о том, что оспариваемый доход получен в рамках «иных» правоотношений между указанными лицами. При этом, в решении не раскрыто понятие «иных» правоотношений между <ФИО>2 и ООО «Медэкспресс», позволяющих не относить их под регулирование ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган, вопреки требованиям ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства и доход в натуральной форме, полученные <ФИО>2 от ООО «Медэкспресс» в 2021-2022 годах, являются доходом налогоплательщика, полученным не в результате трудовых отношений работника с работодателем, однако никаких объективных тому доказательств не приводит, а ссылается лишь на свое субъективное мнение, подкрепленное позицией заинтересованного в исходе проверки налогового агента. Заинтересованность налогового агента - ООО «Медэкспресс» в признании денежных средств и дохода в натуральной форме, полученных <ФИО>2 в 2021-2022 годы доходом, полученным не в результате трудовых взаимоотношений, очевидна и обусловлена желанием налогового агента занизить сумму не исполненных перед бюджетом обязательств. Налоговым органом не обоснованно отнесены затраты ООО «Медэкспресс» по взаимоотношениям с ИП <ФИО>9 и ИП <ФИО>48 к доходу <ФИО>2, полученному в натуральной форме. Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № А19-27327/2022, согласно решению суда от <дата> удовлетворено исковое заявление ООО «Медэкспресс» о взыскании с ИП <ФИО>44 неосновательного обогащения в сумме 1 359 020,40 рублей, в соответствии с постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судом установлено, что с ИП <ФИО>9 необходимо взыскать денежные средства в пользу ООО «Медэкспресс» в сумме 1 359 020, 40 рублей. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для признания денежных средств в сумме 1 359 020, 40 рублей доходом <ФИО>2 Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело № А19-27328/2022 по исковому заявлению ООО «Медэкспресс» о взыскании с ИП <ФИО>48 неосновательного обогащения в сумме 139 820 рублей. Взыскание ООО «Медэкспресс» денежных средств с ИП <ФИО>48 указывает на отсутствие оснований для признания денежных средств в сумме 139 820 рублей доходом <ФИО>2 По изложенному в оспариваемом решении мнению налогового органа, <ФИО>2 не имел возможности накопить денежные средства в сумме 2 620 000 рублей, помещенные на лицевой счет в 2023 году, ввиду чего они отнесены к прочим доходам от источников в Российской Федерации как иной доход, полученный налогоплательщиком в 2023 году, в отношении которого сумма НДФЛ не исчислена. В обоснование своих доводов, налоговый орган проанализировал сведения о полученных доходах <ФИО>2 и его супруги <ФИО>10 за период с 2016 по 2023 годы, установил, что супруги <ФИО>52 не могли в указанный период накопить денежные средства в сумме 2 620 000 рублей. Однако налоговым органом не учтено, что сам <ФИО>2, равно как и его супруга <ФИО>10, фактически осуществляют трудовую деятельность с момента достижения трудоспособного возраста и за весь период работы имели денежные накопления в наличной форме, не размещенные в кредитных учреждениях и свободные от прав третьих лиц. Кроме того, налоговым органом не учтено, что на протяжении продолжительного времени <ФИО>2, осуществляя свою трудовую деятельность в ООО «ОСК» и ООО «Медэкспресс», в том числе и до проверяемого периода, получал денежные поощрения от ФИО1 в наличной форме, за счет которых в том числе формировались личные накопления. В частности, данные обстоятельства подтверждаются следующим. <ФИО>2 были перечислены в 2020-2022 годы от ООО «Медэкспресс» денежные суммы в размере 5 876 рублей на его личную банковскую дебетовую карту, с указанием наименования платежа по несуществующим в действительности основаниям: перечисление денежных средств под отчет (организация карантинных мероприятий), представительские расходы (решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу <номер>. представлено в рамках проверки). Эти средства были неофициальной частью заработной платы <ФИО>2, как работника. <ФИО>2 была перечислена в период с <дата> по <дата> неофициальная часть заработной платы в сумме 615 450 рублей с банковской карты, оформленной на имя директора ООО «Медэкспресс» <ФИО>7 (решение Октябрьского районного суд <адрес> по делу <номер> представлено в рамках проверки). Данными документами опровергаются выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении. Налоговым органом в рамках проверки не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у <ФИО>2 умысла на сокрытие своего реального дохода от налогообложения путем получения дохода от работодателя в натуральной форме и в виде перечислений денежных средств на его лицевой счет с иным назначением платежа. В период выполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Медэкспресс» в 2021 - 2023 годах, <ФИО>2 не занимался ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности организации, ввиду чего объективно не имел представления о суммах исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ с полученного им от ООО «Медэкспресс» дохода. Инициатива о применении вышеуказанного расчета за выполнение трудовых обязанностей принадлежала фактическому руководителю ООО «Медэкспресс» - ФИО1, именно он как бенефициар с деятельности организации имел выгоду от такой схемы расчета с работниками ввиду экономии обществом на выплатах страховых взносов и уплате НДФЛ. Работник ООО «Медэкспресс» <ФИО>2 не имел возможности повлиять на форму выплачиваемого ему вознаграждения за труд и лишь по согласованию с ФИО1 мог указать какие именно товары или услуги ООО «Медэкспресс» может приобрести в счет выплаты ему вознаграждения. При этом налогоплательщик осознавал, что получает таким образом от работодателя вознаграждение за труд в соответствии с имеющимися трудовыми отношениями, что в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации не возлагает на него обязанность по самостоятельному декларированию вышеуказанного дохода, исчислению и уплате с него НДФЛ. Из оспариваемого решения следует вывод о том, что в случае, если работник столкнулся с уклонением работодателем от уплаты страховых взносов и НДФЛ путем выплаты вознаграждения за труд под видом иных перечислений работнику и оплате личных потребностей работника с расчетного счета организации, то работнику надлежит самостоятельно рассчитать суммы полученных доходов, исчислить с них суммы НДФЛ, далее выяснить каковы суммы НДФЛ фактически исчислены работодателем, сопоставить их с суммами исчисленными работником самостоятельно. Установив, что сумма исчисленного работодателем НДФЛ не коррелирует с суммами дохода, фактически полученного от работодателя, самостоятельно и за свой счет перечислить в бюджет недостающие суммы НДФЛ. Таким образом, по мнению налогового органа, вся ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей налогового агента возлагается на работника, независимо от наличия у него возможности повлиять на выбранный работодателем способ оплаты труда. При этом налоговый орган не разъясняет, каким образом корректно исчислять сумму НДФЛ, а именно считать весь доход, полученный «не официально» как 100 % налогооблагаемой базы и исчислять из нее 13 % или считать, что работодателем выплачено не 100%, а 87% от налогооблагаемой базы и суммы НДФЛ уже удержаны работодателем. Данные неопределенности обусловлены тем, что указанная позиция налогового органа не основана на нормах закона. По мнению налогового органа, при наличии вышеописанной ситуации, ответственность за неуплату НДФЛ возлагается на налогоплательщика - работника, что также противоречит действующим нормам права и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации. Налоговым органом ни приведено в решении ссылок на доказательства того, что полученные <ФИО>2 денежные средства и натуральный доход от ООО «Медэкспресс» в сумме 42 209 615,80 рублей, составляют 100% от оговоренного с работодателем заработка; нет никакого подтверждения того, что фактически с вышеуказанного дохода работодателем не исчислена и не удержана соответствующая сумма НДФЛ. По итогам изучения материалов налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки <номер> от <дата> и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата>, установлено, что налоговым органом не приведены законные обоснования (конкретные нормы права), возлагающие на <ФИО>2 обязанность по самостоятельному исчислению и перечислению в бюджет сумм НДФЛ с доходов, полученных от ООО «Медэкспресс». Изначально налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на пояснения ООО «Медэкспресс», согласно которым <ФИО>2 самостоятельно и не правомерно выполнил операции по перечислению на его лицевые счета денежных средств, оплате товаров и услуг в его пользу (то есть совершил хищение), ввиду чего ООО «Медэкспресс» не обязано было исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ с указанных доходов <ФИО>2 Однако, ознакомившись с возражениями налогоплательщика, согласно которым совершенно обоснованно отмечено, что принятие позиции ООО «Медэкспресс» относительно оспариваемой налоговой базы, является не иначе как констатацией факта хищения имущества ООО «Медэкспресс», доказательства которого справедливо отсутствуют (нет сведений об уголовном преследовании <ФИО>2 за хищение имущества ООО «Медэкспресс» или вступивший в законную силу приговор), а также то, что суммы хищений в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не являются объектом налогообложения, налоговый орган, отказавшись от указанной мотивировки, придумал иное обоснование в соответствии с которым у ООО «Медэкспресс» по прежнему не возникает обязанностей налогового агента в отношений оспариваемого дохода. Так, изучив возражения налогоплательщика, налоговый орган, не проводя дополнительных мероприятий налогового контроля и не устанавливая новых доказательств, вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивировав свою позицию новыми доводами, ранее не указанными в акте налоговой проверки. Так, по мнению налогового органа, <ФИО>2 получив от ООО «Медэкспресс» оспариваемый доход «не проявил гражданскую ответственность по выполнению обязанности, установленной Конституцией РФ», однако в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщики обязаны руководствоваться конкретными нормами закона, а не проявлениями гражданской ответственности. Кроме того, позиция налогового органа о том, что получение <ФИО>2 оспариваемого дохода от ООО «Медэкспресс» в 2021 - 2022 годы не относится к выплате вознаграждения в рамках трудовых отношений, а относится к иным не установленным налоговым органам отношениям, не обоснована конкретными доказательствами и нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы налогового органа о том, что не полная уплата НДФЛ с дохода, полученного <ФИО>2 от ООО «Медэкспресс» в 2021-2022 годы, подлежит доначислению налогоплательщику <ФИО>2, что якобы недоимка образовалась в результате совершения последним налогового правонарушения, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от <дата> по делу № А76-20597/2023. Факт направления в ходе мероприятий налогового контроля в адрес <ФИО>2 уведомления от <дата> No 15-18/2664 о вызове в налоговый орган налогоплательщика, вопреки мнению налогового органа, ни коим образом не устанавливают наличие у налогоплательщика умысла на уклонение от уплаты налогов, поскольку на тот момент не были установлены признаки не исчисления и неуплаты НДФЛ. Фактический руководитель организаций работодателей ООО «ОСК» и ООО «Медэкспресс» ФИО1 на протяжении значительного периода времени в качестве меры поощрения за трудовую деятельность оплачивал своим работникам за счет средств вышеуказанных организаций поездки на отдых, в том числе <ФИО>2 и его семье, что подтверждается: счетом <номер> от <дата>, выставленным ООО «Иркутск-Байкал-ИнтерТурс» заказчику ООО «ОСК» (ООО «Олимпас Сибирь и К») на сумму 182 000 рублей; платежным поручением ООО «ОСК» от <дата> об оплате ООО «Иркутск-Байкал-ИнтерТурс» денежных средств в сумме 182 000 рублей; заявкой ООО «Иркутск-Байкал-ИнтерТурс», согласно которой в период с <дата> по <дата> <ФИО>2, <ФИО>10 и <ФИО>19 следуют в Таиланд; счетами ООО «С 7 БИЛЕТ» выставленными заказчику ООО «ОСК»; № АБ822 от <дата> на сумму 286 096 рублей; № АБ1174 от <дата> на сумму 414 942 рублей; № АБ963 от <дата> на сумму 439 368 рублей; счет-фактурой С12883 от <дата> на сумму 4 000 рублей; маршрутными квитанциями от <дата> на <ФИО>2, <ФИО>10, <ФИО>19 о вылете из Иркутска в Бангкок; счетами ООО «АВИАВОЯЖ» выставленными заказчику ООО «Медэкспресс» № 29 от <дата> на сумму 411 700 рублей, <номер> от <дата> на сумму 357 800 рублей, <номер> от <дата> на сумму 492 700 рублей, <номер> от <дата> на сумму 487 900 рублей, <номер> от <дата> на сумму 473 300 рублей, <номер> от <дата> на сумму 318 000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 218 110 рублей, <номер> от <дата> на сумму 280 800 рублей, <номер> от <дата> на сумму 315 800 рублей, <номер> от <дата> на сумму 284 700 рублей, <номер> от <дата> на сумму 324 300 рублей, <номер> от <дата> на сумму 293 800 рублей, <номер> от <дата> на сумму 321 700 рублей, <номер> от <дата> на сумму 318 200 рублей, <номер> от <дата> на сумму 337 500 рублей, <номер> от <дата> на сумму 328 400 рублей, <номер> от <дата> на сумму 354 700 рублей, <номер> от <дата> на сумму 452 200 рублей, <номер> от <дата> на сумму 354 620 рублей, <номер> от <дата> на сумму 234 615 рублей. В проверяемый период ООО «Медэкспресс» аналогичным образом поощряло и иных работников. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Иркутского областного суда», <адрес> судом но делу <номер> рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Медэкспресс» на решение Иркутского районного суда <адрес> от <дата>. При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Медэкспресс» обратилось в суд первой инстанции с иском об истребовании со своего работника <ФИО>11 сумм не основательного обогащения, перечисленных в 2021 году с расчетного счета истца на счет ООО «Гидросервис» в сумме 365 525 рублей. ООО «Гидросервис» получило оплату за выполнение комплекса работ по бурению водозаборной скважины, монтажа кессона и насоса для заказчика <ФИО>11 В ходе судебного заседания ответчик <ФИО>11 показала, что получила материальную помощь от работодателя в виде оплаты ООО «Медэкспресс» услуг ООО «Гидросервис» на сумму 365 525 рублей. Однако судом установлено, что в справке 2-НДФЛ за 2021 год <ФИО>11 отсутствуют сведения относительно выплат материальной помощи ООО «Медэкспресс», что свидетельствует о невключении работодателем данных сумм в налоговую базу по НДФЛ (экономя тем самым денежные средства на НДФЛ страховых взносах, подлежащих уплате в бюджет). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте «Восьмого кассационного суда общей юрисдикции» Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу <номер> рассмотрена кассационная жалоба <ФИО>12 (бухгалтера ООО «Медэкспресс») на решение Иркутского областного суда от <дата>. <ФИО>12 обратилась в суд первой инстанции с иском об истребовании со своего бывшего работодателя ООО «Медэкспресс» денежной компенсации за не использованный отпуск. При рассмотрении жалобы установлено, что в период 2020-2021 годы ООО «Медэкспресс» неоднократно оплачивало ООО «M-Вояж» поездки для <ФИО>12 Вышеуказанный способ поощрения ООО «Медэкспресс» своих работников свидетельствует о том, что это организация налоговый агент уклонялась от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а не его работники занижали свою налогооблагаемую базу. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела о банкротстве ООО «ОСК» дело № А19-18366/2024, ответчик по обособленному спору <ФИО>2 ознакомился с представленным налоговым органом Актом налоговой проверки <номер> от <дата> согласно которому МИФНС России <номер> по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОСК» ИНН <***> за период деятельности организации в 2020-2022 гг. Актом налоговой проверки в отношении ООО «ОСК» установлено. Стр. 95 деятельность организаций ООО «ОСК» и ООО «Медэкспресс» подконтрольна бенефициарному владельцу <ФИО>13, который оказывал непосредственное влияние на их деятельность посредством имеющихся у него полномочий как учредителя, генерального директора и финансового директора. ФИО1 принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, принятии управленческих решений, получал доход от участия в виде заработной платы. Установлена идентичность IP - адресов, с которых в налоговые органы предоставлялась отчетность ООО «ОСК» и ООО «Медэкспресс». Стр. 148 п. 2.4 при проверке правильности, своевременности и полноты исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговым агентом за проверяемый период установлены доходы, полученные физическими лицами от ООО «ОСК», в отношении которых НДФЛ налоговым агентом не исчислен. Денежные средства, перечисленные ООО «ОСК» на счета физических лиц ФИО1, ФИО1, <ФИО>14 с назначением «в подотчет», «в подотчет на командировочные расходы», «в подотчет на представительские расходы», по которым в проверяемом периоде не представлены документы, подтверждающие их расходование, в общей сумме 24 729 935 рублей. Денежные средства, снятые наличными и израсходованные для оплаты товаров, работ, услуг ФИО1 с корпоративной карты ООО «ОСК», в общей сумме 22 807 102 рублей. Денежные средства, перечисленные ООО «ОСК» юридическим лицам и ИП в счет оплаты за физических лиц (работников ООО «ОСК», членов их семей, а также лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ОСК»), в общей сумме 8 833 423,21 рублей. Арендная плата за предоставление ООО «ОСК» нежилого помещения для размещения офиса по договорам аренды нежилого помещения от <дата> б/н и от <дата> б/н, заключенных с собственником помещения - ФИО1, в общей сумме 4 788 185 рублей. Стр. 185 налоговый орган установил, что вышеописанные расходования денежных средств ООО «ОСК» образуют нарушения требований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 2 ст. 211, ст. 223, п. 1 п. 3 ст. 224, абз. 1 п. 1, п. 4, п. 5, 6, 9 ст. 226 НК РФ, а также что сумма доначисленного НДФЛ, в связи с выявленными нарушениями, подлежит уплате за счет средств налогового агента ООО «ОСК». То есть налоговый орган в соответствии с действующими нормами налогового законодательства РФ установил, что лица являющиеся и не являющиеся работниками ООО «ОСК», получив от указанной организации доход в натуральной форме, не обязаны самостоятельно исчислять и перечислять с него НДФЛ, поскольку это обязанность налогового агента и бремя уплаты недоимки возлагается на него. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, а описанные правоотношения полностью идентичны отношениям <ФИО>2 с ООО «Медэкспресс» в 2021-2022 годы. Налоговым органом не приведено доказательств умышленного совершения <ФИО>2 налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты НДФЛ за 2021-2023 годы. Доводы налогового органа о сокрытии <ФИО>2 своего дохода от налогообложения являются лишь выражением субъективного мнения сотрудников МИФНС России <номер> по <адрес>, поскольку они не основаны на проверяемых фактах (конкретных материалах налоговой проверки) и нормах закона. Непосредственно <ФИО>2 не совершено никаких действий, направленных на вывод денежных средств ООО «Медэкспресс» и своих личных накоплений из легального оборота между субъектами экономической деятельности. Напротив, в проверяемом периоде <ФИО>2 поместил свои личные накопления на лицевой счет в банке, поскольку не сомневался в легитимности их происхождения. По мнению налогового органа, налогоплательщик умышленно скрывал свои доходы от налогового органа на протяжении 2021-2023 годы, однако действия <ФИО>2, приведенные выше наглядно свидетельствуют об обратном. Мнение налогового органа о том, что доход, полученный от ООО «Медэкспресс» специально скрывался от налогового органа именно <ФИО>2, не основано на действительных событиях, поскольку бенефициаром от деятельности ООО «Медэкспресс» заинтересованным в экономии общества на суммах выплаченного НДФЛ и страховых взносах <ФИО>2 не являлся, равно как и не был фактическим руководителем ООО «Медэкспресс». То есть у <ФИО>2 не было экономического смысла в сокрытии своей реальной заработной платы от налоговых органов, поскольку для него не имело значение в каком виде получить оговоренные суммы дохода от работодателя, так как в любом случае обязанности налогового агента в соответствии с НК РФ возложены не на работника, а на ООО «Медэкспресс», что также согласуется с действующей судебной практикой. В материалах налоговой проверки имеются доказательства фактического руководства ООО «Медэкспресс» ФИО1, об этом также свидетельствуют многочисленные иски ООО «Медэкспресс» к <ФИО>2, информация о которых также приведена в акте налоговой проверки.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МедЭкспресс».

В ходе судебного разбирательства по делу административным истцом в материалы дела представлены письменные дополнения, согласно которым решение МИФНС России <номер> по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата> фактически вменяет в обязанность налогоплательщику <ФИО>2 проверку исполнения обязанностей налогового агента - работодателя ООО «Медэкспресс» и устранение допущенных им нарушений Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность не закреплена в действующих нормах Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в тех, что якобы нарушены <ФИО>2 (п. 1 ст. 54.1, ст. 207, пп. 6, 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 п. 2 ст. 211, ст. 216, ст. 223, ст. 225, п. 4 ст. 228, ст. 229, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган признает полученный от ООО «Медэкспресс» доход в натуральной форме иным доходом, полученным не в рамках трудовых отношений, при этом указывает, что <ФИО>2 не представлено документального подтверждения получения вознаграждения за труд в указанной форме, не учитывая, что занижение работодателем суммы официально получаемого работником дохода является одним из способов совершения правонарушения - не исполнение обязанностей налогового агента, которое правонарушители документально не оформляют. Помимо указанного следует учесть позицию ООО «Медэкспресс» относительно выплат в пользу <ФИО>2 и приобретения для него товаров, услуг в 2021-2022 годах, которая заключается в том, что спорные суммы дохода указанная организация расценивает как выбывшие из легального оборота денежные средства в результате неправомерных действий <ФИО>2, то есть фактически заявляет о хищении. Суммы похищенного в соответствии с действующим налоговым законодательством налогообложению не подлежат. Довод о заинтересованности <ФИО>2 в признании ИП <ФИО>44 и ИП <ФИО>48 исковых требований, заявленных ООО «Медэкспресс» ничем не подтвержден и являются надуманным. Адвокат <ФИО>15, участвуя в различных судебных процессах, где одной их сторон являются ООО «Медэкспресс» и <ФИО>13, представляет интересы своих доверителей, независимо от заинтересованности <ФИО>2 в исходе дела. Довод о запрете доначисления не исчисленных и не уплаченных сумм НДФЛ налоговому агенту - ООО «Медэкспресс» по взаимоотношениям с <ФИО>2 в 2021-2022 годах в. соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ не основан на законе, поскольку в указанный период вышеназванная норма действовала в редакции Федерального закона от <дата> N 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. То есть отсутствовал запрет на уплату НДФЛ за счет средств налоговых агентов, а у налогового органа имелись все основания для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Медэкспресс».

Административный истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности – адвоката <ФИО>51

Представитель административного истца - адвокат <ФИО>51, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении дополнениях к нему.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> <ФИО>16 и <ФИО>17, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала удовлетворению не подлежащими.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МедЭкспресс» адвокат <ФИО>6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полагала удовлетворению не подлежащими.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 поименованного кодекса с учетом особенностей, установленных гл.23 этого кодекса (пп. 1 и 3).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации <ФИО>1 организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 226 Кодекса лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

Из пункта 2 статьи 226 Кодекса следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Как следует из материалов дела, в отношении административного истца <ФИО>2 на основании решения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> <номер> проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении <ФИО>2 за 2021 – 2023 годы составлен акт налоговой проверки, согласно которому установлена неуплата НДФЛ, и принято решение от <дата> <номер>, которым <ФИО>2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 981 905,85 рублей и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 309 207,80 рублей. Также данным решением <ФИО>2 начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 546 039 рублей.

Указанное решение в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> <номер>/И апелляционная жалоба <ФИО>2 на решение Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы налоговой проверки, суд приходит к выводу, что порядок ее проведения и принятия решения о привлечении административного истца <ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения административным ответчиком соблюден.

Оспариваемое решение принято налоговым органом в отношении административного истца по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении <ФИО>2, как физического лица, доначисление НДФЛ и налоговых санкций произведено ему как физическому лицу, что сторонами не оспаривается.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2021 – 2023 годы в общей сумме 6 546 039 рублей, в том числе: за 2021 год в сумме 3 790 295 рублей, за 2022 год в сумме 2 415 144 рублей, за 2023 год в сумме 340 600 рублей, в результате занижения налоговой базы на суммы иных доходов, полученных от ООО «Медэкспресс» ИНН <***>, а также из неустановленных источников.

В представленных налоговыми агентами справках 2-НДФЛ за проверяемый период сумма официально полученных <ФИО>2 доходов (заработная плата), в отношении которых исчислен и удержан НДФЛ, составила 3 491 894,31 рублей, в том числе: за 2021 год – 1 311 154,53 рублей (ООО «Медэкспресс» - 759 154,53 рублей, ООО «ОСК» - 276 000 рублей, ООО «ИМС» - 276 000 рублей); за 2022 год – 2 180 739,78 рублей (ООО «Медэкпресс» - 1 812 897,12 рублей, ООО «ОСК» - 229 842,66 рублей, ООО «Искра медикал систем» - 138 000 рублей).

За 2023 год в отношении <ФИО>18 сведений о полученных им доходах от налоговых агентов в налоговый орган не предоставлялись.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021, 2022, 2023 годы <ФИО>2 не представлены.

Иной размер полученного дохода на проверяемый период, помимо дохода, отраженного в представленных налоговыми агентами справках 2-НДФЛ, <ФИО>2 не декларировался.

Согласно представленным ООО «Медэкспресс» трудовым договорам от <дата>, от <дата>, дополнительным соглашениям от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, приказам о приеме (переводе) на работу от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, <ФИО>2 был принят в ООО «Медэкспресс» на должность главного инженера, за выполнение им трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, с <дата> – 23 000 рублей, а с <дата> – 25 000 рублей, с <дата> – 36 250 рублей.

В рамках указанных трудовых взаимоотношений работодателем как налоговым агентом выполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работнику, а также по отражению исчисленных сумм налога в налоговой отчетности.

Между тем, налоговым органом установлены следующие доходы, полученные <ФИО>2 от ООО «Медэкспресс», в отношении которых НДФЛ не исчислен:

- денежные средства, перечисленные ООО «Медэкспреес» на счет физического лица <ФИО>2 с назначением «в подотчет», которые фактически израсходованы им на личные нужды. Всего за 2021-2022 годы <ФИО>2 получено 4 478 000 рублей;

- денежные средства, перечисленные ООО «Медэкспресс» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в счет оплаты товаров и услуг, приобретенных в интересах <ФИО>2, а также членов его семьи;

- авиабилеты к месту отдыха и стоимость путевок (20 598 957 рублей);

- личные вещи (часы) (1 043 280 рублей);

- обслуживание транспортных средств, находящихся в личной собственности и пользовании <ФИО>2, и не используемых в производственной деятельности организации (1 024 000 рублей);

- ремонт, обслуживание и благоустройство недвижимого имущества, находящегося в личной собственности <ФИО>2 и его супруги, и не используемого в производственной деятельности организаций (15 065 378,87 рублей).

Всего за 2021-2022 годы <ФИО>2 получено материальных благ в виде оплаченных товаров (работ, услуг) в сумме 37 731 615,87 рублей.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Медэкспресс» в проверяемом периоде <ФИО>2 перечислены денежные средства с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы (общехозяйственные расходы)». «Перечисление подотчетной суммы (организация карантинных мероприятий)» за 2021 год - 3 100 000 рублей, за 2022 год - 1 378 000 рублей.

Документы о выполнении <ФИО>2 обязанностей, сопряженных с получением денежных средств в подотчет, о назначении его материально-ответственным лицом (приказы, распоряжения, иные документы, определяющие перечень лиц, которым могут быть перечислены денежные средства в подотчет, основания и цели таких выплат) за период с <дата> по <дата>, согласно представленным ООО «Медэкспресс» пояснениям отсутствуют.

В ходе допроса <ФИО>2 также сообщил, что не отчитывался в бухгалтерию ООО «Медэкспресс», первичные документы, подтверждающие расходование подотчётных сумм в 2021-2023 годах не передавал, авансовые отчеты не составлял.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Медэкспресс» установлен факт приобретения организацией у ООО «Авиавояж» билетов на имя <ФИО>2, <ФИО>10 (жены), <ФИО>19 (сына), <ФИО>20 (дочери). ООО «Авиавояж» представлены договоры, акты выполненных работ, электронные билеты (маршрутные квитанции) и путевки к ним.

Согласно пояснениям ООО «Авиавояж» заявки на бронирование предоставлялись менеджеру посредством мессенджеров и электронной почты. В настоящее время заявки не сохранились. Контактным лицом от ООО «Медэкспресс» выступал <ФИО>2, все документы были оформлены на него.

Таким образом, представленными документами и пояснениями подтверждено фактическое приобретение услуг у ООО «Авиавояж» организацией ООО «Медэкспресс» в личных целях <ФИО>2

Согласно представленному ООО «Медэкспресс» заявлению <ФИО>2 от <дата> о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, в период с <дата> по <дата>, когда на него оформлены авиабилеты и туристические путевки, <ФИО>2 находился в отпуске.

О факте осуществления расходов на туристические продукты в интересах и по волеизъявлению <ФИО>2 свидетельствуют также выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Медэкспресс», согласно которым <дата> произведено 2 платежа в адрес ООО «Авиавояж» на общую сумму 815 124 рублей с назначением платежа «Доплата за авиабилеты Дубай - Москва - Иркутск», «Доплата за тур в ОАЭ». IP-адрес выхода в интернет для осуществления доступа к платежной системе банка - 203.104.27.106. Определена геолокация указанного IP-адреса - Мальдивские острова, где в день платежа прибывал <ФИО>2

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Медэкспресс» установлено перечисление <дата> денежных средств в сумме 1 043 280 рублей в адрес ИП <ФИО>21

Согласно представленным ИП <ФИО>22 документам и информации представителем ООО «Медэкспресс» <ФИО>2 приобретены и получены по доверенности часы Omega в салоне «Золотое Время LUXE» по адресу: <адрес> сделки был <ФИО>2 В подтверждение сделки представлены УПД от <дата> <номер>, доверенность от <дата> <номер>. Также представлены пояснения о том, что в целях получения скидки при покупке была предъявлена накопительная дисконтная карта на имя <ФИО>2 д.р. <дата> телефон 8-950***777.

Согласно показаниям менеджера салона <ФИО>23 представителем ООО «Медэкспресс» <ФИО>2 у ИП <ФИО>21 приобретены наручные часы Omega - золотые часы с бриллиантами по корпусу, с темным циферблатом, коллекция Constellation, женская модель.

<ФИО>2 и <ФИО>10 в ходе проверки от показаний относительно приобретения часов отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

ООО «Медэкспресс» представлены пояснения, что разрешений на покупку наручных часов «Омега» <ФИО>2 дано не было. Подпись руководителя ООО «Медэкспресс» <ФИО>7 на доверенности сфальсифицирована. Во время беседы учредителя <ФИО>13 с <ФИО>2 и <ФИО>10 в присутствии юриста <ФИО>24 <ФИО>10 признала факт наличия у нее часов.

Таким образом, <ФИО>2 за счет средств ООО «Медэкспресс» совершена покупка в личных целях, в связи с чем, сумма 1 043 280 рублей является доходом проверяемого лица, полученным в натуральной форме.

Также при анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Медэкспресс» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП <ФИО>25 с назначением платежа «За диски» - 494 000 рублей и ИП <ФИО>26 с назначением платежа «За кованые диски, шины» -530 000 рублей.

Из представленных ИП <ФИО>25 и ИП <ФИО>26 документов шины и диски приобретались не на автомобили, принадлежащие ООО «Медэкспресс» (Toyota RAV 4 peг. гос. № Р637АС138, Lexus RX350 peг. гос. № Р110ЕО138), а на иные транспортные средства.

За <ФИО>2 в проверяемом периоде зарегистрированы следующие транспортные средства: Тойота Ленд Крузер Прадо 120 гос. № М566ММ38; Ниссан Мурано гос. № А566АА38; Ниссан Кашкай гос. № Н707НН38.

В экспедиторских расписках, представленных ИП <ФИО>25 и ИП <ФИО>26, товар доставлялся на имя <ФИО>2, указан номер телефона 8-950***777, принадлежащий <ФИО>2

Также ИП <ФИО>25 представлены скриншоты переписки с <ФИО>2 по вопросу заказа и доставки дисков. В сообщениях указано о наличии дисков на Прадо и указаны реквизиты, на которые необходимо отправить заказанный товар: паспорт и телефон получателя, соответствующие личным данным <ФИО>2, адрес доставки: 664050, <адрес>, где согласно сведениям Росреестра, расположен жилой дом, находящийся в собственности супруги проверяемого налогоплательщика – <ФИО>10

ИП <ФИО>26 представлены пояснения, что заказ товара (зимние шины Пирелли скорпион винтер, предназначенные для автомобиля Mersedes GLE купе и кованые диски Джити Перфомане) от имени ООО «Медэкспресс» осуществлял <ФИО>2

Согласно скриншотам переписки ИП <ФИО>26 и <ФИО>2 в сообщении от <дата> абонент «<ФИО>3 GLS 22 Ковка» направил фото автомобиля Mercedes - Benz GEE-CLASS (2021 г.в.) черного цвета с установленными дисками.

Таким образом, приобретение дисков и шин осуществлялось <ФИО>2 у ИП <ФИО>25 и ИП <ФИО>26 для использования в личных целях.

При анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Медэкспресс» установлены перечисления денежных средств:

а) В 2021 году - в адрес ООО «Грин дизайн», ООО «Оконика», ООО «Ландшафт-центр», ИП <ФИО>27, ИП <ФИО>28, ИП <ФИО>29, ИП <ФИО>30, ООО «ЭСИ», ИП <ФИО>31, ООО «Империя Стекла», ИП <ФИО>32, ООО «МС-офис про», ИП <ФИО>33, ИП <ФИО>34, ИП <ФИО>35 с назначением платежа: «Оплата за посудомоечную машину, мебель, стулья, стекло каленое, строительные материалы, элекгромонтажные работы, стабилизатор напряжения, светильники, блоки питания, светодиодную ленту, кашпо, вазоны, гальку природную, аккумуляторные ножницы, озеленение, благоустройство территории, точку доступа, комплект видеонаблюдения», т.е, за товары (работы, услуги), не соответствующие осуществляемому организацией виду деятельности ОКВЭД 46.46 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией», но характерные при обустройстве жилого дома и придомовой территории.

б) В период с декабря 2021 и в 2022 году - в адрес ООО «Акватик», ИП <ФИО>48, ООО «Бенефит-Строй», ИП <ФИО>36, ИП <ФИО>43, ИП <ФИО>37, ООО «Велес», ИП <ФИО>38, ООО «Группа Новатор». ИП <ФИО>44, ИП <ФИО>39, ООО «Мастер», ИП <ФИО>28, ООО «МС-офис про», ООО «Проект-Шато», ИП <ФИО>40, ИП <ФИО>41, ООО «СТП», ООО «ТМК Новый свет», ООО «Эгида», ИП <ФИО>31 с назначением платежа: «Оплата за черновые монтажные работы, СМР, электро-монтажные работы, пластиковые трубы, смесители, сантехнику, бетонную раковину, тепловое, водонагревательное и вентиляционное оборудование, воздуховоды, стройматериалы, керамогранит, алюминиевый плинтус, штукатурку. 3D панели, электротехническую продукцию, светильники, блоки питания, светодиодную ленту двери, витрину и т.д.», т.е. за товары (работы, услуги), не соответствующие осуществляемому организацией виду деятельности ОКВЭД 46.46 «Торговля оптовая фармацевтической продукцией», но характерные при отделке и ремонте коммерческих помещений.

Указанные расходы понесены ООО «Медэкспресс» в период осуществления ремонтных и отделочных работ в помещении кафе «BonaMente», зарегистрированном за <ФИО>10 (супругой <ФИО>2).

С <дата> за <ФИО>10 зарегистрировано помещение площадью 82,50 кв.м. по адресу: <адрес>.

С <дата> <ФИО>10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности «Торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах», в налоговом органе поставлена на учет контрольно-кассовая техника по данному адресу. В разделе 1 заявления о регистрации контрольно-кассовой техники от <дата> в качестве места установки (применения) контрольно-кассовой техники указано «BonaMente».

По данным выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Медэкспресс» установлено, что некоторые платежи в адрес контрагентов производились в т.ч. с IP-адресов, доступ в сеть Интернет по которым предоставлялся провайдерами на Мальдивских островах и в Арабских Эмиратах, где в даты совершения платежей по туристической путевке находился проверяемый налогоплательщик с семьей. Данные обстоятельства указывают на причастность <ФИО>2 к совершению данных финансовых операций.

Согласно представленным при проведении допроса <дата> документам ИП <ФИО>44 осуществлены строительно-монтажные работы для ООО «Медэкспресс» на общую сумму 1 359 020,40 рублей (договор от <дата> <номер>).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) от <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер>, <дата> <номер> ИП <ФИО>44 для ООО «Медэкспресс» выполнены следующие работы:

- сантехнические работы, демонтаж перегородок, черновая стяжка, заливка наливного пола под плитку, монтаж перегородок из пенобетона, штукатурка стен;

- электромонтажные работы, монтаж коробов из ГКЛВ, штукатурка, кладка плитки из керамогранита;

- шпатлевка, наклейка стеклохолста, обеспыливание, грунтование, кладка плитки на стены;

- запил плитки и керамогранита, обеспыливание, грунтовка, шпатлевка, установка углозащиты, наклейка стеклохолста, монтаж потолка.

В договоре и актах место осуществления работ не указано.

Между тем в представленных поставщиками (ООО «Мастер». ИП <ФИО>42, ООО «Эгида», ООО «Проект-Шато», ИП <ФИО>43, ООО «Бенефит-Строй», ООО «Группа Новатор») документах получателем материалов и оборудования указан <ФИО>44, местом доставки - <адрес>(2).

Даты и этапы выполненных работ совпадают с работами в кафе «BonaMente», отраженными в публикациях в Инстаграмм <ФИО>45 (дизайнера от имени ООО «Медэкспресс»).

В ходе допросов (протоколы от <дата> б/н, от <дата>) <ФИО>44 пояснил, что от имени ООО «Медэкспресс» выступала женщина (имени не назвал), для выполнения работ им была привлечена бригада со стороны, на адрес выполнения работ сам не выезжал, работы не сдавал. Относительно получения материалов по доверенности от имени ООО «Медэкспресс» <ФИО>44 пояснений не дал, сообщил, что необходимые материалы привлеченная бригада заказывала и передавала заявку женщине в ООО «Медэкспресс», которая с ними взаимодействовала, что противоречит условиями договора, согласно которым приобретение материалов осуществляется собственными силами заказчика за его счет.

Также <ФИО>44 указал, что оплата производилась по актам выполненных работ, что не соответствует действительности. При сравнении дат и сумм платежей с актами выполненных работ установлено, что осуществлялась как предоплата, так и оплата частями после составления акта.

Таким образом, указанное поведение <ФИО>44 указывает на сокрытие информации о реальном заказчике работ.

Кроме того, ООО «Медэкспресс» в ходе проверки факт выполнения работ ИП <ФИО>44 в 2022 году в помещении по адресу: <адрес> не подтвердило, представив пояснения, что ремонтные работы в данном помещении производились ранее (в период 2020 года - начала 2021 года).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями работников организации (<ФИО>46, <ФИО>7, Tax А.А., <ФИО>11, <ФИО>47, <ФИО>8) - с апреля 2021 сотрудники ООО «Медэкспресс» переехали в офис по адресу: <адрес>, где к моменту заезда ремонт уже был выполнен, в период 2021-2023 гг. ремонт в данном офисе не производился.

Таким образом, факт проведения ремонтных работ в 2022 году в помещениях ООО «Медэкспресс» материалами проверки не подтвержден.

Помимо прочего, <ФИО>44 являлся получателем денежных средств, перечисленных <ФИО>2 с его личного счета физическою лица в банке через Систему быстрых платежей на номер телефона 8-902****977 (указанный <ФИО>44 в ходе допросов), что свидетельствует о наличии между ними личных финансовых взаимоотношений.

Решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты> о взыскании ООО «Медэкспресс» с ИП <ФИО>44 неосновательного обогащения в сумме 1 359 020,40 рублей не свидетельствует об отсутствии оснований для признания денежных средств в сумме 1 359 020,40 рублей доходом <ФИО>2 в силу следующих обстоятельств.

Указанным решением суда факт выполнения ИП <ФИО>44 капитального ремонта по адресу ООО «Медэкспресс»: <адрес> не установлен. Вероятность выполнения работ в интересах иного лица судом не рассматривалась по причине непредставления соответствующих доказательств.

В данной связи следует отметить, что по делам <данные изъяты>.

У ИП <ФИО>48 приобретены и оплачены 2 светильника подвесных «Призма» <адрес> мм, высота 650 мм черный и 12 подвесных светильника <адрес> мм, высота 250 мм, ясень, на общую сумму 139 820 руб., что подтверждается УПД от <дата> № УТ-774, счетом на отплату от <дата> № УТ-597, представленными ООО «Медэкспресс» в ходе выездной налоговой проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>48 сообщила, что в проверяемом периоде осуществляла продажу товаров в магазине по адресу: <адрес> и изготавливала на заказ. От имени ООО «Медэкспресс» выступала женщина, с которой обсуждали заказ в магазине, там же был выставлен счет на оплату товара, в котором указаны все характеристики, иные документы не составлялись.

Приобретение у ИП <ФИО>48 указанных товаров также соотносится по времени с проведением ремонтно-отделочных работ в кафе «BonaMente», принадлежащем <ФИО>10

При сравнении публикаций пользователей «@anna vyrupaeva» (дизайнера <ФИО>45), @bonamente.club (<ФИО>10) в Инстаграмм, установлено наличие изображений помещений кафе с установленным освещением с использованием светильников, приобретенных у ИП <ФИО>48

Согласно п.1 ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц. Так, согласно п.18.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДФЛ доходы налогоплательщика в денежной и натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды налоговых вычетов - сумм, которые уменьшают налоговую базу при исчислении НДФЛ. Для каждого вида вычета установлен свой размер, который может быть определен фиксированной суммой либо в виде предельной величины.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 23, если иное не предусмотрено пп.2 - 5 ст.223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода при получении дохода в денежной форме.

Согласно п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в 2021 году установлена в следующих размерах:

- 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в п.2.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей;

- 650 тысяч рублей и 15 процентов суммы налоговых баз, указанных в п.2 Л ст.210 Кодекса, превышающей 5 миллионов рублей, - если сумма налоговых баз, указанных в п.2.1 ст.210 Кодекса, за налоговый период составляет более 5 миллионов рублей.

В соответствии с п.1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско - правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами.

В ходе проверки <ФИО>2 не были представлены документы и доказательства возникновения иных отношений, в рамках которых им от ООО «Медэкспресс» получены денежные средства в виде подотчетных сумм, а также полученной материальной выгоды в виде денежных средств, перечисленных организацией поставщикам товаров (работ, услуг), приобретенных в интересах <ФИО>2

В представленных пояснениях ООО «Медэкспресс» не подтверждает факт приобретения товаров для организации (руководитель ООО «Медэкспресс» <ФИО>7 отрицает факт подписания ею документов по взаимоотношениям с поставщиками, и указывает, что подписи от ее имени проставлены иным лицом).

В свою очередь <ФИО>2 даны показания (протоколы допросов от <дата> б/н, от <дата> б/н. от <дата> б/н), согласно которым он не распоряжался расчетными счетами организации и не формировал платежные поручения.

Из выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Медэкспресс» установлено, что некоторые платежи в адрес контрагентов организации производились с IP-адресов доступ к которым предоставлялся провайдерами на Мальдивских островах и в Объединенных Арабских Эмиратах, где в даты совершения платежей по туристической путевке находился <ФИО>2 Данные обстоятельства указывают на причастность <ФИО>2 к совершению данных финансовых операций.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что приобретение товаров и услуг от имени ООО «Медэкспресс» у организаций и предпринимателей ООО «Акватик». ИП <ФИО>48, ООО «Бенефит-Строй», ИП <ФИО>36, ИП <ФИО>43, ИП <ФИО>37, ООО «Велес», ИП <ФИО>38, ООО «Группа Новатор», ИП <ФИО>44, ИП <ФИО>49, ООО «Мастер», ИП <ФИО>28, ООО «МС-офис про», ООО «Проект-Шато», ИП <ФИО>40, ИП <ФИО>41, ООО «СТП», ООО «ТМК Новый свет», ООО «ЭГИДА», ИП <ФИО>31 осуществлено в личных интересах <ФИО>2

Инспекцией данные расходы ООО «Медэкспресс» признаны доходами <ФИО>2, полученными в натуральной форме.

В отношении дохода, полученного <ФИО>2 наличными денежными средствами из неустановленных источников, инспекцией установлено следующее.

Инспекцией согласно проведенному анализу выписок о движении денежных средств по банковским счетам физического лица <ФИО>2 за 2021-2023 годы, открытым в кредитных учреждениях: АО «Альфа-банк» (№<номер>****6347, 4081****3447, 4230****4336, 4081****0827, 4081****8268), АО «Реалист Банк» (4081****0703), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (4082****9234), представленным налогоплательщиком в ответ на уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> установлен незадекларированный доход, внесенный наличными денежными средствами через устройство Recycling на счет физического лица <ФИО>2 <номер>****6347 в 2023 году в сумме 2 620 000 рублей.

В представленном <дата> пояснении <ФИО>2 указано, что в 2016 году им принято решение откладывать наличные денежные средства с легально полученных доходов (иные доходы отсутствуют) в сумме 38 000 рублей ежемесячно и к 2022 году удалось накопить около 2 700 000 рублей. Согласно пояснениям после увольнения в сентябре 2022 года <ФИО>2 продолжал расходовать денежные средства, находящиеся на счетах в банках, однако, ввиду отсутствия трудоустройства в августе 2023 года денежные средства на счетах закончились. В период с сентября по ноябрь 2023 года <ФИО>2 внесены частями наличные денежные средства на свои счета.

С целью установления реальной возможности осуществления <ФИО>2 соответствующих накоплений с учетом представленных пояснений Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> проведен анализ имеющейся информации о движении денежных средств на счетах данного физического лица.

Так, в 2021 году <ФИО>2 получены денежные средства в виде заработной платы в сумме 1 144 501 рублей, при этом заявителем осуществлено безналичных перечислений на сумму 1 881 670,78 рублей; в 2022 году получено заработной платы 1 131 364 рублей и перечислено 3 487 111 рублей.

В этой связи доводы административного истца о наличии накоплений денежных средств за счет заработной платы, признаны не соответствующими действительности, поскольку сумма расходов превышает сумму поступлений.

<ФИО>2 также расходуются накопления, имевшиеся на счетах на начало 2021 года в сумме 6 762 000 рублей. Поступившие на его счета денежные средства внесены на вклад, израсходованы на личное потребление (коммунальные платежи, связь, интернет, продукты, одежду, товары для дома, сада, ремонта, товары для здоровья, заправку и техническое обслуживание автомобиля, бытовую технику, косметику и пр.), снятие наличных денежных средств, переведены физическим липам и по QR-коду в счет оплаты товаров.

Учитывая безналичные перечисления <ФИО>2 по счетам физического лица, превышающие сумму полученного дохода; расходы членов семьи в размере 30 млн. руб. (приобретение имущества в 2016-2022 годах), а также нахождении на иждивении <ФИО>2 2-х несовершеннолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и супруги, не имеющей постоянного источника дохода, пояснения <ФИО>2 о том, что им на личный счет в банке в 2023 году внесены наличные денежные средства, накопленные за период с 2016 по 2022 годы, также признаны несостоятельными. Подтверждающие данный факт документы не представлены.

Источник внесенных на счет в банке денежных средств в 2023 году в размере 2 620 000 рублей Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> не установлен, и заявителем не раскрыт. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации данные денежные средства относятся к прочим доходам от источников в Российской Федерации как иной доход, полученный в 2023 году, в отношении которого сумма НДФЛ не исчислена.

Доводы <ФИО>2 о том, что денежные средства, помещенные им на свой лицевой счет в 2023 году, являются доходами, накопленными с момента начала осуществления им и его супругой трудовой деятельности, документально подтверждены не были, в рамках проведения выездной налоговой проверки подтверждающие данный довод документы не представлены.

Таким образом, в результате выездной проверки установлено, что <ФИО>2 не исчислен НДФЛ с доходов, полученных в 2021-2022 годах в виде подотчетных сумм и в натуральной форме от ООО «Медэкспресс», а также полученного в 2023 году иного дохода в общей сумме 44 829 615,87 рублей, в том числе: в 2021 году - 25 735 173,98 рублей; в 2022 году - 16 474 441,89 рублей; в 2023 году - 2 620 000 рублей, что свидетельствует о совершении <ФИО>2 налоговых правонарушений в виде неуплаты НДФЛ вследствие превышения пределов прав, установленных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вследствие нарушения ст. 207, пп. 6, 10, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 211, ст. 216, ст. 223, ст. 225, п. 4 ст. 228, ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 546 039 рублей, в том числе: за 2021 в сумме 3 790 295 рублей по сроку уплаты <дата>; за 2022 в сумме 2 415 144 рублей по сроку уплаты <дата>; за 2023 в сумме 340 600 рублей по сроку уплаты <дата>.

Суд соглашается с указанными выводами налогового органа, поскольку они соответствуют материалам проверки, в оспариваемом решении подробно мотивированы, при этом доводы административного истца о том, что полученные от ООО «Медэкспресс» денежные средства и доход в натуральной форме, являются доходом налогоплательщика, полученным в результате трудовых отношений работника с работодателем, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Факт выполнения <ФИО>2 как работником ООО «Медэкспресс» определенных должностных обязанностей и осуществления им деятельности в ООО «Медэкспресс» в проверяемый период установлен налоговым органом, равно как установлено, что за 2021 и 2022 <ФИО>2 от ООО «Медэкпресс» выплачен доход, в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме 759 154,53 рублей и 1 812 897,12 рублей соответственно, с указанным сумм НДФЛ исчислен и перечислен в бюджет.

В то же время налоговым органом не установлено отношений и оснований их возникновения, вследствие которых <ФИО>2 осуществлены выплаты, в отношении которых НДФЛ не исчислен.

Полученные <ФИО>2 от ООО «Медэкспресс» доходы не в рамках трудовых отношений с организацией, ему следовало самостоятельно задекларировать и исчислить НДФЛ в соответствии с п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы <ФИО>2 о недоказанности умысла на уклонение от уплаты налогов в рамках проверки и отсутствии в решении конкретной ссылки на норму НК РФ об обязанности налогоплательщика уплатить налог не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, материалами выездной налоговой проверки объективно установлен факт получения <ФИО>2 доходов в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), оплаченных ООО «Медэкпресс» организациям и индивидуальным предпринимателям, при этом обществом не только произведена их оплата, но и все документы (договоры, акты, счета-фактуры, УПД и др.), оформлены от лица общества, а не от <ФИО>2

<ФИО>2, в свою очередь, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицал неофициальный характер получения доходов от ООО «Медэкспресс».

К доводам административного истца о получении им в такой форме вознаграждений и премий от руководителя ООО «Медэкспресс» следует отнестись критически, поскольку данные доводы противоречат материалам проверки.

Установленный трудовым договором размер заработной платы, а также действия работодателя по установленному премированию истца как работника, не указывают на установленный налоговым органом размер дохода.

Ссылка <ФИО>2 на неофициальные поощрительные выплаты ООО «Медэкспресс» своим работникам (<ФИО>11 и <ФИО>12), подтвержденные судебными актами Иркутского районного суда и Октябрьского районного суда <адрес> по делам <номер> и <номер>, соответственно, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает установленные инспекцией обстоятельства по получению <ФИО>2 от ООО «Медэкспресс» доходов, с которых не исчислен НДФЛ, доначисленный по результатам проверки.

Платежные поручения от <дата> <номер>, 697, от <дата> № АБ822, от <дата> № АБ1174, от <дата> № АБ963; заявки на тур от <ФИО>2 от <дата>; счет-фактура от <дата>, <номер>; маршрутные квитанции от <дата>; счета на оплату от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> №<номер>, 40, от <дата> <номер>, 60, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, 121, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, на которые ссылается <ФИО>2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы не относятся к проверяемому периоду и к деятельности ООО «Медэкспресс», не опровергают установленные инспекцией обстоятельства.

Доначисление НДФЛ по данным документам в рамках налоговой проверки инспекцией не производилось.

При получении налогоплательщиком от организации дохода в натуральной форме указанная организация признается на основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом, на котором лежит обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При невозможности удержать у налогоплательщика начисленные суммы налога Общество обязано в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщить налогоплательщику и в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В этом случае обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых налог не был удержан налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика.

Разъяснения относительно исполнения обязанности налогового агента содержатся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

Федеральным законом от <дата> № 565-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена и. 10, в соответствии с которым в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм НДФЛ, указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

При этом согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 565-ФЗ данное изменение вступает в законную силу с <дата>, т.е. не подлежит применению к правоотношениям, возникшим в течение 2021-2022 годов.

Таким образом, в случае непредставления налоговым агентом сведений налоговый орган вправе требовать уплаты налога от физического лица, поскольку в 2021-2022 годах действовал п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов.

Между тем, акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом налогового органа, не содержит обязательных предписаний и распоряжений для налогоплательщика, соответственно, отраженные в акте сведения не освобождают стороны от необходимости доказывать в суде обстоятельства, на которые они ссылаются. Следует отметить, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение, в соответствии со ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не будет являться основанием освобождения от доказывания таких обстоятельств.

Доводы <ФИО>2 об отсутствии оснований для признания доходом сумм денежных средств, внесенных <ФИО>2 на личные счета в 2023 году, также являются голословными.

Доказательств наличия достаточных денежных средств, позволивших их откладывать с легально полученных доходов, ни налоговому органу, ни суду при рассмотрении настоящего дела не представлено, в то время как бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз.3 п. 8 Постановления от Пленума ВАС РФ от <дата> N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Вопрос хищения денежных средств в настоящем деле не рассматривается, в связи с чем доводы административного истца о том, что суммы похищенного в соответствии с действующим налоговым законодательством, налогообложению не подлежат, при отсутствии фактов возбуждения уголовных дел, подлежат отклонению.

Мнение истца о том, что правоотношения между ООО «Медэкпресс» и работником <ФИО>2 аналогичны правоотношениям ООО «ОСК» с его работниками, является субъективным и оценочным, в связи с чем решение МИФНС России <номер> по <адрес> по выездной налоговой проверке в отношении ООО «ОСК» ИНН <***><дата> – 2022 годы не является доказательством по настоящему делу.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлены.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение о привлечении <ФИО>2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, по существу налоговым органом принято верно, в пределах полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>2 следует отказать в полном объеме, по причине отсутствия необходимой совокупности указанных выше условий для удовлетворения административных исковых требований в названной части.

Согласно части 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 указанной статьи в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принятые по данному делу судом меры предварительной защиты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования <ФИО>2 к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения МИФНС России <номер> по <адрес> <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <ФИО>2, принятые определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>