Решение по делу № 2-1035/2022 от 28.10.2022 - о расторжении договора подряда, взыскании убытков вследствие недостатков строительно-отделочных работ, неустойки, морального вреда, судебных расходов, встречного искового заявление индивидуального предпринимателя ДА к АС о взыскании задолженности по договору.

Благовещенский городской суд (Амурская область)

Категория дела О расторжении договора подряда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Помимо прочего полагает, что представленное заключение эксперта не является допустимым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В адрес истца ответчиком 10 марта 2021 года направлен акт приемки выполненных работ, вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АС к ИП ДА о расторжении договора подряда, взыскании убытков вследствие недостатков строительно-отделочных работ, неустойки, морального вреда, судебных расходов– удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Производство № 2-1035/2022

УИД 28RS0004-01-2021-013983-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ДВ, представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному - ЯЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АС к ИП ДА о расторжении договора подряда, взыскании убытков вследствие недостатков строительно-отделочных работ, неустойки, морального вреда, судебных расходов, встречного искового заявление индивидуального предпринимателя ДА к АС о взыскании задолженности по договору

установил:

АС обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между нею и ИП ДА заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире принадлежащей истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ***.

Истец в соответствии с условиями договора произвела оплату за выполнение работ предусмотренных договором. После того, как работы были произведены, истец обнаружила недостатки в выполненных работах, ввиду чего предоставила ответчику время по устранению недостатков.

03 августа 2021 года ответчик настаивал на принятии результата работ, однако визуально истцом вновь обнаружены недостатки. Ввиду наличия недостатков истец вынуждена была обратиться к специалисту в области строительства. В ходе проведенного обследования были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет 1095 412 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.702,719 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд:

расторгнуть договор № 20 от 09.07.2020 года выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика по адресу: *** заключенный с АС с ИП ДА;

взыскать с ИП ДА в пользу АС убытки в виде стоимости строительно-монтажных работ необходимых для приведения квартиры в нормативное состояние в сумме 1095 412 рублей;

взыскать с ИП ДА в пользу АС неустойку за невыполнение требований истца с 03.12.2021 года по 19.01.2022 года в сумме 1200 000 рублей 36 копеек.

взыскать с ИП ДА в пользу АС денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 25 000 рублей;

взыскать с ИП ДА в пользу АС расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 35 000 рублей.

взыскать с ИП ДА в пользу АС штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление в соответствии с которым, ответчик по первоначальном иску истец по встречному иску, ссылаясь на обстоятельство того, что приемка выполненных работ не состоялась по причинам независящим от ИП ДА.

Также указал, что поскольку стоимость строительных работ произведенных некачественно составляет 105 109 рублей, ему не была выплачена часть суммы по договору от 9 июля 2020 года, указанные недостатки легкоустранимые, основывая свои требования на положениях ст.307,310 ГК РФ, просит суд:

Взыскать с ответчика (АС) денежные средства в сумме 330 000 рублей.

В судебное заседание не явились, истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом с учётом положений ст.113-118 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.54 ГПК РФ ответчики обеспечили участие своих представителей, с учетом положений ст.154, с. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Полагал, что требования АС подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям с предъявленными требованиями не согласилась. Полагала что требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АС является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из листа данных ЕГРИП, что 19.10.2017 года ДА зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) с основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года между АС (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ДА (исполнитель) был заключен договор № 20.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего договора в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно п.1.2. договора Исполнитель обязуется выполнить работы в помещении (здании), расположенном по адресу: ***.

Работы выполняются из материалов заказчика либо по договоренности сторон приобретаются подрядчиком и оплачиваются заказчиком отдельно и не входят в стоимость настоящего договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, и силами исполнителя составляет 1550 000 рублей без учета НДС.

Расчет выполненных работ производится в следующем порядке: - предоплата 500 000 рублей, в течение пяти дней после подписания договора; 500 000 рублей на основании подписанного сторонами акта и приёмке выполненных (черновых) работ: утепление лоджии и обшивка стен ГКЛВ на метало-каркас с заделкой швов, выравнивание пола по маякам, возведение перегородок, оштукатуривание стен по маякам, черновой электромонтаж, разводка сантехники. Путём перечисления денежных средств на счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя. Оставшиеся денежные средства в сумме 550 000 рублей производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. (п.2.1-2.6)

В соответствии с п. 8 договора срок его действия вступает в силу с момента подписания договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Начало работ осуществляется с момента поступление предоплаты и при условии выполнения Заказчиком всех требований п.3.1.1-.3.1.4 настоящего договора связанного с обеспечением надлежащих условий для выполнения работ. Срок выполнения работ: в течение 180 дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п.2.2. договора и передачи объекта Исполнителю (п.8.1-8.3).

На основании дополнительного соглашения №1 от 10 октября 2020 года сторонами внесены изменения в п. 8.3 договора, именно срок исполнения работ в течении 240 дней с момента поступления предоплаты в соответствии с п.2.2. договора и передачи объекта исполнителю.

10 июля 2020 года истец оплатила стоимость ремонтных работ в размере 500 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства; 2 ноября 2020 года внесено 500 000 рублей; 1 апреля 2021 года внесено 200 000 рублей.

Всего внесено 1200 000 рублей.

В адрес истца ответчиком 10 марта 2021 года направлен акт приемки выполненных работ, вместе с тем данный акт не был подписан ввиду наличия недостатков в выполненных работах.

Обращаясь в суд, истец указал, что ремонтно-отделочные работы на объекте выполнены ответчиком некачественно, дефекты имеют существенный характер и для устранения имеющихся недостатков необходимо возместить убытки в сумме 1095412 рублей.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить ряд работ (ремонт квартиры), а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к регулированию правоотношений между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с о ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

8 августа 2020 года в адрес ответчика направлено заявление об обнаружении выявленных недостатков, а именно указано, 1) не произведен ремонт в кладовой; 2) что в гостиной на стене слева неравномерно наложена краска, некачественно произведена затирка швов, углов, испорчен плинтус каким-то красителем, некачественно выкрашен плинтус, испачкано краской окно; 3) в кухне выключатели испачканы лаком, неравномерная покраска, некачественная затирка декоративного кирпича; 4) в детской комнате №1 некачественно прикреплен светильник к стене, плохо приклеена фреска; 5) в детской комнате № 2 некачественная затирка, на стыке между стеной и окном щель; 6) в детской комнате № 3 на стыках просматриваются щели, потеки на фреске, одна из фресок порвана и закрашены, неровные полы. Кроме того, в данной претензии также указано, что ввиду отсутствия специальных познаний, она будет обращаться к специалистам в области строительства.

Также в адрес ответчика 30 сентября 2021 года истцом направлена претензия, в соответствии с которой истец ссылается на обстоятельство того, что истец отказывается от исполнения договора и предлагает выплатить денежные средства в соответствии с проведенной строительно-технической экспертизой.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом в качестве доказательства свидетельствующего о наличии недостатков в выполненных работ, представлено заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» в соответствии с которым при визуальном обследовании после ремонта квартиры № *** выявлены недостатки после ремонта жилого помещения. Согласно данному заключению в прихожей, гостиной выявлены следующие недостатки: 1) плинтус не плотно прилегает к плитке пола, имеются щели и зазоры до 5 мм., керамогранитная плитка имеет многочисленные сколы и выбоины; 2) стена окрашена белой водоэмульсионной краской, имеет грязные пятна, окрашенный плинтус имеет неоднородность в окраске следы от кисти; 3) дверные наличники, обрамляющие дверные проемы ванной комнаты и санузла со стороны гостиной не примыкают плотно к стене, имеют щели до 1 см. и визуализируются монтажные швы; 4) в местах сопряжения поверхностей стен, окрашенных в разный цвет; 5) на натяжном потолке имеется выпуклость; 6) также выявлено что не произведена уборка помещения после отделочных работ, необходимо обеспылить стены и полы включая очистку розеток и выключателей.

Кухня: 1) плинтус плотно примыкает к плитке пола, имеется зазоры до 3 мм. и нарушение целостности материала ; 2) стены окрашены черной водоэмульсионной краской имеет окрашенные вкрапления грязи и выбоины по поверхности стены, окрашенный плинтус имеет неоднородность в окраске и следы от кисти, окраска облицовочного декоративного кирпича имеет местами белесые участки визуализируемые как подтеки от грунтовки глубокого проникновения; 3) местами сопряжения поверхности стен, окрашенных в разный цвет, имеется искривлении линии окраски; 4) швы облицовочного кирпича рассохшиеся трещины и многочисленные наплыв; 5) также выявлено что не произведена уборка помещения после отделочных работ, необходимо обеспылить стены и полы включая очистку розеток и выключателей

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 1095 412 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2022 года по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству «Центр судебной экспертизы и медиации».

Согласно заключению эксперта № 1 некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации», при проведении обследования жилого помещения были выявлены дефекты (несоответствия) выполненных строительно-отделочных работ в квартире № *** договору от 9 июля 2020 года, а также стандартам и правилам, установленным в Российской Федерации. При этом дефектами являются каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований и норм.

В ходе обследования напольного покрытия из керамогранитной плитки выявлены дефекты, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляция и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» это уступы между смежными изделиями и выбоины на поверхности покрытия некоторых керамогрантиных плит. Также в прихожей и гостиной выявлены недостатки: 1) окрашенный плинтус имеет неоднородность, в краске следы от кисти;

На кухне: 1) стена окрашена в черный водоэмульсионной краской, имеет неоднородность окраски (пятна другого тона) на поверхности стены, отдельные швы облицовочного декоративного кирпича имеют участки белого цвета в некоторых местах облицовка декоративным кирпичом имеет отступление от требований НТД, отклонение от вертикали.

Детская №1 – стена оклеена фреской (фотообои), имеет грязные пятна;

Ванная при визуальном осмотре были выявлены недостатки в виде возведения одного подиума, вместо указанных в договоре двух.

Кладовая при визуальном осмотре, фактически ремонт не выполнен.

Во время экспертного обследования строительно-отделочных работ выполненных ИП ДА в квартире №*** согласно договору от 9 июля 2020 года были выявлены недостатки, которые являются не существенными и легко устранимы, с минимальными затратами времени и стоимости.

Объем выполненных работ с соблюдением требований СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, указаны в таблице №1 (стр.11 заключения).

Также стоимость строительно-отделочных работ подлежащих переделке составляет 105 109 рублей 88 копеек, стоимость строительно-отделочных работ которые были выполнены составляет 20 000 рублей.

Оспаривая заключение эксперта суду стороной истца представлен сравнительный анализ двух экспертных заключений, выполненный экспертом ООО «Строительный комиссар» - АА, в соответствии с которым при сравнении двух экспертных заключений выполненных «Амурское экспертное бюро» и НП «Центр судебной экспертизы и медиации» следует, что экспертное заключение Амурское экспертное бюро» содержит более полную и достоверную информацию по отношению к экспертному заключению НП «Центр судебной экспертизы и медиации», которая выполнена с нарушений методик и рекомендаций проведения данного рода исследований в связи с чем указанное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены при принятии юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку представленным в материалы дела заключений экспертов, судом не может быть приняты во внимание заключение эксперта выполненное «Амурское экспертное бюро» в качестве достаточного допустимого доказательства свидетельствующего о качестве выполненных работ, поскольку из заключения эксперта усматривается, что данное заключение приведена без учета заключенного между сторонами договора, а именно в заключении указано на нарушение строительных, отделочных работ по установке межкомнатных дверей. Указанные работы не были включены в договор. Более того, в оде судебного разбирательства сторонам не оспаривался факт того, что ИП ДА, работы по установке межкомнатных дверей не выполнялись.

Заключение судебной строительно– технической экспертизы, проведенной экспертом НП «Центр судебной экспертизы и медиации» в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и примененных методик, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, обоснованный расчетом стоимости ущерба. Эксперт АА имеет специализированное образование в области строительства, значительный опыт деятельности в указанной сфере, включена в реестр специалистов строителей.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами были детально изучены представленные материалы дела, а также произведено исследование объекта строительства. Исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны.

При составлении заключения экспертами нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст.ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы служили достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы экспертов противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

Представленный сравнительный анализ двух экспертных заключений, выполненный экспертом ООО «Строительный комиссар» - АА, не может быть принят во внимание как доказательство, свидетельствующее о недопустимости указанного ранее заключения эксперта, поскольку содержит мнение одного эксперта в отношении выполненных экспертных заключений. Более того, эксперт АА жилое помещение в котором производились ремонтные работы, не осматривала, с материалами дела ознакомлена не была, ввиду чего выводы о полноте и не полноте заключений носит субъективный характер. Также судом учитывается и то, что эксперт, в своем заключении дал правовую оценку двум представленным письменным доказательствам по делу, что не входит в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в полномочия эксперта.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что заключение НП «Центр судебной экспертизы и медиации» является неполным, поскольку в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт АА, который пояснил, что в ходе осмотра жилого помещения – квартиры № *** им в заключении эксперта отражены все недостатки. Поскольку в иных комнатах им недостатки работ не были определены они отсутствуют в заключении эксперта. Стоимость работ и материалов им определялась исходя из условий договора, а также существующих цен на рынке.

При этом судом учитывается, что определение стоимости не работ при проведении строительно-технической экспертизы не противоречит Приказу Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждения минюста России»

Каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Основное требование к результату выполненной работы - это его качество, которое согласно положениям ст. 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям, а также обязательным требованиям закона и иных правовых актов, в частности строительных норм и правил, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права ИП ДА каких-либо доказательств, оспаривающих доводы АС о качестве выполненных работ, в подтверждение своих требований, суду представлено не было, равно как и иных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, а также стоимость работ по их устранению. Стоимость этих работ представляет собой размер расходов истца, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, то есть является убытками истца (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда от 9 июля 2020 года в части качества их исполнения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что давало истцу право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств, исключающих возможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, ответчиком не представлено суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску – ИП ДА в пользу истца по первоначальному иску – АС убытки в виде затрат на устранение недостатков некачественного ремонта с учетом стоимости работ и материалов, а также стоимость не выполненных работ (ремонт кладовой) в размере 125 109 рублей 88 копеек (105 109 рублей стоимость работ по устранению недостатков + 20 000 рублей стоимость невыполненных работ).

Доводы истца о наличии у него права на взыскание, с ответчика всей уплаченной по договору подряда денежной суммы в связи с расторжением в одностороннем порядке данного договора, суд признает ошибочными.

В силу закона если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав.

Как указано ранее, истец обращался с требованиями с претензией к ответчику направленную 30 сентября 2021 года, об отказе от исполнения договора.

Прекращение договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора, в том числе в связи с существенными нарушениями его условия о качестве либо без данного мотива, и расторжение договора в связи с отказом потребителя от его оплаты (по вине потребителя) взаимоисключают друг друга и влекут различные правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, предусмотренный статьями 29 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор бытового подряда в случае правомерного одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, оснований к признанию договора расторгнутым не имеется, поскольку договор от 9 июля 2020 года считается расторгнутым с момента отказа заказчика от его исполнения, то есть с 11 октября 2021 года (в претензии указано на добровольное исполнение ИП ДА в течении 10 дней)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленный факт просрочки исполнения договорных обязательств (отсутствие акта приема-передачи выполненных работ) суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом представленного дополнительного соглашения к договору от 9 июля 2020 года ответчиком должен быть передан объект 7 марта 2021 года (240 дней начиная с 10 июля 2020 года).

При этом с учетом того, что потребитель – АС воспользовался своим правом в соответствии ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о предоставлении срока устранения недостатков до 03 августа 2021 года, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ИП ДА, 04 августа 2021 года, а также указано в исковом заявлении (уточнение предмета исковых требований, т.1 стр.187), требования истца об исчислении неустойки с 03 августа 2021 года являются правомерными.

Более того, суд расценивает указание в просительной части искового заявления периода – с 03 декабря 2021 года как описку, поскольку расчет неустойки произведён с 03 августа 2021 года.

При этом, поскольку истец отказался от исполнения договора 30 сентября 2021 года и договор считается расторгнутым с указанной даты, оснований ко взысканию неустойки за период превышающей 30 сентября 2021 года не имеется, вследствие чего с ИП ДА в пользу АС подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 04 августа 2021 года по 10 октября 2021 года в размере 3 115 500 рублей (1550 000 рублей х 3% х 67 дн. просрочки).

При этом, неустойка не сможет быть выше стоимости договора, в данном случае 1550 000 рублей.

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 03 августа 2021 года (следующий день за установленной датой окончания работ) по 19 января 2022 года (согласно заявленным требованиям), является арифметически и методологически не верным, ввиду чего не может быть принят во внимание.

Рассматривая заявление стороны ИП ДА снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки равной произведенной АС явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ИП ДА Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 350 000 рублей.

При этом, судом также учитывается, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ИП ДА в пользу АС подлежат взысканию неустойка 350 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ, несоответствии выполненных работ условиям договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ДА в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не получением результата, на который он рассчитывал при заключении договора, не удовлетворением его личных потребностей, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора подряда, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы. Требования потребителя ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 242 554 рубля 91 копейка (125 109, 83 + 350 000 + 10 000) х 50%).

Рассматривая требования ИП ДА о взыскании не доплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее между ИП ДА и АС заключен договор бытового подряда 9 июля 2020 года.

При этом, разделом 2 договора определена стоимость выполненных работ, а именно 1550 000 рублей.

Пунктами договора 2.1.-2.6. определён порядок внесения оплаты.

Согласно п.2.6. оставшаяся часть суммы в размере 550 000 рублей производится после на основании подписанного сторонами акта приема передачи, приемки выполненных работ, Исполнителем работ, принятых к оплате в течение пяти рабочих дней с момента с момента подписания акта приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами, либо на счет открытый на имя ДА

Обязательства по оплате услуг ИП ДА, АС исполнены на сумм 1200 000 рублей, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее АС потребовал от ответчика расторжения договора подряда со ссылкой как на нарушение сроков проведения работ, так и в связи с тем, что выполненные строительные работы являются некачественными.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества выполненных работ по договору подряда, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Стоимость выполненных работ составляет выполненные работы без учета невыполненный работы, а также убытков связанных с необходимостью производства составляет (1550 000 рублей - стоимость определённая сторонами по договору – 1200 000 (размер внесенных денежных средств) - 105 109 рублей – 20 000 рублей = 224 890 рублей 17 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что встречное исковые требования ИП ДА о взыскании 224 890 рубля 890 рублей 17 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с положениями п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи (т.1 л.д. 27)

Поскольку требования истца удовлетворены на 57,72 % (1095 412 руб. + 1200 неустойка = 2295 412 рублей – заявленные истцом требования; 1200 000 рублей + 125 109, 83 рублей =1325109,83 х 100/2295412 руб.), в пользу истца по первоначальному иску с ИП ДА подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 20 202 рубля.

Данные расходы судом принимаются как обязательные при рассмотрении настоящего спора, поскольку необходимы были для определения стоимости ущерба при обращении в суд.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом обязанность предоставлять доказательства несения расходы на услуги представителя лежит на стороне заявившем данные требования, в соответствии с нормами ст.12,56 ГПК РФ, вместе с тем, доказательств свидетельствующих о несении расходов на услуги представителя стороной истца по первоначальному иску не представлено, ввиду чего требования АС не подлежат удовлетворению в данной части.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного требования АС о взыскании расходов на проведение сравнительного анализа не подлежат удовлетворению, поскольку, данный сравнительный анализ не принят во внимание судом как допустимое и достаточное доказательства. Данное доказательство предоставлялись АС по собственной инициативе.

Поскольку требования АС и требования ИП ДА являются встречными требованиями, а требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

С учетом того, что судом разрешается требования сторон, суд полагает возможным произвести зачет однородных требований, а именно произвести зачет требований ИП ДА по отношению к взысканной в пользу АС денежной суммы.

В связи, с чем с ИП ДА в пользу АС должна быть взыскана денежная сумма в размере 522 976 рублей 547 копеек (125 109 рублей 83 копейки + 350 000 рублей + 10 000 рублей + 20 202 рубля + 242 554 рубля = 522 976 рублей 547 копеек).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенных норм права судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая оплачена не была, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2019 года по ходатайству стороны истца судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-центр Ресфин». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 16 от 09 октября 2019 года. Указанная сумма на расчетный счет экспертного учреждения не поступала.

Поскольку иск АС удовлетворен на 57,72%, учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика по первоначальному иску – ИП ДА, в ходе рассмотрения дела расходы по проведению данной экспертизы ответчиком не оплачены, выводы судебной экспертизы положены в основу принятого судом решения, с ответчика по первоначальному иску – ИП ДА подлежат взысканию в пользу некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 632 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (60 000 руб. х 57.72%).

С истца по первоначальному иску АС подлежат взысканию в пользу некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано в размере 25 368 рублей (40 000 руб. х 42,28%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ИП ДА в пользу АС убытки в сумме 125 109 (сто двадцать пять тысяч сто девять) рублей 83 копейки, неустойку за нарушение сроков в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 20 202 (двадцать тысяч двести два) рубля, штраф в сумме 242 554 (двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 91 копейка, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Исковые требования ИП ДА к АС о взыскании задолженности по договору - удовлетворить в части.

Взыскать с АС в пользу ИП ДА, не оплаченные по договору подряда денежные средства в размере 224 890 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей 17 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Произвести зачет требований по требованиям ИП ДА

Взыскать с индивидуального предпринимателя ДА в пользу АС 522 976 (пятьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ИП ДА в пользу некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» судебные расходы в размере 34 632 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с АС в пользу некоммерческого партнерства «Центр судебной экспертизы и медиации» судебные расходы в размере 25 368 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 07.11.2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →