№2а-143/2023
УИД 13RS0025-01-2022-003509-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023г. г.Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ. В обоснование исковых требований указано, что налоговым агентом – Е ЗАЕМ ООО МФК была представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017г. №45458 от 28 февраля 2018г. с суммой налога не удержанной налоговым агентом 116 руб. Налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №10487 от 06 декабря 2018г. О направлении требования свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции. Налог не был уплачен и административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска 25 апреля 2022г. был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 14 июля 2022г. в связи с поступившими возражениями. До настоящего времени требование не исполнено, налог не уплачен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 45-48, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по НДФЛ за 2017г. в размере 116 руб.
В судебное заседание представитель административного истца – УФНС России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление специалиста 1 разряда ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежаще.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО МКК «Веритас» (Е ЗАЕМ ООО МФК) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с указанным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. Данная обязанность в свою очередь закреплена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в статье 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствам, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением, материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случае, если налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма дохода налогоплательщика в виде материальной выгоды, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предполагается осуществление определенных действий со стороны кредитной организации по уменьшению процентов, установленных ранее заключенным с должником кредитным договором или соглашением.
При возникновении такого дохода у клиента банка или иной кредитной организации возникает экономическая выгода в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 35 процентов.
При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 указанного Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно материалам административного дела, административным ответчиком в 2017г. получен доход 333,62 руб. по коду доходов 2610 (материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей) с исчисленной суммой налога 116 руб., о чем в налоговый орган налоговым агентом Е ЗАЕМ ООО МФК была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2017г. №45458 от 28 февраля 2018г.(л.д.11).
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности налогового агента ООО МКК «Веритас» (Е ЗАЕМ ООО МФК) - деятельность по предоставлению потребительского кредита.
При этом, доказательств, подтверждающих заключение с административным ответчиком кредитного договора или договора займа, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Налоговым уведомлением №43857697 от 28 августа 2018г. до сведения налогоплательщика ФИО1 доведено о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 116 руб.(л.д.23).
В связи с образовавшейся задолженностью по НДФЛ административному ответчику направлено требование №10487 от 06 декабря 2018г. о том, что за ним числится задолженность по НДФЛ в размере 116 руб.(л.д.12).
Налоговое уведомление и требование направлены заказными письмами, о чем представлены копии почтовых реестров (л.д.13-22, 24).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 25 апреля 2022г. был взыскан НДФЛ (л.д.25). В связи с поступившими от должника возражениями 14 июля 2022г. судебный приказ был отменен (л.д.26).
В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. В любом случае, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 543 указанного Кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Как следует из материалов дела (л.д.11), согласно сведениям, полученным от налогового агента ООО МКК «Веритас» (Е ЗАЕМ ООО МФК) о полученных доходах физического лица ФИО1 в 2017 году, материальная выгода, полученная ею от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, составила 333,62 руб.
При этом каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что кредитная организация осуществила изменение условий договора с административным ответчиком в виде уменьшения процентов по кредиту с июня по декабрь 2017г., материалы дела не содержат. Не представлены такие сведения ни административным истцом, ни налоговым агентом, ООО МКК «Веритас» (Е ЗАЕМ ООО МФК). Аналогичная правовая позиция сформулирована Первым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 12 августа 2022г. № 88а-20900/2022.
Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 г. №10-П, от 13 декабря 2016г. № 28-П, от 10 марта 2017г. № 6-П, от 11 февраля 2019г. № 9-П).
При таких обстоятельствах, судом не установлено получение дохода в 2017г. ФИО1 как клиента банка или иной кредитной организации в виде экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств и соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 35 %, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья - И.Н.Фомкина
Мотивированное решение составлено 06 марта 2023 г.