ФИО1
">Дело № 2-44/2025 копия
ФИО1">УИД 51RS0019-01-2024-000126-89
ФИО1">РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ФИО1">город Петушки 30 июня 2025 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Басовой Е.С.,
при помощнике судьи Белозерцевой И.В.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30 марта 2021 года ФИО4 выдал ФИО2 долговую расписку (обязательство), согласно которой ФИО4 признавал за собой долг в размере 2995380 рублей, за вычетом привезенных стройматериалов. В зачет отдачи долга ФИО4 передал ФИО2 строительные материалы на общую сумму 100000 рублей. В расписке ФИО4 указал, что обязуется вернуть долг в срок до 30 сентября 2021 года. С 30 сентября 2021 года до настоящего времени ответчик ФИО4 возвратил денежные средства в общем размере 275000 рублей.
Полагает, что на сумму основного долга должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 30 сентября 2021 года по 29 апреля 2025 года составляет 1355097 рублей 31 копейка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3975477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24925 рублей; обязать ответчика уплачивать проценты до дня фактического исполнения ответчиком обязательства; расходы на проведение экспертизы в сумме 150000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. В обоснование дополнительно указано, что 1 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 обязался построить дом на принадлежащем истцу земельном участке. В октябре 2019 года между сторонами было заключено еще два договора строительного подряда, в соответствии с которыми ФИО4 обязался построить гараж и забор на земельном участке, принадлежащем истцу. В 2019 году произошел пожар, в результате которого недостроенное строение было практически уничтожено. На момент пожара работы ответчиком были выполнены не более чем на 50 % (аудиозапись судебного заседания от 27 июня 2025 года 15 минут 26 секунд). ФИО2 перечислил ФИО4 6048935 рублей (аудиозапись судебного заседания от 27 июня 2025 года 11 минут 02 секунды). Истец полагает, что общая сумма расходов, затраченных ответчиком на строительство, составляет 3057555 рублей. После пожара между сторонами была достигнута договоренность о строительстве нового дома, дополнительно договор не заключался. Сроки строительства были перенесены на май 2020 года. Однако ответчик своих обязательств так и не выполнил. 30 марта 2021 года ФИО4 составил долговое обязательство, денежные средства по которому и просит взыскать истец. Согласно статье 414 ГК РФ обязательство ответчика по договорам строительного подряда прекращено новацией, то есть произошла замена обязательства на заемное обязательство (том 1 л.д. 85). После написания обязательства от 30 марта 2021 года ответчик строительных работ на участке истца не производил, строительные материалы, кроме учтенных сторонами, не поставлял (аудиозапись судебного заседания от 27 июня 2025 года 14 минут 38 секунд). Ответчик ФИО4 отрицал факт выдачи им долговой расписки, согласно которой он признавал за собой долг. Судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 и рукописная запись ФИО4 в обязательстве от 30 марта 2021 года выполнены самим ФИО4 ФИО3 пояснил, что все действия ответчика ФИО4 давали основания полагать, что он признает долг перед ФИО2, что подтверждается перепиской между сторонами, а также переводами денежных средств. Истец лишь верил обещаниям ФИО4 о возврате денежных средств, надеялся на разрешение возникшего спора в досудебном порядке. Полагают, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в ходе судебного заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указано, что в соответствии с заключенными между сторонами условиями договоров строительного подряда, работы ФИО4 были выполнены почти на 80 %. Однако в результате пожара были уничтожены оставшиеся строительные материалы и сгорел построенный дом. ФИО4 не составлял и не подписывал обязательство от 30 марта 2021 года. Полагает, что все необходимые работы были выполнены, денежные средства израсходованы на строительство объектов по договорам строительного подряда. Задолженность была небольшой и он погасил ее в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер процентов, подлежащих взысканию с применением статьи 333 ГК РФ (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 124-125).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Какие-либо специальные нормы относительно формы договора подряда, а также строительного подряда отсутствуют.
Соответственно, к форме договора подряда подлежат применению общие положения о форме сделок, предусмотренные статьями 158, 159, 160, 162 Гражданского кодекса РФ, в том числе, правила о возможности установления условий договора из других письменных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). Вместе с тем, с учетом положений гражданского законодательства о добросовестности, предоставление доказательств только лишь факта перечисления денежных средств и передачи имущества не является достаточным для удовлетворения требований о взыскании данных средств и имущества в качестве неосновательного обогащения. Истец должен также предоставить достоверные и убедительные доказательств обстоятельств, подтверждающих, что передача произошло без законных оснований, например, вследствие заблуждения, ошибки, либо по основаниям, предполагающим возврат указанного имущества.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено следующее.
1 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО4 в городе Кандалакше был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором, а ФИО2 обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Договором установлены сроки выполнения работ с 10 июля 2019 года до 30 октября 2019 года (пункт 2.1 договора). Стоимость договора устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3503935 рублей (пункт 3.1 договора) (том 1 л.д. 49-51)
1 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО4 в городе Кандалакше был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами: отливку фундаментной плиты размером 6000*4000*150 мм с вязкой арматурного каркаса в один слой, возведение несущих стен размером 6000*4000*2700 мм, монтаж стропильной системы, обрешетки и покрытие металлочерепицей по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором. Договором установлены сроки выполнения работ с 5 октября 2019 года до 30 ноября 2019 года. Стоимость договора устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 160000 рублей (том 1 л.д. 52-54).
1 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО4 в городе Кандалакше был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами установку забора из профлиста 140 п.м. в сроки, предусмотренные договором. Договором установлены сроки выполнения работ с 5 октября 2019 года до 30 ноября 2019 года. Стоимость договора устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 140000 рублей (том 1 л.д. 55-57).
Между сторонами было заключено дополнительное соглашения к договору строительного подряда от 1 июня 2019 года, согласно которому стороны договорились, что в связи с усадкой строений (дом и гараж), внутренние отделочные работы будут производиться с 1 по 30 мая 2020 года (том 1 л.д. 47).
ФИО2 в соответствии с условиями договоров строительного подряда передал ФИО4 денежные средства в общем размере 4827310 рублей, что подтверждается соответствующими расписками:
ФИО1">- 6 июня 2019 года - на сумму 2222104 рубля (том 1 л.д. 61);
ФИО1">- 13 сентября 2019 года - на сумму 240000 рублей (том 1 л.д. 59);
ФИО1">- 16 сентября 2019 года - на сумму 705206 рублей (том 1 л.д. 60);
ФИО1">- 28 ноября 2019 года - на сумму 100000 рублей (том 1 л.д. 58);
ФИО1">- 12 декабря 2019 года - на сумму 60000 рублей (том 1 л.д. 62);
ФИО1">- 12 декабря 2019 года - на сумму 300000 рублей (том 1 л.д. 63);
ФИО1">- 20 марта 2020 года - на сумму 400000 рублей (том 1 л.д. 65);
ФИО1">- 23 марта 2020 года - на сумму 800000 рублей (том 1 л.д. 66).
ФИО1">Кроме того, ФИО2 перечислил ФИО4 денежные средства безналичным способом в общем размере 477000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету дебетовой карты ФИО2 и ответчиком не оспаривается:
ФИО1">- 31 марта 2020 года - 62000 рублей (том 1 л.д. 44);
ФИО1">- 20 апреля 2020 года - 280000 рублей (том 1 л.д. 45);
ФИО1">- 23 мая 2020 года - 135000 рублей (том 1 л.д. 46).
ФИО1">28 ноября 2019 года ФИО4 выдал ФИО2 гарантийное письмо, в соответствии с которым в связи с переносом сроков строительства на май 2020 года, ФИО4 гарантировал поставку недостающего строительного материала, обязался произвести поставку строительного материала в период с 1 по 30 мая 2020 года (том 1 л.д. 64).
ФИО1">10 декабря 2019 года в городе адрес адрес произошел пожар, в результате которого обгорели внутренние деревянные конструкции дома на всей площади, обгорела одна из наружных стен дома на площади 60 кв.м., обгорела деревянная обрешетка крыши, произошло частичное обрушение крыши, причина пожара устанавливается (том 2 л.д. 122).
ФИО1">Таким образом, недостроенный ФИО4 объект недвижимости имел значительные повреждения после пожара. Из пояснений истца ФИО2, не опровергнутых ответчиком ФИО4, следует, что между сторонами была достигнута договоренность о строительстве нового объекта недвижимости, для строительства которого ФИО2 передавал ФИО4 денежные средства.
ФИО1">Товарно-транспортной накладной от 5 июля 2020 года подтверждается поставка строительных материалов ФИО2, стоимость которых в представленном документе не указана. Стороны определили стоимость указанных материалов в размере 100000 рублей (том 2 л.д. 120-121).
ФИО1">В информационном письме от 24 сентября 2020 года, содержание которого в ходе судебного разбирательства подтверждено ответчиком, ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что часть материальных средств, которые ФИО2 выдал ему под расписки от 20 и 23 марта 2020 года на приобретение строительных материалов, не просчитав все риски, он вложил в приобретение седельного тягача. ФИО4 надеялся, что к 30 июня 2020 года он сможет выполнить обещание по завозу строительных материалов. В настоящее время продать седельный тягач он не может, так как у него неисправен мотор, стоимость ремонта которого составляет от 800000 рублей до 960000 рублей. ФИО4 выставил на продажу квартиру в н.адрес и участок 13,5 соток с недостроенным домом для того, чтобы выполнить взятые перед ФИО2 обязательства по завозу строительных материалов. Свои обязательства по распискам обязуется выполнить (том 2 л.д. 70, 115).
ФИО1">15 октября 2020 года ФИО2 в адрес ФИО4 направлена претензия, полученная последним 7 ноября 2020 года, в которой ФИО2 сообщил, что ответчиком не выполнены обязательства на сумму 2995380 рублей. В связи с неисполнением своих обязательств, ФИО2 просил вернуть данную сумму до 23 октября 2020 года с учетом банковского процента (том 2 л.д. 116).
ФИО1">Из обязательства от 30 марта 2021 года следует, что ФИО4 обязуется вернуть в срок до 30 сентября 2021 года ФИО2 денежную сумму по распискам: от 20 марта 2020 года и 23 марта 2020 года; по договорам от 1 июня 2019 года, 1 октября 2019 года и 1 октября 2019 года 2995380 рублей за вычетом привезенных им стройматериалов (том 1 л.д. 67).
ФИО1">Из представленной суду переписки в мессенджере «WhatsApp» (нотариально удостоверенные скриншоты переписки) между ФИО2 и ФИО4 следует, что между сторонами с 31 марта 2020 года велась переписка по поводу строительства объекта недвижимости, из содержания которой следует, что ФИО4 взял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости, между сторонами согласовывались необходимые условия. В течение 2021 года между сторонами обсуждались условия строительства, а также условия поставки необходимых материалов. В сообщении от 22 сентября 2021 года ФИО2 в ответ на информационное письмо ФИО4 сообщает, что его номер телефона привязан к карте Сбербанка (том 2 л.д. 91). Также в ходе переписки ФИО4 сообщает ФИО2 об имеющихся у него материальных проблемах и поломке транспортного средства (том 2 л.д. 73-96). В имеющейся между сторонами переписке имеются сведения о перечислении ФИО4 ФИО2 денежных средств в счет возврата долга по расписке от 30 марта 2021 года на общую сумму 300000 рублей следующими платежами:
ФИО1">- 6 августа 2022 года - 50000 рублей (том 2 л.д. 96);
ФИО1">- 26 сентября 2022 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 98);
ФИО1">- 19 декабря 2022 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 100);
ФИО1">- 28 апреля 2023 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 101);
ФИО1">- 25 мая 2023 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 101);
ФИО1">- 7 августа 2023 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 103);
ФИО1">- 2 октября 2023 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 105);
ФИО1">- 12 ноября 2023 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 106);
ФИО1">- 21 декабря 2023 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 107);
ФИО1">- 25 января 2024 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 107);
ФИО1">- 25 марта 2024 года - 25000 рублей (том 2 л.д. 108).
ФИО1">Сведения о перечислении денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривались.
ФИО1">Таким образом, суд полагает возможным принять, что ФИО4 в счет возврата долга по обязательству от 31 марта 2021 года перечислено ФИО2 300000 рублей (том 2 л.д. 72-108).
ФИО1">Как следует из информационного письма от 31 января 2024 года, подписанного представителем ФИО4 - ФИО6, ФИО2 и ФИО4 после пожара договорились о строительстве нового строения взамен сгоревшего. В марте 2020 года ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1200000 рублей на приобретение строительных материалов и пиломатериалов для строительства нового дома. ФИО4 поставил стройматериалов почти на 800000 рублей, частично вернул остаток полученных денежных средств в размере 275000 рублей. Таким образом, размер задолженности ФИО4 составляет около 125000 рублей (том 2 л.д. 23, 156).
ФИО1">ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил содержание указанного письма, а также то, что он уполномочил ФИО6 на его подписание соответствующей доверенностью (том 2 л.д. 23 оборот, 157).
ФИО1">В материалы дела представлено информационное письмо, адресованное ФИО2 от ФИО4 от 25 декабря 2021 года, из которого следует, что во исполнение договоренностей ФИО4 были предприняты действия, перечень которых приведен в письме, в том числе в июне 2021 года ответчиком были приобретены и переданы истцу два комплекта ворот на сумму 98000 рублей. Ответчик предложил истцу встретиться и обсудить пути выходы из кризисной ситуации. Информационное письмо ФИО4 не подписано, однако ответчик его содержание не оспаривал. Конверт, в котором письмо направлено в адрес ФИО2, подписан собственноручно ФИО4, что было подтверждено последним в ходе судебного заседания (том 3 л.д. 1, 2, аудиозапись судебного заседания от 17 декабря 2024 года ZOOM 0726 29 минут 00 секунд).
ФИО1">ФИО4 просил ФИО2 сообщить ему реквизиты для перевода денежных средств, что подтверждается информационным письмом, направленным в адрес ФИО2 почтовым отправлением 7 сентября 2021 года (том 3 л.д. 3, 4).
ФИО1">Ответчик ФИО4 в обоснование довода о расходовании денежных средств на строительство объектов, предусмотренных договорами строительного подряда, представил кассовые чеки, договоры, счета на приобретение строительных и сопутствующих материалов. Часть представленных чеков не читаемы. Договоры купли-продажи строительных материалов не подписаны, каких-либо документов, подтверждающих проведение оплаты по ним, не представлено. Счета на оплату выставлены организациями, находящимися в городах Александров, Вологда, Ярославль, Белгород, идентифицировать принадлежность и поставку, приобретенных строительных материалов, в интересах ФИО2 не представляется возможным. Кроме того, приобретение указанных материалов происходило в 2019-2020 гг., то есть до подписания обязательства о возврате денежных средств.
ФИО1">10 марта 2021 года ФИО2 направил ФИО4 письмо, в котором он приводит расчет материала, использованного на строительство объектов недвижимости по договорам строительного подряда. ФИО2 предложил ответчику предоставить ему материал, который не был поставлен в мае 2020 года, а также вернуть денежные средства за работы по строительству дома, который должен был быть построен до 30 июня 2020 года на месте сгоревшего; за очистку и уборку территории под стройку в размере 50 % от полученной ФИО4 суммы, а также за установку забора в размере 70000 рублей. Названное письмо получено ФИО4 19 марта 2021 года, о чем имеется его подпись (том 2 л.д. 153-155).
ФИО1">В ответ на претензию ФИО4 предложил истцу представить претензию по каждому заключенному между сторонами договору либо указать сумму долга (том 2 л.д. 148, том 3 л.д. 15).
ФИО1">Определением суда от 17 декабря 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
ФИО1">1. Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в обязательстве от имени ФИО4, датированном 30 марта 2021 года, самим ФИО4?
ФИО1">2. В случае положительного ответа на первый вопрос, указать соответствует ли дата составления обязательства от имени ФИО4 (30 марта 2021 года) фактической дате ее составления?
ФИО1">В заключении экспертов № 120/1.1-2-25, 121/3.2-2-25 от 20 марта 2025 года эксперты пришли к выводам, что подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «Киселев ДЕ» (расшифровка подписи) в обязательстве от имени ФИО4, датированном 30 марта 2021 года, выполнены самим ФИО4. Ответить на вопрос о соответствии даты составления обязательства от имени ФИО4 фактической дате ее составления не представилось возможным, так как не представилось возможным установить давность изготовления ни одного реквизита, имеющегося в обязательстве от имени ФИО4 от 30 марта 2021 года.
ФИО1">В ходе проведения экспертизы экспертами ФИО7 и ФИО8 проведено исследование по результатам которого установлено, что совпадающие признаки устойчивы и относительно устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО4, расположенной в обязательстве от его имени, датированном 30.03.2021, самим ФИО4 отмеченные единичные различия общего признака в виде частичного расхождения в транскрипции и частного признака в виде различного количества движений при выполнении росчерка на сделанный категорический положительный идентификационный вывод не влияют и в равной степени могут объясняться как вариационностью подписного почерка ФИО4, не проявившейся в представленном объеме сравнительного материала, так и некоторым намеренным изменением своего подписного почерка при исполнении оспариваемой подписи. Следует, отметить, что свободные образцы подписного почерка ФИО4 представлены в ограниченном объеме, с удостоверяющими реквизитами только одной организации и за период, более поздний, чем дата, от которой значится исследуемое обязательство.
ФИО1">Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, что представленных материалов было достаточно для формирования категоричного вывода по поставленным вопросам. По указанным в рецензии недостаткам экспертами даны подробные пояснения (аудиозапись судебного заседания ZOOM 1245 от 26 июня 2025 года 07 минут 15 секунд).
ФИО1">Также суд учитывает, что экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Соответствующие документы приложены к заключению. Применение методов исследования надлежащим образом мотивированно экспертами со ссылками на законодательные акты и специальную литературу.
ФИО1">Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО1">Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, так как они имеют высшее образование, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается.
ФИО1">Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные заключением специалиста № 193/25 от 30 мая 2025 года, суд находит необоснованными, поскольку данное заключение не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода экспертов ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, заключение специалиста составлено без изучения материалов гражданского дела, без исследования письменного обязательства ФИО4, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.
ФИО1">Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.
ФИО1">По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»)
ФИО1">С учетом положений статей 414, 818 ГК РФ представленное истцом обязательство ответчика от 31 марта 2021 года о возврате денежных средств в размере 2995380 рублей по распискам: от 20 марта 2020 года и 23 марта 2020 года; по договорам от 1 июня 2019 года, 1 октября 2019 года и 1 октября 2019 года за вычетом привезенных им стройматериалов является доказательством наличия долга перед истцом, поскольку в обязательстве указаны условия о достигнутом сторонами соглашении о замене обязательств ответчика по договорам строительного подряда заемным обязательством.
ФИО1">Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО4 в дату написания обязательства (30 марта 2021 года) находился на территории Петушинского района Владимирской области, помогал жене выкармливать щенков, а также делал соседям забор и пилил деревья на участке, уехал в Мурманскую область лишь в конце мая 2021 года
ФИО1">Показания допрошенных свидетелей последовательны и не противоречивы, в связи с чем оснований не доверять таким показаниям не имеется; между тем, свидетели очевидцами каких-либо событий не являлись, о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО4 им известно со слов самого ФИО4, при этом сам факт написания обязательства ФИО4 ими не оспаривается, в связи с чем показания свидетелей не опровергают наличия долгового обязательства ФИО4 перед ФИО2
ФИО1">Кроме того, о наличии заемного обязательства ФИО4 перед ФИО2 свидетельствуют денежные переводы ответчика на счет истца в общем размере 300000 рублей, где в качестве оснований платежа указаны «возврат долга по расписке от 23 марта 2020 года»; переписка истца и ответчика в мессенджере «WhattsApp», содержание которой ответчиком не оспаривалось; информационные письма ФИО4, содержащие сведения о предпринимаемых им действиях для возврата долга, в том числе продажа квартиры, земельного участка с недостроенным жилым домом, что дает основания полагать о наличии долга более 125000 рублей, о котором заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства.
ФИО1">Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО4 сложились отношения, вытекающие из договора займа, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 2595380 рублей (2995380 - 100000 (поставленные стройматериалы) - 300000 (денежные средства, перечисленные в счет возврата долга по обязательству) = 2595380 рублей).
ФИО1">В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
ФИО1">По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ФИО1">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ФИО1">Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
ФИО1">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
ФИО1">Из пояснений стороны ответчика следует, что между сторонами действительно были заключены договоры строительного подряда и у ответчика были долговые обязательства в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договорами строительного подряда. Однако работы им были выполнены в большем объеме, чем указывает истец. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, никакой конктеритики ни по суммам и срокам исполнения обязательств, ни по обстоятельствам расходования денежных средств, ответчиком не приведено. Котррасчет не представлен. С даты написания обязательства до момента обращения в суд, ответчик не оспаривал обстоятельства, приведенные ФИО2 в обоснование своих доводов, в том числе сумму долгового обязательства. Напротив, производил перечисление денежных средств истцу в счет погашения задолженности и давал письменные пояснения ФИО2 относительно предпринимаемых им действий для исполнения долговых обязательств.
ФИО1">Суд полагает, что ФИО4, как исполнителю обязательств по договорам строительного подряда, ничто не препятствовало сохранить у себя и представить суду документы, подтверждающие расходование денежных средств, переданных ему ФИО2, в интересах последнего в период с 30 марта 2021 года до настоящего времени, либо возврата ФИО2 денежных средств в ином размере, нежели заявленным к взысканию истцом.
ФИО1">Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 29 апреля 2025 года, суд приходит к следующему.
ФИО1">Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 29 апреля 2025 года, начисленная на сумму основного долга в размере 2895380 рублей составляет 1355097 рублей 31 копейка.
ФИО1">Поскольку окончательный расчет по обязательству ФИО4 от 30 марта 2021 года должен был быть произведен 30 сентября 2021 года, период начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ надлежит исчислять с 1 октября 2021 года.
ФИО1">С учетом установленных по делу обстоятельств, сумма основного долга, на которую подлежали начислению проценты, составляла 2895380 рублей, которая с учетом внесения ФИО4 платежей в счет погашения долга в период с 6 августа 2022 года до 25 марта 2024 года уменьшилась до 2595380 рублей.
ФИО1">При этом суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан. Данный мораторий введен на шесть месяцев и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, за который не начисляются проценты, штрафные санкции, в том числе по статье 395 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
ФИО1">Данный мораторий распространяется на всех физических лиц - должников, независимо от того возбуждались ли в отношении них банкротные дела. Поэтому из заявленного в иске периода по начислению штрафных процентов следует исключить указанный период и проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 29 апреля 2025 года, расчет будет следующим:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
2 895 380
01.10.2021
24.10.2021
24
0
-
6,75%
365
12850,73
2 895 380
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
33 316,70
2 895 380
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
37 758,93
2 895 380
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
10 550,29
2 895 380
28.02.2022
31.03.2022
32
0
-
20%
365
50 768,31
2 895 380
01.04.2022
06.08.2022
128
0
-
0% (мораторий)
365
0
2 845 380
07.08.2022
26.09.2022
51
50 000
06.08.2022
0% (мораторий)
365
0
2 820 380
27.09.2022
01.10.2022
5
25 000
26.09.2022
0% (мораторий)
365
0
2 820 380
02.10.2022
19.12.2022
79
0
-
7,50%
365
45 782,88
2 795 380
20.12.2022
28.04.2023
130
25 000
19.12.2022
7,50%
365
74 671,11
2 770 380
29.04.2023
25.05.2023
27
25 000
28.04.2023
7,50%
365
15 369,92
2 745 380
26.05.2023
23.07.2023
59
25 000
25.05.2023
7,50%
365
33 283,03
2 745 380
24.07.2023
07.08.2023
15
0
-
8,50%
365
9 590,03
2 720 380
08.08.2023
14.08.2023
7
25 000
07.08.2023
8,50%
365
4 434,59
2 720 380
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
30 408,63
2 720 380
18.09.2023
02.10.2023
15
0
-
13%
365
14 533,54
2 695 380
03.10.2023
29.10.2023
27
25 000
02.10.2023
13%
365
25 919,96
2 695 380
30.10.2023
12.11.2023
14
0
-
15%
365
15 507,67
2 670 380
13.11.2023
17.12.2023
35
25 000
12.11.2023
15%
365
38 409,58
2 670 380
18.12.2023
21.12.2023
4
0
-
16%
365
4 682,31
2 645 380
22.12.2023
31.12.2023
10
25 000
21.12.2023
16%
365
11 596,19
2 645 380
01.01.2024
25.01.2024
25
0
-
16%
366
28 911,26
2 620 380
26.01.2024
25.03.2024
60
25 000
25.01.2024
16%
366
68 731,28
2 595 380
26.03.2024
28.07.2024
125
25 000
25.03.2024
16%
366
141 824,04
2 595 380
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
62 544,40
2 595 380
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
56 587,79
2 595 380
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
96 794,91
2 595 380
01.01.2025
29.04.2025
119
0
-
21%
365
177 694,65
Итого:
1308
300 000
11,51%
1 103 058,17
ФИО1">Размер процентов за период с 1 октября 2021 года по 29 апреля 2025 года (за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) составит 1102522 рубля 73 копейки.
ФИО1">В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
ФИО1">Из данных положений закона следует, что начисленные по статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
ФИО1">Поскольку проценты истцом начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, они не подлежат уменьшению по основанию явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
ФИО1">Учитывая положения вышеприведенных правовых норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2895380 рублей с учетом последующего внесения денежных средств в счет погашения долга за период с 1 октября 2021 года по 29 апреля 2025 года (за исключением периода с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года) в размере 1102522 рубля 73 копейки.
ФИО1">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
ФИО1">Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
ФИО1">На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 2595380 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, обоснованы и подлежат удовлетворению.
ФИО1">Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
ФИО1">В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ФИО1">В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1">Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 61958 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 апреля 2024 года (том 1 л.д. 18), от 30 апреля 2025 года (том 3 л.д. 186 оборот), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84000 рублей (том 3 л.д. 57).
ФИО1">Таким образом, общая сумма судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 143985 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 59885 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 84000 рублей.
ФИО1">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
ФИО1">
решил:
ФИО1">Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
ФИО1">Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) задолженность по договору займа в размере 2595380 рублей (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч триста восемьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2021 года по 29 апреля 2025 года в размере 1102522 рубля 73 копейки (один миллион сто две тысячи пятьсот двадцать два рубля 73 копейки).
ФИО1">Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму 2595380 рублей (два миллиона пятьсот девяносто пять тысяч триста восемьдесят рублей), а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
ФИО1">Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 143985 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 59885 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 84000 рублей.
ФИО1">В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО4 отказать.
ФИО1">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО1">Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
ФИО1">Председательствующий /подпись/ Е.С. Басова