Решение по делу № 2-149/2023 от 16.03.2023 - о признании договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств незаключенными (недействительными).

Дело № 2-149/2023 (№2-2243/2022)

УИД 13RS0025-01-2022-003520-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств незаключенными (недействительными),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг незаключенным (недействительным).

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2021 г. ответчик составил договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств между сторонами, который подписан от имени истца ФИО3 с подделкой его подписи, будучи неуполномоченным лицом, в том числе переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. от имени истца. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки, что является основанием для признания данного договора ничтожным, несоответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным (недействительным).

В заявлении об увеличении (уточнении) исковых требований от 10 февраля 2023 г. ФИО1 просил также признать акт приема-передачи денежных средств (при осуществлении наличной оплаты по договору) от 25 ноября 2021 г., который является приложением к договору б/н от 25 ноября 2021 г. о оказании юридических услуг, незаключенным (недействительным) (т.1 л.д.216).

В письменных возражениях на исковое заявление от 16 марта 2023 г. ответчик ФИО2 просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, т.к. считает оспариваемый договор заключенным между ФИО2 и ФИО1, что нашло подтверждение в апелляционном определении от 26 ноября 2021 г. по делу №11-36/2021.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, подтверждая, что спорный договор подписан ею, в том числе переданы ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 г. с её подписью, т.к. считала, что имеет на это право, действуя в интересах сына с целью оказания ему помощи, однако заблуждалась, ввиду отсутствия у неё соответствующих полномочий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что примерно с 20 ноября 2021 г. ФИО3 неоднократно приходила к нему как к юристу, чтобы договориться об оказании юридических услуг её сыну при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе предоставить многочисленные документы по делу. ФИО1 также неоднократно приходил к нему и они обговаривали условия сделки, при этом он не мог подозревать о том, что договор и акт подпишет его мать, а не сам истец. 26 ноября 2021 г. он представлял интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, тем самым договорные обязательства с его стороны были полностью исполнены, в связи с чем считает, что оспариваемый договор является заключенным и исполненным. Также считает, что денежные средства в размере 20 000 руб. он получил от истца, т.к. они договаривались и созванивались о том, что деньги принесет его мать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из требований статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании статьи 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из пунктов 2-4 статьи 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, 25 ноября 2021 г. между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению возражений на апелляционную жалобу, составлению необходимых ходатайств, заявлений и представлению интересов в судебных органах Республики Мордовия по вопросу судебной тяжбы в апелляционной инстанции по делу №11-39/2021, в котором ответчик – ООО «Дженерал Сервис» обжалует решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Сервис» о защите прав потребителя путем подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.4).

Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: изучить представленные клиентом документы; провести работу по сбору необходимых документов; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; подать возражения на апелляционную жалобу; представить интересы клиента в суде до окончательного вынесения вердикта в апелляционной инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по данному договору определяется в сумме 20 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется клиентом в день заключения настоящего договора (пункт 3 договора).

Исполнитель приступает к работе после подписания договора (пункт 4 договора).

Клиент предоставляет исполнителю в течение 3 дней после подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед клиентом. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением клиентом документов, не соответствующих действительности (пункт 5 договора).

В случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента суммы, выплаченные клиентом исполнителю, не возвращаются (пункт 6 договора).

Стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке. Сроком окончания действия настоящего договора считается исполнение обязательств сторонами (пункты 8, 9 договора).

Исходя из акта приема-передачи денежных средств (при осуществлении наличной оплаты по договору) от 25 ноября 2021 г., во исполнение обязательств по договору №б/н от 25 ноября 2021 г. клиент в лице ФИО1 передал в счет оплаты за услуги по составлению юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу, составлению необходимых ходатайств, заявлений и представлению интересов в судебных органах Республики Мордовия по вопросу судебной тяжбы в апелляционной инстанции по делу №11-39/2021, в котором ответчик – ООО «Дженерал Сервис» обжалует решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по делу по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Сервис» о защите прав потребителя путем подачи апелляционной жалобы исполнителю ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.5).

Согласно письменным объяснениям истца ФИО1 от 12 января 2023 г. договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г. и акт приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2, он с ФИО2 не заключал и не подписывал, денежные средства не передавал (т.1 л.д.91).

Для проверки доводов истца о том, что оспариваемый договор об оказании юридических услуг подписан не ФИО1, а иным лицом, по ходатайству истца от 12 января 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.87, 190, 200-2002).

Согласно заключению экспертизы №67/4-2 от 16 февраля 2023 г., с учетом сообщения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 10 марта 2023 г. №301, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе с печатным словом «Клиент» в договоре об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г., заключенном между ФИО2, именуемым «Исполнитель», и ФИО1, именуемым «Клиент», выполнена ФИО3, а не ФИО1 (т.1 л.д.226-231, т.2 л.д.3).

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы №67/4-2 от 16 февраля 2023 г., сравнив соответствие заключения поставленному вопросу, на который дан однозначный конкретный ответ, исключающий вероятностный характер, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в силу статей 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы – с 1994 г., стаж работы по специальности «Исследование почерка и подписей» - с 2009 г., и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Суду не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на использованную литературу, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено, суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО2 отказано.

Кроме того, как установлено судом из заключения экспертизы №387 от 22 декабря 2022 г., проведенной экспертом отделения по обслуживанию Ленинского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по го Саранск К. на основании постановления старшего УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск А. по материалу проверки по заявлению ФИО1 по факту подделки его подписи в договоре об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г. и в акте приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 г., рукописная буквенная запись «ФИО1» в акте приема-передачи денежных средств (при осуществлении наличной оплаты по договору) от 25 ноября 2021 г. выполнена ФИО3 (т.1 л.д.36-42, 81-86,173-178).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердила, что вышеуказанные договор и акт подписаны ею вместо сына ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что оспариваемые договор и акт приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 г. в его присутствии ФИО1 не подписывал, т.к. данные документы он отдал его матери ФИО3, чтобы она передала истцу для подписания, однако ему неизвестно, по какой причине данные документы подписала ФИО3 от имени своего сына ФИО1, о чем ему ранее не было известно.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2022 г., утвержденного заместителем начальника ОП №3 УМВД России по го Саранск 26 декабря 2022 г., в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 159 УК РФ, согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3, отказано, т.к. договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г. и акт приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 г. к числу официальных документов не относятся и отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об умышленном безвозмездном завладении денежными средствами ФИО2 со стороны ФИО1 Также ввиду отсутствия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, т.к. данное лицо добросовестно заблуждалось относительно действий ФИО3, а также в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ, т.к. факт дачи ложных сведений со стороны указанного лица не подтвердился, в возбуждении уголовных дел отказано (т.1 л.д.182-183).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г. и акт приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 г. от имени ФИО1 подписаны его матерью ФИО3

Третьим лицом ФИО3 в адрес ответчика ФИО2 3 августа 2022 г. направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г., т.к. он подписан неуполномоченным лицом, и возврате денежных средств в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.6,7). Однако, как указывает третье лицо и не оспорено ответчиком, данное требование не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, является обстоятельство одобрения ФИО1 действий ФИО3 по заключению оспариваемых договора и акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела №2-1368/2020 по иску ФИО1 к ООО «Дженерал Сервис» о защите прав потребителей (т.1 л.д.93-170), ФИО1, обратившись к мировому судье, просил взыскать с ООО «Дженерал Сервис» уплаченные по договору от 17 июля 2019 г. за выполнение дополнительных работ 35 512 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. иск ФИО1 удовлетворён в части. В его пользу с ООО «Дженерал Сервис» взысканы 29 700 руб., уплаченные по заказ-наряду от 17 июля 2019 г. за оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, а также в бюджет городского округа Саранск - государственная пошлина в размере 1091 руб. (т.1 л.д.106-107, 108-111).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи изменено. С ООО «Дженерал Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 12 787 руб. 50 коп., в бюджет городского округа Саранск - государственная пошлина в размере 512 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Дженерал Серваис» ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.148, 149-153).

Итоговое судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 26 ноября 2021 г. (т.1 л.д.142-147) проведено с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 от 26 ноября 2021 г. (т.1 л.д.135), которым были заявлены письменные ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 26 ноября 2021 г. (т.1 л.д.136-137), об исключении заключения экспертизы №23-19-07-09 от 5 августа 2019 г. из перечня доказательств по делу №11-39/2021 и признании его недопустимым доказательством от 26 ноября 2021 г. (т.1 л.д.138), о приобщении видеозаписи и стенограммы к материалам дела от 26 ноября 2021 г. (т.1 л.д.139), о вызове в суд эксперта ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе от 26 ноября 2021 г. (т.1 л.140), о назначении судебной металловедческой экспертизы от 26 ноября 2021 г. (т.1 об.ст. л.д.140-л.д.141), в также устное ходатайство о вызове эксперта ФИО6 для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 выражал позицию доверителя ФИО1, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и апелляционном определении. При этом истец ФИО1 не возражал против представления его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы указанным лицом - ФИО2

Вышеуказанное поведение истца прямо давало основание ответчику полагаться на действительность оспариваемого договора.

Таким образом, договор породил последствия, на которые был направлен.

При рассмотрении настоящего спора истцом также не оспаривался факт оказания юридических услуг ответчиком по договору от 25 ноября 2021 г., ссылаясь в исковом заявлении только на то, что договор и акт он не подписывал.

Ответчик, полагая, что поведение истца является недобросовестным в связи с тем, что истец принимал исполнение по договору, просил отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на тот факт, что согласно заключениям экспертизы от 22 декабря 2022 г. и 16 февраля 2023 г. подпись в договоре об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 г. и акте приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 г. выполнена не ФИО1, со стороны истца имеет место одобрение совершенной ФИО3 от его имени сделки по заключению договора об оказании юридических услуг при рассмотрении спора в апелляционной инстанции по делу №11-39/2021, поскольку истец принял от ответчика исполнение по оспариваемому договору, что нашло свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратному не представлено, следовательно, ФИО1 взял на себя обязательства, предусмотренные данным договором.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, мотивированных истцом отсутствием подписанных с его стороны договора об оказании юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств.

Одновременно фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя практически два года после заключения оспариваемых договора и акта, чему предшествовало отсутствие сомнений в том, что он согласен с договором и намерен придерживаться его условий.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор об оказании юридических услуг считается заключенным, если заказчик (клиент) ФИО1 и исполнитель ФИО2 выразили согласованную волю.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, не предусматривающих в качестве основания для признания недействительным договора несоблюдение его письменной формы, и, поскольку истец ФИО1 фактически принял от ФИО2 полное исполнение по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании данных договора и акта недействительными, полагая, что истец, в данном случае, действует недобросовестно по изложенным выше основаниям.

Доводы третьего лица о том, что часть письменных ходатайств от 26 ноября 2021 г. были подготовлены ею, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, они опровергаются протоколом от 26 ноября 2021 г. по делу №11-36/2021, согласно которому все представленные в материалы дела письменные ходатайства были заявлены ответчиком ФИО2 в присутствии доверителя ФИО1, которые приобщены судом к материалам дела, в связи с чем доводы ФИО3 в данной части суд считает не состоятельными.

Довод третьего лица о том, что истец не смог отказаться от юридических услуг ФИО2, оценить качество предоставляемых услуг, является голословным и неподтвержденным предположением, не влекущим недействительность договора.

Также не может быть принят во внимание и довод третьего лица ФИО3 о том, ответчик пояснил, что за 20 000 руб. он сможет оказать помощь в отмене судебной экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, поскольку, как указывалось ранее, предметом заключенного договора об оказании юридических услуг являлось оказание клиенту юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу, необходимых ходатайств, заявлений и представлению интересов в апелляционной инстанции по делу №11-39/2021, т.е. данный довод не нашел своего документального подтверждения в ходе разрешения спора.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда либо экспертного учреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 января 2023 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы до начала её проведения возложена на ФИО1 (т.1 л.д.87,190,200-202).

Однако сведений об оплате экспертизы истцом суду не представлено.

27 февраля 2023 г. в адрес Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия поступило экспертное заключение ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №67/4-2 от 16 февраля 2023 г. по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, в том числе заявление о возмещении расходов в размере 17 040 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы (т.1 л.д.232).

Поскольку указанная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в суд, тем более, стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией и указанные расходы являются реальными, оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, при этом экспертом были изучены материалы дела, литература и нормативно-методические документы, произведено визуальное и микроскопической исследование, что нашло подробное описание в заключении, с учетом изложенного суд полагает заявленные расходы соответствующими принципу соразмерности.

Одновременно судом учитывается, что экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных законом оснований освобождения сторон от несения судебных издержек судом также не установлено.

На основании изложенного и установленных обстоятельств суд приходит выводу о необходимости удовлетворения заявления ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России и взыскании с истца ФИО1, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходов по возмещению затрат на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 040 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика возврата государственной пошлины на общую сумму 600 руб., уплаченной истцом при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований согласно чекам-ордерам от 24 ноября 2022 г. и 27 февраля 2023 г. (т.1 л.д.1,239).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора об оказании юридических услуг от 25 ноября 2021 года и акта приема-передачи денежных средств от 25 ноября 2021 года незаключенными (недействительными) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 17 040 (семнадцать тысяч сорок) рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы №67/4-2 от 16 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова