Производство № 2-5011/2022
УИД 28RS0004-01-2022-005378-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года города Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области – МА.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Амурской области, действующего в защиту прав и законных интересов ЕВ к ИП ВС о защите прав потребителя,
установил:
Управление Роспотребнадзора по Амурской области, действуя в защиту прав и законных интересов потребителя ЕВ, в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 06.10.2021 года между ЕВ и ИП ВС был заключен договор на оказание услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по перестановке домика жб с места А в место В; съему грунта плодородного; подготовке участка под строительство; подготовке площадки под фундамент; отсыпки площадки: пгс 125 тонн, окл. 1 категории 75 тонн, отсев 15 тонн на земельном участке истца, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Лунное», кадастровый номер: ***.
В соответствии с условиями договора вышеуказанные работы исполнитель обязался выполнить в срок с 06.10.2021 года до 13.10.2021 года, а заказчик обязался внести предоплату в размере 50% цены договора с момента предъявления счета. Остальную сумму заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Цена договора составляет 325 000 рублей.
06.10.2021 года после заключения договора ЕВ передала ответчику денежные средства в сумме 162 500 рублей.
09.10.2021 года ИП ВС вместе с третьими лицами приехал на принадлежащий ЕВ земельный участок для выполнения работ на колесном экскаваторе. В это время на участке присутствовал супруг ЕВ, который договорился с ответчиком о том, что при выполнении работ последний будет уведомлять его об этом.
Вплоть до 18.10.2021 года ЕВ и ее супруг ежедневно присутствовали на участке, при этом, никакие работы со стороны ответчика не велись. 20.10.2021 года ЕВ связалась с ответчиком по телефону, который пояснил, что колесная техника на участке работать не может, необходимо загонять гусеничную технику.
22.10.2021 года супруг ЕВ приехал на земельный участок, где увидел, что на участке ведутся работы на гусеничном экскаваторе. Экскаватором управлял ВО, который пояснил, что его нанял ИП ВС для выполнения работ на указанном участке. За выполнение работ он заплатил ВО 13 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик привлек к исполнению его условий третье лицо, не получив согласие ЕВ
27.10.2021 года супруг ЕВ связался с ответчиком по телефону. ИП ВС заверил его, что 28.10.2021 года продолжит работы на участке, но на связь больше не вышел.
15.11.2021 года ЕВ обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ИП ВС
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 15.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано.
22.02.2022 года ЕВ направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в нарушение условий договора не выполнено ни одно из принятых на себя обязательств, истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за исключением средств, затраченных ответчиком на оплату услуг ВО
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 149 500 рублей (162 500 рублей - 13 000 рублей).
Основываясь на изложенных обстоятельства и положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор на оказание услуг от 06.10.2021 года, взыскать с ИП ВС в пользу ЕВ уплаченные по договору денежные средства в сумме 149 500 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.
Истец ЕВ, ответчик ИП ВС, третье лицо ВО, представителя третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал проверки КУСП № 28957 от 15.11.2021 года, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.
Управление Роспотребнадзора по Амурской области вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей (п. 8.40 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 N 752).
21.04.2022 года в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение ЕВ о фактах нарушения ИП ВА законодательства о защите прав потребителей.
В соответствие с вышеприведенными правовыми норами Управление Роспотребнадзора по Амурской области в пределах предоставленных ему полномочий правомерно обратилось в суд с иском в защиту нарушенных прав ЕВ как потребителя по договору оказания услуг.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2021 года между индивидуальным предпринимателем ВС (исполнитель) и ЕВ (заказчик), заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перестановка домика жб. с места А в место В; съем грунта плодородного; подготовка участка под строительство; подготовка площадки под фундамент; отсыпка площадки; пгс 125 тонн, окл. 1 категории 75 тонн, отсев 15 тонн.
Место проведение работ расположено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Лунное», кадастровый номер: ***.
Срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, устанавливается с 06.10.2021 года до 13.10.2021 года. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора, однако при этом о времени оказания услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Цена настоящего договора составляет 325 000 рублей (п. 3.1.). Заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% цены договора с момента предъявления последним соответствующего счета. Оставшиеся 50% заказчик оплачивает после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.2.).
Получение ответчиком предоплаты по договору в размере 50%, что составляет 162 500 рублей, подтверждается его собственноручной надписью в договоре.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ обязанность по уведомлению заказчика о выполнении им очередного этапа работ и представления ему для подписания акта приемки выполненных работ возложена на подрядчика. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязанность доказать фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на исполнителе. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
По своей правовой природе договор, заключенный между ИП ВС и ЕВ является договором бытового подряда.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с положениями ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).
Как следует из доводов истца, период проведения работ по договору на оказание услуг, заключенному с ИП ВС, был согласован сторонами с 06.10.2021 года по 13.10.2021 года. Со стороны ответчика была произведена малая часть работ, после чего он перестал выходить на связь с истцом.
Как следуете из выписки из ЕГРИП, ВС с 22.08.2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность по благоустройству ландшафта (ОКВЭД 81.30).
Также внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2022 года.
В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно приведенным выше нормам права утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата ВС статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за нарушение прав потребителя, допущенных в период осуществления им предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно абз. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Договором от 06.10.2021 года определен срок оказания услуг – с 06.10.2021 года по 13.10.2021 года.
Применительно к данным правоотношениям именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Из доводов искового заявления следует, что до 18.10.2021 года ЕВ и ее супруг ежедневно присутствовали на участке, при этом, никакие работы со стороны ответчика не велись. 20.10.2021 года ЕВ связалась с ответчиком по телефону, который пояснил, что колесная техника на участке работать не может, необходимо загонять гусеничную технику. 22.10.2021 года супруг ЕВ приехал на земельный участок, где увидел, что на участке ведутся работы на гусеничном экскаваторе. Экскаватором управлял ВО, который пояснил, что его нанял ИП ВС для выполнения работ на указанном участке. За выполнение работ он заплатил ВО 13 000 рублей. 27.10.2021 года супруг ЕВ связался с ответчиком по телефону. ИП ВС заверил его, что 28.10.2021 года продолжит работы на участке, но на связь больше не вышел.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2022 года о расторжении договора на оказание услуг от 06.10.2021 года с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.
15.11.2021 года ЕВ обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением по факту совершения мошеннических действий со стороны ИП ВС
Постановлением от 15.12.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ВС отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствие состава преступления).
Из объяснений ВС, данных в ходе проведенной МО МВД России «Благовещенский» проверки по заявлению ЕВ, следует, что около трех лет назад для привлечения и поиска клиентов он создал аккаунт в социальной сети «Инстаграм» с названием профиля «***», в описании которого была размещена рекламная информация о выполнении различных видов работ: демонтажные работы, подготовка участка под строительство, вывоз мусора и т.п. Примерно в середине сентября 2021 года в директ «***» в социальной сети «Инстаграм» ему пришло сообщениеот человека, который интересовался расценками о переносе домика на дачномучастке. Далее он созвонился с этим клиентом и договорился о встрече на территории дачного участка, расположенного по 16-ой линии, чтобы определить объем и стоимость необходимых работ. Примерно в конце сентября 2021 гола по предварительной договоренности он встретился с мужчиной, который представился с Д., на вышеуказанном дачном участке. Мужчина объяснил, что необходимо перенести дачный домик, выработать грунт и переместить его с точки А в точку Б и подготовить участок под строительство. ВС оценил объем работ, обозначил сумму 325 000 рублей, что устроило заказчика и занялся составлением договора. 06.10.2021 года он встретился с с Д. и его супругой ЕВ, подписали договор, цена договора составила 325 000 рублей. По условиям договора ЕВ выплатила ему аванс в сумме 50% от общей стоимости, то есть 162 500 рублей. 09.10.2021 года он приступ к выполнению работ на земельном участке заказчика, для чего арендовал технику с водителем для съема и перемещения грунта и планировки участка колесным экскаватором. В ходе работ были произведены непредусмотренные дополнительные работы по осушению участка, был вырыт котлован для сбора воды и траншейная канава для перемещения воды заучасток, так как почва была переувлажнена и колесная техника не моглаполноценно выполнить необходимый объем работ. В конце рабочего дня договорился с Д., что будут ждать осушения участка и о переносе работ на 15-20 дней. 25.10.2021 года ВС нанял спецтехнику с водителем, но уже гусеничную, почва оставалась по-прежнему переувлажненной, для чего был вырыт дополнительный котлован возле дома и полностью спущена вода с первого котлована. Далее была произведена выработка грунта, то есть снятие плодородного слоя земли, далее планировка участка и перемещение грунта, на этом работы были закончены. Супругу заказчика ВС пояснил, что работы на участке выполнены на 50%, для переноса домика и отсыпки участка необходимо применение тяжелой спецтехники, которая не проедет по грунтовой дороге к земельному участку, так как дорога не подготовлена для этого, в связи с чем, необходимо ждать наступления морозов, чтобы дорожное покрытие затвердело. На данные условия они согласились. В начале – середине ноября 2021 года ему стали звонить заказчик с супругом и требовать завершения работ, на что ВС отвечал отказом, так как дорожное покрытие, ведущее к их участку не замерзло и большегрузные машины, в частности и самосвалы и автокран не пройдут. По устной договоренности он должен был приступить к завершению работ не ранее 15.11.2021 года, однако заказчик отказалась от договора и обратилась в полицию. По факту работы были выполнены на 50%, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 09.10.2021 года, № 2 от 25.10.2021 года.
В подтверждение оказанных услуг ответчиком в рамках доследственной проверки были представлены акты выполненных работ: № 1 от 09.10.2021 года – съем и перемещение грунта, планировка участка гусеничным экскаватором, доставка автотралом – стоимостью 75 200 рублей; № 2 от 25.10.2021 года – выработка и планировка грунта, планировка участка экскаватором, доставка автотралом – стоимостью 68 000 рублей.
Вместе с тем, данные акты не могут быть расценены как доказательства надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку подписаны только стороной подрядчика, заказчиком (истцом) не подписаны, указания на отказ заказчика от их подписания, как того требуют положения п. 4 ст. 753 ГК РФ не содержат. Против объемов работ, указанных в данных актах, истец возражала. Несмотря на то, что акты выполненных работ, являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела ответчику предлагалось судом представить дополнительные (иные) доказательства выполнения условий договора, заключенного с истцом, несения фактических расходов по исполнению договора. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности, которые бы в достаточной степени определенно подтверждали фактическое выполнение работ в объеме и за цену, указанную ответчиком в актах от 09.10.2021 года, 25.10.2021 года (договоры гражданско-правового характера с привлекаемыми ответчиком третьими лицами, акты выполненных работ (оказанных услуг), документы строгой отчетности (квитанции), свидетельствующие о фактически произведенных расходах).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (продавце, изготовителе).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.
Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия со стороны истца препятствий к исполнению ответчиком заключенного между сторонами договора подряда, наличие непреодолимой силы, препятствующей к его исполнению, а также его исполнения в полном объеме либо возврата истцу денежных средств в размере произведенного ею авансового платежа, стороной ответчика не представлено. Письменных соглашений о переносе сроков выполнения работ сторонами не составлялось, сроки в установленном договором порядке с согласия заказчика не переносились. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, сроки, исполнения которых истекли, дает истцу законное право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для последующего возврата суммы предоплаты, перечисленной в адрес подрядчика для выполнения работ. Данным правом истец воспользовалась, направив в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора.
Поскольку ответчик при отказе истца от исполнения договора, добровольно в полном объеме денежные средства не возвратил, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать их взыскания в судебном порядке.
Истец признает фактические расходы ответчика по исполнению условий договора на сумму 13 000 рублей, оплаченных им третьему лицу ВО за выполнение работ по снятию плодородного грунта экскаватором на принадлежащем истцу земельном участке.
В своих объяснениях ВО, допрошенный в рамках доследственной проверки по существу заданных вопросов пояснил, что 21.10.2021 года ему позвонил человек по имени В., попросил оказать ему услуги бульдозера, а именно 22.10.2021 года в садовом товариществе «Лунное», в котором адреса не имеется. 22.10.2021 года около 10 часов, он (ВО) приехал на садовый участок, где демонтировал старый садовый домик с помощью своего бульдозера марки «Sumitomo», после чего проследовал на соседний земельный участок расположенный также в данном садовом товариществе, где по договору с В. с помощью бульдозера стал снимать плодородную часть земли. Получив оплату за выполненную работу ВО с В. больше не встречался.
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы по договору на оказание услуг от 06.10.2021 года в установленный срок – до 13.10.2021 года ответчиком выполнены не были, истец была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного по договору авансового платежа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 149 500 рублей, за вычетом фактически понесенных и признаваемых истцом расходов (162 500 рублей – 13 000 рублей).
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с односторонним отказом ЕВ от исполнения договора подряда, поскольку такой отказ прямо предусмотрен нормами закона, договор считается расторгнутым.
При таких обстоятельствах договор от 06.10.2021 года считается расторгнутым с момента отказа заказчика от его исполнения и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Принимая во внимание, что установленный договором срок выполнения работ – не позднее 13.10.2021 года истек, и со следующего дня, т.е. с 14.10.2021 года у ответчика имеет место просрочка, истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 14.10.2021 года по 11.05.2022 года 2 047 500 рублей. С учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки, заявленная к взысканию, уменьшена истцом до 325 000 рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на срок 6 месяцев и распространяется на все категории физических и юридических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Особенности, связанные с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение физических лиц от уплаты неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Исходя из изложенного, период неустойки с учетом введенного моратория составляет с 14.10.2021 года по 31.03.2022 года, а размер неустойки – 1 647 750 рублей (350 000 руб. х 169 дн. х 3%).
Между тем, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 325 000 рублей.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен судом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению в полном объеме предусмотренных договором работ в установленный срок, не достижение результата на который рассчитывал заказчик при заключении договора нарушают права последнего. Установление данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая характер допущенного нарушения, длительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.
Доказательств причинения особых нравственных страданий фактом нарушения ее прав как потребителя истец не представила. На наличие особенностей личности, позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указала.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с претензией от 22.02.2022 года о возврате денежных средств в связи с расторжением договора на оказание услуг от 06.10.2021 года. Однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 237 250 рублей (149 500 + 325 000) х 50%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ВС в пользу ЕВ денежные средства в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей, неустойку 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 237 250 (двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 17.10.2022 года