Дело №2-115/2022 (№2-1465/2021)

УИД 32RS0003-01-2021-001832-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием представителя истца ПАО «Банк Уралсиб» ФИО1,

представителя ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.11.2017 г. в ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО4 поступило предложение на заключение кредитного договора, банком было принято решение об акцепте – уведомление № от 22.11.2017 г. о зачислении денежных средств. ФИО4 был представлен кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика (не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего предложения) в размере 900000 руб., заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течении срока кредитного договора ФИО4 неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование. Истец 15.12.2020 г. направил в адрес заемщика ФИО4 уведомление об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 24.12.2020 г. задолженность заемщика ФИО4 перед банком составила 615 804,19 руб., в том числе по кредиту в размере 603 895,13 руб., по процентам в размере 11909, 06 руб. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником умершего ФИО4 является его супруга ФИО3, наследники с момента открытия наследства обязательства по кредитному договору не исполняют.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГПК РФ, с учетом уточнений исковых требований, согласно которым 11.03.2019 г. в ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО4 поступило предложение на заключение кредитного договора, банком было принято решение об акцепте – уведомление № от 12.03.2019 г. о зачислении денежных средств, ФИО4 был представлен кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика в размере 230000 руб., заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,9% годовых, однако по состоянию на 03.03.2022 г. задолженность заемщика ФИО4 перед банком составила 79 908,47 руб., в том числе по кредиту в размере 78262,61 руб., по процентам в размере 1 645,86 руб., просил взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с наследников ФИО4 задолженность в размере 695 712,66 руб., образовавшуюся по кредитным договорам № от 22.11.2017г., № от 12.03.2019 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10157,13 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, Брянская нотариальная палата Брянской области.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым истец неправомерно увеличил сумму исковых требований путем уточнения иска, сторонами кредитных договоров не была соблюдена письменная форма заключения сделки, что влечет их недействительность, а также на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате госпошлины заявлено истцом незаконно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.11.2017 г. в ПАО «Банк Уралсиб» от заемщика ФИО4 поступило предложение о заключении кредитного договора, которое было принято банком, путем принятия решения об акцепте – уведомление № от 22.11.2017 г. о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Банком был предоставлен заемщику в офертно-акцептном порядке кредит в сумме 900000 руб. под 14,50 % годовых, со сроком возврата кредита по 22.11.2022 г., по условиям которого заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей в количестве – 60, в размере 21180 руб. (последний платеж – 20657,04 руб.) на дату подписания договора.

Ответчик ФИО4 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, предоставив на основании предложения о заключении кредитного договора ФИО4 денежную сумму в размере 900000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств от 22.11.2017 г. и выпиской по счету № за период с 22.11.2017 г. по 24.12.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.12.2020 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 615804,19 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 603895,13 руб., просроченные проценты в сумме 11909,06 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору № от 22.11.2017 г. и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2019 г. в ПАО «Банк Уралсиб» от заемщика ФИО4 поступило предложение о заключении кредитного договора, которое было принято банком, путем принятия решения об акцепте – уведомление № от 12.03.2019 г. о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Банком был предоставлен заемщику в офертно-акцептном порядке кредит в сумме 230000 руб. под 17,90 % годовых, со сроком возврата кредита по 11.03.2024 г., по условиям которого заемщик обязался производить возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитетных платежей в количестве – 60, в размере 5830 руб. (последний платеж – 5793,01 руб.) на дату подписания договора.

Ответчик ФИО4 с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного и исходя из указанных норм права, суд признает необоснованным довод ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о том, что сторонами кредитных договоров не была соблюдена письменная форма заключения сделки, что влечет их недействительность.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» выполнило надлежащим образом и в полном объеме, предоставив на основании предложения о заключении кредитного договора ФИО4 денежную сумму в размере 230000 руб., путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств от 12.03.2019 г. и выпиской по счету № за период с 12.03.2019 г. по 03.03.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03.03.2022 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 79908,47 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 78262,61 руб., просроченные проценты в сумме 1645,86 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору № от 12.03.2019 г и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитным договорам № от 22.11.2017 г. и № от 12.03.2019 г. суд находит обоснованными.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района УЗАГС Брянской области составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти серии №).

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика ФИО4 нотариусами Брянского нотариального округа Брянской области наследственное дело в отношении принадлежащего ФИО4 имущества не заводилось.

Согласно справке Снежской сельской администрации и копии похозяйственной книги на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО4 вместе с ним по адресу <адрес>, были зарегистрированы ФИО7 (ответчик), а так же ФИО5, ФИО6 которые были привлечены судом в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Совместная регистрация ФИО4 с ФИО7, ФИО5, ФИО6 не может являться безусловным основанием полагать, что указанные лица фактически приняли наследство после смерти ФИО4.

Учитывая, что от ФИО3, ФИО5, ФИО6 в материалах дела имеются заявления с указанием на то, что в наследство они не вступали, срок для принятия наследства ими не восстанавливался, в наследство вступать они не намерены, срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, истек, сведения о фактическом вступлении и принятии наследства после смерти ФИО4 в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что имущество умершего может считаться выморочным.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3 ст.1151 ГК РФ). До настоящего времени такой закон не принят.

В силу абз.2 ч.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно абз.2 ч.1, ч.4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании п.3 ст.1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Таким образом, для разрешения настоящего спора не требуется установление наличия на имущество наследника свидетельства о праве собственности на него.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, площадью 2 000 кв.м.

Исходя из изложенного, учитывая, что согласно нормам права, содержащимся в ст.1151 ГК РФ, имущество умершего ФИО4 в порядке наследования по закону переходит в собственность Жуковского муниципального округа Брянской области, в связи с чем ответственность по долгам умершего ФИО4, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в пределах стоимости наследственного имущества. В удовлетворении указанных требований к ответчику ФИО3 суд считает надлежащим отказать.

Определяя стоимость наследственного имущества, а также размер долгов наследодателя, суд исходит из следующего.

Как ранее указывалось судом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 22.11.2017 г. в сумме 615804,19 руб., суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 12.03.2019 г. в сумме 79908,47 руб., являются обоснованными.

Однако, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 11.04.2021 г. в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2022 г. ООО «Брянский центр оценки и экспертизы», установлено, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый №, по состоянию на 23.09.2020 г. составляет 187100 руб.

Оценив представленное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение № от 27.06.2022 г. ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», находит его достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО8, обладающим необходимой компетенцией, являющимся членом саморегулируемой организации Региональной Ассоциации Оценщиков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение содержит исчерпывающие сведения по заданному судом вопросу, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам имеющегося спора. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, заключение не содержит. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами настоящего спора суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что сторонами возражений относительно рыночной стоимости земельного участка, указанной в экспертном заключении не представлено, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться указанным заключением эксперта.

В п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что требования кредитора значительно превышают стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца к ответчику администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № от 22.11.2017 г. и № от 12.03.2019 г., ограничив их пределами рыночной стоимости наследственного имущества в сумме 187100 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд и последующем уточнении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 10157,13 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 16.04.2021 г. на сумму 9 358,04 руб., № от 05.03.2022 г. на сумму 799,09 руб.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично, суд считает, что с ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, размер которой рассчитывается судом пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (26,89%) и составляет 2731,25 руб.

Доводы ответчика администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о том, что требование о взыскании расходов по оплате госпошлины заявлено истцом незаконно, суд отвергает по следующим основаниям.

Как выше указал суд, на основании ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Банк Уралсиб», как стороны, исковые требования которой удовлетворены частично, подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом, предоставленная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации льгота ответчику, как органу местного самоуправления по уплате государственной пошлины не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого было вынесено судебное решение.

Аналогичная правовая позиция была высказана в определении Верховного Суда РФ по делу N86-КГ17-4 от 23.05.2017 г., которая, в том числе, заключается в том, что отказ истцу о взыскании с ответчика, являющегося органом государственной власти или органом местного самоуправления, расходов по уплате государственной пошлины нельзя обосновывать ссылками на подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, администрации Жуковского муниципального округа Брянской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Жуковского муниципального округа Брянской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитным договорам № от 22.11.2017г., № от 12.03.2019 г., заключенным с ФИО4, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества в сумме 187100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2731,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.