Дело №2-678/2025

УИД №26RS0029-01-2024-000257-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

ответчика: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 04.10.2013г. выдало кредит ФИО1, в сумме 216 060 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,8% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 25.08.2016г. с ФИО2

11.10.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 07.02.2019г. на основании ст.129 ГПК РФ.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 07.11.2017г. по 23.12.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 503 434,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 166 964,65 рубля; просроченные проценты – 308 185,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 11 020,41 рублей; неустойка за просроченные проценты – 17 264,04 рубля.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, что подтверждается представленными расчетами задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013г. за период с 07.11.2017г. по 23.12.2024г. (включительно) в размере 503 434,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 166 964,65 рубля; просроченные проценты – 308 185,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 11 020,41 рублей; неустойка за просроченные проценты – 17 264,04 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 069 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО Сбербанк, приняв во внимание, представленное ею заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО1, пояснила, что исковые требования ПАО Сбербанк, заявленные к ней по данному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, она не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что значительное ухудшение материального положения привело к невозможности выполнения обязательств перед банком со стороны ответчиков, (заемщика и поручителя).

11.10.2018г. мировым судьей судебного участка №9 г.Пятигорска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением суда от 07.02.2019г.

Обращение в суд ПАО «Сбербанк» состоялось спустя 3 года после внесения ею последнего платежа в счет оплаты кредитного договора.

Согласно п.1 ст.196 и п.1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности 3 года истек.

В п.26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца являются незаконными и необоснованными.

Просила применить срок исковой давности в отношении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013г. и договору поручительства № от 25.08.2016г.

Отказать истцу ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 и ФИО2, по взысканию в размере задолженности по просроченным процентам, просроченному основному долгу, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № от 04.10.2013г. и договору поручительства № от 25.08.2016г. в сумме 503 434,64 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 069 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, приняв во внимание, представленное им заявление.

Также, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и происл в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.10.2013г. на сумму 216 060 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,8% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 04.10.2013г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО1 был получен кредит в размере 216 060 рублей, она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в поданном исковом заявлении истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 также заключен договор поручительства № от 25.08.2016г. с ФИО2

Вместе с тем, копия указанного договора поручительства №-01 от 25.08.2016г. истцом в материалы данного гражданского дела не представлено.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 23.12.2024г. сумма задолженности по кредитному договору, заключенного с ФИО1, составляет 503 434,64 рубля.

Вместе с тем, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно заявленных требований, ПАО Сбербанк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2 задолженность, по кредитному договору № от 04.10.2013г. за период с 07.11.2017г. по 23.12.2024г. (включительно) в размере 503 434,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 166 964,65 рубля; просроченные проценты – 308 185,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 11 020,41 рублей; неустойка за просроченные проценты – 17 264,04 рубля.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных истцом ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО5, ФИО2 исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно представленного истцом графика платежей по кредитному договору от № от 04.10.2013г., последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 04.10.2018г.

При этом, данное исковое заявление ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО5, ФИО2 направлено в Пятигорский городской суд <адрес> – 10.01.2025г. и поступило в суд 14.01.2025г., о чем имеется штамп Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу окончился – 04.10.2021г., то есть еще до подачи искового заявления.

С учетом приведенных норм закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку к указанному периоду подлежат применению нормы закона о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Кроме того, в обосновании своих требований истцом не представлен в материалы дела договор поручительства № от 25.08.2016г. заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

В связи с тем, что основные требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворению не подлежат, а согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №), соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требования, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013г. за период с 07.11.2017г. по 23.12.2024г. (включительно) в размере 503 434,64 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 166 964,65 рубля; просроченные проценты – 308 185,54 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 11 020,41 рублей; неустойка за просроченные проценты – 17 264,04 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 069 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025г.

Судья А.С. Беликов