Дело № 2-2819/2022
УИД № 54RS0001-01-2022-003372-25
Поступило 21.04.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Катющик И.Ю.,
при секретаре Иёрговой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк предоставил заемщику кредит в размере 459.447 рублей 12 копеек для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Автоцентр калининский» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ....
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на ее рублевый счет.
Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащееся в п. 22 Индивидуальный условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 424.900 рублей.
Заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности.
По состоянию на 16 марта 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 621.809 рублей 19 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован новый собственник автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., ФИО1
Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре уведомлений о залоге движимого имущества еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента приобретения автомобиля ФИО1 Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
На основании изложенного АО «ЮниКредит Банк» просило суд обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ..., являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
В статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из анализа данных норм закона следует, что при отчуждении залогодателем заложенного имущества другому лицу залогодержатель вправе предъявить требования к новому владельцу заложенного имущества об обращении на него взыскания.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).
Следовательно, имеющими значение обстоятельствами являются факты возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был знать приобретатель, действуя добросовестно при покупке автомобиля, об этом залоге.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 459.447 рублей 12 копеек под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого у ООО «Автоцентр калининский» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN .... Индивидуальными условиями договора также предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно заемщик обязался передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Сторонами согласована стоимость автомобиля в размер 424.900 рублей (л.д. 14-15).
Индивидуальные условий подписаны ФИО2, что подтверждает, что она приняла условия предоставления кредита и обязалась их исполнять.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоцентр калининский» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принять и оплатил транспортное средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN .... Цена товара составила 424.900 рублей (л.д. 11-12).
Возникновение залога на автомобиль подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 21).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом, тогда как ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме. Договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ..., заключен между сторонами надлежащим образом. Решением суда с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418.404 рубля 75 копеек, обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов ..., шасси отсутствует, двигатель № ..., путем продажи с публичных торгов (л.д. 26-28).
В соответствии с информацией, предоставленной ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 августа 2022 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ... с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, по настоящее время с регистрационного учета не снято.
Таким образом, ФИО2 продала автомобиль ФИО1, при этом ФИО1 не является добросовестным приобретаем, поскольку он мог знать, что приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ... является предметом залога, так как данная информация имеется в открытом доступе, в связи с чем залог не считается прекращенным и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.
На настоящий момент задолженность ФИО2 по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и по состоянию на 16 марта 2022 года составляла 621.809 рублей 19 копеек, что следует из расчета задолженности (л.д. 22-25).
Поскольку обязательство, обеспеченное залогом, заемщиком не исполнено, учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Правилами статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, так как данные расходы подтверждены документально – платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: ..., являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2819/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Судья И.Ю. Катющик