РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2022-000227-23

14 сентября 2022 года Производство № 3а-714/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания:

до перерыва – секретарем судебного заседания Мальцевой В.А.,

после перерыва – помощником судьи Ивановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к административным ответчикам:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

заинтересованное лицо – федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Уральскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

30 марта 2022 года Свердловским областным судом (далее также – суд) был зарегистрирован административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель), поданный при использовании системы подачи документов в электронном виде ГАС «Правосудие», в котором к Управлению Росреестра по Свердловской области и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее также – Министерство) были предъявлены требования о пересмотре результатов определения утвержденной по состоянию на 1 января 2019 кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее также – помещение).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что он является собственником помещения и обязан уплачивать налог на имущество, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости помещения, тогда как определенная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость помещения в размере 20 297669 руб. 74 коп. существенно превышает его рыночную стоимость. В связи с этим и в целях устранения нарушения имущественных прав административного истца как налогоплательщика предприниматель просил установить оспариваемую кадастровую стоимость помещения равной 9 043 478 руб. 22 коп., доказывая то, что в соответствии с отчетом ООО «УРПАСЭ» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15 марта 2022 года № УА-82 (далее – отчет, отчет об оценке) именно названная сумма определяет величину рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением суда от 18 апреля 2022 года после устранения недостатков, выявленных определением суда от 4 апреля 2022 года, административный иск предпринимателя был принят к производству. Тем же определением возбуждено производство по административному делу, к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральского федеральному округа.

Определением суда от 18 мая 2022 года по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ФБУ Уральскому РЦСЭ Минюста России (далее также – учреждение), перед которым поставлен вопрос определения рыночной стоимости помещения по состоянию на 1 января 2019 года. Тем же судебным актом производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта.

Определением суда от 13 июля 2022 года на 24 августа 2022 года было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, а в случае возобновления производства по делу – и для проведения судебного разбирательства по делу.

В ходе открытого 24 августа 2022 года судебного заседания ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения учреждения от 1 июля 2022 года № 2466, 2471/04-4 (далее – заключение) протокольным определением суда производство по делу было возобновлено.

В связи с несогласием административного истца с результатами судебной экспертизы, заявлением его представителем ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также о вызове в судебное заседание экспертов учреждения, подготовивших заключение, определением суда от 24 августа 2022 года судебное заседание было отложено.

После истечения периода отложения судебное разбирательство было открыто в судебном заседании 12 сентября 2022 года, в котором принял участие один из двух экспертов, подготовивших заключение учреждения – ( / / )6, давший ответы на вопросы суда и представителя предпринимателя, связанные с проведенным учреждением исследованием и данным им заключением. Причины неявки в судебное заседание второго эксперта, участвовавшего в подготовке заключения – ( / / )7, были признаны судом уважительными (болезнь).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 сентября 2022 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя предпринимателя.

Ввиду надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства (далее также – КАС РФ) судебное разбирательство по делу было проведено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель административного истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что заключение не соответствует федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» и «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и от 25 сентября 2014 года № 611 (далее – ФСО № 3 и ФСО № 7), является недостаточно ясным и обоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, не установив предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы (сомнения в обоснованности заключения или противоречия в выводах эксперта), в том числе с учетом устных и письменных ответов, данным экспертом в судебном заседании.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил установил оспариваемую кадастровую стоимость помещения в размере, определенном отчетом об оценке.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога имущество физических лиц физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, тогда как подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ помещения отнесены к названным объектам.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость объекта налогообложения, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 1 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 1 января 2023 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, в частности подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), помещение было поставлено на государственный кадастровый учет 28 сентября 2015 года. Помещение является нежилым, имеет кадастровый <№> и расположено на 1 этаже бизнес-центра «FM» по адресу: <адрес>, <адрес>. Площадь помещения составляет 437, 5 кв. м. Переход предпринимателю права собственности на помещение был зарегистрирован в ЕГРН 12 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи от 25 октября 2019 года № ФМ-1.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» кадастровая стоимость помещения по состоянию на 1 января 2019 года определена равной 20297669 руб. 74 коп. (20297669, 7438 руб.).

Утвержденная по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость помещения была внесена в ЕГРН 9 января 2020 года, тогда как датой начала ее применения является 1 января 2020 года.

Поскольку административным истцом оспорена кадастровая стоимость помещения, определенная после перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ, постольку к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, подлежат применению положения статьи 22 Закона № 237-ФЗ.

Оспаривая кадастровую стоимость помещения, внесенную в ЕГРН по состоянию на 1 января 2019 года, административный истец представил в суд отчет об оценке, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость помещения на указанную дату составляла 9043 478 руб. 22 коп.

В досудебном порядке предприниматель с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости помещения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращался.

В связи с представлением административным ответчиком Министерством возражений, сводящихся к невозможности принятия отчета в качестве достоверного доказательства заявленных требований ввиду его несоответствия требованиям федеральных стандартов оценки (пункта 5 ФСО № 3, подпунктов б) и в), а также абзаца седьмого пункта 11, подпункта б) пункта 22 ФСО № 7), по определению суда от 18 мая 2022 года экспертами учреждения ( / / )6 и ( / / )7 было представлено в суд заключение, в котором сделан вывод о том, что рыночная стоимость помещения по состоянию на 1 января 2019 года составляла 17312 096 руб.

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Исследовав и оценив представленный предпринимателем отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований, в том числе с учетом неопровергнутых возражений, изложенных в отзыве Министерства и признанных судом заслуживающих внимания. При этом среди указанных возражений Министерства наиболее характерными являются выявленные названным административным ответчиком сведения об опубликованной на сайте ООО «Мир квартир» в сети «Интернет» цене предложения о продаже помещения. Так, согласно названному источнику по состоянию на 28 декабря 2018 года, то есть на дату, отличающуюся от даты определения оспариваемой предпринимателем кадастровой стоимости, помещение предлагалось к продаже за 36000000 руб.

Более того, с учетом представления Министерством изложенных сведений судом через систему межведомственного взаимодействия ПТК ВИВ была истребована копия договора купли-продажи от 25 октября 2019 года № ФМ-1, на основании которого предпринимателем было приобретено помещение и согласно которому цена названной сделки составила 30000000 руб.

Несмотря на то, что сведения о цене предложения о продаже помещения по состоянию на 28 декабря 2018 года, а также сведения о цене совершения 25 октября 2019 года реальной сделки купли-продажи, по которой сам предприниматель приобрел помещение, позволяют сформировать представление о стоимости спорного объекта недвижимости даже лицу, не обладающему специальными познаниями, поскольку такие сведения характеризуют само помещение, а не аналогичные объекты, суд с учетом специфики категории рассматриваемого административного спора признал необходимым получить заключение лица, являющегося экспертом в сфере оценки недвижимости, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза, порученная по ходатайству самого предпринимателя учреждению.

Оценив заключение, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение о рыночной стоимости помещения не является произвольным; подготовившие заключение эксперты в полной мере придерживались применяемых учреждением Методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», изданных ФБУ Российским ФЦСЭ при Минюсте России (далее – Рекомендации); заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертами сравнительного и доходного подхода должным образом мотивировано, а полученные при применении указанных подходов результаты оценки надлежаще согласованы; в качестве ценообразующих факторов экспертами отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта. При этом эксперты, которым начальником учреждения было поручено проведение назначенной судом экспертизы, дали подписку об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости помещения по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было.

При этом с учетом устных и письменных ответов экспертов на вопросы суда и представителя административного истца, связанные с проведенным ими исследованием и данным ими заключением, судом были отклонены как несостоятельные доводы предпринимателя о необходимости признания заключения необоснованным, а содержащихся в нем выводов – противоречивыми, которыми названная сторона мотивировала ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Так, судом были признаны обоснованными приведенные экспертами против доводов предпринимателя возражения о том, что судебная экспертиза проводилась ими в соответствии с Рекомендациями, которые содержат перечень требований к заключению, подготавливаемому в ходе исследования по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, не тождественный перечню требований, установленных Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки для отчетов об оценке объектов недвижимости и распространяющихся на субъектов оценочной деятельности, к которым эксперты учреждения не относятся. В этой связи ссылки предпринимателя на несоответствие заключения требованиям ФСО № 3 и ФСО № 7 оценены судом критически как основанные на неверном толковании правовых норм.

По тем же причинам судом были отклонены доводы административного истца о том, что при проведении исследования экспертами не должным образом были исследованы источники, содержащие предложения о продаже объектов-аналогов, притом что требований об использовании при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости конкретных источников не содержат не только Рекомендации, но и федеральные стандарты оценки.

Вопреки доводам предпринимателя суд признал отвечающим критерию достаточности количество использованных экспертами при определении рыночной стоимости помещения объектов-аналогов.

При принятии заключения в качестве достоверного доказательства судом было также учтено и то, что, указывая сведения о цене предложений объектов-аналогов, подлежавшие, по мнению предпринимателя, обязательному учету экспертами учреждения, названная сторона не привела убедительного обоснования причин игнорирования ею цены предложения спорного объекта, предложенной в объявлении о его продаже, опубликованном за три дня до даты определения оспоренных административным истцом результатов государственной кадастровой оценки, а также игнорирования реальной цены приобретения предпринимателем помещения, с которой предприниматель согласился, заключив соответствующий договор 25 октября 2019 года, то есть по прошествии не столь значительного периода времени (с 1 января 2019 года). Приведенные в ходе судебного разбирательства пояснения представителя предпринимателя о том, что определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется лишь путем анализа предложений рынка продажи объектов, аналогичных объекту оценки, без учета цен реальных сделок купли-продажи, оценены судом критически, как противоречащие смыслу понятия рыночной стоимости объекта оценки. При этом само по себе то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщики и эксперты, как правило, располагают лишь сведениями о ценах предложения продажи указанных объектов, а не условиями реально заключенных договоров купли-продажи, не может быть истолковано, как опровергающее приоритет доказательственного значения рыночной стоимости имущества, который имеет договор, по которому покупателем была принята предложенная продавцом цена имущества.

Иные возражения предпринимателя против признания заключения достоверным доказательством рыночной стоимости помещения были отклонены как ошибочные, опровергаемые содержанием заключения, а также как приведенные лицом, не имеющим специальных познаний в области оценки недвижимости.

Между тем, поскольку установленная заключением рыночная стоимость помещения превышает его кадастровую стоимость, оспоренную предпринимателем, тогда как данное обстоятельство подтверждает доводы административного истца о необоснованном завышении размера его налоговых обязательств как собственника помещения, суд признал административные исковые требования подлежащими удовлетворению путем установления кадастровой стоимости помещения в размере его рыночной стоимости, определенной заключением.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в ЕГРН и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, при разрешении настоящего административного спора судом определена дата подачи предпринимателем указанного заявления, которой является дата подачи в суд настоящего административного искового заявления – 30 марта 2022 года.

На основании статьи 111 КАС РФ, а также правовых позиций, изложенных в пункте 31 Постановления № 28 и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, судебные расходы по рассмотренному административному делу признаны судом относящимися на административного истца. При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения в размере, равном его рыночной стоимости, тогда как разница между рыночной стоимостью помещения, установленной настоящим судебным актом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, является относительно незначительной и составляет менее 50 % (17312096 руб. : 20297669, 74 руб. (менее 15 %)), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

Кроме того, поскольку административным истцом без приведения какого-либо обоснования наличия к тому уважительных причин не были исполнены требования пункта 7 резолютивной части определения суда от 18 мая 2022 года о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также требования части 1 статьи 109 КАС РФ, предусматривающие обязанность предпринимателя как лица, заявившего ходатайство о назначении названной экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, постольку в связи с надлежащим выполнением экспертами учреждения судебного акта о проведении ими исследования по вопросу определения рыночной стоимости помещения и даче соответствующего заключения с предпринимателя в пользу учреждения на основании части 3 статьи 108 и применительно к части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит взысканию вознаграждение учреждения в размере 80000 руб.

Руководствуясь статьями 108, 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость нежилого помещения, имеющего кадастровый <№> и расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, составляющей 17 312096 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 30 марта 2022 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 80000 руб. 00 коп. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков