К делу № 2-3974/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи
05 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А.,
при секретаре Росляковой К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Степкиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Степкиной А.В., в котором просит признать недействительными и порождающими правовых последствий с момента принятия решение общим собранием собственников помещений квартирного , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец мотивировала свои требования тем, что Истец является собственником помещения по адресу: , общей площадью 86 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведенном общем собрании многоквартирного (далее - МКД) инициаторами которого выступили: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Степкина А.В.
Согласно размещенному сообщению в общем собрании приняли участие 9343,0 м2, что составляет 58,1% от общего числа голосов всех собственников и нежилых помещений.
При ознакомлении с предоставленными материалами Государственной жилищной инспекцией установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания, заочная часть собрания с ДД.ММ.ГГГГ по 5.2022. Собрание проводилось в очно-заочной форме.
Счетная комиссия в составе: ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3
Протокол оформлялся Председателем ФИО1 и секретарем Степкиной А.В.
В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 16091,8 кв.м. В очной части собрания приняли участие 23 собственника, которым принадлежит 1326,1 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 9343, что составляет 58,1% от общего числа голосов собственников.
Однако представленные данные не являются действительными. При суммарном подсчете площадей жилых и нежилых помещений общая площадь составила 16 206,30 кв.м.
Общее количество голосов, принявших в голосовании составляет 6 473,3 что составляет 39,9% от общего числа голосов. Кворум отсутствует.
В материалах дела отсутствуют подлинные бюллетени на площадь жилых и нежилых помещений 2870,9 кв.м.
Собственниками помещений МКД не принималось решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с использованием региональной информационной системы.
При подсчете голосов не был соблюден порядок голосования и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД в числе прочих вопросов повестка собрания изложена следующим образом:
«1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Избрание счетной комиссии.
7. Принятие решения о наделении полномочиями лица на истребование технической и прочей документации от ООО «Техкомфорт» в соответствии с п. 18-20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
8. Переизбрание Совета дома.
9. Избрание председателя Совета дома».
Повестка собрания сформирована без указания фамилий, имен, отчеств лиц, претендующих на должность председателя собрания, секретаря собрания, участника состава счетной комиссии, лица, уполномоченного истребовать документацию, участника состава совета дома, председателя совета дома.
В то время как, как в решительной части протокола отражена информация об избрании на эти должности конкретных лиц:
«1. Избрать председателем ФИО1 (), секретарем собрания Степкину А.В. ().
2. Избрать счетную комиссию в составе: ФИО6 (), ФИО2 (), ФИО8 (), ФИО3 (ООО «УК «Специалист»).
7. Наделить ООО «УК «Специалист» полномочиями лица на истребование технической и прочей документации от ООО «Техкомфорт» в соответствии с п. 18-20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными омами, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
8. Переизбрать Совет дома в следующем составе: ФИО7 (), ФИО6 (), ФИО4 ().
Избрать председателя Совета дома ФИО6 ()».
Принятые решения собственников помещений отличаются от повестки собрания, содержащейся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений МКД .
Указанные факты послужили основанием для подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО10 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными и порождающими правовые последствия с момента принятия решение общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня были включены вопросы, а принятые по данным вопросам решения не соответствуют повестке дня, проголосовали за лиц, в отношении которых не было обсуждение кандидатур, считал, что была нарушена процедура проведения собрания, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП площадь дома составляет 16 206, 30 кв.м., тогда как общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании составляет 9,343 кв.м., что подтверждает отсутствие кворума.
Ответчик Степкина А.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.
Ответчик ФИО6 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.
Ответчик ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.
Ответчик ФИО8 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ООО УК «СПЕЦИАЛИСТ» по доверенностям ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном тексте возражений относительно заявленных исковых требований, при указании конкретных кандидатов в повестке дня, внесение дополнительных кандидатов в повестку дня не допускается, так как влечет изменение повестки, таким образом указание в повестке вопросов о выборе председателя, секретаря счетной комиссии, совета МКД без указания конкретных кандидатур с последующим их отражением в бюллетени для голосования в протоколе не считается фактом изменения повестки дня, государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка документов, по результатам которой разночтений между повесткой дня и решениями, принятыми и отраженными в протоколе не было установлено, согласно представленного реестра собственников стороной истца площадь дома составляет 16 206, 30 кв.м., тогда как сама управляющая компания «Технология комфорта» публиковала отчеты, в том числе в системе ГИС ЖКХ и также на своем сайте, с указанием площади МКД в 2021 году 16 009, 58 кв.м., в 2017 году 15 329,2 кв.м., изменения на которые ссылается сторона истца неизвестно на какую дату они прошли, возможно уже после голосования были уточнения площадей, соответственно расчет производился из площади 16 091, 8 кв.м., кворум состоялся, кроме того у истца имеется прямая заинтересованность, как бенефициара ООО «Технология комфорта», так как истец является единственным учредителем прежней управляющей компании «Технология комфорта», изменения которые имеются в бюллетенях вносились только потому, что собственники не помнили площади своих квартир и указали неверную площадь.
Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо ФИО13 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, собрание фактически не проводилось, голосования прямого не было, председатель сам принял решение подписать договор, неоднократно просила ознакомить с договором, однако никто не ознакомил.
Третье лицо ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с договором ее никто не ознакомил, с договором она ознакомилась только на собрании, с выбором управляющей компании не согласна, у прежней компании был более выгодный тариф.
В судебное заседание ответчик ФИО9, третье лицо ООО «Технология комфорта» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав доводы и мнения сторон, представителей сторон, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на основания своих возражений.
В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.1 ст.44.1, ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Истец является собственником помещения по адресу: , общей площадью 86 кв.м, что подтверждается документально.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания, заочная часть собрания с ДД.ММ.ГГГГ по 5.2022. общего собрания многоквартирного (далее - МКД) инициаторами, которого выступили: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Степкина А.В.
Собрание проводилось в очно-заочной форме.
Счетная комиссия в составе: ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО3
Протокол оформлялся Председателем ФИО1 и секретарем Степкиной А.В.
В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 16091,8 кв.м. В очной части собрания приняли участие 23 собственника, которым принадлежит 1326,1 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании 9343, что составляет 58,1% от общего числа голосов собственников.
Судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного лицензионного контроля была проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом.
Согласно пп. 6 п. 12 Акта внеплановой документарной проверки по вопросу соответствия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Протокол), положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) госжилинспекцией края, установлено следующее.
Повестка дня собрания, отраженная в сообщении о проведении собрания, соответствует повестке дня, отраженной в Протоколе и в решениях собственников помещений в МКД.
Информация о площади жилых и нежилых помещений в МКД взята из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД равна 16091,8 кв.м, что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.
В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещении многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, обладающие помещениями МКД суммарной площадью 8952,35 кв.м, что соответствует 55,63% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД (8952,35/16091,8*100=55,63).
Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с частью 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся, что свидетельствует о правомочности данного собрания, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Также установлено, что по вопросу повестки дня собрания №: «Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «ТЕХКОМФОРТ» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 6869,6 кв.м, что составляет 76,74% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, что ответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.
По вопросу №: «Выбор способа управления многоквартирным домом управляющая организация» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 7185,6 кв.м, что составляет 80,26% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи »ЖК РФ.
По вопросу повестки дня собрания №: «Выбор в качестве управляющей организации Многоквартирным домом - ООО «УК «СПЕЦИАЛИСТ» с тарифом на содержание общего имущества в размере 49,06 руб. в том числе на текущий ремонт 6,50 руб.» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью
6580,1 кв.м, что составляет 73,5% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.
По вопросу № «Заключение договора управления с ООО «УК «СПЕЦИАЛИСТ» - «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 6593,9 кв.м, что составляет 73,65% голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа, участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, нарушения требований статьи 181.2 ГК РФ по вопросам № повестки данного собрания не выявлено.
Также при рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно требованиям части 2 статьи 44 ЖК РФ собственниками помещений в МКД на внеочередном собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, установлено, что принятые собственниками помещений в МКД решения не противоречат основам правопорядка или нравственности.
Проверкой Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального государственного лицензионного контроля не выявлено нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка, а именно: соблюдены условия отсутствия наличия признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение Государственной жилищной инспекцией ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не обжаловано.
Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Система норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний установлена в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьях 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Частью 6 ст.46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Как разъяснено пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
При этом, согласно части 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, оспоримое решение собрания вправе оспорить в суде только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ч.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Учитывая изложенное, соглашаясь с мнением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о том, что основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, а стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не доказано нарушение прав истца принятыми решениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Степкиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.
Судья:
В.А. Власенко
РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО
«СОГЛАСОВАНО»