Решение по делу № 2-74/2025 от 16.01.2025 - о защите прав потребителя.

Копия

УИД 66RS0046-01-2024-001022-57

Дело № 2–74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 16 января 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании уплаченной суммы за предоставление независимой гарантии №17394/23 от 08.09.2024 в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 рублей 87 копеек за период с 13.09.2024 по 28.10.2024, процентов пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 на дату вынесения решения суда, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от всех присужденных сумм. В обоснование требований истец указал, что 08.09.2024 оформил кредит в ПАО Совкомбанк на приобретение автомобиля, при заключении которого была также оформлена услуга по предоставлению независимой гарантии №<...> на сумму 150 000 рублей. 13.09.2024 он направил ООО «КАУТЕЛА» досудебную претензию с отказом от названной услуги на основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Однако возврат денежных средств ответчиком так и не осуществлен. Полагает, что данная позиция ответчика неправомерна, ущемляет права истца как потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «КАУТЕЛА» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло. Представителем ответчика ФИО2 представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и морального вреда до разумных пределов, ссылаясь на те обстоятельства, что 08.09.2024 между АО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно с указанным кредитным договором между истцом и ответчиком, посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованной физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии, был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...> от 08.09.2024, который в соответствии со ст.329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств. Заявление истца о выдаче независимой гарантии основано на свободной и осознанной воле, без принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в соответствии со ст.368 ГК РФ, а ответчик в свою очередь акцептировал заявление истца в порядке ст.438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Полагает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. С момента выдачи независимой гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, истцом не представлено. Истец и ответчик исполнили свои обязательства по заключенному между сторонами договору. Полагает, что отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Считает, что поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, то требования истца о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доводов относительно искового заявления не представило.

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Гражданского кодекса Российской Федерации РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены требования к независимой гарантии.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлены случаи, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Из преамбулы к указанному Закону Российской Федерации следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. По общему правилу п.1 ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил п. п. 2 и 3 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора, обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом из представленных сторонами письменных документов и пояснений установлено, что 08 сентября 2024 между ФИО1 и ПАО Совкомбанк заключен договор потребительского кредита №<...>, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 2 018 983 рублей 61 копейка для приобретения автотранспортного средства. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не предусматривали обязанности заемщика заключать договор о предоставлении независимой гарантии и не содержат условий, обуславливающих получение кредита заключением договора независимой гарантии, процентная ставка по кредитному договору не поставлена в зависимость от заключения такого договора. (л.д.43-45)

В этот же день на основании заявления о выдаче независимой гарантии №<...> ФИО1 (принципал) путем акцепта оферты ООО «КАУТЕЛА» (гарант) заключил с последним договор, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору №<...>. В подтверждение чего истцу выдан Сертификат о предоставлении независимой гарантии №<...>, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 150000 рублей, которая была оплачена за счет кредита, предоставленного ПАО "Совкомбанк" (платежное поручение №<...> от 08.09.2024. (л.д.13-14,15,16)

Из содержания заявления о выдаче независимой гарантии № <...> от 08.09.2024 следует, что денежная сумма, подлежащая выплате – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 45 500 руб. каждый. Кроме того, из вышеуказанного заявления следует, что обстоятельство, при наступлении которого ФИО1 просит выплатить сумму гарантии: сокращение штата работодателя, с которым у него заключен трудовой договор; прекращение трудового договора с ним по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя: расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть); получение инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В подтверждение наступления оснований для выплаты по Независимой гарантии Принципал обязан предоставить бенефициару и Гаранту следующий комплект документов: заявление на выплату в свободной письменной форме; копия настоящего заявления о предоставлении независимой гарантии; документы, подтверждающие факт увольнения; документ, удостоверяющий личность; копия трудовой книжки, заверенная работодателем; копия приказа о расторжении трудового договора при наличии; действующие договоры КАСКО, ОСАГО на транспортное средство; справка из центра занятости о постановке на учет в качестве безработного, выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. (л.д.13 -14).

Стоимость услуг по договору независимой гарантии составила 150000 рублей, которая была уплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № <...> от 08 сентября 2024. (л.д. 16) При этом назначение платежа указано «страховая премия по договору страхования жизни»

08 сентября 2024 ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии <...> сроком на 36 месяц (л.д. 15).

Таким образом, по условиям указанного договора ООО «КАУТЕЛА» обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, за право заявить данное требование в течение срока действия договора истцом уплачено 150 000 руб.

Из Сертификата следует: стоимость предоставления независимой гарантии составляет 150 000 рублей; обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № <...> от 08 сентября 2024; сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору, составляет 273 000 рублей; срок действия независимой гарантии составляет 36 месяцев; денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 45 500 рублей каждый (л.д. 15).

ФИО1 было выплачено гаранту вознаграждение, за выдачу независимой гарантии за счет кредитных денежных средств, что не оспаривалось сторонами по делу.

Заключенный между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» договор о предоставлении независимой гарантии основан на предоставлении услуги (независимой гарантии) за отдельную плату физическим лицом, что подпадает под категорию "оказания услуги" и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

13 сентября 2024 года ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от договора и возврате платежа, в котором уведомил, что отказывается от услуг по договору, подтвержденному сертификатом №<...> от 08 сентября 2024 года, заключенному между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА», и просит осуществить возврат платежа по указанному договору в сумме 150 000 рублей. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> на л.д.21).

На вышеуказанное заявление ответчик ООО «КАУТЕЛА» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что между ФИО1 и ООО «КАУТЕЛА» был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи ФИО1 заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «КАУТЕЛА» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии со ст.368 ГК РФ. Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом. В связи с тем, что Договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «КАУТЕЛА» полностью выполнен, независимая гарантия была предоставлена, то у Гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного Договора. (л.д. 22 -23)

До настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены, что не оспорено стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика ООО «КАУТЕЛА» о том, что требования истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а также в связи с тем, что договор независимой гарантии является исполненным и к нему не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так, на основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии от 08.09.2024 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются положения Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 32 указанного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано судом выше, положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «КАУТЕЛА» предоставлена независимая гарантия ФИО1 в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «КАУТЕЛА» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как истец как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки доводам представителя ответчика, выдача ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств, в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед ПАО "Совкомбанк" обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «КАУТЕЛА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «КАУТЕЛА» в соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

При этом доводы представителя ответчика о том, что услуга была оказана, являются необоснованными.

В силу п.1 и п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п.2 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного кодекса. Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком заключен 08.09.2024 на срок 36 месяц. С требованием об отказе от услуги истец обратился 13.09.2024, то есть в период действия договора.

Таким образом, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым с момента волеизъявления ФИО1 и не требует дополнительного признания судом. С учетом изложенного, договор об оказании услуг по сертификату о предоставлении независимой гарантии №<...> расторгнут, истец услугами не воспользовался.

Учитывая, что сведений о том, что истец обращался в ООО «КАУТЕЛА» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 08.09.2024, не имеется, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «КАУТЕЛА» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии. Ответчиком ООО «КАУТЕЛА» не представлено суду никаких доказательств тому, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Подтверждения фактически понесенных расходов ответчик суду не представил.

С учетом того, что спорный договор заключен ФИО1 в личных целях - в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а оказываемая ответчиком по договору услуга является возмездной - за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем уплаченная истцом по договору сумма подлежит возврату ему ответчиком в размере предъявленного по причине непредоставления ответчиком доказательств несения фактических расходов.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках спорного договора, ответчиком не возвращены, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных им ООО «КАУТЕЛА» по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда незаконным отказом по возврату денежных средств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств обусловленного договором возмездного оказания услуг. Характер нравственных страданий ФИО1 суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб. (150 000 + 5 000)х50%).

Судом установлено, что требование об отказе от исполнения договора истцом направлено в адрес ответчика 13.09.2024, получено ответчиком 18.09.2024, то есть последний день для удовлетворения требований выпадал на 29.09.2024.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 28.10.2024 в размере 3 577 руб. 87 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 150 000 руб. за каждый день просрочки, в соответствии с представленным истцом расчетом, который не оспорен ответчиком, проверен судом, является математически верным, содержит надлежащие сведения о ключевой ставке, периодах задолженности. (л.д.7) Аналогично подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по 16.01.2025 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2024 по день вынесения решения суда. 150 000 рублей Х 80 дней (с 29.10.2024 по 16.01.2025) Х 21% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 366 дней = 6 889 руб. 02 коп.

По доводам представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком по настоящему делу не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как и не представлено доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки и штрафа. Оснований, по которым суд может признать вышеприведенные размеры неустойки и штрафа несоразмерными, судом н установлено.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 289 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства по договору предоставления независимой гарантии в размере 150 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 77 500 рублей 00 копеек (семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 13 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года - в размере 3 577 рублей 87 копеек, и за период с 29 октября 2024 года по 16 января 2025 года - в размере 6 889 рублей 02 копейки, а всего в размере 10 466 рублей 89 копеек (десять тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 89 копеек)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 289 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. Мотивированное решение составлено 17.01.2025.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова