УИД 52RS0006-02-2025-004593-25
Дело №2-4130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 18 500 руб., начисленной на указанную сумму неустойки за период с 26.07.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере 88 187 руб. и начисляемых на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 21.06.2022 г. по вине водителя, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот гос. рег. знак <данные изъяты>. По его (истца) обращению к ответчику как страховщику по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков последний вместо выдачи направления на ремонт осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив 27.07.2022 г. 26 800 руб. и 02.09.2022 г. 24 400 руб., 14.10.2022 г. в счет неустойки ответчик выплатил 10 564 руб. Он обратился к финансовому уполномоченному, тот необоснованно отказал в удовлетворении его требований.
В возражениях относительно иска ООО СК «Согласие» заявило о несогласии с иском, указав, что ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА в Нижегородской области после получения заявления истца о страховом возмещении ООО СК «Согласие» пыталось заключить разовый договор со СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца, однако получило отказ. Требовать убытки потребитель вправе, если уже произвел ремонт автомобиля. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО5, ФКУ «ФИО6 МВД России по Нижегородской области» и УМВД России по г.Нижнему Новгороду.
Определением суда от 15.12.2025 г. иск в части требования о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФКУ «ФИО6 МВД России по Нижегородской области» ФИО3 полагалась на усмотрение суда.
Дело рассматривается без участия истца и прочих третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2022 г. по вине водителя ФИО7 – сотрудника полка ППСП Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, управлявшей служебным автомобилем УАЗ Патриот гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ «ФИО6 МВД России по Нижегородской области», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло гос. рег. знак <данные изъяты>, находившееся под его управлением.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – у ответчика.
05.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. В своем заявлении о страховом возмещении истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
В тот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства и 15.07.2022 г. проведен дополнительный осмотр.
27.07.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 26 800 руб.
04.08.2022 г. ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.
02.09.2022 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 400 руб.
14.10.2022 г. ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 10 564 руб.
30.04.2025 г. ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и выплате убытков, письмом от 21.05.2025 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие непроведения ремонта его автомобиля. Финансовый уполномоченный решением от 21.07.2025 г. №У-25-73390/5010-007 отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Истец в подтверждение размера заявленных убытков представил акт экспертного исследования от 09.12.2025 г., подготовленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП 21.06.2022 г. составляет 157 887 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта-автотехника, квалификация которого подтверждена документально, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы данного специалиста либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 07.07.2025 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П), составляет без учета износа 69 700 руб., с учетом износа 48 700 руб.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 данного Кодекса).
Согласно пункту 2 ст.966 указанного Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Как разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом в пункте 3 ст. 202 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума N 43, в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет».
Исковое заявление направлено истцом в суд через отделение почтовой связи 15.08.2025 г., обращению в суд предшествовало соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем подачи претензий, поступивших ответчику 04.08.2022 г. и 30.04.2025 г., затем 18.06.2025 г. – путем подачи обращения к финансовому уполномоченному (на периоды рассмотрения претензий, обращения к финансовому уполномоченному срок исковой давности приостанавливался), притом, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 26.07.2022 г.
Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснению в пункте 38 данного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а с истца им должно было быть запрошено согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 18 500 руб. (69 700 – 51 200) и убытки, причиненные ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в размере 88 187 руб. (157 887 –69 700).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому событию является сумма 69 700 руб. Размер штрафа составит 34 850 руб. (69 700 руб. х 50%), штраф подлежит взысканию в силу закона, независимо от отсутствия соответствующего требования со стороны истца.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размеры штрафных санкций должны определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его права на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размерами неустойки, штрафа, которые должны компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в заявленном истцом размере 10 000 руб.
На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в размере 3 197 руб.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 18 500 руб., убытки в размере 88 187 руб., штраф в размере 34 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 197 руб., а также проценты, начисляемые на сумму убытков 88 187 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2025 года.