Решение по делу № 2-4524/2023 от 16.11.2023 - о защите прав собственника недвижимого имущества, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом (инженерными сетями водоотведения).

Производство № 2-4524/2023

УИД 28RS0004-01-2023-003987-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, допущенного по устному заявлению, представителя ответчика ООО «Амурский отряд частной пожарной охраны» и третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» о защите прав собственника недвижимого имущества, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом (инженерными сетями водоотведения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: ***, в торговом центре «Малый Хуафу».

27 декабря 2022 года обнаружила, что в помещении перекрыта канализация, вода из раковины не уходит.

Специалисты управляющей компании ООО «Стандарт-Сервис» не смогли выявить причины засора, т.к. не смогли попасть в соседнее помещение, пользователь которого впоследствии при опросе участковым уполномоченным не отрицал, что перекрыл канализационную трубу, которая находится в его помещении, полагая, что это его личное имущество.

Обращения истца в прокуратуру г. Благовещенска, МО МВД России «Благовещенский», Государственную жилищную инспекцию Амурской области, администрацию г. Благовещенска по факту самоуправного перекрытия канализационной трубы, которая является общим имуществом всех собственников указанного выше здания, результат не дали.

Нарушены права истца как собственника помещения.

Законность пользования истцом общим имуществом – инженерными сетями водоотведения торгового центра подтверждается схемой водопровода и канализации торгового центра в квартале 168 г. Благовещенска, подготовленной ОАО «Амургражданпроект» (2001 г.), заключением специалиста «Союза независимых экспертов» (2023 г.), в котором содержатся выводы по результатам изучения представленного плана третьего этажа, что стена, разделяющая смежные помещения с кадастровыми номерами *** и ***, имеет толщину 0,38 м, выполнена из кирпича; в помещении *** при проектировании и строительстве устроена общедомовая канализационная система в виде стояка Ду100. Произведено изучение рабочего проекта «Устройство водоснабжения и канализации помещения № 12 на третьем этаже в нежилом помещении по адресу: ***». В стене устроено отверстие, через которое проложен трубопровод в соответствии с проектом.

Схема водопровода и канализации торгового центра подтверждает, что канализационный стояк существует с момента ввода в эксплуатацию здания торгового центра «Малый Хуафу».

Стены и инженерные сети нежилого помещения являются общим имуществом собственников помещений. Собственники помещений имеют равные права на доступ и использование инженерных сетей. Техническое присоединение к стояку общедомовой канализации в смежном помещении не затрагивает конструктивные и иные характеристики стены между помещениями, её надежности и безопасности, не нарушает права третьих лиц. Устройство проходов в стенах трубопроводных коммуникаций выполняется по проектам. Лицензирование исполнителей работ при устройстве систем водоснабжения и канализации не предусмотрено. Работы по присоединению к существующим в здании системам водоснабжения и канализации произведено в соответствии с рабочим проектом, недостатков и несоответствий с нормативной документацией не выявлено.

В качестве доказательства наличия препятствий в пользовании сантехническим трубопроводом именно со стороны ответчика следует руководствоваться представленным истцом в материалы дела ответом МО МВД России «Благовещенский» от 17.02.2023 по обращению истца № 3/232700375601, согласно которому у ФИО3 были отобраны объяснения по поводу его действий по перекрытию канализации, он пояснял, что является собственником секции 59(11) в ТЦ «Малый Хуафу», в секции проходит канализационный смыв, который принадлежит лично ему.

На основании изложенного, после замены судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ООО «Амурский отряд ЧПО», а также в связи с предъявлением истцом заявления об изменении предмета требований, принятого судом к производству, истец просит суд обязать ООО «Амурский отряд ЧПО» устранить препятствия в пользование сантехническим трубопроводом (канализационной трубой), примыкающей к стене между секциями № 11 (с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности ООО «Амурский отряд ЧПО») и № 12 (с кадастровым номером ***, принадлежит на праве собственности ФИО1), на третьем этаже здания торгового центра «Малый Хуафу», по адресу: ***, являющимся общим имуществом.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на доводах и требованиях иска настаивали полностью.

Представитель ФИО2 суду пояснил, что в деле имеется заключение специалиста с результатами исследования канализационной трубы, плана третьего этажа. Стена из кирпича, разделяющая смежные помещения истца и ответчика, имеет толщину 0,38 м. В помещении ответчика при проектировании и строительстве устроена общедомовая канализационная система в виде стояка диаметром 100 мм. Произведено изучение рабочего проекта устройства водоснабжения и канализации помещения истца. В стене устроено отверстие, через которое проложен трубопровод в соответствии с данным проектом. В связи с этим специалист пришел к выводу, что нарушений строительных норм и правил при присоединении - врезке к сантехническому трубопроводу на 3 этаже не имеется. Это заключение, проектная документация ТЦ, подтверждают, что с момента передачи ТЦ в эксплуатацию труба заложена, является общим имуществом, и истец фактически присоединилась к трубе, принадлежащей ТЦ, которым имеет право пользоваться любой собственник помещений данного ТЦ, т.е. подтверждают законность пользования истцом канализацией. По факту наличия препятствий истец обратился в полицию, в деле имеется письмо МО МВД России "Благовещенский" от 17.02.2023, согласно которому ФИО3 пояснял, что является собственником секции № 59, где проходит канализационный смыв; считает, что смыв принадлежит ему. В действительности собственником помещения является юридическое лицо, его руководителем является ФИО3, который подтвердил факт создания препятствий в пользовании общим имуществом. Имуществом может пользоваться не только ответчик, что подтверждается заключением специалиста строительной экспертизы.

Истец ФИО1 пояснила, что пользование канализацией до сих пор ограничено, не может работать в полной мере.

В качестве представителя ответчика и в качестве представителя третьих лиц по делу ФИО9 возражал против иска, суду пояснил, что инженерные коммуникации, которые обслуживают более одного помещения в здании, являются общим имуществом, в этой связи по делу подлежат применению положения ЖК РФ. Спорный участок канализационной системы входит в систему общей канализации, которая была разработана при проектировке здания, устроена так, как существует сейчас, принята в эксплуатацию в соответствии с проектом. Никаких изменений в проект в части системы канализации, в том числе в виде подвода канализационных коммуникаций со стороны нежилого помещения истца, не вносилось. В нежилом помещении истца система водоснабжения и водоотведения не предусмотрена проектной документацией, никогда не существовала. По своей инициативе истица, не получив согласований, подвела в свое помещение воду, пытается путем врезки в общедомовое имущество организовать отвод канализации, фактически, производит несанкционированное переустройство инженерных сетей, что требует получения разрешения компетентных органов. Пользование общим имуществом по ГК РФ осуществляется по соглашению всех собственников или, при недостижении согласия, порядок определяется судом. Доказательств тому, что ответчик создает препятствия какому-либо из сособственников нежилых помещений в ТЦ, материалы дела не содержат. Канализационная система работает в соответствии с проектом по её целевому назначению. Требования обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении врезки в общую систему не являются требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, так как имуществом именно по целевому назначению в соответствии с проектом пользуются все собственники; требование направлено на узаконивание и возможность проведения переустройства инженерных сетей путем подведения системы водоснабжения в нежилое помещение истицы и обустройства системы слива, врезки в общую систему канализации здания, которое является общедолевым имуществом. Общее собрание по указанному вопросу с повесткой дня о возможности изменения конфигурации, присоединения к инженерным сетям и подведения воды в помещение истца не проводилось, решение не принималось. Нет разрешения на реализацию представленного истцом проекта. Под помещением истцы также есть торговые помещения. В случае порыва затопит все торговые помещения, находящиеся снизу. По проекту здания водоснабжение подведено только в те помещения, под которыми нет торговых помещений. По своему усмотрению в торговую секцию вода подведена быть не может. Свидетель суду пояснял, что сам подвел по потолку водоснабжение, что не говорит о законности мероприятий, т.к. имеет место несанкционированное переустройство санитарно-технических систем торгового центра. Все остальные собственники пользуются всей системой канализацией, в том числе и тем участком, который проходит через нежилое помещение, принадлежащий на праве собственности ответчику. Со стороны третьего лица ФИО3 поступало заявление о возмещении за счет истца судебных издержек, которое суду следует удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения неоднократно, надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, третьи лица – собственники помещений в торговом центре; не предоставили суду сведений об уважительности причин неявки.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, а также в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что юр. лица ранее были надлежащим образом извещены о времени и месте состоявшихся судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к выводам о необходимости отказа в исковых требованиях.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа положений статей 247 и 249 ГК РФ следует, что собственники помещений свободны в принятии любых решений относительно их общей долевой собственности.

Поскольку собственники помещений являются участниками права общей долевой собственности на здание, им принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации здания – теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ, которая, как указано выше, подлежит применению по делу по аналогии права.

Судом установлено из представленных выписок из ЕГРН, что истец является собственником нежилого помещения № 12 с кадастровым номером ***, а ответчик - нежилого помещения с кадастровым номером *** в торговом центре «Малый Хуафу» по адресу: ***, расположенных по соседству (через стенку) на 3-м этаже здания.

Обстоятельства того, что через помещение ответчика проходит стояк общей системы водоотведения (канализации) торгового центра, путем врезки в который через стену, разделяющую помещения сторон, самовольно истцом организовано водоотведение из ее помещения, подтверждаются тех. планом помещения истца, тех. паспортом торгового центра, корректировкой проектной документации торгового центра, выполненной ОАО «Амургражданроект», рабочим проектом устройства водоснабжения и канализации помещения № 12 на 3-м этаже торгового центра, выполненным ООО «Амургражданроект», заключением специалиста ИП ФИО10 («Союз независимых экспертов») по результатам обследования места прохода через стену (между помещениями истца и ответчика) санитарного трубопровода Ду 50, показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного судом 20.06.2023.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Более того, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, в настоящем случае удовлетворение исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Амурский отряд ЧПО» обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом (инженерными сетями водоотведения), зависит от законности права пользования истцом общедомовым имуществом в виде инженерных сетей водоотведения.

Обстоятельства того, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ спорный участок системы водоотведения (стояк канализации, проходящий через помещение ответчика), как часть санитарно-технического оборудования здания, находящегося в данном доме внутри помещения, но обслуживающего более одного помещения, относится к общему имуществу собственников помещений в торговом центре, принадлежащему на праве общей долевой собственности в размере, пропорциональном площадям их помещений, всем собственникам торгового центра, не оспаривавшиеся участвующими в деле лицами, суд полагает установленными.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

По смыслу гражданского и жилищного законодательства, в частности, п. 1 ст. 247 ГК РФ о праве собственников помещений в здании владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, ст. 44 ЖК РФ и ст. 181.1 ГК РФ о том, что общие вопросы осуществления прав собственников помещения в торговом центре решаются в форме проведения общих собраний, решения которых, связанные законом с гражданско-правовыми последствиями, порождают такие последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), поэтому решение вопроса о порядке пользования общим имуществом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в торговом центре.

Таким образом, законность пользования истцом общим имуществом – инженерными сетями водоотведения торгового центра не связана только с соблюдением технического регламента организации водоотведения из помещения, на что указывает в своем заключении специалист «Союза независимых экспертов».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства.

При этом, в нарушение правил ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, принятия общим собранием собственником помещений в торговом центре решения о порядке использования общедомового имущества – инженерных сетей водоотведения согласно представленному рабочему проекту устройства водоснабжения и канализации помещения № 12 на 3-м этаже торгового центра, выполненному ООО «Амургражданроект» по заказу истца.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств соответствия предлагаемой рабочим проектом организации системы водоотведения в помещениях истца и ответчика проектной и иной исполнительской документации, в соответствии с которой здание торгового центра возведено и эксплуатировалось до момента осуществления истцом самовольной врезки.

В этой связи являются правильными доводы стороны ответчика, что истцом, по существу, выполнено самовольное переустройство инженерных сетей торгового центра.

Данное переустройство, требующее внесения изменений в технический паспорт на помещение в связи с изменением конфигурации, в случае проведения без согласования с органом местного самоуправления, в силу ст. 29 ч. 1 ЖК РФ, является самовольным.

Истец не обращалась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании переустройства помещения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

По смыслу с ч.ч. 1, 2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, являются самовольными. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствие с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Постановлением мэра г. Благовещенска № 644 от 04.09.2009, в соответствии со ст. 14 ЖК РФ в целях упорядочения рассмотрения вопросов, связанных с переводом жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, а также переустройством и перепланировкой жилых помещений, утверждено Положение по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые.

В силу п. 1.2. указанного Положения подготовка проектной документации осуществляется физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляющим архитектурно-строительное проектирование (лица, осуществляющие подготовку проекта) с обязательным ведением авторского надзора.

Согласно п. 1.3 Положения проектная документация должна соответствовать требованиям пожарных, санитарно-гигиенических норм, экологических и иных установленных законодательством требований, в том числе требований к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Проектная документация по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подлежит согласованию лицом, предоставляющим услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома (п. 2.1 Положения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен предусмотренный ч. 1 ст. 26 ЖК РФ порядок предварительного получения согласования органа местного самоуправления на проведение переустройства спорного помещения в торговом центре, осуществлено самовольное переустройство помещения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее и нарушенное в настоящее время право, защита должна быть связана с виновным противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец, как собственник помещения в торговом центре, требует защиты права неправомерно, с нарушением установленных законом пределов осуществления права собственности на помещение, не выполняя требования закона о надлежащем определении порядка использования общими инженерными сетями, а равно об их переустройстве, что свидетельствует о несоблюдении прав и законных интересов соседей, других собственников помещений торгового центра, нарушает правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Тем самым, своими действиями ответчик создает предпосылки возникновения аварийных ситуаций в виде коммунальных аварий, которые несут угрозу повреждений помещений истца и ответчика, а также помещений, принадлежащих другим собственникам торгового центра, общего имущества здания.

При этом, именно бездействием истца компетентный орган местного самоуправления, к которому истец не обращалась с заявлением о сохранении спорного помещения в переустроенном состоянии, лишен возможности, действуя строго в рамках предоставленных законом полномочий, принять необходимое решение.

По совокупности изложенных выше обстоятельств суд полагает, что требования истца в суд заявлены преждевременно, без соблюдения установленных ЖК РФ обязательных процедур получения необходимого согласия собственников на изменение порядка пользования общим имуществом, а также получения согласования со стороны органа местного самоуправления (администрации г. Благовещенска) на проведение переустройства помещений, в связи с чем являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении настоящего решения, как указано выше, судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе разбирательства 20.06.2023, пояснявшего, в частности, что с истцом ФИО1 состоит в браке; знает, что ФИО3 заткнул в своей секции сток канализации из помещения истца; секция располагается на третьем этаже торгового центра «Малый Хуафу», по ул. Пионерская, д. 66. Свидетель с женой общались по этому поводу с ФИО3, который объяснил, что, если истец на общих собраниях не будет поддерживать его позицию по смене управляющей торговым центром копании, то он заткнет канализацию в секции жены. Истец отказалась, и ФИО3 заткнул канализацию. Жена обращалась в управляющую компанию. ФИО3 не предоставил доступ в свое помещение. Потом участковому также отказал. Участковый провел беседу, отобрал объяснение. Истец решила обратиться в суд. ФИО3 признался, что заткнул трубу. Сток в стояк канализации из помещения жены был устроен давно, примерно, за год до описываемых событий. Сток провел сам свидетель, все сделал, как сантехник. Это было оговорено с ФИО3, выполнено с его и управляющей компании разрешения. Свидетель пробил стену, рассверлил технологическое отверстие в соседнее помещение и вывел туда сливную трубу. В стояк установили тройник, т.к. в будущем ФИО3 также планировал сделать канализацию. Все было согласовано с управляющей компанией и ФИО3 Куму принадлежит помещение, в котором осуществляет деятельность ФИО3, свидетелю не известно. Все вопросы решались с ФИО3, он предоставил доступ, ключи был у него. Также он обеспечил помощь свидетелю в лице своего рабочего. Как технологически перекрыт слив, свидетелю не известно. Скорее всего, ФИО3 разобрал канализацию и заткнул трубу. Вода из раковины в помещении истца не уходит. Доступа в помещение ФИО3 нет ни у свидетеля, ни у управляющей компании; не пустил участкового. Подводку системы ГВС и ХВС в секцию супруги делал сам свидетель, лицензии на проведение соответствующих работ не имеет. Учел схему системы водоснабжения в документах, руководствовался проектом. Сотрудники управляющей компании проверили результат работ, посмотрели счетчики, все подписали. Имеется ли акт приема, ввода в эксплуатацию инженерных сетей, свидетель не помнит. Технологическое отверстие в стене между помещениями сторон бурили специалисты, название компании свидетель не помнит. Пользуется ли стояком канализации, к которому присоединили сток из помещения истца, еще кто-то в торговом центре, кроме истца и ФИО3, свидетелю не известно. По факту ввода в эксплуатацию системы водоотведения, установки тройника, подключения к нему слива из помещения истца какие-то документы оформлялись, но кем, свидетель пояснить затруднился. Сотрудники управляющей торговым центром компании никаких документов не составляли. Приезжали сотрудники фирмы «Абрис», приняли работ и составили акты. Свидетель эти акты сам не подписывал.

Данные показания отвергаются судом, т.к. не опровергают изложенные выше выводы о несоблюдении истцом законного порядка пользования общим имуществом собственников помещений в торговом центре.

В силу ст. ст. 88, 94, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Напротив, требования третьего лица ФИО3 о возмещении ему за счет истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО9, подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из доводов 3-го лица, при участии в судебном разбирательстве ему понадобилась юридическая помощь, оказанная ФИО9 по договору оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 18.05.2023.

Суд учитывает, что в первоначальной редакции иска требования ФИО1 были предъявлены к ответчику ФИО3; в дальнейшем в связи с изменением истцом предмета требований судом произведена замена по ходатайству истца ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим - ООО «Амурский отряд ЧПО».

В материалы дела представлен договор оказания помощи представителя в суде первой инстанции от 18.05.2023 между ФИО3 (доверитель) и ФИО9 (представитель), в силу которого исполнитель обязуется оказать доверителю следующую помощь: ознакомиться с материалами дела, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-4524/2023 по иску ФИО1 к доверителю об устранении препятствий в использовании инженерных сетей (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора, доверитель обязуется выдать представителю соответствующую доверенность либо в судебном заседании заявить ходатайство о допуске представителя к участию в деле, предоставить представителю все имеющиеся у доверителя документы, имеющие отношение к существу спора, предоставлять представителю по его требованию иные необходимые документы, имеющие значение для дела (если таковые имеются в распоряжении доверителя), выплатить вознаграждение за оказанную помощь в размере и порядке на условиях настоящего договора, нести судебные расходы, а также расходы, связанные с получением справок, выписок, заключений и иных документов, необходимых для разрешения дела, самостоятельно и за свой счет направлять почтовую корреспонденцию.

На основании п. 3 договора, доверитель обязуется выплатить представителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Как видно из чека по операции ПАО Сбербанк от 24.05.2023 стоимость услуг исполнителя заказчиком оплачена полностью в размере 40 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая с точки зрения размера заявление третьего лица о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца, не в пользу которой по делу принят итоговый судебный акт, суд, исходя из существа гражданского спора и характера требований, категории дела и объема представленных представителем третьего лица доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем в суде первой инстанции (изучение документов, ознакомление с материалами дела, ведение дела в суде первой инстанции, в т.ч. в состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу), учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела (отказано в удовлетворение исковых требований, против которых ФИО3, в лице представителя ФИО9, возражал), полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов заявителя на оплату юридических услуг в суде первой инстанции полностью, т.е. в сумме 40 000 руб.

Обстоятельства того, что исполнитель оказал юридические услуги по договору, являлся и принимал участие в судебных заседаниях, иные услуги, - суд полагает установленными, учитывает.

Суд учитывает также отсутствие возражений стороны истца, в т.ч. по поводу чрезмерного характера понесенных представительских расходов; принятию во внимание подлежит то обстоятельство, что заявленный размер согласуется с положениями решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области" (с последующими изменениями и дополнениями), определяющими соответствующие минимальные ставки вознаграждения.

Доказательства затруднительного материального положения истца, которые позволили бы суду уменьшить размер возмещаемых за их счет судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, по правилам п. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием к уменьшению размера подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов, с учетом обстоятельств разумности, обоснованности и справедливости установленного судом их размера, ответственная сторона суду также не подтвердила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский отряд частной пожарной охраны» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>) о защите прав собственника недвижимого имущества, возложении обязанности устранить препятствий в пользовании общим имуществом (инженерными сетями водоотведения) – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2023 года