РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4535/23 по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Авто-Защита» и просит признать недействительным п. 5.3. Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 г. по 26.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2023 г. между истцом и АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» был заключен договор № ФРЮ/ОЮВ/II-0018126 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля. Оплата покупки автомобиля оформлена посредством выдачи кредита в Банке КБ «Локо-Банк» на сумму сумма, а также, за счет предоставления в АО «Рольф» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля по системе трейд-ин. Во время оформления сделки АО «Рольф» предоставил истцу купленный ею автомобиль марки марка автомобиля только после того, как она оплатила навязанную ей услугу партнера автосалона – ООО «Авто-Защита» по приобретению сертификата № ПГ 349892/230312 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком на 2 года, стоимость которого составила сумма и покупка которой не входила в намерения истца. Данной услугой истец не воспользовалась, считает, что продавец намеренно ввел ее в заблуждение, с целью продажи ненужной ей услуги.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что приобретенная услуга была навязана продавцом и не имеет под собой никакой экономической выгоды для покупателя. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по оговору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что 12.03.2023 г. между истцом и АО «Рольф», филиал «Юго-Восток» был заключен договор № ФРЮ/ОЮВ/II-0018126 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля. Оплата покупки автомобиля оформлена посредством выдачи кредита в Банке КБ Локо-Банк на сумму сумма, а также, за счет предоставления в АО «Рольф» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля по системе трейд-ин. Одновременно, в момент заключения кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче сертификата № ПГ 349892/230312 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» сроком на 2 года, стоимость которого составила сумма.
В счет оплаты указанной услуги была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается выданным истцу сертификатом и ответчиком не опровергнуто.
20.03.2023 г. ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении указанного соглашения и возврате уплаченной по ним суммы.
Ответчик данное заявление истца проигнорировал.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром КБ "Локо-Банк" (АО) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "Авто-Защита" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.
Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке п. 5 ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Отказ истца от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, внесенная истцом на соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не были представлены доказательства несения им расходов на исполнение соглашения.
Поскольку истец направил в адрес ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» является расторгнутым, и специального указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.
Таким образом, требование истца о признании п.5.3. «Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу денежные средства не были возвращены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 г. по 26.06.2023 г. в размере сумма сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств. С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он проверен и является арифметически правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства по правилам ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.
Поскольку закон в данном случае не содержит прямого указания на применение заявленных процентов, требование истца о взыскании предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов заявлено необоснованно и оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном истцом размере сумма.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере сумма
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в счет возмещения судебных издержек в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 26.06.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.06.2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2023 года.