ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный 25 декабря 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Логиновой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Манович А.С., помощника судьи Герасимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: --, зарегистрированного по адресу: --, судимого:

- -- Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с частичным сложением наказания за преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, судимость за которое погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного -- по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал --, административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен.

В соответствии со ст.4.6, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

-- примерно в 03 часа 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министерств Правительства Российской Федерации -- --, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, включил двигатель автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- начал движение от -- и закончил управление автомобилем -- в 03 часа 55 минут в районе -- вследствие остановки автомобиля инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области.

После этого, -- в период с 03 часов 55 минут до 05 часов 06 минут, в патрульном автомобиле по адресу -- у ФИО1 инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области от управления транспортным средством, -- в 05 часов 18 минут направлен в наркологический кабинет ГБУЗ АО «Свободненская больница» для прохождения медицинского освидетельствования, где -- в 05 часов 54 минуты и 06 часов 09 минут при освидетельствовании врачом наркологом с использованием алкотектора «АКПЭ-01.01 --» факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора – 0,279 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (первое исследование) и 0,253 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (повторное исследование).

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д. 127-137).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Логинова И.Б. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Инспекторами ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ввиду отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, на проведение которого выразил согласие; факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,253 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (при повторном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя), которая превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В соответствии с положениями ст. 4.6, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст. 31.1 КоАП РФ на -- ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья его бабушки.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков, психотропных, наркотических веществ замечен не был; к административной ответственности в течение календарного года не привлекался; конфликтов с соседями, родными не имеет, сообщений, заявлений в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» на поведение в быту не поступало (л.д. 108).

По месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 109).

Из пояснения ФИО1 следует, что он проживает с бабушкой М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ввиду наличия ряда заболеваний нуждается --), осуществляет за ней уход; его ребенок, ФИО1, -- года рождения (свидетельство о рождении от --), проживает отдельно от него, с матерью, но он занимается его содержанием и воспитанием.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, выраженное, в том числе в его пояснениях в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения, осуществление ухода за членом семьи, нуждающемся в постороннем уходе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не сообщил информацию о преступлении, до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования; причастность ФИО1 к управлению автомобилем была для сотрудников полиции очевидна, его показания, полученные после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть расценены в качестве добровольного сообщения о совершении преступления, период управления транспортным средством, о котором сообщил подсудимый, значения для квалификации действий ФИО1 не имеет, при этом факт нахождения в состоянии опьянения по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, устанавливается исключительно в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ (п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести --, при этом ранее был осужден приговором Свободненского городского суда от -- за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений – ч. 2 ст. 213 УК РФ (категория не изменялась), совершенное им после достижения 18 лет, к наказанию, связанному с лишением свободы, которое им отбыто --, за данное преступление на момент совершения рассматриваемого преступления не была снята или погашена, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом по смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в размере менее одной третьей части максимального срока указанного вида наказания не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, а оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств: карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, данных протоколов о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 9, 12, 68-69, 79), а также показаний подсудимого следует, что ФИО1 на -- являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком --

При этом из показаний ФИО1 также следует, что в феврале 2023 году, практически сразу после того, как он забрал автомобиль с арест-площадки, он сразу продал указанный автомобиль в один из населенных пунктов Свободненского района, перестал быть его собственником, где находится автомобиль, не знает.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от --, ФИО1 указал, что автомобиль был им продан (л.д. 70-72), местонахождение данного автомобиля согласно справке оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Свободненский» от -- установлено не было (л.д. 75).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На момент продажи автомобиля запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отсутствовал.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что автомобиль, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления --, выбыл из его собственности после совершения преступления, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Поскольку в Амурской области отсутствуют государственные экспертные учреждения, которые проводят оценочные экспертизы, производство такой экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя, было поручено ИП ФИО3, не состоящему в штате экспертного учреждения, но обладающему специальными знаниями, подтвержденными представленными дипломом, сертификатами, удостоверениями, большим опытом работы в области экспертизы.

Заключение эксперта № 155/23 от 15 декабря 2023 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту представлены достаточные для ответа на поставленный вопрос данные о состоянии автомобиля, материалы дела, включая имеющиеся видеоматериалы. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый и защитник ознакомлены с экспертным заключением, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от стороны защиты не поступало.

Согласно данному заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- составляет 164590 рублей.

Доводы стороны защиты о необоснованности экспертного заключения, поскольку стоимость воспроизводства автомобиля была определена экспертом в 2320000 рублей, тогда как автомобиль был приобретен ФИО1 в 2013 году за 140000 рублей, являются несостоятельными.

Экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства применен затратный подход, в рамках которого установлена стоимость воспроизводства – первоначальная стоимость объекта оценки, а не его стоимость на момент приобретения подсудимым в собственность на определенную дату. Далее экспертом определен, в том числе с учетом сроков службы, эксплуатации, технического состояния (о котором представлена видеозапись и сведения, изложенные в протоколе задержания транспортного средства от --, подтвержденные ФИО1 в судебном заседании), совокупный износ автомобиля (93%), исходя из которого и первоначальной стоимости объекта оценки – рыночная стоимость автомобиля на февраль 2023 года.

При таких обстоятельствах на основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства денежная сумма в размере 1164590 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- при этом арест на автомобиль, наложенный постановлением Свободненского городского суда Амурской области от --, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 164590 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком --

Арест на имущество – автомобиль марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком -- наложенный постановлением Свободненского городского суда Амурской области от --, отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, рапорт врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от --, бланк разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ от --, определение -- об административном правонарушении от --, протокол -- об отстранении от управления транспортным средством от --, протокол -- о направлении на медицинское освидетельствование от --, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --, копию постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.В. Охотская