Дело №2-2791/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО5, ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в январе-феврале 2018 года ответчик ФИО3 с целью осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности как равнозначных партнеров, предложил ФИО1 совместно в равных долях выкупить у ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО «Усалгин» за 35 000 000 руб., распределив между собой доли в уставном капитале данного общества в размере 50% каждый. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были переданы наличные денежные средства в общем размере 17 500 000 рублей в качестве выкупа 50% доли в уставном капитале учредителю ООО «Усалгин» ФИО5, что подтверждается соответствующими расписками. В тот период ФИО3 уплатил денежные средства в качестве выкупа его доли в уставном капитале данного общества. При этом между сторонами не была определена письменно дата оформления у нотариуса сделки по купле-продаже долей в устном капитале, однако до истца было устно доведено, что он войдет в состав участников данной организации после ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство исполнено не было. Ответчик ФИО5 стал уклоняться от оформления сделки, перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО3 единолично выкупил 100% доли в уставном капитале у ответчика ФИО5, не известив ФИО1, но использовав его денежные средства в размере 17 500 000 руб., став с ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Усалгин». Таким образом, были нарушены права истца, в результате чего был причинен особо крупный ущерб. Впоследствии ответчиком ФИО3 был признан долг, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО3 обязался возвратить суммы неосновательного обогащения первоначального должника – ответчика ФИО5 частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени обязательства исполнены не были. Впоследствии данное общество было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ На досудебные претензии о возврате денежных средств ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчет ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 101 447,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 - ФИО2 исковые требования уточнил, просил их удовлетворить в одном их двух вариантах: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 886,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключей ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы неосновательно приобретённых денежных средств. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО9 суммы неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из ключевой ставки банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 788 245, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключей ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы неосновательно приобретённых денежных средств. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 640,41 руб., распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что ФИО9 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка является недействительной с даты ее подписания как ничтожная, данный вывод подтверждается тем, что ФИО3 денежные средства за долю в уставном капитале согласно распискам передал лично ФИО5 в полном объеме, что подтверждается нотариально оформленным договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале. Расписка, представленная ФИО1, оформленная ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между гр. Китая, гр. ФИО1, и ФИО3, не определяет существенных условий и обязательств, а содержит обязательства ФИО3 о выплате денежных средств ФИО1 в размере 15 000 000 рублей в следующем порядке: 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ за долю (размер не установлен) в ООО «Усалгин», данная сделка является мнимой. В пользу мнимости сделки свидетельствует тот факт, что не планировалось передавать денежные средства за долю в уставном капитале ООО «Усалгин», поскольку ФИО3 не получал денежные средства от ФИО1, не сберег за его счет денежные средства, а оплату производил без привлечения денежных средств ФИО1, исходил из договоренностей между ФИО5ым и ФИО3 как способ урегулирования условий оформления земельного участка на ФИО3, за юридическое оформление данного земельного участка ФИО3 писал расписку от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ФИО5 обязательства по оформлению земельного участка не исполнил, но расписку стороны не расторгли, так как ФИО3 полагал, что она утратила свою юридическую силу. Таким образом воля сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемой сделки является возникновение правовых последствий для истца в отношении Барановского, т.е. это мнимое оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ с целью получить неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб. с ФИО3 Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку она не прошла процедуру легализации и перевода. На основании изложенного просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой на основании ст.170 ГК РФ, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. По сообщениям их представителей просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что ответчиком ФИО5 не оспаривается факт получения денежных средств от ФИО1 без оформления в дальнейшем части доли в уставном капитале ООО «Усалгин» за ФИО1 Таким образом, полученные ФИО5 денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу. Истцом срок давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку о том, что сделка по переоформлению на него доли в уставном капитале ООО «Усалгин» не состоялась и не состоится, узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО5 произвел отчуждение доли в обществе 100% ФИО3 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически является переводом долга в пользу истца с ответчика ФИО5 на ответчика Барановского. Указал, что уточненные требования направлены как к ответчику ФИО5, так и к двум ответчикам о солидарном взыскании с них денежных сумм. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств мнимости совершенной сделки не имеется. Кроме того, документы, составленные на территории Китая, в силу международного договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированного постановлением Верховного Совета РФ от 26.02.1993 №4560-1, не требуют легализации на территории РФ. Кроме того, ФИО3 пропущен срок давности по заявленным требованиям о признании расписки ничтожной сделкой, который истек ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными, указал, что денежные средства, переданные ФИО5 от ФИО1, не являются неосновательным обогащением, из содержания расписок не следует, что между сторонами достигнуто соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи доли в обществе, условия договора между сторонами не были согласованы. В договоренности совместного выкупа ФИО3 и ФИО1 100% в уставном капитале ООО «Усалгин» за 35 000 000 руб. ФИО5 участия не принимал. ФИО3 и ФИО5 планировали приобрести у него ООО «Усалгин» за 40 000 000 рублей, при этом ФИО3 оплатил сумму 22 500 000 руб., ФИО1 17 500 000 руб. После этого ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО «Усалгин» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была произведена перерегистрация предприятия на ФИО3 При передаче денежных средств от ФИО1 к ФИО5 никаких устных, письменных соглашений об оплате за доли в уставном капитале ООО «Усалгин» не было и не оформлялось. В дальнейшем ФИО3 была оформлена расписка о выплате ФИО1 15 000 000 руб. за долю в ООО «Усалгин». Представленные истцом в обоснование заявленных требований расписки подтверждают факт передачи ответчику денежных средств в определенной сумме и основания их передачи, вместе с тем не содержат указания на обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства, таким образом, наличие заемных обязательств не подтверждено. Истцом пропущен трехлетний срок давности по заявленным требованиям, поскольку последняя расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не определяет существенных условий и обязательств, а содержит только обязательство ФИО3 выплатить денежные средства ФИО1 в размере 15 000 000 руб., однако доля уставного капитала ООО «Усалгин», приобретенного ФИО3, намного меньше и составляет 40 000 руб. Истцом не представлено доказательств, вследствие чего ФИО3 обязался оплатить ФИО1 15 000 000 руб. за долю ООО «Усалгин» в 2019 г., поскольку ФИО1 не является участником общества на момент оформления расписки. Между сторонами договор переуступки долга с определением существенных условий не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что знает ФИО1 с 2009 г., он представлял Китайскую сторону по поставкам рыбы и икры. Было нескольку баз, ФИО5 продавал все вместе. Сговорились о сумме 40 млн. руб., средств не хватало, для этого поехали в Китай в 2018 г. вместе с Коревым и ФИО1. Какие деньги ФИО1 отдавал ФИО5 за долю в обществе, не знает, договора о совместных сделках не имелось. Расписка оформлена в Китае в счет передачи денег по земельному участку. ФИО1 привозил деньги ФИО5 за рыбную продукцию.

Свидетель ФИО11 указал, что в 2015 г. предприятие ООО «Усалгин» купил ФИО5 за 55 млн. руб. и пригласил его на должность директора, в этой должности он был по ноябрь 2018 г. Предприятие занималось рыбной ловлей и было прибыльным. ФИО5 хотел продать предприятие Барановскому, который указал о внесении за него денег ФИО1, что оформлено распиской. ФИО1 внес 17,5 млн. руб., ФИО3 20,5 млн. руб. В дальнейшем предприятие было оформлено на Барановского, корюшку отправляли ФИО1.

Свидетель ФИО12 указал, что в 2017 г. работал в <адрес>, занимался рыбной ловлей, в 2018 г. познакомился с ФИО5ым. Между ФИО5ым и ФИО3 шли переговоры по поводу приобретения ООО «Усалгин», которое продавал ФИО5. Также между ФИО1 и ФИО3 шли споры в отношении размера приобретаемой доли ООО «Усалгин», про суммы ничего не знает. Он передавал деньги два раза ФИО5 от Барановского.

Свидетель ФИО13 указал, что в 2017 г. от Барановского стало известно о предложении выкупа доли ООО «Усалгин». Первоначально выкупная стоимость составляла 55 млн. руб., у Барановского такой суммы не было, предложил инвестиции со стороны. Предприятие было прибыльным, но необходимо было вложить денежные средства. С ФИО1 познакомились в 2018 г., между ним и ФИО3 шли разговоры о долевом участии в общества как учредителей. После осмотра участка стоимость ООО уменьшилась до 35 млн. руб.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.ч.1,2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч.ч.1-3 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1,11 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 денежную сумму 5 000 000 руб. в счет уплаты за участие в ООО «Усалгин». Также по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию (за участие в ООО «Усалгин») ФИО1 передал ФИО5 денежные суммы соответственно 5 000 000 руб. и 7 500 000 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 факты получения от ФИО1 денежной суммы 17 500 000 руб. подтвердились.

Таким образом, ФИО5 получено от ФИО1 сумма 17 500 000 руб.

Между тем, какого-либо письменного, оформленного нотариально договора купли-продажи доли в ООО «Усалгин» заключено не было, также не было заключено в письменного виде иного договора в подтверждение наличия между сторонами каких-либо договорных обязательств, явившихся основанием для получения от ФИО1 ФИО5 указанной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку между сторонами ФИО1 и ФИО5 в установленном законом письменном виде оформленного нотариально договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усалгин», какого либо иного договора, подтверждающего законность получения денежных сумм ФИО5, заключено не было, суд приходит к выводу о том, что полученные от ФИО1 ФИО5 денежные суммы являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу ФИО1

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 денежной суммы 17 500 000 руб.

В силу ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ФИО5 денежных сумм ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 886,07 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами проверен судом, признан верным, соответствующим ключевым ставкам, действующим в соответствующие периоды.

Также в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства о возврате суммы 17 500 000 рублей.

При определении начала срока взыскания процентов суд принимает доводы истца ФИО1 об их начислении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Усалгин» от ДД.ММ.ГГГГ 100% доли в уставном капитале данного общества перешло от ФИО5 к ФИО3, после указанной даты произошло неправомерное удержание денежных средств.

Доводы ответчиков ФИО5, ФИО3 об истечении срока давности по заявленным ФИО1 требованиям суд считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом указано, что о нарушении своего права (не заключение ФИО5 с ним договора купи-продажи доли в уставном капитале ООО «Усалгин» и переходе 100% доли уставного капитала на ФИО3) он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиками не представлено доказательств того, что о переходе прав на долю в обществе истцу было известно ранее указанной даты, обращение в суд посредством отправки искового заявления почтой последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока давности. Доводы о начале течения срока давности со дня передачи денежных сумм, также не состоятельны, поскольку истцом предполагалось заключение в дальнейшем после передачи денежных средств заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения, процентов также с ответчика ФИО3 солидарно суд не усматривает в силу следующего.

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется выплатить 15 000 000 руб. за долю в ООО «Усалгин» ФИО1 – 5 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 000 до ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца данная расписка подтверждает перевод долга с ФИО5 на ФИО3

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, из буквального содержания представленной расписки не следует, что между сторонами согласовано условие о переводе долга перед ФИО1 с ФИО5 на ФИО3, поскольку в ней не указаны наименование первоначального должника, вид долга, обязательство, на основании которого сформировался долг первоначального должника перед кредитором. Существенные условия договора перевода долга, оформленные в письменном виде, между сторонами не согласованы. Кроме того, основное обязательство, по которому возможен перевод долга на иное лицо, также в письменной форме с указанием существенных условий оформлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы как неосновательного обогащения (поскольку доказательств получения денежных средств в указанном размере от ФИО1 ФИО3 не представлено), так и на основании ч.3 ст.391 ГК РФ. При отказе удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании с ФИО3 процентов по ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В своих возражениях ФИО3 указывает, о том, что у ответчика отсутствовали намерения продажи части доли в уставном капитале. Представленная расписка противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент оформления расписки доля в уставном капитале ООО «Усалгин» в размере 100% была отчуждена в пользу ФИО3 в октябре 2018 г. за 40 000 рублей. Кроме того, истцом не представлено доказательств, вследствие чего ФИО3 обязался оплатить ФИО1 15 000 000 рублей за долю в уставном капитале ООО «Усалгин» в 2019 г., поскольку ФИО1 не являлся участником общества на момент оформления расписки. Договор переуступки долга между сторонами с определением существенных условий истцом не представлен. Доводы в обоснование иска о ничтожности расписки в силу отсутствия ратификации на территории РФ суд не может принять во внимание, поскольку между сторонами какого лицо письменного договора с существенными условиями, заключенного на иностранном языке и требующего ратификации, не составлялось и не заключалось.

ФИО1 заявлено об истечении срока давности к заявленным требованиям о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела установлено, что оспариваемая расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с участием ФИО3, таким образом, истцу было известно о пороках совершения сделки с указанной даты, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года для обращения в суд с указанными требованиями и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого дня истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 собственноручно подписал оспариваемую расписку, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с требованиями о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, последовало ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании расписки ничтожной сделкой, в том числе, и в виду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом обоснованности заявленных требований истца ФИО1 с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины 300 рублей надлежит отказать, поскольку в удовлетворении его требований о признании сделки ничтожной отказано.

Руководствуюсь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 886 рублей 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства о возврате суммы 17 500 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, паспорт № к пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт № признании расписки ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 31 октября 2022 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок