УИД 21RS0024-01-2025-003175-76

№ 2-2537/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каравто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» (ранее ООО «АСП») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1468 720 руб. для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты>. В тот же день на основании заявления между истцом и ООО «АСП» заключен договор «AUTOBOX financemax» № о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 200000 руб. Оплата произведена истцом за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Каравто» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца осталась без удовлетворения. Истец считает, что вышеуказанный договор был ему навязан, каких-либо услуг по указанному договору истец не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО «Каравто» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб., начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Каравто» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа, расходов на представителя с учетом разумности и справедливости и требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1468 720 руб. для приобретения автотранспортного средства марки EXEED.

В этот же день, между истцом ФИО1 (заказчик) и ООО «АСП» (исполнитель) заключен договор «AUTOBOX financemax» №, который по своей природе является смешанным договором, содержащим условия абонентского договора и обязательство ответчика по выдаче независимой гарантии

Согласно п.2.1. договора подтверждается заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание –право получения по требованию услуг, предусмотренных в п.п. 2.1.1.1-2.1.1.4 договора, а именно, трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля.

В соответствии с п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя.

Пунктом 2.1.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п.2.1.5. договора, либо иной потребительский кредит до выдачи настоящей гарантии, кк Бенефициар, получает право требования от исполнителя как гаранта, погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных к независимой гарантии.

В соответствии с п.2.1.3 договора для требования услуг, указанных в п.2.1.1. договора, действует круглосуточная диспетчерская служба по телефонам №.

Указанное в п.2.1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (п.2.1.4. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1. договора, составляет 24000 руб.

Плата за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2. договора) составляет 176000 руб.(п.3.2. договора).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1.) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2.) и всего составляет 200000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Абонентское обслуживание предоставляется в течение 24 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5 договора).

Согласно Приложению № к договору, срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии заказчиком.(п.3.6. договора)

ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись ни одной из услуг, истец обратился в ООО «Каравто» с заявлением об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврату уплаченной денежной суммы в размере 200000 руб.

Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком отставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 429.4Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, основанным на абонентском договоре и договоре независимой гарантии также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей2 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма (ни в полном объеме, ни частично) не могла быть возвращена, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу положений ст. 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления ответчиком заявления истца (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора о выдаче независимых гарантий и от абонентского договора оказания услуг и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку отказ истца от исполнения договора о выдаче независимых гарантий является правомерным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору гарантии подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные истцом за выдачу независимых гарантий денежные средства в размере 176 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пунктах 32, 33 разъяснено, что в согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать отдругой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, не использование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае не использования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по абонентскому договору денежных средств, суд учитывает, что договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в день получения ответчиком претензии истца о расторжении договора.

Принимая во внимание срок действия абонентского договора - 2 года (730 дней), срок, в течение которого ФИО1 была предоставлена возможность воспользоваться услугами, предусмотренные указанным договором, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 282 дн.) с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 14728,81 руб. уплаченная по абонентскому договору пропорционально сроку ее действия (1 день пользования услугой – 32, 87 руб. ). В остальной части требование ФИО1 о возврате уплаченной по абонентскому договору сумме удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за несвоевременный возврат денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190728, 81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, действуя в качестве исполнителя услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 96864, 40 руб. ( 176000 руб. + 14728,81 руб. руб. + 3000 руб.)

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 45 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом характер и категорию спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., находя указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости и не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина всего в размере 9721,86 руб., ( 6721,86 руб.-за требование имущественного характера и 3000 руб.-за требование неимущественного характера) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору «AUTOBOXfinancemax» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 728,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190728, 81 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9721,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.