ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17130/2023 (2а-3490/2023)

город Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО3 ... о взыскании недоимки по налогам и сборам,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО4, являясь собственником объектов налогообложения – транспортных средств, не уплатил транспортный налог за 2018 год. Направленные в его адрес налоговые уведомления, требования об уплате имеющейся задолженности по транспортному налогу в добровольном порядке не исполнены. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога образовалась задолженность, на которую начислены пени. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика. Пропуск срока на подачу административного искового заявления был обусловлен переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, а также большой загруженностью сотрудников.

Административный истец просил взыскать с ФИО4 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 9242,55 рублей, пени по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 107,64 рублей, на общую сумму 7350,19 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО4 отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, в обоснование указав, что налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок – не позднее 20 июля 2020 года. Судебный приказ по делу ... мировым судьей судебного участка №... по адрес г. Уфы Республики Башкортостан вынесен дата, то есть в установленный законом срок. После отмены судебного приказа дата налоговый орган обратился в суд с иском также в установленный законом срок – дата.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан ФИО5, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Принудительное взыскание налогов и пени с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Согласно пункту 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика – физического лица (л. д. 6).

В налоговые периоды 2015-2018 годы административный ответчик являлся собственником транспортных средств:

– автомобиль легковой, государственный регистрационный знак ..., марка/модель: ..., год выпуска 2001, дата регистрации права собственности дата;

– автомобиль легковой, государственный регистрационный знак ..., марка/модель: ..., VIN ..., год выпуска 2001, дата регистрации права собственности дата.

В связи с наличием в собственности ФИО4 указанных транспортных средств в его адрес направлялись налоговые уведомления

№... от дата о необходимости уплаты, в том числе транспортного налога за 2015 год в сумме 9290 рублей в срок до дата (л. д. 9);

№... от дата о необходимости уплаты, в том числе транспортного налога за 2016 год в сумме 9290 рублей в срок до дата (л. д. 11);

№... от дата о необходимости уплаты, в том числе транспортного налога за 2017 год в сумме 9290 рублей в срок до дата (л. д. 10);

№... от дата о необходимости уплаты, в том числе транспортного налога за 2018 год в сумме 9290 рублей в срок до дата (л. д. 8).

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса Российской Федерации, ФИО4 выставлено требование №... от дата о необходимости уплаты в срок до дата, в том числе пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 1951,13 рублей (л. д. 13).

дата в личный кабинет налогоплательщика ФИО4 выставлено требование №... от дата о необходимости уплаты в срок до дата транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 9290 рублей, пени в размере 28,11 рублей (л. <...>).

Согласно истребованному судебной коллегией административному делу ... судебного участка №... по адрес города Уфы Республики Башкортостан дата Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки на общую сумму 10958,68 рублей, из которых: 9290 рублей – транспортный налог с физических лиц, 1668,68 рублей – пени (дело №... л. д. 1-4).

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 указанной суммы задолженности, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 219,20 рублей (дело №... л. д. 39).

дата определением того же мирового судьи судебный приказ от дата отменен в связи с поступившими от ФИО4 возражениями относительно его исполнения (л. д. 45).

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан дата (л. д. 3).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка №... по адрес г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменен судебный приказ №... от дата по заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу за 2015-2016 годы, доказательств, подтверждающих обращение Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2018 год материалы дела не содержат. Поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска налоговым органом не представлено, суд не усмотрел каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Делая вывод о пропуске административным истцом срока обращения за выдачей судебного приказа, суд первой инстанции материалы дела мирового судьи судебного участка № №... по адрес г. Уфы Республики Башкортостан №..., судебный приказ по которому отменен, что и явилось основанием к обращению налогового органа в суд с настоящим иском, не истребовал и не исследовал, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установил, что привело к принятию не соответствующего требованиям закона судебного акта.

Согласно материалам истребованного судебной коллегией административного дела №..., основанием к обращению в судебном порядке за взысканием задолженности налоговым органом явилось неисполнение должником в установленный законом срок обязанности по уплате выявленной недоимки в размере 10958,68 рублей, из которых 9290 рублей – транспортный налог с физических лиц, 1668,68 рублей – пени (дело №... л. д. 4).

Из текста судебного приказа следует, что взыскана задолженность по налогам за 2015-2016 годы, однако из материалов дела следует, что основанием к обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явились требования от дата №..., от дата №..., от дата №..., с направлением которых Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение права на обращения в суд за взысканием задолженности налоговым органом, направивших их.

Согласно требованию №... от дата за ФИО4 числится задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 9290 рублей – налог; 28,11 рублей – пени.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная в требовании №... от дата сумма транспортного налога за 2018 год в размере 9290 рублей была взыскана вместе с пени за 2015-2018 годы в числе общей задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка №... по ... г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ФИО4

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО4, достигла 3000 рублей при выставлении требования №... от дата со сроком исполнения до 20 января 2020 года, в связи с чем срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал 20 июля 2020 года.

С заявлением к мировому судье судебного участка №... по ... г. Уфы по Республике Башкортостан Межрайонная ИФНС №... по Республика Башкортостан согласно регистрационному штампу обратилась дата. дата вынесенный судебный приказ от дата отменен в связи с поступившими от ФИО7 возражениями.

С настоящим административным иском Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан дата, то есть до истечения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Таким образом, сроки и порядок обращения налогового органа в суд соблюдены.

Вывод суда первой о несоблюдении порядка обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за 2018 год сделан без истребования материалов дела мирового судьи и исследования представленных в нем документов, явившихся основанием к обращению с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, выводы районного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обращение Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по транспортному налогу за 2018 год противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны без установления юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для дела, и исследования материалов приказного производства, в связи с чем правильными признаны быть не могут.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права является основанием для изменения или отмены решения суда.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом может быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое решение суда не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.

При вынесении решения, суд не дал оценки заявленным административным истцом требованиям на предмет их обоснованности, отказав только по основанию пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока на обращение в суд без оценки доказательств, представленных участниками судебного разбирательства для разрешения дела по существу спора, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета правил главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Наряду с этим, судом первой инстанции допущены иные существенные нарушения норм процессуального законодательства.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Судебный акт по настоящему делу указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть принятого по делу решения не только должна быть подписана судьей, рассмотревшим дело, но и приобщена к материалам дела. Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, подписанного судьей, свидетельствует о несоблюдении судом приведенных правовых норм, что в силу пункта 5 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Из содержания протокола судебного заседания от 16 июня 2023 года следует, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения суда и огласил ее, объявив, что мотивированное решение будет изготовлено 20 июня 2023 года (л. д. 62), что свидетельствует о том, что мотивированное решение суда после возвращения суда из совещательной комнаты изготовлено не было и не оглашалось полностью.

Согласно аудиозаписи на приобщенном к материалам дела CD-диске хода судебного заседания от 16 июня 2023 года судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Вместе с тем в материалах дела письменная резолютивная часть решения суда первой инстанции от 16 июня 2023 года отсутствует, имеется только мотивированное решение суда.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1, пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить допущенное нарушение норм процессуального закона, должным образом проверить все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при необходимости истребовать необходимые для разрешения спора доказательства, в том числе расчет заявленных к взысканию сумм, включая пени, сведения о взыскании задолженности по обязательным платежам за истекшие периоды, пени за несвоевременную уплату которых также предъявлены в настоящем административном исковом заявлении (материалы дел,л судебные акты), дать оценку представленным в материалы дела доказательствам по существу заявленных административным истцом требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года

Справка: судья Попенова Т.В.