30RS0012-01-2024-001397-82

№ 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О..,

при секретаре Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском АО «Рольф» (до реорганизации в форме присоединения ООО «ФИО1-Петербург») о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального, указав, что 25 июля 2023 г. приобрела в ООО «ФИО1-Петербург» (филиал «Лахта») два автомобиля марки «<данные изъяты> по договору купли – продажи № -автомобиль голубого цвета в комплектации «Стандарт», вин: №, по договору купли – продажи № - автомобиль белого цвета в комплектации «Комфорт», вин: №). Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2023г. цена автомобиля с учётом скидки по программе «Трейд-ин» установлена продавцом в размере 1 622 000 руб., без учёта скидки по программе «Трейд-ин» - 1 757 000 руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2023г. цена автомобиля установлена продавцом в размере 1 850 000 руб. Согласно условиям заключенных договоров стоимость автомобилей оплачивалась за счёт внесения авансовых платежей в кассу филиала «Лахта» и кредитных денежных средств. По договору № - за счет авансовых платежей на сумму 350 000 руб., а также кредитных денежных средств в размере 1 365 146,20 руб., предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договор № от 1 августа 2023г. По условиям кредитного договора на оплату товара предназначалось 962 000 руб., на оплату иных потребительских нужд - 403 146, 20 руб. Сданный по программе «Трейд-ин» автомобиль был оценен в 310 000 руб., указанная сумма была также уплачена в счет приобретаемого автомобиля. Таким образом, стоимость автомобиля в комплектации «Стандарт» составила 2 025 146,2 руб., а не 1 622 000 руб., как было заявлено продавцом.

По договору № от 25 июля 2023г. стоимость автомобиля оплачивалась за счет внесенных в кассу продавца денежных средств в размере 370 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от 1 августа 2023 г., заключенного АО «Ингосстрах Банк», по условиям которого был предоставлен потребительский кредит на покупку автомобиля в размере 1 788 953,0 руб. С учётом внесённых авансовых платежей стоимость автомобиля в комплектации «Комфорт» составила 2 158 953 руб., вместо заявленных 1 850 000 руб. При получении автомобилей, после оплаты первоначального взноса, менеджером салона переданы для подписания дополнительные соглашения к договорам купли-продажи автотранспортных средств, условия которых не оговаривались с ней. Вместе с актом приема-передачи в документах были обнаружены дополнительные соглашения, составленные в день заключения договоров купли-продажи 25 июля 2023г. Из текста дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2023г. следует, что продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 300 000 руб. при условии заключения дополнительных договоров с партнерами автосалона на общую сумму 403 146,20 руб., при этом общая стоимость автомобиля увеличилась и составила 2 025 146,2 руб. По автомобилю комплектации «Комфорт» дополнительное соглашение предусматривало скидку в размере 400 000 руб., при условии заключения кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, а также приобретении дополнительных услуг на общую сумму 288 953 руб. Полагает, что заключенные дополнительные соглашения являются ничтожными, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее изменение цены автомобиля при отказе покупателя от услуг по договорам, противоречит закону, нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Она была лишена возможности влиять на содержание дополнительных соглашений. Дополнительные соглашения в качестве приложения к договорам не указаны, ссылок на них в тексте договоров также не имеется. Раздел 2 договоров купли-продажи, определяющий общую цену автомобиля, не предусматривает заключение дополнительных соглашений для получения скидки на автомобиль. В адрес ответчика было направлено заявление о расторжении дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, возврате уплаченных сумм. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано в письме от 5 сентября 2023г.

С учетом уменьшения исковых требований, исключив сумму, взысканную по решению Наримановского районного суда Астраханской области от 13 мая 2024г. с ООО «Ринг-Сити», а также денежные средства, выплаченные в рамках исполнительного производства, денежные средства добровольно возвращенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по расторгнутому договору «ГАП», а также с учетом изменения исковых требований 26 февраля 2024г., 28 апреля 2024г., 23 сентября 2023г., 16 октября 2025г., 16 декабря 2025г. просила суд: признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2023г., заключенное между ФИО18 и ООО «ФИО1 - Петербург», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: применить одностороннюю реституцию, взыскав с АО «Рольф» денежные средства в размере 67 639 руб.; признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2023г., заключенное между ФИО19 и ООО «ФИО1 - Петербург», недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: применить одностороннюю реституцию, взыскав с АО «Рольф» денежные средства в размере 295 264,6 руб.; взыскать неустойку по договору купли – продажи № от 25 июля 2023г. в размере 1 559 362, 57 руб., с последующим взысканием процентов с 17 декабря 2025г. по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из цены товара и 1% за каждый день; взыскать неустойку по договору купли – продажи № от 25 июля 2023г. в размере 1 662 393, 81 руб., с последующим взысканием процентов с 17 декабря 2025г. по день фактического исполнения решения суда, за каждый день просрочки, исходя из цены товара и 1% за каждый день; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ринг Сити», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО20 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в случае пропуска срока обращения в суд с настоящим иском просила восстановить срок исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений, поскольку срок пропущен по уважительной причине в связи со смертью близкого родственника. Кроме того, период пропуска срока является незначительным.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО22 принимавшая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Также полагала, что срок для обращения в суд с настоящим иском составляет один год и пропущен истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы соразмерности и разумности, а также на то, что неустойка не может являться способом обогащения потребителя, заявленная истцом сумма значительна, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом также полагала, что требования истца о возврате уплаченных им по спорным соглашениям сумм не являются требованиями, связанными с недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ринг Сити», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Ингосстрах Банк», АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Установлено, что 25 июля 2023 г. между ООО «ФИО1 - Петербург» и ФИО11. заключен договор купли – продажи № автомобиля марки <данные изъяты> по цене с учетом скидки «Трейд-ин» - 1 622 000,00 руб., в котором также указана розничная цена автомобиля 2 057 000,00 руб., стоимость дополнительного оборудования - 264 457,3 руб., дополнительная скидка продавца -5 64 457,3 руб., скидка по программе обновления «Трейд-ин» - 135 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 622 000,00 рублей

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение к данному договору, датированное 25 июля 2023г.

Согласно условиям дополнительного соглашения цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 1 922 000,00 руб. (п.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 25 июля 2023г. скидки в размере 300 000,00 руб. Общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 622 000,00 руб.

Согласно п.4 соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условиях до передачи автомобиля покупателю, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 62 899,00 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 28 547,2 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 291 960,00 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 15 000,00 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 25 июля 2023 г. в случае невыполнения покупателем условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения.

Согласно условиям договора стоимость автомобилей оплачивалась за счёт внесения авансовых платежей в кассу филиала «Лахта» и кредитных денежных средств.

Истцом во исполнение условий договора № от 25 июля 2023г. согласно приходно - кассовому ордеру № 16 от 25 июля 2023г. в кассу филиала «Лахта» внесены денежные средства в размере - 5 000 руб., согласно кассовому чеку № 002 от 30 июля 2023г. - 345 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля между ФИО13 и ООО «Драйв Клик Банк» также был заключен кредитный договор от 1 августа 2023 г. №.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит в размере 1 365 146,20 руб., из которых на оплату автомобиля - 962 000 руб., на оплату потребительских нужд - 403 146,20 руб.

При этом стоимость автомобиля в комплектации «Стандарт» составила 2 025 146,2 руб.

Судом также установлено, что 25 июля 2023г. между ООО «ФИО1 - Петербург» и ФИО12. заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты> по цене 1 850 000 руб.

Между сторонами заключено также дополнительное соглашение к данному договору, датированное 25 июля 2023г.

Согласно условиям дополнительного соглашения цена автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 2 225 000 руб. (п.1)

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласовано предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2023г. скидки в размере 400 000,00 руб. Общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 850 000 руб.

Согласно п.4 соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условиях до передачи автомобиля покупателю, а именно: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 69 893,00 руб.; покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 32 560,00 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается продленная гарантия на сумму не менее 166 500,00 руб.; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 20 000,00 руб.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 25 июля 2023 г. в случае невыполнения покупателем условий п. 4 настоящего соглашения скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 соглашения.

Истцом во исполнение условий договора № от 25.07.2023г. согласно приходно - кассовому ордеру № от 25 июля 2023г. в кассу филиала «Лахта» внесены денежные средства в размере- 5 000 руб., согласно кассовому чеку № от 31 июля 2023г. - 365 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля между ФИО14 и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор № от 1 августа 2023г., по условиям которого ФИО15 был предоставлен потребительский кредит на покупку данного автомобиля в размере 1 788 953,0 руб.

С учётом внесённых авансовых платежей стоимость автомобиля составила 2 158 953 руб. вместо заявленных 1 850 000 руб.

Судом также установлено, что денежные средства, перечисленные в качестве оплаты дополнительных услуг в АО «Рольф», АО «Рольф» были переведены в адрес компаний партнеров на основании агентских договоров.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что продавец навязал подписание потребителю заранее невыгодных для потребителя дополнительных соглашений, изменяющих окончательную цену за автомобиль и обязующего потребителя заключить ненужные ему договоры с третьими лицами (заключение договора страхования, оказание услуг помощи на дорогах). Продавец, являясь профессиональным участником рынка, злоупотребил положением сильной стороны при заключении договора купли-продажи ТС и дополнительного соглашения. Заключение потребителем невыгодных дополнительных соглашений было обязательным условием продавца для получения автомобиля по акту приемки-передачи. Скидка продавца, предоставленная покупателю, несоразмерна (меньше) сумме навязанных ненужных договоров, что является обременительным и кабальным условием для потребителя и в обычных условиях является экономически нецелесообразной для потребителя тратой. Продавец не предоставил потребителю возможность приобрести Автомобиль без экономически невыгодной скидки и без заключения ненужных ему договоров с третьими лицами.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность продавца предоставлять всю необходимую и достоверную информацию потребителю обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д., закреплена в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». То есть предполагает предоставление продавцом покупателю таких сведений об условиях сделки, которые влияют на существенные ее условия, их целесообразность, определяющих правильный выбор потребителя.

К такой необходимой информации следует относить, кроме прочего, сведения об условиях совершения сделок, связанных с основным договором и, безусловно, влияющих на существенные условия последнего, в частности, на цену приобретаемого товара по договору купли-продажи.

Предоставление достаточных (полных) таких сведений корреспондирует к положениям, изложенным в п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

Пунктом 3 ст.16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2022 № 23-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 310, п. 4 статьи 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 450, п. 2 ст.450.1 и абзаца второго п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе a priori, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон.

Недобросовестное поведение влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношениях с потребителем - ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 1 апреля 2003 года № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 8 июля 2021 г. № 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный Гражданскому кодексу Российской Федерации институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст. 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (ст.428 этого Кодекса).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно п. 3 его ст. 485, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, ее обусловливающих (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, однако эти правила применяются, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает и такие договорные условия, обычно влияющие на определение цены, как продажа товара в кредит и в рассрочку (ст. 488 и 489). Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или, не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 500 этого Кодекса).

Следовательно, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил в диспозитивных нормах гражданского законодательства разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять. Вместе с тем экономическая свобода хозяйствующего субъекта, тем более доминирующего на рынке продажи некоего товара, может быть заключена в рамки, очерченные, например, законодательством о защите конкуренции. Так, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (п. 3 ч. 1).

В постановлениях от 28 декабря 2022 г. № 59-П и от 7 февраля 2023 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подп. 1 п. 2 ст.434.1 этого Кодекса).

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительных соглашений, была ли предоставлена покупателю до заключения договора и дополнительного соглашения к нему полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также информация о возможности внести в договор купли-продажи условия, предлагаемые потребителем.

Так, пунктом 2.1 договора купли-продажи от № от 25 июля 2023г. предусмотрена цена договора в размере 1 622 000,00 руб.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от № от 25 июля 2023г. предусмотрена цена договора в размере 1 850 000,00 руб.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры купли – продажи, не содержат условий о необходимости заключения дополнительных соглашений для получения скидки.

Пунктом 4 как дополнительного соглашения от 25 июля 2023г. к договору купли-продажи №, так и к договору № предусмотрена обязанность заключить дополнительные договоры с партнерами продавца, а именно: кредитные договоры, договоры страхования КАСКО, договоры страхования финансовых рисков, договоры продленной гарантии на автомобиль, договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

Заключение данных договоров является основанием предоставления продавцом торговой скидки в размере 300 000,00 руб. по договору № и 400 000,00 руб. по договору №. При этом отказ от любого из договоров, досрочное погашение кредита влечет для покупателя обязанность возврата предоставленной скидки в полном объеме в 5-дневнй срок.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Указанная информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была, в связи с чем, такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании дополнительные соглашения были подписаны не в день заключения основных договоров купли – продажи, а при приеме автомобилей по акту приема – передачи.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу прямого указания закона (п. 1, пп. 5 п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, ничтожны.

Оценивая в совокупности условия договоров купли-продажи, дополнительных соглашений к ним, а также объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у истца заключения договоров купли-продажи автомобилей по цене 1 622 000,00 руб. и 1 850 000,00 руб., с учетом предоставляемых скидок без заключения договоров, указанных в п. 4 дополнительных соглашений, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены основного договора.

Из объяснений представителя ответчика также следует, что обязательность дополнительных договоров является для ООО «Рольф» экономически целесообразным, поскольку договоры заключаются между покупателями и партнерами ООО «Рольф», что приносит последнему выгоду в виде комиссий.

При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации в приведенных постановлениях, суд приходит выводу, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика - продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их, что является недопустимым, в связи с чем требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли – продажи транспортных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 362 903,6? руб., из которых по договору № МО02700- 67 639 руб., по договору № МО02701 - 295 264, 6 руб.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств того, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

По делу по ходатайству стороны ответчика также проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ Отчет».

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость нового автомобиля аналогичного по техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> вин: <данные изъяты> года выпуска на 25 июля 2023г. составляет 1 896 537 руб., автомобиля <данные изъяты> вин: <данные изъяты> - 2 105 720 руб.

Между тем, суд приходит к выводу, что установление рыночной стоимости транспортного средства не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку рыночная стоимость транспортного средства не относится к юридически значимым обстоятельствам, которые устанавливаются законом как существенные для признания сделки недействительной, а является лишь экономической характеристикой объекта.

Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд с такими доводами представителя ответчика согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку сделка между сторонами с учетом дополнительного соглашения датирована 25 июля 2023г., трехлетний срок исковой давности с учетом подачи иска 26 июля 2024г., не истек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в длительном неисполнении требования о возврате денежных средств, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования о применении к ответчику мер ответственности, установленных законодательством о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору купли - продажи № от 25 июля 2023г. за период с 8 сентября 2023г. по 16 октября 2025г. г. составляет 15 593 625,74 руб. (2 025 146,2 руб. *770 дней*1%). Размер неустойки добровольно снижен истцом до 1 559 362, 57 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору купли - продажи № от 25 июля 2023г. за период с 8 сентября 2023г. по 16 октября 2025г. г. составляет 16 623 938,1руб. (2 158 953 руб. *770 дней*1%). Размер неустойки добровольно снижен истцом до 1 662 393, 81руб.

Между тем с представленным в материалы дела расчетом неустойки согласиться нельзя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения убытков подлежит исчислению из стоимости причиненных убытков – 67 639 руб., что составит 520 820,30 руб.(67 639* 1% * 770 дней) и 295 264, 6 руб., что составит 2 273 537, 42 руб.(295 264, 6руб. * 1% * 770 дней).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (п. п. 1 п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Отсюда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы в общем размере 362 903,6 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от суммы 362 903,6 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 333 951,75 руб. (67 639 руб. руб.+295 264,5 +300 000 руб. + 5000 руб.)/2).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, равно как и для снижения ее размера, не имеется.

Таким образом, с ответчика в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 21 258 руб. (18 258 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 3000 руб. - неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО16 к акционерному обществу «Рольф» о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными дополнительные соглашения к договорам купли-продажи № и № автотранспортных средств от 25 июля 2023г.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ИНН <***>) в пользу ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 362 903,6? руб.; неустойку за период с 8 сентября 2023г. по 16 октября 2025г. в размере 300 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 333 951,75 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 362 903,6 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО1 - Петербург» государственную пошлину в доход бюджета в размере 21 258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья (подпись) Павловская А.О.