Решение по делу № 2-2728/2022 от 14.11.2022 - о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2022 недействительным, о погашении регистрационной записи, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Дело № 2-2728/2022

УИД 66RS0002-02-2022-002103-34

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием истца ФИО1 о, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО3, КасировуКосимджонуДжамоловичу, Администрации города Екатеринбурга о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2022 недействительным, о погашении регистрационной записи, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,

установил:

истцы супруги ФИО8, Ф.И.О. обратились 10.06.2022 в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании за истцами права собственности в равных долях на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, находящиеся по адресу: *** в порядке приобретательной давности, обосновывая исковые требования тем, что земельный участок и остатки сгоревшего дома на нём ими были приобретены по договору купли-продажи у И. в 1998 г., которомуистцом были уплачены денежные средства 30000 руб., однако надлежаще сделка оформлена не была, поскольку И. уехал в Азербайджан, а затем отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2000 г. на участке появилась Б., которая пояснила, что она является единственной наследницей данного имущества и между ней и И. достигнута договоренность о том, что она оформит необходимые документы на это имущество, как собственник, за отдельную плату. И. истцамсообщил, что он передавал Б. деньги на эти цели (2000 руб.), но она его обманула и ничего не сделала. Он же долг перед Б. не имел, поскольку данное имущество приобрел не у неё, а у её брата М., оплатив ему 30000 руб., который документы не оформил, а в 1999 г. умер.Б. истцам сообщила о том, что она единственная наследница, поэтому вправе требовать выкупа земельного участка, поскольку на участке дом её родителей, с братом же она поругалась, поскольку он ей денег от продажи этого имущества не передал.Истцы также передавали Б. 10000 руб. на оформление необходимых документов на спорное имущество, но она уклонилась от исполнения обязательств по оформлению документов, а впоследствии стала вымогать от истцов деньги и скрываться от них.Б. отрицала тот факт, что брат за это имущество передал ей вырученные от его продажи деньги, и,получив в 2005 г. документы на дом, истцам их не передала, а позднее потребовала от истцов оплаты сначала в размере 10000 долларов США, потом 5000 долларов США, затем 1000000, однако истцы полагали, что покупку земельного участка со сгоревшим домом они уже оплатили продавцу И. и Б. оплату производить не должны. Для оформления документов на спорноеимущество истцы нанимали адвоката Д., оплатив услуги в сумме600 долларов США, но результат не получили.

Истцы построили на участке жилой дом, считая себя собственниками дома и земельного участка, однако подтверждающие строительство дома и его ввод в эксплуатацию документы сгорели в пожаре в офисе у истца 19.01.2015.

О строительстве истцы пояснили, что на строительство ими было израсходовано около 5000000 руб., при этом в 1998 г. участок ими был расчищен, в 1999 г. был вырыт котлован, сделан фундамент 9 х 6 кв. м., построен подвал 20 х 30 кв. м., затем, в 2000 г. построен первый этаж из кирпича, второй этаж из бруса, общей площадью около 122 - 127 кв. м..В 2003 г. в доме подключено электричество. В 2007 г. установлена крыша и в 2007 – 2014 гг. летом семья А-вых жила в этом доме. Также ими был построен навес со стороны огорода 3,5 – 7 кв.м, баня двухэтажная 3,5 х 6,5 км.м из пеноблоков с гостиной, ворота.

Б. в строительстве дома не участвовала.

Позднее в доме с разрешения истцов жил знакомый Г. с семьей около 3-х лет.

Квитанции по адресу дома из налоговой инспекции, от электроснабжающей организации приходили на имя Б., но их оплату производил истец.

В доме случился пожар в январе 2020 г., в результате которого сгорели второй этаж и крыша. Истцами были проведены восстановительные работы, но в январе 2021 г. вновь в доме случился пожар, в котором сгорел второй этаж

Истцам не было известно о том, что Б. оформляет имущество на свое имя, поскольку она об этом истцам не сообщала, а от встреч с ними уклонялась, при этом неправомерно регистрировала иностранных граждан по адресу данного дома, в связи с чем на этот адрес постоянно приходили письма.

В 2021 г. неизвестное лицо выставило дом на продажу, в связи с чем, стали обращаться покупатели, которым сообщалось о том, что дом не продается.

В марте 2022 г. от соседей истцам стало известно, что неизвестные лица проникли через забор на территорию домовладения для заселения и стали вывозить из дома принадлежащее истцам имущество, пояснив, что они являются новыми собственниками данного дома, после чего истцам стало известно из полученной выписки из ЕГРН о том, что в 2021 г. принадлежащий им дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО9, а по договору купли-продажи от 12.03.2022 права на него перешли к ФИО5.

Истцы полагали, что ФИО9 не имела права продавать дом с земельным участком, поскольку не являлась их собственником. Она не владела и не передала продавцу ключи до входных дверей, не сообщила покупателю, что дом не свободен от прав других лиц, действовала недобросовестно. Поэтому истцы полагали, что данная сделка недействительная. Истцы же добросовестно, открыто и непрерывно владеют домом и земельным участков как своим собственным в течение 15 лет, несли расходы на содержание, оплату коммунальных услуг до марта 2022 г., пока домом не завладел ФИО5, который в настоящее время истцов в дом не пускает.

С учетом изложенного истцы также просили признать недействительной сделку купли-продажи от 12.03.2022, заключенную между ответчиками, применить последствия недействительной сделки, погасив регистрационную запись в ЕГРН на основании данного договора.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили основание исковых требований и просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройка, металлические ворота на участке, баню, как на самовольно возведенные за их счет строения, указывая на то, что в 1999 – 2000 гг. они обращались в Департамент Главархитектуры Администрации для согласования эскизного проекта, однако строительство дома и бани окончено не было, и документы получены не были. ФИО8 выдавала Б. доверенность в 2000 г. на срок 3 годы для сбора и оформления документов, поскольку с ней была достигнута договоренность о том, что после оформления необходимых документов права собственности на спорный объект будут оформлены на имя истцов. Б. же вела себя недобросовестно и при обращении с исками в суды от своего имени не сообщила о правах А-вых на дом и земельный участок. В ранее рассмотренных гражданских делах отсутствуют сведения об обмерах спорного дома сотрудникам БТИ и при признании судом за Б. права собственности на дом не были установлены технические характеристики строения, о чем истцам стало известно в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку право собственности на земельный участок впервые было зарегистрировано на Б. в 2010 г., в связи с недостаточностью давности владения истцы отказались от иска о признании за ними права собственности на земельный участок, но просили признать за ними право постоянного бессрочного пользования земельным участком с КН ***, полагая, что такое право приобрели при его покупке.

Истцы полагали, что ответчиками допущено злоупотребление правами, в связи с чем, просили применить ст. 10 ГК РФ, полагая, что истинная причина отчуждения ФИО3 дома и земельного участка - навредить истцам, при этом ФИО5 не доказано наличие у него необходимой для покупки денежной суммы 3150000 руб. и факт её оплаты ФИО3, которая фактически в права наследования после смерти её матери Е. (Б.) (21.03.2020) не вступала, спорным имуществом не пользовалась, в доме не появлялась.

Полагали, что решения по ранее рассмотренным делами не имеют преюдициального значения, поскольку суд допустил ошибку при рассмотрении дела, поскольку не был представлен акт ввода дома в эксплуатацию, не было доказано обстоятельство тому, что постройка являлась безопасной и могла безопасно экплуатироваться.

Истцы просили восстановить срок исковой давности для защиты их нарушенных прав с учетом личности истца ФИО10, который имеет инвалидность, с учетом обстоятельств тому, что к истцам не было никаких притязаний относительно спорного имущества, которым они владели до марта 2022 г..

Ответчики ФИО3, ФИО5 в лице их представителей исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на безосновательность требований и на пропуск истцами срока исковой давности, поясняя, что поскольку истцы пояснили, сто в 2007 г. постройка дома была завершена, 3-х летний срок для защиты прав в судебном порядке, исчисляемый с 2007 г., истек в 2010 г., и при обращении истцов в суд в 2022 г. пропущен.

Ответчики отметили, что с 1998 г. истцам было известно о том, что собственником спорного имущества является Е. (Б.), и это обстоятельство исключает добросовестность владения истцами спорным имуществом.

ФИО5 до покупки дома с осени 2021 г. его несколько раз осматривал, но истцов там не видел, с этого времени истцы уже не владели имуществом, что исключает непрерывность владения им.

Из гражданского оборота данное имущество не выбывало. Б. составила завещание в отношении него. Её право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН. После её смерти спорное имущество принято наследником ФИО3, которая также зарегистрировала свои права на него в ЕГРН. Поскольку оспариваемый договор заключен собственником имущества, оснований для признания его недействительным не имеется. Истцы собственниками спорного имущества не являются, поэтому их прав данный договор не нарушает, они не вправе его оспаривать, не будучи участниками договора, который совершен в надлежащей форме управомоченными лицами без нарушения норм закона. Отметили, что истцы представили квитанции, выставленные на имя Е. (Б.)., об оплате налогов лишь за 2001, 2004, 2005 гг.. Истцы не доказали непрерывность владения спорным имуществом. Собственник спорного имущества Е. (Б.) не устранялась от владения спорным имуществом, что подтверждается квитанциями об уплате ею налога на имущество за 2001, 2006 – 2015 г.. Данное имущество не являлось бесхозяйным, титульные собственники не утрачивали к нему интерес, не отказывались от прав на него, осуществляли в отношении него сделки.

Полагали, что отсутствие прав истцов на спорный земельный участок исключает возможность удовлетворения требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение. У истцов не возникло прав на земельный участок на основании договора от 04.05.1998, заключенного между ФИО1 и ИсамиловымА.Э.о., поскольку последний владельцем участка и строений на нем не являлся и не имел право ими распоряжаться.

Ответчики оспорили довод истцов об окончании строительства дома в 2007 г., поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002 по иску Б. о признании права собственности на указанную самовольную постройку установлено, что жилой дом площадью 135 км.м был возведен к 26.04.1999, а 11.12.2001 введен в эксплуатацию. Полагали, что утверждения истов о том, что именно они осуществили строительство дома, не соответствует действительности.

Указали на факт добросовестности поведения покупателя ФИО5, при совершении оспариваемой сделки, поскольку у него не имелось оснований полагать, что ФИО3, указанная в ЕГРН собственником спорного имущества, не имела права на его отчуждение. Оснований для признания права собственности на спорное имущество за истцами отсутствует, что исключает признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности.

Оснований для признания за истцами права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не имеется в связи с отсутствием к тому фактических и правовых оснований. К моменту совершения истцом сделки купли-продажи в И. 04.05.1998в государственной или муниципальной собственности не находился и не мог быть им предоставлен соответствующим уполномоченным органом. Не может быть истцам предоставлен земельный участок на праве пользования в силу ст. 271 ГК РФ, поскольку они не являются собственниками находящихся на нем строений.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не представил, ходатайств не заявил.

Оценив доводы участников процесса и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования безосновательные, бездоказательные, на законе не основаны, а потому удовлетворению не подлежат.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определяет содержание права собственности, устанавливая, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п.1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Статья 168 ГК РФ устанавливает: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенного договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. 209 ГК РФ, если от имени продавца этот договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества.

Статья 218 ГК РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 п. 2).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Согласно ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Статья 8.1. ГК РФ устанавливает:

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (п.4).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

Согласно статье 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац 2 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в п. 58, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии спунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Следовательно, требование об обязательной регистрации прав на недвижимое имущество применяется к недвижимому имуществу, правоустанавливающие документы на которое оформлено после 31 января 1998 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также объяснениями участников процесса, подтверждено, что на момент судебного разбирательства собственником спорного имущества в виде земельного участка с КН ***, площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: ***, и находящегося на нем жилого дома с КН ***, площадью 135 кв. м (количество этаже 3, в том числе подземных 1), год завершения строительства 2000, - является КасировКосимджонДжамолович. Его права зарегистрированы в установленном законом порядке 15.03.2022 за № ***4, № *** на основании договора купли-продажи от 12.03.2022, заключенного с соблюдением письменной формы между продавцом ФИО3 и покупателем КасировымКосимджономДжамоловичем, по условиям которого указанные объекты недвижимости проданы о цене 3150000 руб., которые оплачены. Имущество покупателю передано и находится в его владении, что также подтверждено участниками процесса.

Предъявляя требования о признании данного договора недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде погашения записей в ЕГРН о правах ФИО5 на спорное имущество, истцы фактически оспаривают права ФИО3 как собственника данного имущества, полагая, что она таким правом на момент сделки не обладала, поскольку собственниками строения являлись истцы, в связи с чем, просят суд признать за ними такое право, по основанию возведения всех построек на данном земельном участке, включая дом, за их счет, их силами.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что на момент оспариваемой сделки ФИО3 являлась собственником спорного имущества, поскольку такое право зарегистрировано за ней в установленном законом порядке 09.10.2020 за № ***, № ***. Судом установлено, что основанием для государственной регистрации указанных прав за ФИО3 явились свидетельства о правах на наследство по завещанию ***, ***, выданные 08.10.2020 ФИО3 нотариусом З. в рамках наследственного дела, заведенного после смерти матери наследника наследодателя Е., умершей ***

Выпиской из ЕГРН от 05.07.2022 № *** подтверждено, что земельный участок с КН *** зарегистрирован на праве собственности 21.01.2010 за № *** на основании документа от 09.10.2020 рег. № ***. Последующими правообладателями этого земельного участка были ФИО3, затем им стал ФИО5. Сведений об иных правообладателях данного земельного участка в ЕГРН не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака ***, выданному 10.06.2004 ОЗАГС администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Б. сменила фамилию на Е. в связи с регистрацией брака 10.06.2004.

Из свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного 25.05.2003, следует, что право собственности на указанный жилой дом за Б. (Е.) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.02.2003 за № *** на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002, вступившего в законную силу 27.08.2002, из содержания которого следует, что Б., обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ***. Исковые требования судом удовлетворены на основании п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку судом установлено, что на земельном участке, где располагается самовольная постройка, ранее находился индивидуальный жилой дом, принадлежавший на прав общей долевой собственности Б., Т.М. по 1/3 доли, что подтверждено ответом ИУП «БТИ г. Екатеринбурга от 29.07.2002 № 340, свидетельствомо праве на наследство, выданным 02.04.1983 государственным нотариусом ФИО11. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 150.03.2000 установлен факт принятия наследства истцом в виде указанного жилого дома после смерти Т.М... Судом установлено, что в 1998/ жилой дом сгорел и на его месте Б., без получения в установленном законом порядке разрешения был возведен индивидуальный жилой дом, признания права собственности на который она требует. Регистрации в БТИ строение не проходило. Судом установлен факт возведения указанной самовольной постройки на собственные средства, что усматривается из объяснений истицы в судебном заседании и материалов дела. На совещании у зам. Главы г. Екатеринбурга от 26.10.2001 вынесено решение об узаконении данной постройки. Спорное строение является индивидуальным жилым домом, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, принят в эксплуатацию, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.02.2001 № 356. В соответствие с заключением Главархитектуры г. Екатеринбурга от 21.06.2001, территория, где находится самовольная постройка, подлежит малоэтажной застройке жилыми домами индивидуального типа, а земельный участок площадью 580 кв. м. может быть предоставлен владельцу в пользование.

Из справки ЕМУП «БТИ» от 31.08.2022 № 1697458 следует, что техническая инвентаризация жилого дома литера «А», 1999 г. постройки с теплым пристроем «А1», 2001 г. постройки, общей площадью 135 кв. м, возведенный взамен снесенного вследствие пожара жилого дома литера «А», 1957 г. постройки, общей площадью 36,5 кв. м проведена по данным обследования на 18.11.2002. Информации о наличии документов на строительство дома общей площадью 135 км.не имеется.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2002, статус самовольной постройки изменен и такая постройка легализована в связи с установлением судом наличия совокупности обстоятельств, при которых самовольная постройка может быть сохранена и введена в гражданский оборот, соответственно, после его вступления в законную силу 27.08.2002 и внесения на его основании сведений о правах на эту постройку в ЕГРП, статус самовольного постройки утрачен.

Доказательств осуществления строительных работ по реконструкции данной постройки, по постройке иных объектов недвижимости на данном участке за счет истцов, их силами, при этом после 2002 г., - суду не представлено. Критериям документов представленные истцами сметы, расчеты не отвечают, поскольку надлежаще не оформлены, при этом платежные документы об оплате затрат на строительство, проектные документы ими не представлены, законными владельцами земельного участка, на котором они находятся, истцы не являются, что исключает признание за истцами права собственности как на дом, так и на иные поименованные истцами постройки, сооружения на данном земельном участке.

Указанное заочное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку объяснения истцов о периоде строительства дома, о вводе его в эксплуатацию, о расходах и лицах, понесших расходы на его строительство, противоречат изложенным в данном решении обстоятельствам, которые установлены судом на основании исследованных доказательств, а также противоречат содержанию справки ЕМУП «БТИ», такие объяснения не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, принимая во внимание, что ни один документ, который бы подтверждал иные обстоятельства, нежели установлено судом в вышеприведенном решении, и указано в справке ЕМУП «БТИ», истцами суду не представлен, соответственно, заявленные истцами обстоятельства дела нельзя считать доказанными и установленными.

Поскольку право собственности на дом признано за Е. вступившим в законную силу решением суда по тому же основанию, по которому и истцы просят признать за ними право собственности на то же имущество, удовлетворение таких требований приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо, следовательно, исключается.

Как установлено судом, в ЕГРН никогда не содержалось сведений о зарегистрированных правах истцов на спорное имущество. Истцы по существу в данных в суде объяснениях признают, что приобрели права на спорное домовладение по сделке (договору купли-продажи), совершенной в 1998 г. одним из них, ФИО1, с И., который, как установлено судом, и было известно истцам, никогда прав на данное имущество не имел, документов, подтверждающих права по распоряжению имуществом, не предъявлял, соответственно, не вправе был совершать такую сделку, которая является ничтожной в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая положения ст. 209 ГК РФ. Соответственно, на её основании истцы в действительности не приобрели и не могли приобрести права ни на дом, ни на земельный участок, ни на иные находящиеся на нем строения.

Как следует из объяснений участников процесса, законный титульный владелец данного имущества ФИО12 такую сделку не одобрила, после её совершения продолжила осуществление прав собственника имущества, от таких прав не отказывалась, о чем свидетельствуют: факт несения ею расходов на его содержание, оплату налогов, что подтверждено квитанциями за разные периоды после 1998 г., факт обращения Е. в суды с исками для оформления и регистрации своих прав на это имущество.

Из объяснений истцов следует, что Е. сама претендовала на заключение сделки с истцами по отчуждению им спорного имущества на её условиях, однако соглашение по всем существенным условиям между истцами и собственником имущества достигнуто не было, поскольку истцы полагали, что совершили оплату иному лицу за спорное имущество, в связи с чем, платить Е. не должны, Е. же отрицала факт получения ею денежных средств за спорное имущество, в связи с чем, отказалась оформить документы, подтверждающие права истцов на это имущество, более того,распоряжалась им, поселяя (регистрируя) по месту пребывания иностранных граждан по адресу домовладения, на что указали истцы, а перед смертью распорядилась им, оформив в отношении спорного имущества завещание, на основании которого права на него в установленном законом порядке перешли к наследнику ФИО3, совершившей необходимые действия, предусмотренные законом, для принятия наследства посредством обращения к нотариусу.

Доказательств заключения какого-либо договора между истцами и Е. относительного спорного имущества не представлено.

Поскольку титульный владелец Е. после регистрации своих прав собственности на дом в ЕГРП (25.02.2003), на земельный участок (21.01.2010), который ранее принадлежал ей и её правопредшественникам на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждено заключением для подготовки справки в нотариальную контору, из которой следует, что землеотвод на площадь 580 кв. м состоялся на таком праве по решению ГИК № 759 от14.10.1954 А. по договору бессрочного пользования земельного участка от 06.12.1954 № 14758, - фактически продолжила осуществление своих прав собственника, права истцов на домовладение не признавала, и фактически между ними имелся спор о правах на него, что следует из объяснений самих истцов, фактическое владение спорным имуществом истцами прекращено после повреждения имущества в пожаре в январе 2021 г., следовательно, владение истцами данным имуществом не имеет всех необходимых критериев для признания его давностным в течение срока не менее 18 лет по признакам открытого, непрерывного, добросовестного, что исключало удовлетворение иска по первоначально заявленному основанию иска о приобретательной давности.

Зарегистрированные права собственности ФИО3 и Е. в установленном законом порядке истцами не оспаривались ранее и не оспорены в данном деле, соответственно, осуществление ФИО3 при совершении сделки 12.03.2022 своих прав собственника по распоряжению спорным имуществом признается судом правомерным.

Также правомерными признаются действия ФИО5, как покупателя спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированных правах собственника ФИО3, отсутствовали сведения об обременениях имущества правами третьих лиц и/или о правопритязаниях на него. На момент осмотра и на момент передачи спорного имущества покупателю в доме никто не проживал, не находился, поскольку к проживанию дом был непригоден в связи с наличием повреждений в результате пожара. В договоре указывается на факт уплаты продавцу покупателем денежной суммы за спорное имущество. И иное не доказано. Поэтому суд признает ФИО5 добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, что исключает возможность его изъятия из его обладания, а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска о признании данной сделки недействительной по требованию истцов, которые наличие своих прав собственников в отношении спорного имущества ничем не подтвердили, поэтому факт наличия таких прав не может признаваться доказанным, соответственно, не может подтверждаться судом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании такого права за истцами в судебном порядке.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2).

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ,если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений в п. 57, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку судом установлено, что истцы не являются владеющими собственниками спорного имущества, чьи права нарушены недостоверной записью в ЕГРН, при этом записи в ЕГРН о правах ФИО3 и Е. ими в установленном законом порядке не оспаривались, следовательно, положения абзаца пятого статьи 208 ГК РФ не применимы, и срок исковой давности в данном деле подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть с момента регистрации права собственности Е. (правопредшественника ФИО3) в ЕГРН.Поскольку именно её права на спорное имущество фактически оспаривают истцы, хотя и не формулируя соответствующее исковое требование, что следует из их пояснений, о чём свидетельствует утверждение истцов о создании спорного имущества их силами и за их счет, в то время как по иску ФИО12 вступившим в законную силу решением суда признано по этому же основанию право собственности на самовольное строение за ней, и такое право зарегистрировано за ней в ЕГРН в установленном законом порядке 25.02.2003.

Соответственно, срок исковой давности для оспаривания такого права на самовольную постройку и признания его за истцами начался 26.02.2003 и истек 25.02.2006, учитывая, что истцами не доказан факт создания спорного имущества и/или его реконструкции позднее 2002 г., в то время как с иском в суд истцы обратились 10.06.2022, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, о чем обоснованно иправомернозаявленоответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцам права собственности по заявленному основаниюв силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку указанные обстоятельства истцами не названы и ничем не подтверждены, оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного истцами срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права о признании права собственности не имеется. Поэтому ходатайство подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В то же время согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, ст. 35 ЗК РФ реализует принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нем здания, сооружения, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Статья 271 ГК РФ устанавливает, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п. 2).

Статья 268 ГК РФ устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации (п. 1).

Согласно статье 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п. 2).

Разрешая требования иска о признании за истцами права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, суд также руководствуется положениямист. ст. 130, 131, 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку сделка, совершенная ФИО1 в 1998 г. с неуполномоченным лицом, на основании которой, по мнению истцов, они приобрели права на спорное домовладение, включая права на спорный земельный участок, который, как установлено судом, с 06.12.1954 до 21.01.2010 принадлежал на праве бессрочного пользования Е. и её правопредшественникам, - признана судом недействительной (ничтожной), никаких прав на спорное имущество поданной сделке истцы не приобрели, факт принадлежности находящегося на данном земельном участке объектов недвижимого имущества истцам в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, 21.01.2010 право постоянного бессрочного пользования земельным участком по волеизъявлению его титульного владельца в устанволенном законом порядке трансформировано в право частной собственности Е. и такое право зарегистрировано в ЕГРН, затем такое право перешло и зарегистрировано в ЕГРН к её наследнику ФИО3, а в последствии по договору купли-продажи от 12.03.2022 к ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцами судебные расходы по данному делу относятся на их счет без возмещения и без возврата.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО3, КасировуКосимджонуДжамоловичу, Администрации города Екатеринбурга о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.03.2022 недействительным, о погашении регистрационной записи, о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова