Дело № 2-8/2022
УИД 65RS0010-01-2021-000979-34
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 августа 2022 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агнюн Ж.В., с участием помощника Охинского городского прокурора Ермакова И.И., представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании выкупной цены за утраченный объект недвижимости и встречному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на объект недвижимости,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» (далее- финансовое управлению МО ГО «Охинский») и администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее - администрация МО ГО «Охинский») о взыскании убытков за жилое помещение расположенное по адресу: Сахалинская область , , общей площадью 54,4 кв.м, кадастровый № в размере 1 890 000 руб. 00 коп.
В обоснование своих исковых требований ФИО4 указала, что она на основании договора купли-продажи квартиры от 22.12.2000 является собственником квартиры, находящейся по адресу: Сахалинская область А, , общей полезной площадью 54,4 кв.м. Многоквартирный по Сахалинской области, являвшийся жилым домом муниципального жилищного фонда МО ГО «Охинский», признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что она имеет право на получение стоимости жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилое помещение от 15.07.2021 № 1842/21 составленного обществом с ограниченной ответственностью Региональной экспертно-оценочный центр «Вымпел», рыночная стоимость принадлежащей истцу квартиры, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по указанному выше адресу по состоянию на 01.06.2021 составила 1 890 000 руб. 00 коп.
19.05.2022 истец на основании заявления, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с финансового управления МО ГО «Охинский» 1 457 000 руб. 00 коп.
13.10.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – КУМИиЭ МО ГО «Охинский»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
08.12.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено министерство строительства Сахалинской области.
Определением Охинского городского суда от 29.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление администрации МО ГО «Охинский» о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорное жилое помещение ФИО4 В обоснование своей позиции ответчик указал, что многоквартирный жилой дом, в котором располагался спорный объект недвижимости, был признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу в рамках подпрограммы «Обеспечения населения МО ГО «Охинский» качественным жильем, утвержденной постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 08.08.2014 № 556. Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 21.11.2014 № 870 многоквартирный жилой дом выведен из эксплуатации, 17.02.2015 жилой дом снесен, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 01.11.2014. Поскольку на дату государственной регистрации спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование, а следовательно по мнению ответчика не может существовать и прав на него, при этом ответчик полагает, что продавец спорную квартиру истцу не передавал, а покупатель ее не принимал, доказательств фактического владения ФИО4 спорным жилым помещением до его сноса не представлено.
28.02.2022 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, с учетом уменьшения размера исковых требований – в размере 1 457 000 руб. 00 коп., при этом указала, что сторона истца возражений относительно произведенной АО «ГАКС» экспертизы рыночной стоимости объекта оценки не имеет, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО ГО «Охинский» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика полагает, что рыночная стоимости спорного объекта определенная АО «ГАКС» завышена, кроме того в пользу истца не подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, при этом одновременно полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 разрешение первоначальных и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовала.
Представители третьего лица КУМИиЭ МО ГО «Охинский», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения на иск, полагали встречное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Представители третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представители ответчика финансового управления МО ГО «Охинский», третьего лица министерства строительства Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.
Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, заключение прокурора полагавшего, что поскольку равноценное денежное возмещение за утраченный объект недвижимости истцу не выплачено, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по договору купли-продажи квартиры, сторонами сделки исполнены в полном объеме, государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение произведена, спорный объект недвижимости на учете бесхозяйных объектов недвижимого имущества не состоял, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором располагалась квартира истца, изъят для муниципальных нужд без предоставления истцу компенсации за ее недвижимость, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных законом, включая изъятие земельного участка для муниципальных нужд (пункт 2 статьи 235 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, находящихся на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 3 статьи 239.2 ГК РФ установлено, что отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для муниципальных нужд.
Положениями статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения законодатель относит обязанность осуществлять на территории района изъятие земельных участков, в том числе путем выкупа в границах района.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с частью 5 статьи 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Аналогичные требования для объектов недвижимости, не являющихся жилыми помещениями, содержат статьи 279 - 282 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от 22.12.2000 истец ФИО4 приобрела в свою единоличную собственность квартиру, находящуюся по адресу: Сахалинская область, , .
13.10.2020 произведена государственная регистрация права единоличной собственности ФИО4 на это жилое помещение.
Оценивая доводы ответчика относительно необоснованного включения в расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта, суд приходит к следующему.
Постановлением мэра города Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 «О запрете прописки и отчуждения квартир в домах, подлежащих выводу из эксплуатации в ветхом жилом фонде в г. Охе и районе» на основании акта от 24.09.1996 № 9 дополнительного обследования технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28.05.1995 года, 08.01.1996 и последующих афтершоков, утвержден перечень жилых домов, подлежащих выводу из эксплуатации и ветхих домов в г. Охе (приложение № 1), запретить прописку граждан и приватизацию жилья в домах, согласно приложению № 1. Нотариусу г. Охи запретить отчуждение квартир в любой форме в домах согласно приложению № 1.
Согласно данному приложению к постановлению мэра города Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 в перечень выводимы из эксплуатации жилых домов , получивших аварийность в результате землетрясения категории «ветхие», входит жилой по .
При этом, ответчиком сведений, что спорный жилой дом был включен в акт дополнительного обследования технического состояния жилых домов г. Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения 28 мая 1995 года, 8 января 1996 года и последующих афтершоков от 24.09.1996 № 9, на который содержится ссылка в постановлении мэра города Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300, и на основании акта № 9 был признан поврежденным и подлежащим исключению из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания и неподлежащий восстановлению не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (действовавшего на момент издания постановлениям мэра города Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300) нормативные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Ответчиком сведения подтверждающие факт публикации, постановления мэра города Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 в официальном печатном издании представлены не были.
Кроме того, Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях непригодных для постоянного проживания до 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 № 529.
В соответствии с п. 3.1 Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, предварительные списки непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений составляются: при периодическом обследовании состояния жилых домов в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, - специализированной проектной организацией системы жилищно-коммунального хозяйства; при плановых сплошных обходах домового фонда - местным бюро технической инвентаризации; при плановых осмотрах жилого дома - жилищно-эксплуатационной организацией. Предварительные списки (Приложение 3) направляются жилищно-эксплуатационной организации, предприятию, на балансе которых находится дом.
Подготовка акта о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания производится междуведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в составе заместителя председателя исполкома (председатель комиссии), представителей жилищно-эксплуатационных организаций исполкома, районного или городского архитектора, бюро технической инвентаризации, санитарного надзора, управления пожарного надзора. При необходимости в состав комиссии могут быть введены технические эксперты (п. 3.2 Положения).
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
Как следует из заключения межведомственной комиссии от 03.08.2007 № 95 жилой дом, расположенный по адресу: , признан аварийным и подлежащим сносу. Актом обследования помещения от 03.08.2007 № 95 установлено, что физический износ дома составляет 66 %.
Распоряжением МО ГО «Охинский» от 03.08.2007 № 327 «Об утверждении списка жилых домов признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу на территории муниципального образования городской округ «Охинский» утвержден список домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу, в том числе спорный жилой дом в 2010 году.
Постановлением администрация МО ГО «Охинский от 21.11.2014 № 870 «О выводе из эксплуатации многоквартирных домов» многоквартирный дом, расположенный по адресу: А, выведен из эксплуатации.
17.02.2015 спорный жилой дом снесен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства подтверждающих факт публикации постановления мэра города Охи Сахалинской области от 24.12.1996 № 1300 в официальном печатном издании стороной истца суду не представлены, данное постановление противоречит акту от 24.09.1996 № 9, где указание на спорный многоквартирный дом по в как поврежденный и подлежащий исключению из эксплуатации, как потенциально опасный для проживания и неподлежащий восстановлению отсутствует, постановление от 24.12.1996 № 1300 принято с нарушением действующего, на момент принятия данного постановления, порядка по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что именно 03.08.2007 на основании заключения межведомственной комиссии № 95 по результатам акта обследования от 03.08.2007 № 95, жилой по признан аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании стороны не оспаривали, тот факт, что земельный участок, расположенный под спорным многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд МО ГО «Охинский», при этом документы подтверждающие данные обстоятельства стороной ответчика в материалы дела не представлены.
Судом установлено, что между истцом и органами местного самоуправления на день рассмотрения спора судом, соглашение о возмещении за жилое помещение, принадлежащее ФИО4, сроках и других условиях выкупа не достигнуто.
Таким образом, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в котором располагалась квартира истца, изъят для муниципальных нужд МО ГО «Охинский» без предоставления истцу компенсации за ее недвижимость в какой-либо форме.
В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Доказательств проведения капитального ремонта конструктивных элементов жилого по и подтверждающих отсутствие нуждаемости жилого дома на момент признания его аварийным и подлежащим сносу в капитальном ремонте, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения пункта 1 статьи 6 ГК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при изъятии спорного жилого помещения (разрешения спорных правоотношений в суде), размер возмещения за изымаемое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно размера денежного возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта (оценщика) АО «ГАКС» № 507 рыночная стоимость объекта оценки, включая стоимость доли собственника данного жилого помещения ФИО4 в праве общей собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме, включая стоимость доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт этого дома, по состоянию на день проведения исследования объекта оценки составляет 1 640 000 руб. 00 коп.
Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертом проведен анализ представленных документов, составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, ход исследования подробно изложен в экспертном заключении.
Указывая на завышенность рыночной стоимости спорного объекта определенной АО «ГАКС» ответчик, свою оценку стоимости спорного объекта не представил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.
При этом, поскольку истец стал собственником спорного объекта недвижимости до признания аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 03.08.2007 № 95) многоквартирного дома, в котором находилось его жилое помещение, то в выкупную стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт этого дома.
Поэтому, принимая во внимания заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что права истца в данном случае, подлежат восстановлению судом путем взыскания возмещения за жилое помещение в размере рыночной стоимости жилого помещения, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли истца в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме, включая стоимость доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок.
В пункте 15 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по делу привлекается соответствующее публично-правовое образование, суд определяет, какие органы представляют его интересы в процессе.
По общему правилу, установленному статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При этом, финуправление городского округа «Охинский» является органом местного самоуправления и финансовым органом, выступающим от имени казны муниципального образования. Сведений о возложении обязанности выступать от имени казны МО ГО «Охинский» на другое лицо, сторонами спора суду не указано; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода – не указано и не представлено.
Поэтому при разрешении настоящего спора судом денежная компенсация истцу за утраченное имущество подлежит взысканию с финансового управления МО ГО «Охинский» за счет казны МО ГО «Охинский».
Вместе с тем, согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований истец просит взыскать с финансового управления МО ГО «Охинский» денежные средства в размере 1 457 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В судебном заседании сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уменьшения размера исковых требований, в заявленном размере 1 457 000 руб. 00 коп.
При этом, указывая администрацию МО ГО «Охинский» в качестве ответчика истец каких-либо требований в просительной части искового заявления, в том числе с учетом уменьшения размера исковых требований, к данному ответчику не заявляет.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание, предмет иска и размер исковых требований определяет только истец. Суд не обладает правом самостоятельного увеличения размера заявленных истцом исковых требований.
В этой связи, учитывая принцип недопустимости выхода суда за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд полагает исковые требования ФИО4 о взыскании выкупной цены за утраченный объект недвижимости подлежащими удовлетворению в заявленном к взысканию объеме, с учетом уменьшения размер исковых требований – в размере 1 457 000 руб. 00 коп.
После выплаты в полном объеме выкупной цены за изымаемое жилое помещение право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение подлежит прекращению.
Оценивая доводы встречного искового заявления ответчика о том, что поскольку на дату государственной регистрации спорный объект недвижимого имущества прекратил свое существование и утратил свойства объекта гражданских прав, при отсутствии объекта не может существовать и право на него, продавец покупателю спорную квартиру не передавал, а покупатель у продавца ее не принимал, истец указала объект как квартиру, которая на момент подачи заявления прекратила существование по причине сноса дома, а следовательно выплата выкупной цены ФИО4 повлечет ущерб местному бюджету, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В судебном заседании, из показаний третьего лица ФИО3, а также договора купли купли-продажи квартиры от 22.12.2000, установлено, что продавец (ФИО3) передал принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение, в собственность истца, а истец (покупатель) уплатила ответчику за него согласованную сторонами сделки цену, обязательства по указанному выше договору купли-продажи квартиры, сторонами сделки исполнены в полном объеме, спорное жилое помещение передано истцу.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение от третьего лица ФИО3 к истцу, фактически произошедшего в результате заключения и исполнения сторонами названного выше договора купли-продажи квартиры от 22.12.2000, произведена 13.10.2020.
Суд критически относится к объяснениям ответчика о невозможности установить собственника спорного имущества, поскольку в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что выезды за пределы Охинского района в другое постоянное место жительства, не производил, проживал по месту регистрации, при этом третье лицо ФИО3 денежное возмещение за спорное жилое помещения также не получал.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.
При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.
Таким образом, располагая сведениями, в том числе содержащимися в поквартирной карточки о предыдущем собственнике спорного жилого помещения (ФИО3), органы муниципальной власти, не были лишены возможности установить фактического собственника изымаемого жилого помещения, для направления уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка вместе с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.
В судебном заседании установлено, что органы муниципальной власти с заявление о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – спорную квартиру не обращались, спорное жилое помещение на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области не принималось, на указанном учете не состояло. В связи со сносом жилого дома, органами муниципальной власти объект недвижимости с кадастрового учета не снят.
При этом, денежные средства в возмещение за утраченный объект недвижимости, подлежащие выплате собственнику изымаемого жилого помещения, ответчиками депонированы не были. Таким образом, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, спорное жилое помещение изъято у собственника без предварительного и равноценного возмещения.
Кроме того, поскольку собственник жилого помещения на основании части 5 статьи 32 ЖК РФ до заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не осуществление сторонами сделки купли-продажи квартиры действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости в установленный срок, не порождает у ответчиков права принудительного изъятия спорного недвижимого имущества без предварительного равноценного возмещения, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества при таких обстоятельствах, означало бы, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца (выкупной цены за утраченный объект недвижимости) возникло неосновательное обогащение.
Более того, именно после выплаты в полном объеме выкупной цены за изымаемое жилое помещение право собственности истца на объект недвижимости подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрация МО ГО «Охинский» к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на объект недвижимости.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим иском в Охинский городской суд Сахалинской области, с учетом характера заявленных исковых требований и цены иска, истцом подлежала уплате государственная пошлина в бюджет МО ГО «Охинский» в размере 15 485 руб. 00 коп.
В этой связи, в соответствии с правилами, установленными статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд подлежат взысканию денежные средства, в размере 15 485 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в общем размере 17 650 руб. 00 коп.
Таким образом, размер излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату ему государственной пошлины за разрешение настоящего спора судом составляет 2 165 руб. 00 коп. (17 650 руб. 00 коп. - 15 485 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил :
исковые требования ФИО4 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании выкупной цены за утраченный объект недвижимости, удовлетворить частично.
Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН №) за счет казны муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) денежную компенсацию за жилого помещения, расположенного по адресу: , , , кадастровый номер №, общей площадью 54,4 кв.м., в размере 1 457 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 15 485 рублей 00 копеек, а всего – 1 472 285 (один миллион четыреста семьдесят две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
В оставшейся части искового заявления – отказать.
После выплаты финансовым управлением муниципального образования городской округ «Охинский» указанного размера возмещения за жилое помещение в полном объеме, прекратить право собственности ФИО4 на жилого помещения, расположенного по адресу: , , кадастровый №, общей площадью 54,4 кв.м.
В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН №) к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на объект недвижимости, отказать.
Уплаченная ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственная пошлина за разрешение Охинским городским судом Сахалинской области гражданского дела № 2-8/2022 (УИД 65RS0010-01-2021-000979-34), подлежит возврату ФИО4 (паспорт серия № №) в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Решение в окончательной форме вынесено 12 августа 2022 года.
Судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова