КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2024-008673-89
Дело № 2-214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 (2-8484/2025) по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО20, ФИО23, нотариусу нотариального округа г.Лосино-Петровский Московской области ФИО24 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, о включении земельного участка в наследственную массу, о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования, о признании незаконным распоряжение на списание (снятие) денежных средств со счетов, о применении последствий недействительности сделок по распоряжению денежными средствами, о признании права на ? доли в праве на денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО4:
- о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО1 на имя ФИО5, ФИО6, удостоверенной нотариусом нотариального округа Лосино-<адрес> ФИО4, номер регистрации в реестре №-н/50-2020-1-439;
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, северо-западнее <адрес>, СТ «Пирогово», уч.185, заключённого ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО10;
- о включении земельного участка земельного участка площадью 610 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, северо-западнее <адрес>, СТ «Пирогово», уч.185 в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- о признании за ФИО2 права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым №, в порядке наследования;
- о признании незаконным распоряжение на списание (снятие) денежных средств со счетов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора банковского счёта, заключённого с ПАО Сбербанк и о применении последствий недействительности сделок по распоряжению денежными средствами;
- о признании за ФИО2 права на ? доли в праве на денежные средства, принадлежащие ФИО1 на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, на банковских счетах в ПАО Сбербанк.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер племянник истца – ФИО1, на момент смерти которого на праве собственности принадлежало вышеуказанное недвижимое и движимое имущество.
При вступлении в права наследования истцу стало известно, что спорное имущество не включено в наследственную массу. В частности, истцу стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания в реабилитационном центре «Три сестры», выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО6, удостоверенная нотариусом ФИО4 При этом, рукоприкладчиком ФИО1 выступил ФИО3, с которым ФИО1 ранее не был знаком.
Истец полагает, что, что доверенность на имя ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана со стороны указанных лиц, которые воспользовались тем, что ФИО1 после получения черепно-мозговой травмы в октябре 2019 года находился на лечении в закрытом реабилитационном центре, не мог самостоятельно передвигаться, не посещал никаких заведений, не общался с чужими людьми, круг его общения был ограничен, социально не адаптирован, он не понимал значение и последствий каких-либо значимых действий и не мог осознавать их в силу полученной травмы, доверчив, внушаем, имел плохую память, находился в угнетенном, подавленном состоянии.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки деменции в связи с травмой головного мозга с другими смешанными симптомами; по своему психическому состоянию ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.
Также истец считает, что её племянник на момент выдачи доверенности не мог осознавать характер своих действий и не был способен их понимать, не понимал сущности сделки, содержания текста доверенности, в силу полученной черепно-мозговой травмы имел нарушения здоровья, связанные с неспособностью своими действиями осуществлять принадлежащие ему права, не понимал природы сделки, не мог выразить волю на передачу полномочий постороннему для него лицу ФИО3 на распоряжение принадлежащего ему имущества и денежных средств.
Учитывая изложенное, истец обратилась с иском в суд.
Истец ФИО2 в суд не явилась, о явке в суд извещена. В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о явке в суд, длительность рассмотрения дела судом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца. При этом, ранее в судебных заседаниях до назначения судом экспертизы, сторона истца иск поддержала и просила суд его удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представитель данного ответчика предоставила в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела судом, надлежащее извещение ответчика о явке в суд, неявка ответчика судом была признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее данный ответчик суду представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчики – нотариус ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель 3-е лица ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
3-е лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее суду представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что является двоюродным братом и наследником ФИО1 В октябре 2019 года его брат получил травму головы и был госпитализирован в ЦГБ <адрес>ёва <адрес>. После его перевода в травматологическое отделение, он (ФИО12)., ФИО5 (двоюродная сестра ФИО1) и её муж – ФИО6, а также ФИО13 (двоюродная сестра ФИО1), навещали ФИО7, выполняли все рекомендации врачей по уходу за ним, делали ему необходимую физкультуру, чтобы как можно быстрее поднять его на ноги. ФИО7 вёл себя адекватно, всегда всех узнавал, всё понимал. Впоследствии ФИО7 проходил реабилитацию и лечение в реабилитационном центре «Три сестры». ФИО7 заметно пошёл на поправку, у него улучшались функции речи, опорно-двигательной системы. Стоимость пребывания в данном центре составляла 21 000 рублей в сутки. ФИО7 понимал необходимость его дальнейшей реабилитации и был согласен на продажу его дачи. Он сам лично попросил предложить купить его земельный участок с домом соседям по даче – ФИО10, которая приезжала к ФИО1 в реабилитационный центр, общалась с ним по вопросам продажи дачи, все условия продажи между ними были согласованы. На семейном совете все родственники ФИО1 согласились с тем, что необходимо продавать его дачу для дальнейшего лечения и жизнеобеспечения брата. Нотариальную доверенность на совершение законных действий сам ФИО7 доверил оформить на свою сестру ФИО5 и её супруга ФИО6 Также им было поручено продать земельный участок с домом. Единственными родственниками, кто был против продажи земельного участка с домом ФИО7, была семья ФИО22, в том числе, тетя – ФИО2 Несмотря на проблемы в семье, ФИО5 полностью контролировала процесс лечения брата, вовремя находила денежные средства для его лечения, получала помощь для брата в благотворительных фондах, консультировалась с врачами, покупала одежду, обувь, необходимые для него вещи, обеспечивала лекарствами. Всем наследникам, включая истца, было известно, что спорная сделка была заключена с ведома ФИО7, заверена нотариусом и что все денежные средства, полученные от продажи имущества пошли на реабилитацию и дальнейшее содержание ФИО7.
3-е лицо – ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. Ранее третье лицо суду представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что является тётей и наследником ФИО1, наравне с сёстрами ФИО16, ФИО2, племянником ФИО12 В октябре 2019 года родственники узнали, что ФИО7 попал в больницу с черепно-мозговой травмой. Племянница ФИО5 (дочь ФИО16), по просьбе матери ФИО7, стала организовывать для него помощь и уход, для чего привлекла своего мужа ФИО6, двоюродного брата ФИО12 и двоюродных сестер ФИО13 и ФИО15 Мать ФИО7 тяжело болела и умерла спустя 1,5 месяца с момента госпитализации ФИО7. После смерти матери ФИО7 остался один, он не был женат и у него не было детей и родных братьев и сестер. Поскольку денежных средств на лечение ФИО7 не хватало, то родственники ФИО1, с его согласия, приняли решение о продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и дома. Кроме того, чтобы содержать ФИО7 в пансионате, его квартира была сдана в аренду. Всем этим занималась ФИО5 со своим мужем ФИО6 После полученной травмы ФИО7 прожил ещё три года, пока дочь истца через суд не добилась опеки над ФИО7 и не увезла его из пансионата, где он жил и получал необходимую помощь. Спустя 3,5 месяца, после того как дочь истца увезла ФИО7 к себе под опеку, ФИО7 скончался.
Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.
В силу ст.ст.1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст.1141 и ст.1144 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя в правоотношениях доверителя с третьими лицами.
Пункт 1 статьи 182 ГК РФ, содержащий общие положения о представительстве, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 160 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно.
Согласно п.5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.
По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму головы, после чего был госпитализирован в ГБУЗ МО «Королёвская городская больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем он проходил курс реабилитации в ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Договор на оказание медицинских услуг заключён ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» (Центр), ФИО1 (Пациент) и ФИО12 (Заказчик). Аналогичные договора заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реабилитационный центр «Три сестры» (Центр), ФИО1 (Пациент) и ФИО5 (Заказчик).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО5 (двоюродная сестра ФИО1) и ФИО6 (супруг ФИО5) нотариально удостоверенную нотариусом ФИО4 доверенность, зарегистрированную в реестре за №-н/50-2020-1-439, сроком на 10 лет.
Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО5 и ФИО6 управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, распоряжаться любыми денежными средствами, хранящимися в любом банковском учреждении на любых счетах, в том числе в ПАО Сбербанк и другое. Содержание статей 185 - 189 ГК РФ доверителю разъяснено; содержание настоящей доверенности прочитано им лично, а также зачитано нотариусом вслух; ФИО1 понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; условия сделки соответствуют её действительным намерениям; информация, установленная нотариусом с её слов, внесена в текст сделки верно.
Ввиду болезни ФИО1 и по его просьбе доверенность от его имени подписана рукоприкладчиком ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО1 по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, заключён договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого ФИО1, от имени которого действует ФИО5, продал ФИО10 принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью 610 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, северо-западнее <адрес>, СТ «Пирогово», уч.185 и дом общей площадью 42 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, г.<адрес>, северо-западнее <адрес>, СТ «Пирогово», <адрес>, уч.185.
Право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются: тетя - ФИО2, ФИО14, ФИО16 и ФИО12, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В судебном заседании, по ходатайству ответчика, был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что он работает в травматологическом отделении ГБУЗ МО «КГБ» и занимался реабилитацией ФИО1 ФИО21 были назначены медицинские процедуры по восстановлению опорно-двигательной системы. При этом, ФИО21 был в ясном сознании и понимал всё происходящее, подписывал документы, логично отвечал на вопросы, понимал характер происходящего. Сомнений в его психическом здоровье не имелось.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123Конституции РФ и статьи 12 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
С учётом изложенного неспособность наследодателя в момент составления доверенности на право распоряжения принадлежащим ему имуществом понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этой доверенности, а также совершенных с её использованием сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего доверенность в момент её составления и подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст.22 ГК РФ).
Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определённого действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, то судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручалось экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18 Министерства здравоохранения РФ.
Экспертами проанализирована медицинская документация ФИО1 и материалы дела. Согласно выводам экспертов, в юридический значимый период (на момент оформления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО1) у ФИО1 Имелось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (травматического, сосудистого генеза). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о перенесённой ФИО19 черепно-мозговой травме, имевшейся у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга), с формированием на этом фоне церебрастенических (утомляемость, истощаемость) и когнитивных (снижение речевой активности с нарушением в произношении слов, замедленность психической деятельности, колебания внимания) расстройств. Уже к началу января 2020 года на фоне проводимых стационарного лечения и реабилитационных мероприятий отмечалась положительная динамика в его психическом состоянии (повышение общего темпа психической деятельности, речевой активности, объёма долговременной памяти, снижения выраженности нарушений праксиса). В представленных в материалы гражданского дела, медицинской документации, видеозаписи не содержится данных о наличии о ФИО1 в период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации) или расстройств сознания, нарушений критических и прогностических способностей, которые могли бы существенно снизить его способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю. Объективные сведения о существенном ухудшении состояния ФИО19 относятся уже к сентябрю 2021 года. Поэтому, по своему психическому состоянию, в юридический значимый период оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ (а также на дату составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого от имени ФИО1), ФИО1 был способен к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям положений ст.ст.55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Никаких доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду истцом представлено не было.
Согласно ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, закон исходит из презумпции полной правоспособности и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.
Каких-либо ограничений в правоспособности и дееспособности в отношении ФИО1 на момент оформления доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент составления оспариваемой доверенности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, а также наличие у него болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала его достаточного для оценки совершаемых им действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.
При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирован как сделка, совершённая лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, каких-либо доказательств того, что воля наследодателя, отражённая в доверенности, не соответствует действительности, не имеется,
Истец также ссылается на то, что доверенность на имя ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО1 под влиянием заблуждения и обмана.
Так, согласно положениям статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы права, сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу ч. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Оспаривая сделку по основанию совершения её под влиянием обмана и заблуждения, сторона истца должна предоставить суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц, а также что выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оформлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, равным образом, истцом не предоставлено таких доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент совершения оспариваемой сделки, а равно и доказательств умышленных действий ответчиков, выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
3-м лицом ФИО10 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Между тем, по настоящему делу таких оснований для применения судом исковой давности не установлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, что в момент совершения сделки – оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение свои действий и руководить ими, а также отсутствие доказательств, что данная доверенность была выдана им под влиянием заблуждения или обмана, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия 4606, №) к ФИО3 (паспорт: серия 4618, №), ФИО5 (паспорт: серия 4608, №), ФИО6 (паспорт: серия 4606, №), нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО4 о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, о включении земельного участка в наследственную массу, о признании права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования, о признании незаконным распоряжение на списание (снятие) денежных средств со счетов, о применении последствий недействительности сделок по распоряжению денежными средствами, о признании права на ? доли в праве на денежные средства – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: