Решение по делу № 2-53/2025 от 26.12.2025 - о защите прав потребителя.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 12 декабря 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ичковой О.В., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО2, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», указав в обоснование, что он является собственником автомобиля KIA Quoris КН VIN: №, государственный регистрационный знак №. Истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 08.09.2024 года по цене 2 450 000 рублей. В процессе эксплуатации выявлены множественные производственные недостатки: коррозия четырех дверей; запотевание задних фонарей; истирание и коррозия крышки багажника; не складываются зеркала заднего вида. 28.10.2024 года истец обратился к официальному дилеру ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» с требованием об устранении производственных недостатков на безвозмездной основе. Письмом № от 02.11.2024 года ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» в устранении недостатков заявителю отказано в связи с истечением срока гарантии, с чем истец не согласен, поскольку гарантия на автомобиль составляет 7 лет либо 150 000 км. пробега. В связи с тем, что производственные недостатки не устранены в установленный законом 45-дневный срок, 19.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия истца, полученная ответчиком 02.01.2025 года, в установленный срок не удовлетворена. В связи с этим, начиная с 13.01.2025 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. Кроме того, с 13.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей. На этом основании истец, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 3 239 450 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 14 760 550 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.01.2025 по 27.01.2025 года в размере 2 700 000 рублей; неустойку за период с 28.01.2025 года по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере одного процента от стоимости автомобиля (18 000 000 рублей) за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 18 000 000 рублей в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 13.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке; расходы по уплате государственной пошлины в размере 163 476 рублей.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Ичкова О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля KIA КН (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.15).

Указанный автомобиль приобретен ООО «Асмото», являющимся официальным дилером марки КИА (уполномоченной организацией, заключившей дилерский договор с изготовителем) по договору от 27.03.2018 года (т.1 л.д.17, 161). Впоследствии собственниками указанного автомобиля являлись ФИО9 по договору от 03.10.2019 года (т.1 л.д.162), ФИО10 по договору от 17.12.2020 года (т.1 л.д.163), ФИО11 по договору от 26.05.2021 года (т.1 л.д.165), ООО «<данные изъяты>» по договору от 12.11.2022 года (т.1 л.д.168-171), ФИО12 по договору от 25.12.2022 года (т.1 л.д.174-177).

08.09.2024 года указанный автомобиль приобретен истцом ФИО1 у ФИО12 по договору купли-продажи по цене 2 450 000 рублей (т.1 л.д.14-16, 166).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, истец, как последующий собственник, использующий товар для личных нужд, является потребителем, который приобрел спорный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Обстоятельств, свидетельствующих о неприменении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, в частности аффилированности истца по отношению к юридическому лицу, приобретшему автомобиль для использования в своей хозяйственной деятельности, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки: коррозия четырех дверей; запотевание задних фонарей; истирание и коррозия крышки багажника; не складываются зеркала заднего вида.

28.10.2024 года истец обратился к официальному дилеру ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» с требованием об устранении по гарантии недостатков автомобиля: коррозия четырех дверей; запотевание задних фонарей; истирание и коррозия крышки багажника; не складываются зеркала заднего вида (т.1 л.д.32).

Письмом № от 02.11.2024 года ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» отказано истцу в устранении недостатков автомобиля в связи с тем, что данное требование заявлено по истечении срока гарантии и срока службы на автомобиль (т.1 л.д.33). В обоснование истечения срока гарантии и срока службы на автомобиль указаны сведения, содержащиеся в сервисной книжке, выданной официальным дилером ООО «Асмото», согласно которой на автомобиль установлен гарантийный срок 150 000 км. пробега или 5 лет (в зависимости от того, что наступит ранее). Срок службы автомобиля составляет 180 000 км. пробега или 6 лет, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 29.06.2018 года (т.1 л.д.17-20).

21.12.2024 года истец направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение 45-дневного срока устранения недостатков автомобиля, просил возвратить ему уплаченную за товар сумму, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком 02.01.2025 года (т.1 л.д.34-37).

В ответ на претензию ООО «Эллада Интертрейд» 20.01.2025 года направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества к официальному дилеру ООО «Автотрейд», предварительно согласовав дату и время (т.1 л.д.106).

В письме от 21.01.2025 года ООО «Эллада Интертрейд» указано, что для рассмотрения претензии ответчик просит истца связаться с официальным дилером ООО «Автотрейд» для согласования даты и времени проведения проверки качества автомобиля (т.1 л.д.107).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не отказывался от проверки качества автомобиля, для чего связывался с официальным дилером ООО «Автотрейд» для согласования даты и времени проведения проверки качества автомобиля, однако уведомление о времени и месте осмотра не получал.

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия недостатков в спорном автомобиле судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению №с от 24.09.2025 года экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО15, ФИО16 в ходе исследования автомобиля KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, установлено наличие дефектов: коррозия четырех дверей, истирание и коррозия крышки багажника. Запотевание задних фонарей дефектом не является. Дефект «не складываются зеркала заднего вида» отсутствует.

Исследованием двери передней левой выявлены дефекты ЛКП, а также установлен механизм (причина) их образования:

- коррозия кромки/отбортовки – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- истирание ЛКП с очагом коррозии – эксплуатационный дефект, является результатом внешнего механического воздействия(-ий) при нормальной эксплуатации КТС;

- истирание ЛКП с очагом коррозии – производственный дефект, является результатом внешнего механического воздействия(-ий) от «вредного контакта» с уплотнителем, имеющим конструктивный производственный дефект;

- отслаивание ЛКП с очагом коррозии – производственный дефект, является результатом внешнего механического воздействия на ЛКП резинового уплотнителя, имеющего конструктивный производственный дефект;

- неоднородная окраска – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе.

Исследованием двери передней правой выявлены дефекты ЛКП, а также установлен механизм (причина) их образования:

- коррозия кромки – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- неоднородная окраска – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- растрескивание ЛКП – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- подпленочная коррозия – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- истирание ЛКП – эксплуатационный дефект, является результатом внешнего механического воздействия(-ий) при нормальной эксплуатации КТС.

Исследованием двери задней левой выявлены дефекты ЛКП, а также установлен механизм (причина) их образования:

- коррозия кромки/отбортовки – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- неоднородная окраска – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- истирание ЛКП с очагом коррозии – эксплуатационный дефект, является результатом внешнего механического воздействия (-ий) при нормальной эксплуатации КТС;

- очаги коррозии на внутренней стороне и во внутренней части двери задней левой являются результатом постороннего воздействия.

Исследованием двери задней правой выявлены дефекты ЛКП, а также установлен механизм (причина) их образования:

- коррозия кромки – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- очаги коррозии на внутренней стороне и во внутренней части двери задней правой являются результатом постороннего воздействия.

Исследованием крышки багажника выявлены дефекты ЛКП, а также установлен механизм (причина) их образования:

- группа дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутие), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата – производственный дефект, является результатом нарушения технологии окраски на заводе-изготовителе;

- истирание ЛКП, истирание ЛКП с очагами коррозии – эксплуатационный дефект, является результатом внешнего механического воздействия (-ий) при нормальной эксплуатации КТС.

Давность возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на боковых дверях и крышке багажника при данном развитии науки и техники определить не представляется возможным.

На задних дверях исследуемого автомобиля под демонтированными обшивками в верхней части и во внутренней полости элементов выявлены следы постороннего воздействия неизвестной жидкостью на лакокрасочное покрытие.

Стоимость устранения выявленных в ходе экспертизы дефектов на момент проведения экспертного исследования составляет 464 700 рублей. Общее время на окраску, включая подготовительные и укрывочные работы, составляет 140 РП (рабочий позиций) или 14,0 нормо-часа. Общее время слесарных работ составляет 78 РП (рабочих позиций) или 7,8 нормо-часа. Общее время дополнительных работ составляет 25 РП (рабочих позиций) или 2,5 нормо-часа.

Стоимость нового автомобиля KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, полностью соответствующего автомобилю KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, на 27 марта 2018 года составляет 3 239 450 рублей.

На дату подготовки настоящего заключения эксперта не представляется возможным определить рыночную стоимость нового автомобиля KIA KH (Quoris) в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, поскольку автомобили данной модели, относящиеся к I поколению (рестайлинг 2) сняты с производства и не реализуются на открытом рынке.

Автомобиль Genesis G90 II, 3.5 л, 380 л.с., 4WD является аналогичным автомобилю KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, с технической точки зрения. В настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, с технической точки зрения, составляет 18 000 000 рублей (т.2 л.д.90-192).

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-НН» ФИО13 № от 23.06.2025 года, согласно которому выявленные в автомобиле KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: № дефекты в виде коррозии на внутренней поверхности оконных проемов передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей, коррозии на внутренней поверхности крышки багажника являются результатом некачественной окраски (т.3 л.д.125-138). Выводы эксперта в указанной части не противоречат выводам судебной экспертизы.

Ответчиком представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО14 № от 21.11.2025 года, согласно которому в автомобиле KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, выявлены очаги коррозии четырех дверей; запотевание декоративных элементов задних фонарей; истирание и коррозия крышки багажника, не являющиеся дефектом и следствием дефекта автомобиля. Производственных дефектов и недостатков не имеется.

Причиной образования коррозии является:

- на четырех дверях - механические повреждения, естественный износ (истирание) покрытия, коррозия острых кромок деталей, попадание инородной жидкости из вне, растворов солей;

- на крышке багажника - естественный износ (истирание) покрытия, механическое повреждение покрытия.

Запотевание декоративных элементов задних фонарей произошло в результате механического повреждения и неудачной попытки ремонта. Имеются следы воздействия агрессивной жидкости (т.3 л.д.3-29).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из вводной части заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» №с от 24.09.2025 года, экспертами исследовалась техническая информация на автомобиль KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, истребованная судом по ходатайству эксперта:

инструкция по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA от 14.01.2020 года (т.2 л.д.71-78);

техническая справка ООО «Эллада Интертрейд» (т.2 л.д.79-80);

бюллетень KGR17-10-P131-ALL «Запотевание фар/конденсат» (т.2 л.д.86).

Определяя причину возникновения коррозии рамок дверей (производственный дефект), эксперт ФИО15, как следует из исследовательской части заключения, основывалась на указанных исходных данных и указала, что дефекты в виде коррозии кромки/отбортовки вызваны нарушением технологии нанесения слоя электрофорезного грунта на заводе-изготовителе.

Рамки дверей передней левой, передней правой, задней левой не имеют полного цикла окрашивания, свойственного при формировании финишного цветового и лакового покрытия. В процессе автоматической окраски на конвейерной линии в угловую часть рамки двери путем распыления в электростатическом поле локально частично не были нанесены слои базовой эмали и прозрачного лака. Производитель не устанавливает толщину ЛКП внутренних панелей кузова, но устанавливает количество слоев. Завод-изготовитель регламентирует последовательность нанесения слоев ЛКП на подготовленную поверхность кузова, а именно: грунт для металла, грунт для окраски, краска, прозрачный лак. При изучении дефектов в виде коррозии кромки/отбортовки установлено отсутствие сколов и прочих механических повреждений в месте формирования дефектов.

Дефекты на внутренней стороне крышки багажника в виде включения, поднятия лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивания пузыря и разрушения до слоя фосфата (производственный дефект) вызваны нарушением технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и КТL-грунтования (после вскрытия пузыря обнаружена частица шлама внутри). При этом трас, царапин или иных повреждений ЛКП, которые могли спровоцировать повреждение ЛКП, в месте формирования дефекта не выявлено.

В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы допрошены эксперты ФИО15, ФИО16 в целях разъяснения заключения, каких-либо противоречий в ответах экспертов и их выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО14 № от 21.11.2025 года, на внутренней поверхности крышки багажника наблюдается образование точечной коррозии с поднятием слоя ЛКП, которое имеет скол. В связи с этим дефект имеет эксплуатационную природу – повреждение.

Между тем, экспертом ФИО14 в качестве причины дефекта не исследовалось нарушение технологии окраски на заводе-изготовителе, не исследовался данный дефект после его вскрытия.

При этом в исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что после вскрытия дефекта экспертом ФИО15 обнаружена «совокупность концентрических окружностей различного диаметра, в центре которых располагается причина возникновения дефекта – частица шлама» (нарушение технологии подготовки металла к окрашиванию на стадии фосфатирования и КТL-грунтования). В связи с этим экспертом ФИО15 исключена эксплуатационная причина данного дефекта, о чем она также пояснила в судебном заседании.

Кроме того, приходя к выводу о том, что причиной коррозии рамок дверей является нарушение технологии окраски на заводе-изготовителе, эксперт ФИО15 ссылается на требования изготовителя о количестве слоев ЛКП на внутренних панелях кузова. Установив в местах коррозии нарушение технологии нанесения слоя электрофорезного грунта, локальное частичное отсутствие предусмотренных изготовителем слоев базовой эмали и прозрачного лака, а также выявив конструктивный производственный дефект уплотнителя двери передней левой, эксперт ФИО15 определяет коррозию в данных местах как производственный дефект.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО14 № от 21.11.2025 года следует, что очаги коррозии рамок дверей, за исключением коррозии в местах механических повреждений и местах попадания агрессивных жидкостей и составов, относятся к проявлениям естественного старения металла. Щелевая коррозия в местах неполного сопряжения двух металлических деталей не является дефектом, поскольку технологией изготовителя не предусмотрено нанесение герметика на щели. Коррозия острых кромок деталей не является дефектом, поскольку технологией изготовителя не предусмотрено снятие фаски с кромок.

Между тем, указывая, что наличие слоя грунта и редкого несплошного слоя базы обусловлено технологией окраски, ЛКП соответствует технологии окраски, эксперт ФИО14 не привел оценку соответствия внутренних панелей дверей конкретным требованиям изготовителя о количестве слоев ЛКП. Кроме того, экспертом ФИО14 не исследовано наличие конструктивного производственного дефекта уплотнителя двери передней левой в качестве причины коррозии в месте контакта данного уплотнителя и ЛКП.

В ходе допроса эксперт ФИО15 пояснила, что нарушение технологии нанесения электрофорезного грунта заключается в том, что его слой слишком тонкий, а в некоторых местах отсутствует. Недостаточная толщина слоя электрофорезного грунта не обеспечивает защитных свойств покрытия. Наличие четырех слоев должно быть обеспечено на всех внутренних поверхностях рамок дверей в соответствии с требованиями изготовителя, в том числе в местах стыка и на кромках, соответствующие технологии нанесения ЛКП имеются. Нарушение технологии нанесения ЛКП ввиду отсутствия необходимых слоев является непосредственной причиной образования коррозии в тех местах, где это признано производственным дефектом. В тех местах, где выявлены производственные дефекты в виде коррозии, можно исключить в качестве причины ее возникновения естественное старение. На задних дверях имеются следы воздействия неизвестной агрессивной жидкости, коррозия в данных местах не является производственным дефектом. Следы попадания аналогичной агрессивной жидкости в местах коррозии, признанных производственными дефектами, отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами суд критически оценивает представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО14 № от 21.11.2025 года ввиду его неясности и неполноты, а также возникшими в связи с этим сомнениями в его правильности и обоснованности. Данное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости проведения химического исследования образцов агрессивной жидкости и лакокрасочного покрытия в местах попадания агрессивной жидкости судом отклоняются, поскольку судебным экспертом исключено воздействие данной жидкости на места коррозии, признанные производственными дефектами, при том, что образование коррозии в местах такого воздействия не отнесено к производственным дефектам. Кроме того, заключением по результатам химического анализа продуктов коррозии (приложение № к заключению эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО14 № от 21.11.2025) установлено наличие хлорид-ионов в продуктах коррозии на двери задней левой (внутри), являющихся компонентами промышленных атмосфер, или противогололедных составов, или иных источников. Данный вывод не противоречит выводам судебной экспертизы о том, что на внутренней стороне и во внутренней части двери задней левой выявлены очаги коррозии, являющиеся результатом постороннего воздействия. Кроме того, по результатам химического исследования сделан лишь предположительный вывод об источниках постороннего воздействия, что не противоречит пояснениям эксперта ФИО15 о том, что данная жидкость уже вступила в реакцию, поэтому исследовать ее было бы невозможно.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, сомнениями в его правильности или обоснованности, противоречиями в нем, с наличием которых ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы. В связи с этим судом отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в совокупности материалы, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно выводам судебной экспертизы частично подтверждено наличие заявленных дефектов производственного характера, не соответствующих требованиям изготовителя, предъявляемым к технологии окраски.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком технической справке на внутренних элементах (невидимых глазу без применения сборочно-разборочных мероприятий, снятия обшивок и прочее) допускается образование ржавчины и/или коррозии, не являющейся сквозной. В соответствии с конструктивными особенностями автомобиля допускается контакт кузовных панелей с элементами экстерьера\интерьера (автокомпоненты) в соответствии с утвержденным перечнем, в который включены кузовные панели: двери, рамки дверей, крышка багажника. При контакте указанных кузовных панелей и автокомпонентов в местах контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, допускается возникновение натиров, потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия.

Судебным экспертом установлено, что выявленная в ходе проведенного экспертного исследования коррозия не является сквозной и находится в местах, закрываемых автокомпонентами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю.

Устанавливаемая производителем гарантия качества товара предполагает указание на исключение из гарантийных обязательств. Однако сервисная книжка или иная техническая документация на автомобиль, переданная потребителю, прямое указание на допустимость проявления в процессе эксплуатации недостатков, указанных в технической справке, не содержит.

В соответствии с подлежащим применению при разрешении спора абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты лакокрасочного покрытия находятся в допуске, предусмотренном технической документацией завода изготовителя, и указанная информация была доведена надлежащим образом до потребителя до момента приобретения им товара, возложена на изготовителя.

Вместе с тем, ответчиком доказательств доведения указанной информации до потребителя не представлено.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой коррозия внутренних элементов ЛКП автомобиля отнесена к производственным дефектам (по природе происхождения), то данные дефекты подлежат устранению в рамках гарантии.

При таких обстоятельствах судом установлено наличие в автомобиле истца производственных недостатков в виде коррозии четырех дверей, коррозии крышки багажника, указанных истцом в требовании об устранении недостатков в адрес официального дилера ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» от 28.10.2024 года.

Доводы ответчика о том, что истец обратился с требованием об устранении недостатков за пределами гарантийного срока, указанного в сервисной книжке, выданной официальным дилером ООО «Асмото», согласно которой гарантийный срок на автомобиль исчисляется с 29.06.2018 года и составляет 150 000 км. пробега или 5 лет (в зависимости от того, что наступит ранее), судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что сведения о гарантийном сроке, установленном на автомобиль истца KIA КН (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, содержатся личном кабинете владельца данного автомобиля на официальном интернет-сайте «Киа Россия и СНГ» (www.kia.ru). Вход в личный кабинет выполняется по номеру телефона владельца, на который поступает код-пароль для подтверждения входа. В личном кабинете истца представлена информация об автомобиле KIA КН (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №. В разделе «Руководство по авто» имеется страница «Quoris 2017: руководство по автомобилю». В документе «Сервисная книжка» содержатся сведения об основном гарантийном периоде и антикоррозийной гарантии на кузов и лакокрасочное покрытие на автомобиль KIA КН (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №: 84 месяца эксплуатации (7 лет) или 150000 км. пробега (что наступит ранее) (т.1 л.д.56). Кроме того, в разделе личного кабинета «Техническое обслуживание» имеются сведения о прохождении автомобилем истца планового ТО (т.1 л.д.46), соответствующие сервисной книжке, выданной официальным дилером ООО «Асмото» (т.1 л.д.27).

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.11.2024 (т.1 л.д.39-76).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд критически оценивает доводы ответчика о том, что указанные сведения в личном кабинете на официальном интернет-сайте «Киа Россия и СНГ» не относятся к сведениям о гарантийном периоде, установленном на автомобиль истца.

Ссылка ответчика на то, что указанные сведения на официальном интернет-сайте «Киа Россия и СНГ» не являются публичной офертой и носят исключительно информационно-ознакомительный характер, не опровергают доводов истца.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Между тем, сведения в личном кабинете владельца автомобиля не являются предложением о заключении договора неограниченному кругу лиц. При этом предоставляемая потребителю информация должна быть достоверной.

Кроме того, суд критически оценивает представленное ответчиком письмо ООО «Киа Россия и СНГ» № от 04.12.2025 года, согласно которому на автомобиль KIA Quoris, VIN: №, установлен гарантийный период на основные элементы 60 месяцев или 150000 км. пробега, поскольку данные сведения противоречат сервисной книжке, содержащейся в личном кабинете истца на официальном интернет-сайте «Киа Россия и СНГ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 7 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В обоснование своих доводов об установлении пятилетнего срока гарантии ответчик ссылается на сервисную книжку, выданную продавцом автомобиля - официальным дилером ООО «Асмото».

Между тем, учитывая факт установления изготовителем семилетнего срока гарантии на спорный автомобиль, указание продавцом пятилетнего срока гарантии правового значения не имеет.

Кроме того, выданная официальным дилером ООО «Асмото» сервисная книжка изначально не содержала логотип модели «Quoris» и могла относиться к другой модели, в то время как сервисная книжка в личном кабинете истца изначально содержит логотип модели «Quoris».

О семилетнем сроке гарантии свидетельствует и то обстоятельство, что в ответе на претензию истца изготовителем ООО «Эллада Интертрейд» не указывалось об истечении срока гарантии.

В материалах дела имеются представленные истцом копия и подлинник сертификата «КИА Уверен», содержащий сведения о семилетнем сроке гарантии на спорный автомобиль (т.1 л.д.31, 210). В ходе рассмотрения дела в связи с доводами ответчика о недопустимости данного доказательства истцом заявлено ходатайство об исключении данного сертификата из числа доказательств, которое удовлетворено судом. В связи с этим данный сертификат не оценивается судом.

То обстоятельство, что гарантийный срок на спорный автомобиль исчисляется с 29.06.2018 года, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истца в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, не обусловленные эксплуатацией транспортного средства, а являющиеся производственными.

Судом также установлено, что истец при обращении к официальному дилеру 28.10.2024 с требованием о проведении гарантийного ремонта указывал на имеющиеся в автомобиле недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии четырех дверей и крышки багажника. Данные недостатки в установленный законом 45-дневный срок и впоследствии устранены не были.

При этом, как следует из требования истца от 28.10.2024 (т.1 л.д.32), он был записан на ремонт к официальному дилеру в этот день и прибыл в назначенное время, однако в приеме автомобиля ему было отказано. В связи с этим официальному дилеру вручено письменное требование об устранении недостатков по гарантии.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок для устранения недостатков следует исчислять с момента предъявления истцом требования от 28.10.2024, поскольку у официального дилера имелась реальная возможность устранения недостатков.

Уклонение истца от предоставления автомобиля для проверки качества и проведения гарантийного ремонта судом не установлено. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приглашение истца на проверку качества являлось формальностью. Из объяснений представителя истца следует, что истец не отказывался от проверки качества автомобиля, предложенного ответчиком в ответ на претензию, для чего связывался с официальным дилером ООО «Автотрейд» для согласования даты и времени проведения проверки качества автомобиля, однако уведомление о времени и месте осмотра не получал. Ответчиком данные объяснения представителя истца не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что указанные недостатки не являются существенными, судом отклоняются, поскольку в качестве основания иска истцом указано не на существенность недостатков, а на нарушение срока их устранения, что в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания обоснованным последующего требования истца в адрес ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду договора купли-продажи от 08.09.2024 следует, что стоимость спорного автомобиля составила 2 450 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

При этом, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, необходимо установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Как следует из материалов дела, судом направлены запросы в ГИБДД и ООО «Асмото» об истребовании первоначального договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ответу МО МВД России «Верхнепышминский» от 14.05.2025 № предоставить копии документов (договор купли-продажи от 27.03.2018), послуживших основанием для регистрационных действий с транспортным средством KIA КН (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с приказом МВД России от 29.03.2023 № срок хранения таких документов составляет 3 года (т.2 л.д.14). ООО «Асмото» ответ на судебный запрос не представлен.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нового автомобиля KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, полностью соответствующего автомобилю KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, на 27 марта 2018 года составляет 3 239 450 рублей (т.2 л.д.90-192). Сторонами заключение судебной экспертизы в данной части не оспаривалось.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит к взысканию стоимость некачественного товара в размере 3 239 450 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы на дату подготовки настоящего заключения эксперта не представляется возможным определить рыночную стоимость нового автомобиля KIA KH (Quoris) в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, поскольку автомобили данной модели, относящиеся к I поколению (рестайлинг 2) сняты с производства и не реализуются на открытом рынке.

Автомобиль Genesis G90 II, 3.5 л, 380 л.с., 4WD является аналогичным автомобилю KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, с технической точки зрения. В настоящее время стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA KH (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №, с технической точки зрения, составляет 18 000 000 рублей (т.2 л.д.90-192). Сторонами заключение судебной экспертизы в данной части не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит к взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 14 760 550 рублей (18 000 000 - 3 239 450).

Положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе потребителя от договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после исполнения решения суда возвратить ответчику по требованию и за его счет автомобиль KIA КН (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.01.2025 по 27.01.2025 года и далее с 28.01.2025 года по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Претензия потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, полученная ответчиком 02.01.2025, не была удовлетворена в установленный 10-дневный срок. В связи с этим, начиная с 13.01.2025 года, ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день вынесения решения суда 12.12.2025 года составляет 60 120 000 рублей (18 000 000 ? 1% ? 334 дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, характера нарушения ответчиком прав истца, суд полагает сумму неустойки не соразмерной последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению до 5 000 000 рублей. Именно данный размер неустойки будут отвечать балансу интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара 18 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2025 года, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должен быть взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 50% от присужденной суммы составляет 11 505 000 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные положения норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, несоразмерность требуемого истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить его размер до 5 000 000 рублей, полагая, что штраф в указанном размере в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и актов их толкования, сверх взысканной судом неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в связи со штрафным характером такой неустойки могут быть взысканы убытки, в части, не покрытой неустойкой, однако, учитывая, что судом взыскана неустойка по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, доводы истца о возможности одновременного взыскания за те же периоды процентов за пользование чужими денежными средствами на те же суммы на законе не основаны, поскольку противоречат принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 20 700 000 рублей, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 124 450 рублей.

Правило о пропорциональности судебных расходов не применяется при разрешении производного от основного требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в полном объеме, суд находит необходимым компенсировать истцу данные расходы за счет ответчика в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 124 450 рублей.

Расходы на оплату проведения судебной экспертизы в части, не оплаченной в соответствии с ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость некачественного товара в размере 3 239 450 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 14 760 550 рублей, неустойку за период с 13 января 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 450 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере одного процента от цены товара 18 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2025 года, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возложить на ФИО1 (ИНН №) обязанность после исполнения решения суда возвратить ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) по требованию и за его счет автомобиль KIA КН (Quoris) 2017 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН <***>) расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья