РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 24 ноября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., с участием представителя ответчика адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее ГП НО «ДиРОН») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда.

В обосновании требований истец указал, что *** между ГП НО «ДиРОН» (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее –ИП ФИО1, субподрядчик) заключен договор № П 160/21 на выполнение подготовительных работ: подготовке территории объекта для ведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Котельникова» по адресу: ....... (литеры А, А1) в составе работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (сохранение объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта культурного наследия) (Приложение * договора). Объем и вид работ содержатся в локальном сметном расчете. Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 435526,41 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрен аванс в размере 348421 рублей 13 копеек. *** аванс оплачен в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение * (Приложение *). Окончательная оплата по договору производится подрядчиком после завершения всех работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Согласно п. 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения *) срок выполнения работ: до ***. Однако работы по Договору не выполнены и не сданы Подрядчику.

*** ГП НО «ДиРОН» письмом * направило в адрес ИП ФИО1, претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора, с требованием о возврате неотработанного аванса, а также оплате неустойки, начисленной подрядчиком за несоблюдение сроков выполнения работ по договору, которое вручено получателю ***. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Как следует из Отчета по регистрируемому почтовому отправлению (РПО) * (Приложение *) в разделе отправлений на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/trackingA письмо в адрес ИП ФИО1 вручено получателю ***.

В соответствии с пунктом 9.4. договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемого дня расторжения договора.

Таким образом, при определении даты расторжения договора истец учитывал следующие обстоятельства:

*** (дата вручения получателю) + 5 календарных дней (срок, предусмотренный п 9.4. договора) = *** - дата расторжения договора.

На основании изложенного истец считает договор № П 160/21 от *** расторгнутым с ***.

Кроме того, ГП НО «ДиРОН» рассчитало размер пени за несоблюдение сроков выполнения работ по договору в следующем порядке. В соответствии с п.6.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этих работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки, но не более 10%: (435526,41 руб. х 0,1% х 938 дней (с *** по ***) = 408523,77 рублей. Ограничение размера пени по Договору: 10%, следовательно, их размер составляет: 43552,64 рублей.

В направленной в адрес субподрядчика претензии № Исх-310-09-626380/24 подрядчик просил возвратить авансовый платеж в разумный срок (согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ - 7 дней). Таким образом, субподрядчик должен возвратить авансовый платеж в срок до ***. До настоящего момента денежные средства на расчетный счет подрядчика не поступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, подрядчик произвел расчет процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в следующем порядке: 348421,13 руб. (сумма авансового платежа) X 80 дней (период начисления процентов с *** по ***) X 21% (ключевая ставка Банка России) = 16 021,04 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ГП НО «ДиРОН» сумму в размере 407994,81 рублей, из которых: 348421,13 рублей - размер авансового платежа по Договору; 43552,64 рублей - размер неустойки по Договору; 16021,04 рублей - размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с *** по ***; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 348421,13 рублей, за период с *** по дату фактической оплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, ООО «ФАРБЕ 52», ООО "Технострой", Администрация Нижегородского района г.Нижнего Новгорода.

Истец ГП НО «ДиРОН» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель не явился, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представители истца исковые требования к ФИО1 поддержали в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснили, что ответчик не выполнил условия договора *, по данному договору ему был перечислен аванс 348421,13 рублей, работы не были выполнены, в связи с чем истцу пришлось заключить договор с ООО «ФАРБЕ 52» на вывоз мусора, остальные работы выполнял ООО «Технострой» - это строительные и монтажные работы. Ранее - *** с ФИО1 также был заключен договор 7/21, по которому работы частично были выполнены на сумму аванса, имеется акт выполненных работ, по данному договору требований не заявляют. Спорный договор заключен с ответчиком ***, условия данного договора ответчиком не выполнены, в связи с чем ему направлено уведомление о расторжении договора. Ранее договор пролонгировался, поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Доказательств выполнения работ по спорному договору 160/21 ответчиком не представлено, акт выполненных работ отсутствует. Работы по погрузке мусора в контейнеры, предоставленные ООО «ФАРБЕ 52» выполнялись штатными сотрудниками истца, дополнительных договоров не заключалось, при этом дополнительное соглашение подтверждает, что работы по договору ответчиком не были выполнены, акты ООО «ФАРБЕ 52», которые приобщены относительно договора с ФИО1, предоставлены только на 180 кв.м. В актах указано, сколько кубометров вывезено, также установили, что вывоз мусора осуществили и истец, и ФИО1 180 кубов было вывезено ФИО1 за апрель и май, ГП НО «ДиРОН» вывезено 120 кубов, общей сложностью 300 кубов. В утилизации указан точный объем кубов, который должен был быть вывезен, ФИО1 предоставлены доказательства на вывоз мусора всего на 180 кубов. Начиная с июня 2021 по январь 2022 года, мусор вывозил ГП НО «ДиРОН» в размере 120 кубов силами своих сотрудников.

Впоследствии на объекте, являющемся предметом договора с ответчиком, произошел пожар, возбуждено уголовное дело, в настоящее время проводится расследование. Поскольку объект сгорел, итоговые сметы находятся в работе. Государственный контракт состоит из двух этапов, первый этап составление сметы. Поскольку случился пожар, было направлено уведомление о расторжении соглашения, стороны указали первый этап работ. Ответчиком не представлено доказательств, что работы по договору * выполнены, полагают, что он вообще не выполнял работы по данному договору, в связи с чем продлевали срок выполнения работ и срок договора до 2022 года, при этом увеличения стоимости не было. На *** ответчик к работам не приступил, акта выполненных работ сторонами договора не подписано. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в общем порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Пендин Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании сумм по договору подряда, не признал, и пояснил, что с ответчиком ФИО1 был заключен спорный договор *, а также договор 7/21 – на разборку, по которому внутри здания ФИО1 выполнял работы (разбирал то, что сгнило, и площадку возле здания), потом очищал территорию. Договор между ООО «ФАРБЕ 52» и ФИО1 был заключен на неделю раньше, чем у истца и ответчика, предмет договора - вывоз бытовых отходов, не относящихся к коммунальным. ООО «ФАРБЕ 52» предоставляют пустые контейнеры, которые заполняются, потом ООО «ФАРБЕ 52» вывозит данные контейнеры. У ответчика с истцом было два договора один на разбор внутри здания, второй - на очистку площадки около здания. Ответчик исполнял свои обязательства - мусор, который был на площадке, собирался с площадки в контейнеры и вывозился ООО «ФАРБЕ 52». Договор * - это договор на вывоз мусора в площадки. У истца нет в штате работников (дворников), которые бы собирали этот мусор. При этом в спорном договоре не отражено, что ФИО1 сам физически должен был исполнить договор, поэтому он вправе привлекать других работников.

Первоначально с ФИО1 был заключен договор на демонтажные работы в здании, часть строительного мусора по объективным причинам не могла быть собрана, поскольку крышу разобрали и скинули на землю - таким образом был выполнен первый договор, в последующем был заключен с ним договор по расчистке территории возле дома после работ по первому договору, вместе с мусором вывозился слой грунта, ООО «ФАРБЕ 52» в контейнерах увозила строительный мусор, также вывозился мусор и на грузовом самосвале, принадлежащем ответчику. Продление сроков было связано с отсутствием финансирования, ответчиком работы были выполнены полностью.

ООО «ФАРБЕ 52» свою работу исполнили по договору с ФИО1, но поскольку ФИО1 не оплатил данные работы в связи с отсутствием оплаты со стороны истца, было решение Арбитражного суда в связи с обращением ООО «ФАРБЕ 52» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от ***. Это организация, которая предоставляла контейнеры для загрузки мусора и его вывоза. Со слов ответчика знает, что контроль за выполнением работ по договорам был, представитель истца ФИО2 постоянно был на площадке, ему передавалась вся техническая документация, она не была возвращена, потом на спорном объекте произошел пожар. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление государственной охраны объектов культурного наследия ......., ООО «ФАРБЕ 52», ООО "Технострой", ....... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

От Управления государственной охраны объектов культурного наследия ....... поступил отзыв на иск, в котором указано, что полагают настоящие исковые требования подлежащими удовлетворению и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал на объекте ....... г.Н.Новгород весной 2021 года, тогда был «ковид», по просьбе ФИО1, сначала убирали мусор, складывали в контейнеры, вывозили в контейнерах, работали почти месяц, также убирали и вывозили землю с подвала дома, потом в здании разбирали лестницу, окна двери, все что, гнилое - складывали в контейнеры. Также разбирали кровлю, кровельное покрытие спускали на землю. Когда проводили работы внутри здания - разобрали лестницу, печку, стропилы на крыше, от деревянного здания остались только стены, на прилегающей территории скопился мусор, территорию расчищали другие лица, их было примерно 5 человек. 2 раза грунт вывозили на машине ФИО1 ГАЗ 53, также мусор вывозили мусоровозами, через каждые 2-3 дня, по мере заполнения контейнеров. Он (свидетель) работал вместе со знакомым ФИО4, договор на выполнение данных работ с ФИО1 не заключали, он самостоятельно оплачивал им 2000 рублей в день, периодичностью один раз в неделю, наличными. В рамках какого договора работали - не знает. На место работы их возил ФИО1

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 привлекал его к работам в ......., это было в конце апреля 2021 года, необходимо было разобрать дом. Начали работы с подвала, выносили мусор, землю выгружали, мусора был много, выставляли дверные проемы, разбирали крышу, убрали все перекрытия, остался только каркас дома. Работали вручную, никакой техники не использовали. Работали с конца апреля по июнь 2021 года. Вокруг дома убирали мусор – шифер, железо, деревья, складывали в контейнеры грузовые, которые вывозили мусоровозы. Договор с ФИО1 не заключался, был устный договор, платил им 3000 рублей в день, передавал наличными в конце недели. Он же их привозил на объект и отвозил домой. В рамках какого договора работали он не знает, ФИО1 с ними не работал, только контролировал работу. Работали он, Журба, и мигранты.

Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что

*** между ИП ФИО1. И ГП НО «ДиРОН» заключен договор № П 7/21 на выполнение подготовительных работ: демонтажные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Котельникова» по адресу: г.Н.Новгород, ....... (литера А, А1) со сроком выполнения работ до ***. Договор заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту * от ***.

Из локального сметного расчета * к договору № П7/21 от *** в наименование работ по договору входило:

- разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных, разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, разборка покрытий кровель из листовой стали, разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами, строительный мусор, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, строительный мусор, разборка утепления покрытий, разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборка подшивки потолков, строительный мусор, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков деревянных;

- Пристрой: разборка бревенчатых оштукатуренных стен, строительный мусор, разборка деревянных перекрытий: по балкам с накатами из досок, разборка деревянных лестниц с маршами и площадками, строительный мусор, разборка деревянных перегородок, разборка печей облицованных, строительный мусор, разборка фундаментов: столбовых, разборка дымовых кирпичных труб и боровов в один канал, строительный мусор;

- Мусор: погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную, погрузочные работы при автомобильных перевозках: материалов, перевозимых в мешках и пакетах, погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей, с использованием погрузчика, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора.

*** работы по данному договору частично были выполнены ИП ФИО1 и приняты ГП НО «ДиРОН» на сумму 207393,53 рублей, подписан акт о приемке выполненных работ, из которого следует, что приняты работы, кроме следующих работ: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами, строительный мусор, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, строительный мусор, разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборка подшивки потолков, строительный мусор, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков деревянных, а также строительного мусора.

При этом период произведенных работ в данном акте указан - с *** по ***.

Иные работы по данному договору истцу не сдавались, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлено уведомление от ***, на имя ИП ФИО1 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке по истечении 5 дней календарных дней с даты получения данного уведомления.

*** между Государственным предприятием ....... по достройке и реставрации объектов недвижимости (ГП НО «ДиРОН») (подрядчик) и ИП ФИО1, (субподрядчик) заключен спорный договор № П 160/21, по условиям которого субподрядчик ИП ФИО1 обязуется в срок до *** своими средствами выполнить подготовительные работы: подготовка территории объекта для ведения ремонтно-строительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Котельникова» по адресу: г.Н.Новгород, ....... (литеры А, А1) в составе работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия. Договор заключен в рамках исполнении обязательств по государственному контракту № КЧС-Ильинская 64 от *** на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия.

При этом в соответствии с дополнительными соглашениями, в том числе от *** * к договору № П-160/21 от *** продлен срок выполнения работ по данному договору до ***.

Стоимость работ, являющихся предметом настоящего договора, определена локальным сметным расчетом * и составляет 435526,41 рублей, при этом подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в сумме 348421,13 рублей.

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка подрядчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписываемые обеими сторонами (п.4.1 договора). Представленные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подрядчик обязан подписать в течение 5 календарных дней, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком (п.4.2 договора). В случае выявления несоответствия результатов работы условиям договора подрядчик фиксирует обнаруженные недостатки в рекламационном акте с указанием подлежащих устранению дефектов и недостатков (п.4.3 договора).

Также условиями данного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору – пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%. (п.6.2 договора).

Из локально-сметного расчета *, являющегося приложением * к договору № П 160/11 от *** следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 435526 рублей, наименование работ: подготовка территории строительства (очистка помещений от строительного мусора, очистка помещений от бытового и строительного мусора, погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация бытового и строительного мусора, изменение уровня пола в здании выемкой грунта с погрузкой, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора, погрузка вручную неуплотненного грунта из штабелей и отвалов в транспортные средства, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация изъятого грунта с элементами строительного мусора, раздел 2 - погрузка, вывоз и утилизация мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее): погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой вручную, погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах, погрузочные работы при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей, (с использованием погрузчика), перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора.

Платежным поручением * от *** подтверждается перевод денежных средств ИП ФИО1 за подготовительные работы по договору п160/21 от *** в рамках государственного контракта № *, в сумме 348421,13 рублей.

*** (дата указана в описи вложения в ценное письмо) ГП НО «ДиРОН» письмом * направило в адрес ИП ФИО1, претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора, требованием о возврате неотработанного аванса, а также оплате неустойки, начисленной подрядчиком за несоблюдение сроков выполнения работ по Договору, которое вручено получателю ***. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Обращаясь с данными требованиями, истец указывает, что поскольку работы по договору № П 160/ от *** не выполнены, данный договор расторгнут в одностороннем порядке, и в связи с расторжением договора просит взыскать с ответчика ФИО1, (поскольку ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом)) выплаченный ему аванс по договору № П 160/21 от *** в сумме 348421,13 рублей.

Истцом предъявлены требования к ФИО1 как по основанию взыскания неосновательного обогащения, так и взысканию денежных средств по договору, однако из доводов истца, а также пояснений представителей истца, данных ими в судебных заседаниях, следует, что фактически данные исковые требования предъявлены по основаниям неисполнения заключенного между сторонами договора № П 160/21 от ***, и возврате уплаченных денежных средств.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу приведенных норм права, и поскольку встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору не предъявлены, настоящие исковые требования следует разрешать по основанию расторжения договора с материально-правовым требованием, что также следует из существа требований истца ГП НО «ДиРОН» к ФИО1

Разрешая предъявленные к ФИО1 настоящие исковые требования суд исходит из следующего.

Так, по смыслу требований ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, о чем указано выше, что изначально с ИП ФИО1 заключен договор *** * на выполнение подготовительных работ, перечисленных в локально-сметном расчете к данному договору. Из доводов истца следует, что подрядные работы по договору выполнены не в полном объеме, и приняты по акту приемки выполненных работ на сумму 207393,53 рублей, перечень работ, принятых от ИП ФИО1, перечислены в данном акте.

Из локально-сметного расчета и данного акта приемки выполненных работ следует, что ИП ФИО1 не выполнены следующие работы по договору № П7/21 от *** - разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками, разборка деревянных элементов конструкций крыши: обрешетки из брусков с прозорами, строительный мусор, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен, строительный мусор, разборка деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия, разборка подшивки потолков, строительный мусор, отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков деревянных, а также строительного мусора.

***, заключая с ИП ФИО1 спорный договор № П160/21 на выполнение подготовительных работ по подготовке территории объекта по адресу: .......), в локально-сметном расчете содержится раздел 2 - погрузка, вывоз и утилизация мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее): погрузочные работы при автомобильных перевозках строительного мусора с погрузкой вручную, погрузочные работы при автомобильных перевозках материалов, перевозимых в мешках и пакетах, погрузочные работы при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей, (с использованием погрузчика), перевозка грузов автомобилями-самосвалами, утилизация мусора, то есть в данный договор вошли работы, не выполненные ИП ФИО1 ранее - по договору № П7/21 от ***.

В материалы дела представлен договор *-ТП/06 от ***, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ФАРБЕ 52», по условиям которого исполнитель – ООО «ФАРБЕ 52» в течение срока действия договора - до *** обязуется предоставлять услуги по транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки по адресу- ....... - по разовым заявкам заказчика.

Также третьим лицом ООО «ФАРБЕ 52» в материалы дела представлены акт сверки расчетов по договору *-ТП/06 от *** и счета-фактуры * от ***, и * от ***, из которых следует, что с данного адреса г........) ООО «ФАРБЕ 52» по договору с ИП ФИО1 вывезено отходов, не относящихся к твердым коммунальным – в апреле 2021 года 1 бункер объемом 20 куб.м., в мае 2021 года - 8 бункеров объемом 20 куб.м. на общую сумму 121500 рублей.

Поскольку оспариваемый договор № П160/21 заключен между ГП НО «Дирон» и ИП ФИО1 ***, учитывая, что ранее между сторонами действовал договор № П7/21 от *** на выполнение подготовительных работ, суд полагает, что вывоз отходов по акту * от *** на сумму 13500 рублей не может быть отнесен к исполнению договора № П160/21 от ***.

При этом суд полагает доказанным факт выполнения работ ИП ФИО1 по спорному договору № П 160/21 от *** в виде вывоза отходов, не относящихся к твердым коммунальным в мае 2021 года - 8 бункеров объемом 20 куб.м. на сумму 108000 рублей, что подтверждается актом * от ***, который составлен в рамках договора *-ТП/06 от *** и счета-фактуры * от ***.

В свою очередь истцом доказательств, обратного суду не предоставлено.

Как следует из локального сметного расчета * – приложение к договору № П160/21 от ***, общая стоимость по договору составляет 435526 рублей, которая состоит из раздел 1 Подготовка территории строительства (в том числе перевозка грузов) в сумме 195764,37 рублей и из раздела 2 Погрузка, вывоз и утилизация мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее) в сумме 210310,8 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что по оспариваемому договору ФИО1 выполнены работы в полном объеме поскольку указанные доводы опровергаются заключенным *** договором между истцом и ООО «ФАРБЕ 52» *-ТП/04 на транспортирование отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки (.......), вывоз отходов также осуществлялся силами заказчика ГП НО «ДиРОН».

Третьим лицом ООО «ФАРБЕ 52» в материалы дела представлены счета-фактуры на вывоз отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки .......) на основании заключенного между ГП НО «ДиРОН» и ООО «ФАРБЕ 52» *** договора *-ТП/04 на транспортирование отходов, не относящихся к твердым коммунальным с контейнерной площадки (.......), из которых следует, что было вывезено с указанного адреса бункеров объемом 8 куб.м.: июнь 2021 года - 1 бункер, июль 2021 года - 1 бункер, август 2021 года - 4 бункера, сентябрь 2021 года 1 бункер, октябрь 2021 года - 2 бункера, ноябрь 2021 года - 3 бункера, декабрь 2021 года - 2 бункера.

При этом суд принимает во внимание довод стороны истца о том, часть работ, предусмотренные спорным договором, выполнялись силами работников ГП НО «ДиРОН», что подтверждается штатным расписанием ГП НО «ДиРОН» с ***, приказами о направлении работников для выполнения работ на объект по адресу: г........) в период - с 01.06. по ***, с *** по ***, с *** по ***. Отсутствие актов выполненных работ работниками данного предприятия не свидетельствует о том, что работы по разделу 1 – подготовка территории строительства и по разделу 2 Погрузка, вывоз, утилизация мусора от разборки существующих конструкций были выполнены ИП ФИО1.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что весной 2021 года ИП ФИО1 привлекал их к выполнению работ по разбору здания по адресу: .......) - убирали мусор из дома и с территории, складывали в контейнеры, которые находились по данному адресу, и которые впоследствии были вывезены, кроме того, разбирали здание: окна, двери, лестницы, печи, лестницу, кровлю. Весь строительный мусор сначала находился на территории дома, потом его складывали в контейнеры, которые вывозились по мере их наполнения. Кроме этого выполняли работы по выемке земли из подвала, данную землю грузили в самосвал ответчика, он его вывозил с территории объекта.

При этом исходя из исследованных в совокупности указанных выше доказательств в том числе локально-сметных расчетов к договорам № П 7/21 от *** и № П 160/21 от ***, следует, что производимые свидетелями по адресу г.Н.Новгород, .......) работы, относились как к договору № П 7/21 от *** в виде разборки элементов спорного дома, так и к спорному договору № П 160/21 от *** в виде изменения уровня пола в здании: выемкой грунта, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора (раздел 1 п.5 локального сметного расчета *) и погрузки, вывоза мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее) – раздел 2 локального сметного расчета *.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения работ по спорному договору в виде изменения уровня пола в здании выемкой грунта, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей, и не опровергнуты другими доказательствами.

Довод стороны истца о том, что показания свидетелей нельзя принимать как доказательство, поскольку свидетели не являются штатными сотрудниками ИП ФИО1, а также по условиям спорного договора (п.3.1.4) субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком проход на объект своих рабочих и заезда транспорта для выгрузки и загрузки строительных материалов, оборудования, инструментов, а подобного согласования не было, суд признает несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение работ именно ИП ФИО1, и отсутствует категорический запрет привлекать к данным работам иных лиц. Более того, из пояснений свидетелей следует, что выполняемая работа ИП ФИО1 оплачивалась по устной договоренности, доказательств, опровергающих то обстоятельство, что указанные лица выполняли работы в виде изменения уровня пола в здании выемкой грунта с погрузкой, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора, о которых поясняли в судебном заседании, стороной истца не представлено. Отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений между ИП ФИО1 и свидетелями ФИО3 и ФИО4 безусловным основанием не принимать их показания в качестве свидетелей не является.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение иных работ, относящихся к разделу 1 (подготовка территории строительства), в том числе свидетелями ФИО3, ФИО4 ответчиком суду не предоставлено.

При этом, учитывая, факт выполнения работ ИП ФИО1 по спорному договору № П 160/21 от *** в виде вывоза отходов, не относящихся к твердым коммунальным в мае 2021 года - 8 бункеров объемом 20 куб.м. на сумму 108000 рублей, факт выполнения работ ГП НО «ДиРОН» по спорному договору № П 160/21 от *** в виде вывоза отходов, не относящихся к твердым коммунальным за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года на сумму 103000 рублей, принимая во внимание, что часть работ, предусмотренные спорным договором, выполнялись силами работников ГП НО «ДиРОН», при этом доказательств обратного суду не предоставлено, учитывая общую сумму локального сметного расчета * в размере 435526,41 рублей, которая включает погрузочные работы как по первому разделу локального сметного расчета (подготовка территории строительства) так и по второму разделу (погрузка, вывоз и утилизация мусора от разборки существующих конструкций), бессспорных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ИП ФИО1 выполнены погрузочные работы и работы по погрузке мусора лично им, либо за счет его средств, либо исключительно свидетелями ФИО3 и ФИО4, в том числе в объеме вывоза отходов в объеме 160 куб.м., суду не предоставлено. Соответственно суд не находит оснований считать, что ответчиком выполнены погрузочные работы и работы по погрузке мусора в рамках договора № П 160/21 от *** по погрузке мусора.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что работы по договору № П 160/21 от *** субподрядчиком ИП ФИО1 не выполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта выполненных работ, поскольку акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Более того, п.3.2.3 спорного договора предусмотрено, что подрядчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемой субподрядчиком. Из пояснений представителя ответчика, свидетелей, следует, что при выполнении работ периодически присутствовал представитель ГП НО «ДиРОН».

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок действия спорного договора неоднократно пролонгировался и окончательно установлен - до ***, однако уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлен ответчику лишь *** (согласно штемпелю Почта России на описи вложения в ценное письмо) – после случившегося *** пожара на спорном объекте, а также заключения *** соглашение о расторжении государственного контракта № КЧС-Ильинская,64; до указанного момента претензий к ответчику ИП ФИО1 как по договору № П 7/21 от ***, так и по договору № П 160/21 от ***, стороной истца не предъявлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость земляных работ, выполняемых ручным способом (ремонтно-строительные) и земляные работы, выполняемы ручным способом, определены в локально-сметном расчете в размере: 19610,84 рублей (18325,52 рубля + 1285,32 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности выполнения субподрядчиком - ИП ФИО1 работ по договору № П 160/21 от *** в виде изменения уровня пола в здании выемкой грунта, зачистка подвального помещения от земляных масс с элементами строительного мусора на сумму 19610,84 рублей, а также вывоза мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее) на сумму 108000 рублей.

Выплачено ответчику в качестве аванса по договору – 348421,13 рублей, неотработанно по договору на сумму 220810,29 рублей (348421,13 рублей (сумма аванса) – 19610,84 рублей (земляные работы, выполняемы ручным способом) – 108000 рублей (вывоз мусора от разборки существующих конструкций (разобранных ранее), которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в качестве неотработанного авансового платежа.

Согласно выписке ЕГРИП от *** № ИЭ*, ИП ФИО1 (ИНН *) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ***.

Условиями данного договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору – пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%. (п.6.2 договора).

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки на основании п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пени за нарушение сроков выполнения работ по договору предусмотрена договором № П 160/21 от ***, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным ни в целом, ни в какой – либо его части, не признан незаключенным.

Размер пени на *** (в рамках заявленных требований) составил : 220810,29 рублей - сумма неотработанного аванса х 0,1 % х 938 = 207120,05 рублей; 10 % от суммы неотработанного аванса составляет 22081,03 рублей (220810,29 х 10%= 22081,03 рублей). Указанную сумму пени следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1

В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по неотработанному авансу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки в виде пени, и иные значимые для дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Также согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заказчиком по договору - ГП НО «ДиРОН» направлено требование о возврате денежных средств по договору, требование должно быть удовлетворено в срок до ***, денежные средства ответчиком не возвращены, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Период сумма х кол. дн в периоде х кол.дней в году х ставка % = проценты

(03.12.2024 – 31.12.2024) 220810,29 *29 * 366 * 21% = 3674 рублей

(01.01.2025 – 08.06.2025) 220810,29 *159 * 365 * 21% = 20199,6 рублей

(09.06.2025 – 27.07.2025) 220810,29 * 49 * 365 * 20% = 5928,61 рублей

(28.07.2025 – 14.09.2025) 220810,29 * 49 * 365 * 18% = 5335,74 рублей

(15.09.2025 – 26.10.2025) 220810,29 * 42 * 365 * 17% = 4319,41 рублей

(27.10.2025 – 24.11.2025) 220810,29 * 29 * 365 * 16,5% = 2894,73 рублей

Итого 42352,23 рублей. Указанную сумму следует взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГП НО «ДиРОН» к ФИО1, а именно суд полагает взыскать сумму неотработанного аванса в сумме 220810,29 рублей, пени по договору 22081,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42352,23 рублей, всего 285243,55 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9557,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного предприятия ....... по достройке и реставрации объектов недвижимости к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения место ... паспорт ..., в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства по договору № П 160/21 от *** в сумме 220810,29 рублей, пени по договору 22081,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 42352,23 рублей, при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения место рождения ... паспорт ..., в пользу Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9557,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к ФИО1 о взыскании сумм по договору подряда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова