Решение по делу № 2-1224/2025 от 24.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 71RS0009-01-2025-003086-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при помощнике судьи Петеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1224/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2009 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (далее Ответчик) заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 97 725,84 рублей в период с 29.01.2010 по 30.11.2011.

30.11.2011 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4945, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 29.01.2010 по 30.11.2011 по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 23.09.2022г. по 28.09.2025г. ответчиком было внесено 96,16 рублей. В результате задолженность составляет 97 629,68 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии с п. 1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования.

Просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.01.2010 г. по 30.11.2011г. включительно, в размере 97 629,68 рублей, которая состоит из: 62 541,70 рублей - основной долг, 21 747,99 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 1 279,72 рублей - комиссии, 12 060,27 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 101 629,68 рублей.

Протокольным определением суда от 28.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Банк ВТБ ПАО и ООО «ЭОС».

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении генеральный директор ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что ФИО1 считает требования ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). С ООО ПКО «Феникс» ФИО1 никаких договоров не заключала. Уведомление об уступке ФИО1 не получалось. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу до даты выставления истцом заключительного счета-выписки с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению за судебной защитой.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Задолженность образовалась в период с 29.01.2010 г. по 30.11.2011 г. С этого момента начинает течь срок исковой давности. 30.11.2011 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №.

23.09.2022 г. ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав требования №.

Иск был подан 10.10.2025 г. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек еще 30.11.2014 г. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Соответственно, требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, а также процентов и неустойки предъявлено истцом с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ФИО1 заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Взыскание части задолженности в рамках исполнительного производства не является признанием долга и соответственно основанием для перерыва течения срока исковой давности. Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Поэтому и выплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 14.03.2023 г. по делу № признание части долга, в том числе путем выплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ ПАО в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

По смыслу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма долга считается возвращенной в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24.12.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 (далее Ответчик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 62 541 рубля 70 копеек на срок по 24.12.2014 года, под 21% годовых на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 04.12.2006 года, а Ответчик своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора ( п.1.1.-2.2. Кредитного договора).

Согласно графику платежей, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (каждое 29 число месяца), количество платежей 60, последний платеж 24.12.2014г., а так же комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежи уплате Заемщиком в безналичном расчете ( п.2.3. Кредитного Договора).

Из материалов дела следует, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность с 29.01.2010 года и на 30 ноября 2011 г. которая составила 85 665,57 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 62 541,70 рубль, задолженность по неуплаченной комиссии – 1 375,88 рублей, задолженность по неуплаченным процентам - 21 747,99 рублей, что подтверждается Приложением № от 30 декабря 2011 года к Договору уступки прав требований № от 30 ноября 2011 года.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения суммы займа, уплаты процентов и комиссии, суду не представлено.

30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) именуемый в дальнейшем Цедент и ООО «ЭОС» именуемый в дальнейшем Цессионарий был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого Цедент уступил Цессионарию права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.12.2009 г.

Из Приложением № от 30 декабря 2011 года к Договору уступки прав требований № от 30 ноября 2011 года следует, что на день заключения договора уступки прав требований № от 30 ноября 2011 года, Ответчик уже имела просроченную задолженность с 29.01.2010 г., и Цессионарию ООО «ЭОС» об этом было достоверно известно.

Доказательств, подтверждающих, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» уведомили Ответчика об уступке прав требований, суду не предоставлено. Не предоставлено также доказательств, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) или ООО «ЭОС» обращались в суд о взыскании задолженности с Ответчика или Ответчик самостоятельно погашал задолженность.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС», именуемый в дальнейшем Цедент, и ООО «Феникс», именуемый в дальнейшем Цессионарий, был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого Цедент уступил Цессионарию права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.12.2009 г.

Из акта приема передачи прав требований, который является Приложением № к Дополнительному соглашению № от 30 мая 2023 года к Договору уступки требования № от 23 сентября 2022 года, следует, что Цессионарий ООО «Феникс» принял от Цедента ООО «ЭОС» в том числе задолженность по кредитному договору № от 24.12.2009 г., должником которого являлась ФИО1, и общая уступаемая сумма требований 97 725, 84 рублей.

Само Дополнительное соглашение № от 30 мая 2023 года к Договору уступки требования № от 23 сентября 2022 года, истцом не предоставлено суду.

Оценивая исследованные доказательства, судом установлено, что ООО «Феникс» приняло задолженность ответчика, которая образовалась с 29.01.2010 года и сроки давности на право требования долга с ответчика истекли. 25.12.2017 года (это первый день после окончания срока погашения кредита).

05.02.2024 г. ООО «Феникс»» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

В материалах дела имеется уведомление, согласно которого ООО «Феникс» уведомило ФИО1 об уступке права требования, которые перешли по кредитному договору № от 24.12.2009 г., с 23.09.2022 года к ООО «Феникс».

Однако данное уведомление не содержит номера и даты, и не предоставлено истцом неопровержимых доказательств, что данное уведомление было направлено Ответчику, и уведомление получено Ответчиком.

Кроме этого, в материалах дела имеется требование о полном погашении долга, из которого следует, что ООО «Феникс» уведомило ФИО1 об уступке права требования, которые перешли по кредитному договору № от 24.12.2009 г., с 23.09.2022 года к ООО «Феникс». Указано, что общий размер задолженности составляет 97 725,84 рублей и погасить задолженность необходимо в течении 30 дней.

Исследуя указанное требование, судом установлено, что оно не содержит номера и даты, и не предоставлено истцом неопровержимых доказательств, что данное уведомление было направлено Ответчику, и уведомление получено Ответчиком.

Стороной Ответчика заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3 о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кредитный договор №, заключенный 24.12.2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, предусматривал погашение задолженности равными ежемесячными периодическими платежами, согласно графику платежей последний платеж должен был быть совершен 24.12.2014 г.

Доказательств внесения денежных средств ответчиком в счет погашения суммы займа и уплаты процентов, суду не представлено.

Задолженность ответчика по кредитному Договору образовалась с 29 января 2010 года.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС», именуемый в дальнейшем Цедент, и ООО «Феникс», именуемый в дальнейшем Цессионарий, был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого Цедент уступил Цессионарию права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 24.12.2009 г.

Из акта приема - передачи прав требований, который является Приложением № к Дополнительному соглашению № от 30 мая 2023 года к Договору уступки требования № от 23 сентября 2022 года, следует, что Цессионарий ООО «Феникс» принял от Цедента ООО «ЭОС» в том числе задолженность по кредитному договору № от 24.12.2009 г., должником которого являлась ФИО1, и общая уступаемая сумма требований 97 725, 84 рублей.

На момент заключения договора уступки права требования от 23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 24.12.2009 г. составлял 97 725, 84 рублей, задолженность образовалась с 29.01.2010 года.

Таким образом, поскольку договором определен срок исполнения обязательства, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 25.12.2014 г. (это первый день после окончания срока погашения кредита) и заканчивается 25.12.2017 года.

Из исследованного гражданского дела № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, предоставленного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области следует, что в целях взыскания указанной задолженности общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес судебного участка 02.08.2024 года (дата отправления на конверте) и поступило в судебный участок 15.08 2024 г.

Мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области 15.08.2024 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 24.12.2009 года образовавшейся за период с 29.01.2010 по 23.09.2022 в размере 97 725,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 556 руб.

17 января 2025 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением об отмене судебного приказа.

22 января 2025 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области с заявлением о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 января 2025 г. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 15 августа 2024 года и отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области по договору займа № от 24.12 2009 года за период с 29.01.2010 года по 23.09.2022 года в размере 97 725,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 556 руб.

Определение об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области было направлено ООО «ПКО «Феникс» 22 января 2022 года.

Однако, только 07.10.2025 истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось с иском в Ефремовский межрайонный суд Тульской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.12.2009 года, которое поступило в суд 10.10.2025 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору для банка был очевидным начиная с 29.01.2010 года при не поступлении от ответчика платежей, а время начало течение общего срока исковой давности начинается с 25.12.2014 года и заканчивается 25.12.2017 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 вышеуказанного постановления, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцу достоверно при заключении договора об уступке прав требований было известно, что задолженность по кредитному договору № от 24.12.2009 года образовалась с 29.01.2010 года.

Истец просит взыскать сумму задолженности за период с 29.01.2010 года по 30.11.2011 года, по которому общий срок исковой давности оканчивается 24.12.2017 года.

За судебной защитой истец обратился 02.08.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс», у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился по истечении срока исковой давности как к мировому судье, так и с настоящим исковым заявлением, при этом о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Сведений о наличии обстоятельств для перерыва срока исковой давности, суду также не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п.17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Доводы истца о том, что ответчиком в период с 23.02.202 года по 28.09.2025 года ответчиком было внесено 96 рублей 16 коп., не свидетельствует, что ответчик признала долг и срок исковой давности прерывается, поскольку истцом не представлено доказательств о признании ответчиком суммы долга.

Взыскание части задолженности в рамках исполнительного производства не является признанием долга и соответственно основанием для перерыва течения срока исковой давности. Действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга. Поэтому и выплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга

В соответствии с определением Верховного суда РФ от 14.03.2023 г. по делу № признание части долга, в том числе путем выплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в иске как самостоятельное основание к основному требованию.

Более того, согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12 2009 года, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то требования о взыскании расходов истца по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025 года.

Председательствующий Л.А. Щербакова