Решение по делу № 2-2075/2025 от 16.09.2025 - о защите прав потребителя.

74RS0028-01-2025-002923-71

Дело № 2-2075/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Китовой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Лотус» ФИО1,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лотус», ООО «Д.С. Авто», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лотус», ООО «Д.С. Авто», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО2 23.11.2024 года заключила с ООО «ЛОТУС» (Автосалон «Автограф Авто») договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля МАРКА <***> за счет кредитных денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля был заключен с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» и существенно ущемляет права истца. Так, подписание всех документов проходило в помещении автосалона «Автограф Авто» (<...>), где менеджеры автосалона фактически не дали истцу возможность ознакомиться с документами, которые она подписала. Менеджеры автосалона оказывали на нее моральное давление, закрывали пальцами пункты и названия документов. Из-за того, что истец пробыла в автосалоне практически весь день, ее внимание было притуплено, она очень устала и поверила менеджерам автосалона, что заключает выгодную для себя сделку. Фактически, придя домой и ознакомившись с документами, истец увидела, что в Акте осмотра товара от 23.11.2024 года указано, что автомобиль имеет технические неисправности: неисправен двигатель, трансмиссия, подвеска и рулевое управление (п. 9 Акта осмотра товара), кроме того, имеются и другие неисправности (п.8. п. 10 Акта осмотра товара). Неисправности были подтверждены и при поездке домой, в связи с чем, использовать дальше автомобиль по прямому назначению она не решилась. Полагает, что ей, в нарушении статьи 469 ГК РФ и статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», не был передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Более того, исходя из имеющихся недостатков, указанных в Акте осмотре товара от 23.11.2024 года, следует, что эти недостатки являются существенными в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. На основании части I статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В связи с чем, истец не может использовать автомобиль с указанными техническими недостатками. Данные недостатки являются существенными даже без производства какой-либо экспертизы или исследования, так как при их наличии нельзя пользоваться автомобилем. Автосалон ООО «ЛОТУС», как профессиональный участник рынка, должен был предоставить истцу пригодный автомобиль для целей, для которых товар такого рода обычно используется, пусть даже и бывший в употреблении. Также, исходя из договоров купли-продажи, копии которых истцу были выданы на руки, указанный автомобиль ранее перепродавался между организациями за значительно низкую цену в период короткого времени, 19 ноября и 20 ноября 2024 года. В паспорте транспортного средства вообще не указаны все владельцы автомобиля, что уже является основаниям для отказа от договора купли-продажи. Кроме того, при заключении договора купли-продажи менеджерами автосалона были навязаны истцу дополнительные услуги: «Услуга CMC информирование» (7200 рублей), «Добровольное страхование ТС «ФИНКАСКО» (41400 рублей), «Финансовая защита от потери работы» (298800 рублей), «Добровольное медицинское страхование (Моё здоровье)». В приобретении указанных услуг истец не нуждалась, не была проинформирована о том, что это за дополнительные услуги. Следует обратить внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля и дополнительных услуг происходило одномоментно, то есть в одно время в помещении автосалона «Автограф Авто» (<...>). При этом, в указанном автосалоне нет ни одной из тех организаций, дополнительные услуги которых были навязаны и включены менеджерами в «тело» автокредита. Все организации «разбросаны» по России. Нет даже представителей этих организаций в указанном автосалоне, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доверенностей от этих организаций на заключение соответствующих сделок от их имени автосалоном «Автограф Авто» или его сотрудниками. Никаких доверенностей представлено не было, полагает, их и не имеется. Весь пакет документов подписывался истцом и менеджером автосалона. Кроме того, сотрудниками автосалона была якобы предоставлена скидка за услугу «Лови выгоду». Однако, учитывая, что сотрудниками автосалона не была предоставлена надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая истцу возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для нее последствий заключения такого договора, учитывая, что в действительности в настоящем случае была только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения истца (потребителя) к заключению сторонних договоров. Указанное основание является самостоятельным для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Более того, заслуживает внимание и то, что в сети «Интернет» на автосалон ООО «Смолино-Моторс», который находился по тому же адресу, что и автосалон ООО «ЛОТУС» «Автограф Авто» (г. Челябинск. Копейское шоссе, д. 1 Г) примерно до лета 2024 года имеется множество негативных отзывов от обманутых покупателей, которым также были навязаны мнимые скидки, дополнительные услуги и договоры автокредитов под огромные ежемесячные проценты, многие автомобили ломались сразу по выезду из автосалона, при том что были заявлены как новые. По данным фактам, люди, обманутые сотрудниками автосалона ООО «Смолино-Моторс» обращались и продолжают обращаться в правоохранительные органы. Указанной «схемы» по обману покупателей при приобретении автомобилей, придерживаются и менеджеры автосалона «Автограф Авто». Местом нахождения юридического лица автосалона «Автограф Авто» (ООО «ЛОТУС») является город Москва, однако фактически предпринимательскую деятельность автосалон ведет на территории Ленинского района г. Челябинска. Истцом 02.12.2024 года была направлена досудебная претензия в адрес автосалона ООО «ЛОТУС», которая была оставлена без ответа. На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В связи с чем, полагает возможным, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требовать с Ответчика ООО «ЛОТУС» неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с даты получения претензии либо возврата почтового конверта по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная ситуация обстоит и с заключением самого кредитного договора с ПАО Банк «Зенит». Придя домой, посмотрев приложение банка, истец поняла, что в автосалоне ее ввели в заблуждение, пояснив, что кредитный договор будет оформлен под один процент годовых и с одной суммой кредита, что фактически не соответствовало действительности. Сумма кредита и ежемесячный платеж оказался намного выше. Филиала или офиса банка в автосалоне не имеется. Доверенностей от лица банка на автосалон, либо на кого-то из сотрудников автосалона, истцу представлено не было. Полагает, таких доверенностей не имеется. Информация об условиях кредита, процентах, дополнительных услугах была истцом принята со слов менеджера именно автосалона (не сотрудника банка), который обманным путем заверил истца, что ежемесячный платеж будет уменьшен через 1-2 месяца, после обращения в другой банк, что, естественно, оказалось обманом. Кредитный договор не предусматривает такой возможности. То есть, менеджеры автосалона, от лица Банка ПАО Банк «Зенит», не имея на то каких-либо полномочий (доверенностей), обманным путем, склонили истца заключить кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, включив в «тело» кредита стоимость за неисправный автомобиль, стоимость дополнительных услуг, при том, обманув истца по поводу возможности уменьшить ежемесячный платеж, придя в другой банк через 1-2 месяца. Полагает, что кредитный договор можно вообще считать недействительной сделкой, применив последствия недействительной сделки, так как договор был заключен неуполномоченным лицом. Изложенные выше доводы в части навязывания менеджерами автосалона дополнительных услуг и заключения обманным путем кредитного договора на заведомо невыгодных для истца условиях, свидетельствуют о нарушении именно сотрудниками автосалона части 1 статьи 495 ГК РФ, части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.16 ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, то есть непредоставление информации при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и заключении сторонних договоров, связанных с договором купли-продажи автомобиля, что уже само по себе является основанием для расторжения кредитного договора (пп. 2. ч. 2 ст. 450 ГК РФ. ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На основании ч. 15 ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года N 353-ФЗ, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), сумм, направляемых на погашение процентов, и сумм, направляемых на уплату иных платежей заемщика, указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, - в каждом платеже, общей суммы платежей заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа), указанных в частях 3 и 4 статьи 6 настоящего Федерального закона (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования. На основании ч. 16 ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года N 353-ФЗ при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа). Указанные требования закона выполнены не были. Истцом 21.01.2025 года было направлено заявление (претензия) в адрес банка ПАО «Банк Зенит», с требованиями принять отказ от кредитного договора, расторгнуть кредитный договор или признать его недействительным, в связи с нарушением прав истца как потребителя и нарушений Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Ответа истцу направлено не было. В услугах Финансовой защиты истец не нуждалась, автомобилем в настоящее время не пользуется. Фактически до настоящего времени услугой не воспользовалась, в связи с чем полагает, что имеет право на отказ от договора об оказании услуг на основании общих норм статей 782 и 429.3 ГК РФ. На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, по своей правовой природе заключенное соглашение представляет собой опционный договор, соответственно такие правоотношения регулируются статьей 429.3 ГК РФ. Исходя из смысла и содержания статьи 429.3 ГК РФ, в частности пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Истцом 02.12.2024 года была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Д.С. Авто» с требованиями об отказе от Независимой гарантии. Претензия была оставлена без ответа. В связи с изложенным полагает возможным требовать взыскания неустойки в размере в размере 3% от стоимости услуги «Независимая гарантия» (298 800 рублей) за каждый день неисполнения обязательств, начиная с даты получения претензии либо даты возврата почтового конверта по день фактического исполнения обязательств. На основании изложенного просит принять отказ истца от договора купли-продажи транспортного средства <***> от 23.11.2024 года, заключенный между истцом и ООО «ЛОТУС». Взыскать с ООО «ЛОТУС» в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <***> от 23.11.2024 года, которыми было оплачено транспортное средство; неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с даты получения претензии либо возврата почтового конверта по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, в связи с неудовлетворением требований потребителя. Расторгнуть договор о предоставлении Независимой Гарантии <***> от 23.11.2024 года, заключенный между Истцом и ООО «Д.С. Авто». Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в пользу Истца уплаченные денежные средства за Независимую Гарантию <***> от 23.11.2024 в размере 298 000 рублей; неустойку в размере 3 % от стоимости услуги «Независимая Гарантия» за каждый день просрочки, начиная с даты получения претензии либо возврата почтового конверта по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, в связи с неудовлетворением требований потребителя. Принять отказ Истца от договора о предоставлении кредита <***> от 23.11.2024 года заключенный между Истцом и ПАО «Банк Зенит». Взыскать с ПАО «Банк Зенит» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя.

Истец ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотус» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец была ознакомлена с тем, что автомобиль был в употреблении, имеет ряд неисправностей, которые отражены в акте и доведены до сведения истца, являющегося покупателем. Цена автомобиля определена с учетом имеющихся недостатков. Также истец осмотрела автомобиль. Получив претензию от истца, ООО «Лотус» направил в адрес истца ответ с предложением предоставить автомобиль для осмотра, но ответ на данное предложение от истца не поступил.

Ответчики ПАО «Банк Зенит», ООО «Д.С. Авто» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «Банк Зенит» представил письменный отзыв о несогласии с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Лотус» ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

На основании части 1 статьи 495 ГК РФ, Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между ООО «Лотус» и ФИО4 23.11.2024 года заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, согласно которому продавец ООО «Лотус» передает в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: МАРКА, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС «В», год выпуска 2014, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя <***>, цвет белый, номер кузова <***>, мощность двигателя 63/86, рабочий объем двигателя куб. см 1598, показания одометра 114747 (л.д. 14-20 т. 1, л.д. 9-12 т. 2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 1 696 320 рублей, в том числе НДС (20%) 52 333,33 рубля.

Согласно п. 3.2 указанного договора предусмотрено, что цена товара с учетом технического состояния и с учетом скидки в связи с участием покупателя в Акции «Лови выгоду», проводимой продавцом, составляет 1 278 000 рублей, в том числе НДС (20%) 52 333,33 рубля.

Пунктом 3.3 договора определен порядок оплаты, выбранный покупателем: Денежные средства в размере 128 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1 150 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

В пункте 4.5 договора купли-продажи указано, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что товар является не новым, бывшим в эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 23.11.2024 года к договору купли-продажи транспортного средства <***> от 23.11.2024 года установлено, что стороны пришли к соглашению изменить цену транспортного средства, являющегося предметом договора, в связи с чем изложить пункты 3.1-3.2 договора в следующей редакции: цена транспортного средства составляет 1 150 000 рублей, в том числе НДС (20%). Порядок оплаты: Денежные средства в размере 1 150 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (л.д. 63 т. 1).

Судом установлено, что истцом оплата автомобиля произведена в сумме 128 000 рублей наличными в кассу по квитанции к приходному кассовому ордеру <***> от 23.11.2024 года (л.д. 35 т. 2), и 1 150 000 рублей кредитными средствами по платежному документу <***> от 23.11.2024 года (л.д. 36 т. 2).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, о срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судом установлено, что между ПАО Банк Зенит и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 23.11.2024 года (уникальный идентификатор договора <***>) путем акцепта банком оферты (л.д. 34-40 т. 1, л.д. 16 оборотная сторона – 22 т. 2). В рамках кредитного договора был открыт текущий счет в рублях <***>.

В материалах дела имеются копии анкеты-заявления <***> ФИО2 на автокредит от 23.11.2024 года, согласия клиента ФИО2 на обработку персональных данных и осуществление запроса в БКИ, оферта (предложение заключить договор), графика уплаты ежемесячных платежей, заявления на перевод денежных средств, заявления о предоставлении дополнительных услуг, копии договоров на предоставление дополнительных услуг (л.д. 16-34 т. 2).

При этом сам кредитный договор, заявления содержат персональные данные ФИО2 и подписаны ею.

Представленные в материалы дела документы, являются надлежащим доказательством факта предоставления заемщику денежных средств, на основании кредитного договора, с которым истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, в связи с чем, договор считается заключенным.

21.01.2025 года ФИО2 направила в адрес ПАО «Банк Зенит» претензию о расторжении кредитного договора <***> от 23.11.2024 года заключенного между Истцом и ПАО «Банк Зенит», возврате уплаченных ею денежных средств по кредитному договору, а также предоставлении отсрочки по уплате обязательных платежей до рассмотрении настоящего спора (л.д. 56-59 т. 1).

03.02.2025 года ПАО «Банк Зенит» направил в адрес ФИО2 ответ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке не допускается, а у Банка отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора (л.д.150-152 т. 1).

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на получение от Банка денежных средств на условиях, изложенных в подписанном ею кредитном договоре, что денежные средства были получены ФИО2 на условиях срочности, платности и возвратности и на основании ее заявления перечислены в качестве платежа иным организациям.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Зенит» об отказе от договора о предоставлении кредита <***> от 23.11.2024 года заключенного между Истцом и ПАО «Банк Зенит», взыскании с ПАО «Банк Зенит» в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По условиям кредитного договора <***> от 23.11.2024 года ПАО БАНК Зенит предоставляет ФИО2 кредит в размере 1 597 400 рублей. Пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: 1 150 000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ООО «Лотус» на основании договора <***> от 23.11.2024 года; 41 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) <***> от 23.11.2024 года ПАО СК «Росгосстрах», 100 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» <***> ПАО СК «Росгосстрах»; 72 000 рублей для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг; 298 800 рублей для оплаты прочих потребительских целей.

Пунктом 10 вышеуказанного договора предусмотрено обеспечение обязательств залогом автотранспортного средства МАРКА, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС «В», год выпуска 2014.

Судом установлено, что до подписания договора купли-продажи транспортного средства покупателем произведен осмотр данного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра товара от 23.11.2025 года, акт приема-передачи товара от 23.11.2024 года (л.д. 21-25 т. 1, л.д. 13-16 т. 2).

Согласно п. 8 акта осмотра товара от 23.11.2025 года по результатам осмотра и проверки работоспособности покупатель выявил у товара (транспортное средство: МАРКА, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС «В», год выпуска 2014, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя <***>, цвет белый, номер кузова <***>, мощность двигателя 63/86, рабочий объем двигателя куб. см 1598, показания одометра 114747) следующие дефекты:

Салон: потертости сидений, руля, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверей, ручек КПП. Царапины и трещины деталей салона. Ремни безопасности неработоспособны, имеют видимые надрывы на лямке. Потертости, трещины, заломы, порезы, вмятины, иные повреждения обшивки салона.

Кузов: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Сколы по кузову, следы вторичного окраса, отслоение лакокрасочного покрытия, следы коррозии кузова. Неисправности и повреждения, в том числе неработоспособность элементов наружного и внутреннего освещения автомобиля – рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

Иные: сколы и потертости стекла автомобиля – рекомендуется замена. Неработоспособность замков дверей кузова, кабины, механизмов регулировки и фиксирующих устройств сидений. Неработоспособность устройств обогрева и стеклообдува.

Техническое состояние:

Двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, шум цепи ГРМ, течь масла, пробита прокладка ГБЦ, поршни имеют люфт, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и негерметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы. Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003. Нарушена герметичность системы питания. Неисправна система выпуска отработавших газов. Нарушена герметичность системы вентиляции картера. Допустимый уровень внешнего шума превышает величины, установленные ГОСТом Р 52231-2004. Рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

Трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии, течь масла из КПП. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

Подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, неработоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал), неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления. Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

Согласно акта приема-передачи товара продавец передал, а покупатель принял транспортное средство МАРКА, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС «В», год выпуска 2014, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя <***>, цвет белый, номер кузова <***>, мощность двигателя 63/86, рабочий объем двигателя куб. см 1598, показания одометра 114747. В акте указано, что не обнаружено повреждений и дефектов не отраженных в акте осмотра.

Свидетель Г.Д.Е. в судебном заседании 28.06.2025 года пояснил, что ФИО2 его мама. При покупке автомобиля в ноябре 2024 года присутствовали в автосалоне свидетель, мама, сестра Д.. Имелись намерения осмотреть автомобиль МАРКА. Менеджер сразу пояснил, что данный автомобиль к эксплуатации не пригоден. Были предложены варианты МАРКА 2014 года выпуска и МАРКА. Свидетель попросил технические характеристики. Ему предоставили акт о неисправностях на МАРКА. После подписания договора купли продажи в документах имелся акт о неисправностях на МАРКА. В автосалоне провели около 6 часов в ожидании оформления. Уже собирались уехать. Маму провели в отдельное помещение для подписания документов, объяснили, что присутствует только покупатель. Предварительно осмотрели автомобиль, не знали о технических неполадках. Акт ФИО2 подписала, так как его выдали со всеми документами. Автомобиль мама покупала для сестры для личного пользования. Внешне автомобиль осматривали, заметил, что правое заднее колесо сильно наклонено. Прокатились, менеджер был за управлением. С автосалона проехали около километра. Визуально неисправности не были заметны, свидетель не мог определить неисправности. С сестрой остались на улице, автомобиль был закрыт, осмотреть могли только внешне. При осмотре проверяли уровень масла, показал щуп. После покупки доехали до дома, масло осталось на минимуме, проверили по щупу, что для запуска очень плохо. По ходовой рулевая тяга стучит. Свидетель разбирается в техническом состоянии, так как обучается на автомеханика. Г.Д.Е. пояснил: маме говорил о том, что имеются неисправности до заключения договора. Осматривали автомобиль до подписания договора, в осмотре не препятствовали.

Свидетель Г.Д.Е. в судебном заседании 28.06.2025 года пояснила, что ФИО2 ее мама. Изначально приехали в салон за автомобилем МАРКА. Со слов менеджера данный автомобиль не подлежит эксплуатации. Был предложен вариант МАРКА и МАРКА Показали МАРКА, позвали на оформление документов. В салоне было длительное ожидание, приехали около часа, уезжали в восьмом часу. Осмотрели МАРКА визуально. С мамой пойти на ознакомление и подписание документов не пустили, объяснили, что зайти может только тот, кто заключает договор. Осмотр визуально, внутри салона потертости не видела. Автомобиль приобретался для свидетеля для личного пользования. После подписания договора, приехали домой, обнаружилось много недостатков. Было известно, что приобретают товар ранее бывший в употреблении. Когда предложили проехаться, за управлением находилась свидетель, проехали небольшое расстояние за автосалоном. Во время движения ничего не смутило. Так как было длительное ожидание, были уставшие, вымотанные. Маму завели в комнату для подписания. Долго ожидали одобрения кредита. Менеджер объяснял, что необходимо подождать 10-15 минут. Одобрили кредит. Подписание документов происходило не последовательно, а одномоментно. Свидетель просила пройти с мамой, но пояснили, что заходит только один человек, который подписывает. В пути недостатки не заметила. В дальнейшем заметили, масло после замены быстро закончилось. Когда открывали капот, то масло не проверяли. Автомобиль находился в эксплуатации около полумесяца, так как не поставили на учет, то сняли номера сотрудники ГИБДД. При покупке и в последующем техническую экспертизу не проводили.

02.12.2024 года ФИО2 направила досудебную претензию в адрес ООО «Лотус», в которой она требовала принять отказ от договора купли-продажи автомобиля МАРКА <***> от 23.11.2024 года, а денежные средства за покупку автомобиля перечислить на ее кредитный счет, открытый в ПАО Банк Зенит, компенсацию морального вреда, расходы за юридические услуги (л.д. 52-53 т. 1).

Согласно отзыва ООО «Лотус» 12.12.2024 года ФИО2 направлен ответ на претензию (номер для отслеживания <***>), в котором указано, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Для урегулирования возникшей ситуации ФИО2 была приглашена в автосалон по адресу: <...> к 12.00 часам 19.12.2024 года. Однако, в назначенную дату истец в автосалон не явилась (л.д. 153-161 т. 1).

Также согласно правовой позиции представителя ООО «Лотус» ФИО1 оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля не имеется, поскольку информация о техническом состоянии автомобиля до покупателя доведена в полном объеме, о чем имеется подпись покупателя в актах осмотра и приема-передачи автомобиля. Иных оснований для расторжения договора истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 1 ст. 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что оснований для расторжения договора купли-продажи <***> от 23.11.2024 года транспортного средства МАРКА, легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, категория ТС «В», год выпуска 2014, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя <***>, цвет белый, номер кузова <***>, мощность двигателя 63/86, рабочий объем двигателя куб. см 1598, показания одометра 114747, заключенного между ООО «Лотус» и ФИО2, не имеется, поскольку истцу было известно о наличии недостатков указанного автомобиля при приобретении.

Иных каких-либо недостатков, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи истцом не выявлено и не представлено.

Доводы истца о том, что его не устраивают условия кредитного договора, в части установления ежемесячного платежа, предоставление дополнительных платных услуг по кредитному договору не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи, транспортного средства, поскольку кредитный договор истцом заключен с иным юридическим лицом.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <***> от 23.11.2024 года, заключенного между ООО «Лотус» и ФИО2, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 заключен договор <***> от 23.11.2024 года «Независимая Гарантия» на основании личного заявления ФИО2 (л.д. 23 оборотная сторона - 25, 31 оборотная сторона – 34 т. 2).

В соответствии с условиями договора Независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеуказанных обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

Потеря клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем по п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя; на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации; на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем. Смерти клиента Принципала.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательств возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения законодательства о договорах.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное

В соответствии со ст. 779 п. 1 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

02.12.2024 года ФИО2 обратилась к ООО «Д.С.АВТО» с заявлением (претензией) о расторжении дополнительных услуг при покупке автомобиля, выплате денежных средств в размере 298 800 рублей, уплаченных за оказание независимой гарантии, возмещении морального вреда, компенсации юридических расходов (л.д. 53-55 т. 1).

По смыслу положений гражданского права о независимой гарантии независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом не создает ограничений для права потребителя на отказ от услуги независимой гарантии, что согласуется с положениями о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о предоставлении дополнительных услуг, в том числе финансовой защиты от потери работы с ООО «Д.С. АВТО», заявление о перечислении ПАО «Банк Зенит» в пользу ООО «Д.С. АВТО» вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии согласно сертификата <***> от 23.11.2024 года в сумме 298 800 рублей (л.д. 24 оборотная сторона-25 т. 2), заявление о предоставлении независимой гарантии, договор о предоставлении Независимой Гарантии <***> от 23.11.2024 года, платежное поручение <***> от 23.11.2024 года об оплате ФИО2 суммы 298 800 рублей в пользу ООО «Д.С. АВТО» согласно сертификата <***> от 23.11.2024 года (л.д. 31-31, 39 т. 2).

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, исходя из существа спорных правоотношений, к ним применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона РФ, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора ни положениями Гражданского кодекса РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не ограничен, в связи с чем, ответчик, получив от потребителя заявление об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии «Независимая гарантия», должен был удовлетворить требования потребителя в установленные законом сроки, чего ответчиком сделано не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 333, 395, 420, 421, 429.4, 450, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным расторгнуть договор о предоставлении Независимой Гарантии <***> от 23.11.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО», так как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Поскольку ООО «Д.С.АВТО» не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы по сертификату <***> от 23.11.2024 о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 298 800 рублей.

Следует взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору в размере 298 800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части належит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 900 рублей, исходя из расчета: (298 800 рублей + 3 000 рублей) x 50%.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпунктов 1,3 п.1 ст.319.33 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей 9 964 рубля, исходя из суммы удовлетворенных требований, 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда – итого 12 964 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Лотус», ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении Независимой Гарантии <***> от 23.11.2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С. АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт <***>) плату по сертификату <***> от 23.11.2024 года о предоставлении безотзывной независимой гарантии - 298 800 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 150 900 рублей, - всего 452 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Председательствующий Т.Н. Китова