КОПИЯ

42RS0001-01-2022-002449-87

Дело № 2-9362023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной с ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

установил:

общество с ограниченной с ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... за период с 06.05.2016 по 06.05.2021 в размере 340295,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602,96 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.05.2016 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 264423 руб. сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрены следующие условия: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7408,70 руб., размер последнего платежа – 7764,80 руб., день погашения - 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06.05.2021, процентная ставка – 22,7% годовых. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору (п.13). 15.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 386/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 355018,87 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.05.2022 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» обратилось в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа, в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 14722,92 руб. Определением от 19.07.2022 судебный приказ от 27.05.2022 был отменён по причине поступивших от ответчика возражений.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.12.2022 гражданское дела по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска по месту жительства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 10.03.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Газпром Страхование».

Представитель истца ООО «ЭОС», представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «Газпром Страхование», будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Сообщила, что действительно брала кредит в ПАО Банк ВТБ, перестала вносить платежи в 2017 году, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ранее представила отзыв на иск от 06.03.2023, в котором указала, что срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исчисляется с момента вынесения банком задолженности на счет просроченных ссуд, то есть с 06.06.2017. Кроме того, ответчику не поступали документы о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, копия иска с приложениями.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора.

Из п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление кредита, в этот же день между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № ..., в по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские нужды (на оплату страховой премии) в размере 264423 руб. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – 06.05.2021, под 22,7 % годовых, что подтверждается анкетой-заявлением от 06.05.2016, п.п. 1-4, 11 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия, Договор).

Стороной ответчика возражений относительно данного обстоятельства не представлено.

Договором предусмотрено внесение 60 платежей в размере 7408,70 руб. (кроме первого и последнего), первый платеж – 7408,70 руб., последний платеж – 7764,80 руб., дата ежемесячного платежа – 06 число каждого месяца.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет № ...) (п.п. 18, 22 Индивидуальных условий).

ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, размером общей стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита (п.п. 14, 23 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что также подтверждается расчетом задолженности, ответу на запрос от 03.05.2023. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что Заемщиком ФИО1 были нарушены условия Кредитного договора относительно срока внесения ежемесячного платежа. Из расчета задолженности по кредитному договору № ... от 06.05.2016 следует, что задолженность ФИО1 на 14.06.2021 составляет 504763,67 руб., из которых: 269 444,20 руб. – задолженность по процентам, пени, комиссиям; 235319,47 руб. – остаток ссудной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, стороной ответчика не оспорен.

Нарушение Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов на кредит, является ненадлежащим исполнением обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Заемщик ФИО1 нарушает обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов на кредит.

Установленных законом либо договором оснований освобождения от обязанности гашения задолженности по кредитному договору не имеется.

Как предусматривают п.п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

При подписании Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие, что Банк вправе уступить права требования по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13).

15.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ..., согласно которому Цедент передал Цессионарию права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в перечне, являющемся Приложением № 1 к Договору в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования от 15.06.2021, в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие нрава но обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Как следует из платежного поручения от 15.06.2021, ООО «ЭОС» осуществлена оплата по договору уступки прав (требования) № ... от 15.06.2021.

В перечне кредитных договоров указан договор № ... от 06.05.2016, заключенный с ФИО1, с задолженностью в размере 355018,87 рублей.

Оценивая договор уступки прав (требования) в части передачи истцу права требования по кредитному договору № ... от 06.05.2016 в размере 355018,87 руб., суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору № ... от 06.05.2016 в размере 355018,87 руб., не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана нарушающей нормы действующего законодательства, так как после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией.

При этом, уступка права требования не может нарушать права ответчика как заемщика по кредитному договору, поскольку он не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом ст. 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства также недопустим.

В материалах дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 09.07.2021, адресованное истцу (в адрес: <...>), согласно которому банк уведомил об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором от 06.05.2016, начиная с 15.06.2021 проценты не начисляются, сумма задолженности в общем размере 355018,87 руб. является окончательной.

Довод ФИО1 о том, что ей не было известно об уступке банка истцу права требования на задолженность ответчика, требование о состоявшейся уступке, как и копию иска с приложениями, она не получала, в силу чего осуществление переуступки нарушает права заемщика, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, из уведомления следует, что оно, как и копия иска с приложениями, было направлено ответчиком по адресу, указанному в кредитном договоре: <...> (уведомление от 09.07.2021, список почтовых отправлений № ... от 25.10.2022).

Доказательств тому, что ФИО1 уведомляла Банк о смене места жительства стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не направление заемщику такого уведомления основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является. К тому же, после заключения договора уступки, ответчик обязательств по кредитному договору ни новому, ни первоначальному кредитору не исполнял.

Кроме того, при поступлении гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Томска, ответчик не была лишена возможности ознакомиться с иском и приложениями нему.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку кредитным договором определен порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности, составляющий три года, подлежит исчислению отдельно по каждому очередному платежу со дня, следующего за днем внесения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор № ... от 06.50.2016 был заключен на 60 месяцев, то есть до 06.05.2021.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты Заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что направление заявление о вынесении судебного приказа через орган почтовой связи имело место 18.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, штампом на почтовом конверте. Судебный приказ о взыскании с ФИО1, задолженности по кредитному договору вынесен 27.05.2022, отменен 19.07.2022 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

03.11.2022 настоящее исковое заявление было направлено в Анжеро-Судженский городской суд, что подтверждается квитанцией об отправке от 03.11.2022.

Таким образом, с учетом 62 дней, в течение которых осуществлялась судебная защита кредитора в порядке приказного судопроизводства (с 18.05.2022 по 19.07.2022), даты подачи настоящего иска в суд – 03.11.2022, за пределами срока исковой давности остаются платежи, срок исполнения которых наступил до 01.09.2019. В пределах срока исковой давности находятся ежемесячные платежи, начиная с 06.09.2019 по 06.05.2021.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая уплате по платежам с 06.09.2019 по 06.05.2021, составляет 155938,80 руб. (20 х 7408,70 руб. + 7764,80 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения условий Кредитного договора заемщиком, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6602,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 13.10.2022, № 37341 от 21.02.2022.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ... за период с 06.09.2019 по 06.05.2021 в размере 155938,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-936/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.