Решение по делу № 02-1498/2025 от 07.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 24 сентября 2025 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре Милешкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1498/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000р., убытков за не организацию ремонтных работ поврежденного транспортного средства в размере 116.057р. 66к., неустойки в сумме 400.000р., компенсации морального вреда в размере 10.000р., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 35.000р., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900р., и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 34.000р., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07.07.2024г. с участием транспортных средств марки Хендай Крета, грз К499ХК-799 под управлением ФИО1 (далее по тексту – истец) и Киа Спортейдж, грз Е971ВО-77 под управлением ФИО2 (далее по тексту – третье лицо), имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последнему возмещен не был. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (далее по тесту – ответчик / страховое общество). Ответчик признав ДТП имевшее место 07.07.2024г. страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем направления повреждённого транспортного средства истца марки Хендай Крета, грз К499ХК-799 на ремонт в СТОА ГК Финист. Между тем, в рамках выданного направления на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества истца, названные работы проведены не были, в связи с заниженной стоимостью восстановительных работ определенных страховым обществом в калькуляции убытков и направлении на ремонт. Требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании, требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховым обществом в рамках страхового события имевшего место 07.07.2024г. истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства в сертифицированный центр СТОА ГК Финист, от реализации которого истец отказался самостоятельно, таким образом страховое общество в полной мере исполнило требования Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в натуральной форме, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Размер стоимости восстановительного ремонта указанный в направлении являлся предварительным и подлежал расчету по окончанию проведения ремонтных работ и не превышал размер страхового возмещения определенный в договоре ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда г.Москвы по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, и пояснения эксперта АНО «ЦНИЭ» ФИО5, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Анализируя обстоятельства заявленного спора с учетом приведенных разъяснений норм материального права, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества, а также обстоятельства препятствующие исполнению страховым обществом договора страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.07.2024г. в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, при управлении транспортного средства марки Киа Спортейдж, грз Е971ВО-77, автомобилю истца ФИО1 марки Хендай Грета, грз К499ХК-799 был причинен значительный материальный ущерб. Обстоятельства ДТП и механизм образования повреждений в ДТП имевшем место 07.07.2024г. с участием автомобиля истца сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2024г.

На момент названного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства марки Киа Спортейдж, грз Е971ВО-77 ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», а гражданская ответственность истца по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

09.07.2024г. истцом во исполнение требований ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в адрес страхового общества СПАО «Ингосстрах» было направлено обращение о признании ДТП страховым событием и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП имевшее место 07.07.2024г. с участием транспортного средства истца – страховым случаем, 17.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства марки Хендай Грета, грз К499ХК-799 на СТОА ООО «Ланда Авто», расположенный по адресу: Москва, ул.Сигнальный <...>, для выполнения работ технического (ремонтного) обслуживания.

Согласно направлению на ремонт поврежденного транспортного средства марки Хендай Грета, грз К499ХК-799, выданного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительно-ремонтных работ была определена в размере 183.200р., срок предоставления истцом поврежденного транспортного средства на СТО для проведения ремонтно-восстановительных работ определен страховым обществом как разумный после получения направления.

26.07.2024г. истцом в адрес страхового общества (ответчика) было направлено требование об изменении вида формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с указанием, что размер стоимости восстановительно-ремонтных работ определенный в направлении на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 183.200р., является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства в состояния предшествующее ДТП имевшему место 07.07.2024г. с использованием новых оригинальных запасных частей и агрегатов.

Письмом от 30.07.2024г. страховое общество уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о замене вида страховой выплаты, одновременно с этим рекомендовав истцу воспользоваться выданным направлением и предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Полагая отказ страхового общества СПАО «Ингосстрах» о замене формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на выплату стоимости страхового возмещения – необоснованным, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением об оспаривании ответа страхового общества и взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Решением Финансового уполномоченного от 15.11.2024г. по делу №У-24-111226/5010-004 заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки и иных производных выплат. Решение Финансового Уполномоченного сторонами оспорено не было и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в числе доводов заявленного спора указал, что 25.07.2024г. при обращении в СТОА ООО «Ланда Авто» в рамках выданного Направления на ремонт, истцу сотрудниками СТОА было сообщено, что стоимость ремонтных работ определенный в направлении является недостаточным для выполнения ремонтно-восстановительных работ с использованием новых запасных частей и агрегатов, в связи с чем при проведении работ будут использованы бывшие в употреблении запасные части и агрегаты, о чем истцу было предложено подписать соглашение. Названные действия ответчика по занижению стоимости ремонтно-восстановительных работ, по мнению истца являются недопустимыми и противоречат требованиям закона Об ОСАГО, при этом стоимость ремотно-восстановительных работ согласно калькуляции от 26.08.2024г. составила 464.784р. без износа и 418.390р. с учетом износа.

В рамках заявленного спора, стороной истца фактически оспаривались действия страхового общества в части формы страхового возмещения убытков по имевшему месту страховому событию, с указанием на то обстоятельство, что ответчиком при определении формы возмещения убытков путем направления поврежденного транспортного средства в СТОА были допущены нарушения требований «Единой методики» в части замены поврежденных узлов и агрегатов их аналогами бывшими в употреблении, также ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ и занижена стоимость комплектующих при расчете калькуляции по ремонту ТС.

Судом с целью проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ДТП имевшем место 07.07.2024г., на основании ч.1 ст.79 ГПК РФ определением Бутырского районного суда г.Москвы от 03.06.2025г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Судебное экспертное исследование проводилось экспертами АНО «ЦНИЭ» путем осмотра представленных сторонами фотоматериалов поврежденного транспортного средства марки Хендай Грета, грз К499ХК-799 в ДТП имевшем место 07.07.2024г., натурального осмотра поврежденного транспортного средства марки Хендай Грета, грз К499ХК-799 и анализа представленных материалов гражданского дела.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «ЦНИЭ» от 24.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Хендай Грета, грз К499ХК-799 в ДТП имевшем место 07.07.2024г., с учетом и без учета износа в соответствии с Единой Методикой утвержденной положением ЦБ РФ и справочников РСА составляет 422.340р. без учета износа и 339.080р. 81к. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 516.057р. 66к.

Стороной ответчика в судебном заседании в судебном заседании указывалось на некорректное составление экспертом экспертного заключения, отсутствие в заключении указаний на исследование предмета оценки, что привело к существенной разнице стоимости восстановительного ремонта, и повлияло на правильность выводов эксперта.

Для устранения противоречий указанных сторонами в судебном заседании и с целью полного выяснения обстоятельств связанных с проведением исследования в рамках судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦНИЭ» ФИО5 подготовивший вышеназванное заключение по судебной оценочной экспертизе, который по вопросам предложенным сторонами истца и ответчика пояснил, что совокупность собранных документов, а также визуальный осмотр автомобиля, позволило уверенно ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, одновременно обратив особое внимание на полное и однозначное соответствие характера, локализации и механизма образования повреждений на транспортном средстве Хендай Грета, грз К499ХК-799 установленной и документально подтвержденной схеме ДТП имевшего место 07.07.2024г. Характер повреждений представленных на фотоматериале не содержит признаков, которые могли бы свидетельствовать о ином механизме их образования, повреждения не носят следов старых ремонтов или повреждений, не связанных с данным ДТП. Относительно стоимости восстановительного ремонта, повреждённого ТС, эксперт указал, что расчет стоимости был выполнен в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными Минюстом РФ для экспертов техников, а также с использованием открытых данных. При расчете стоимости запасных деталей узлов и агрегатов, эксперт принимал во внимание открытые данные размещенные на специализированных торговых площадках, реализующих запасные части, узлы и агрегаты изготовленные заводом изготовителем транспортного средства (оригинальные запасные части). Расчет производился исключительно из стоимости запасных участей. Расчет стоимости восстановительного ремонта рассчитан на момент ДТП.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта АНО «ЦНИЭ», суд указывает на их достоверность и достаточность, эксперт всецело подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно ответив на вопросы сторон возникающие в ходе его (эксперта) допроса, предоставил расширенные пояснения относительно методики исследования, ценообразования с приведением ссылок на правовые документы и объективные обстоятельства ДТП, эксперт как во время исследования, так и в рамках допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания эксперта последовательными и мотивированы.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает тот факт, что поставленные перед экспертом вопросы, были предложены сторонами в судебном заседании.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной оценочной экспертизы АНО «ЦНИЭ», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела, а также подтверждены последним в судебном заседании. При подготовке расчета стоимости восстановительного ремонта, экспертом в него включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. При оценки стоимости ущерба, эксперт руководствовался методическими рекомендациями Минюста РФ.

Выводы судебное оценочной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены. Истец в судебном заседании в полной мере согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и расчетом восстановительного ремонта рассчитанным на дату ДТП.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленная экспертом-техником ООО АПЭКС Груп, судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанных экспертных учреждениях находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в заключении ООО АПЭКС Груп отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области автотехнического исследования, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО АПЭКС Груп на представленное суду экспертное заключение АНО «ЦНИЭ».

Анализируя обстоятельства заявленного спора, и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении в части замены формы страхового возмещения убытков – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как судом указывалось ранее, в результате произошедшего 07.07.2024г. дорожно-транспортного происшествия у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (Закон об ОСАГО) порядке. При этом основной и приоритетной формой страхового возмещения является организация и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявление на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта ТС было подано истцом в страховое общество 09.07.2024г., и признано последним (страховым обществом) обоснованным. Между тем, впоследствии, истцом в адрес страхового общества было направлено уведомление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную ссылкой на недостаточную стоимость восстановительного ремонта определенную в направлении на ремонт.

Доводы истца в части несоответствия стоимости восстановительного ремонта определенного в Направлении на ремонт, реальной стоимости ущерба, нашли свое подтверждение в выводах судебной оценочной экспертизы, согласно которым стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 339.080р. 81к., что в 1,8 раза превышает стоимость ремонтно-восстановительных работ определенную в направлении на ремонт выданного СПАО «Ингосстрах».

Направленные истцом в адрес страхового общества предложения о заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения, оформленные в виде претензии, оставлены страховым обществом без удовлетворения, ссылкой на ранее выданное Направление на ремонт.

Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что истец фактически не уклонялся от реализации формы страховой выплаты путем проведения ремонтно-восстановительных работ, однако согласно информации полученной из СТОП ООО «Ланда Авто», - определенного страховым обществом для проведения ремонтно-восстановительных работ, ремонтные работы будут проведены с использованием бывших в употреблении узлов и агрегатов, что по мнению суда значительно ухудшит потребительские свойства транспортного средства истца и не приведет к восстановлению поврежденного транспортного средства истца в состояние предшествующее ДТП имевшему место 07.07.2024г., а значит будет противоречить общему принципу возмещения убытков в том числе на основании договора ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенного, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО, по своей вине не исполнило обязательство по выплате истцу страхового возмещения в натуральной форме, при этом существенно снизив стоимости ремонтно-восстановительных работ определенную в Направлении на ремонт, размер которой не позволял провести ремонтные работы с использование новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что могло привести к значительному ухудшению потребительских свойств поврежденного имущества истца и сделать не возможным восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства в состояние предшествующее наступлению неблагоприятных последствий, без несения со стороны истца дополнительных материальных расходов. Последующий отказ страхового общества в замене вида страхового возмещения с натуральной на денежную форму, с учетом указанных ранее обстоятельств, суд находит не обоснованным и противоречащим требованиям ст.ст.15, 314, 393, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона об ОСАГО, и разъяснениям изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом названных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, сумму страхового возмещения по страховому случаю имевшему место 07.07.2024г., в размере 339.080р. 81к., те. в сумме рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённой в заключении судебной оценочной экспертизы с учетом износа транспортного средства, что предполагает расчет убытков с учетом Единой методики установленной ЦБ РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за не организацию ремонта транспортного средства в сумме 116.057р. 66к., суд указывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Между тем, в рассматриваемом случае, обозначенные истцом убытки за не организацию ремонтных работ являются косвенными и документально подтверждены не были, истец обозначая сумму убытков в размере 116.057р. 66к., указывает, что таковая сумма убытков будет понесены при проведении ремонтно-восстановительных работ сверх стоимости страхового возмещения взысканного с ответчика. Однако истцом в настоящем случае работы по восстановлению поврежденного имущества проведены не были, сумма убытков рассчитана исходя из стоимости установленной в судебной экспертизе за вычетом стоимости взысканного страхового возмещения. Истец исходя из приведенных требований действующего законодательства, в дальнейшем не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании убытков, после проведения ремонтных работ транспортного средства, с учетом их разумности и мотивированности. Взыскание убытков в сумме истребуемой истцом, в отсутствие проведенных ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, может привести к необоснованному обогащению кокой-либо из сторон, без оценки судом разумности и мотивированности выполненных работ, ввиду изложенного, суд оставляет требования истца в части взыскания убытков без удовлетворения, с указанием на возможность истца в дальнейшем обратиться с названными требованиями после проведения ремотно-восстановительных работ.

Согласно пунктам 1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3)

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскивается страховое возмещение в денежной форме, в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО и штрафа в размере 50% от установленной судом суммы убытков, размер которых суд с учетом требований ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком в судебном заседании, определяется судом в размере 70.000р. в стоимость неустойки и 70.000р. в стоимость штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми Закон о защите прав потребителей к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется только в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере 10.000р.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере 34.000 рублей. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34.000р.

Кроме того с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости и сложности рассматриваемого спора, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 35.000р.. которые подтверждены стороной истца документально.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 1.900р. суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 339.080р. 81к., сумму неустойки в размере 70.000р., сумму компенсации морального вреда в размере 10.000р., сумму штрафа в размере 70.000р., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000р., и сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 34.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2025г.