Решение по делу № 2-2603/2022 от 13.09.2022 - о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе доли в праве обшей долевой собственности.

Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

Категория дела О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО>, <ФИО> подписали указанное соглашение без возражений. <ФИО> и <ФИО> оставили уведомление истца без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. В обосновании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, в письменной позиции по делу <ФИО> указал, что может обойтись без использования помещений №-торговый зал, площадью 145,8 кв. м., при этом использование им подвального помещения не предполагается, поскольку

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,- удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2603/2022

УИД: 26RS0003-01-2021-001901-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А,

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ФИО1,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 и его представителя адвоката Стороженко Н.Н.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о выделе доли в праве обшей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение: наименование: клуб деловых встреч, назначение: нежилое, площадью: 789,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подвал, с кадастровым №, расположенный по адресу: , . ФИО1 принадлежит 7918/120000, 16/200, 63/200 долей в праве; ФИО3 принадлежит 9/200 долей в праве; ФИО5 принадлежит 6/50 долей в праве; ФИО6 принадлежит 6031/120000 долей в праве; ФИО2 принадлежит 6031/120000, 740/40000, 51/200 долей в праве. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью выдела доли ФИО1 в натуре, последний направил ответчикам соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости его подписания, а также совместного обращения в Управление Росреестра по СК для регистрации изменений в ЕГРН. По условиям соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества, которое составлено ФИО1 из фактического пользования помещениями с момента приобретения объекта недвижимого имущества ФИО1 передаются в собственность помещения, обозначенные на поэтажном плане следующими номерами:

№ площадью 2,7 кв.м, № площадью 2,2 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 17,8 кв.м, № площадью 12,8 кв.м, № площадью 10,1 кв.м, № площадью 15,6 кв.м, № площадью 14 кв.м, № площадью 22,3 кв.м, № площадью 11,2 кв.м, № площадью 43,9 кв.м, № площадью 43,9 кв.м, № площадью 63,2 кв.м, № площадью 23,9 кв.м, № площадью 50,6 кв.м, № площадью 8,8 кв.м, № площадью 8,9 кв.м., итого 355,2 кв. м.

Ответчикам передаются в собственность помещения, обозначенные на поэтажном плане следующими номерами:

№ площадью 6,4 кв. м, № площадью 145,8 кв. м, № площадью 9,8 кв. м, № площадью 5,5 кв. м, № площадью 11 кв. м, № площадью 14,3 кв. м, № площадью 3,8 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 2,8 кв. м, № площадью 5,6 кв. м, № площадью 4,6 кв. м, № площадью 14,8 кв. м, № площадью 40,2 кв. м, № площадью 5,3 кв. м, № площадью 113,1 кв. м, № площадью 14,3, № площадью 10 кв. м, № площадью 12,2 кв. м, № площадью 12,6 кв. м.. итого 433,9 кв. м.

ФИО3, ФИО5 подписали указанное соглашение без возражений. ФИО6 и ФИО2 оставили уведомление истца без внимания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования в окончательной редакции и просил суд:

1. Произвести выдел в натуре доли в размере 7918/120000, 16/200, 63/200, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование: клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью: 789,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подвал, с кадастровым №, расположенный по адресу: .

2. Выделить ФИО1 в личную собственность следующие помещения нежилого помещения с кадастровым № общей площадью 276,9 кв. м.: № площадью 10,1 кв. м, № площадью 15,6 кв. м, № площадью 14 кв. м, № площадью 11,2 кв. м, № площадью 43,9 кв. м, № площадью 43,9 кв. м, №площадью 6,4 кв. м, № площадью 62,3 кв. м, № площадью 5,5 кв. м, № площадью 11 кв. м, № площадью 14,3 кв. м, № площадью 23,9 кв. м, № площадью 14,8 кв. м.

3. произвести выплату компенсации всем участником долевой собственности.

В обосновании уточненного иска указал, что с целью выяснения технической и фактической возможности раздела нежилого помещения, вариантов раздела, перечня и стоимости работ по разделу и иных вопросов судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройгеоэксперт». По результатам проведенного исследования в материалы предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта техническая возможность раздела нежилого помещения с отступлением от идеальных долей имеется.

Экспертами предложены три варианта раздела нежилого помещения, определены виды строительно-монтажных работ по изоляции частей нежилого помещения предлагаемых к выделу сторонам по варианту №, варианту № и варианту № включая обустройство изолированных инженерных систем и устройство отдельных входов, установлена компенсация за отклонение от идеальных долей.

В ходе исследования эксперты определили идеальные доли собственников.

Идеальная доля ФИО1 составляет 363,3 кв. м, из которых 111 кв. м. должны быть расположены в подвале, а 252,2 кв. м. на первом этаже.

Идеальная доля ФИО5 составляет 94,6 кв. м, из которых 28,9 кв. м. должны быть расположены в подвале, а 65,7 кв. м. на первом этаже.

Идеальная доля ФИО2 составляет 294,8 кв. м, из которых 90,2 кв. м. должны быть расположены в подвале, а 204,6 кв. м. на первом этаже.

Идеальная доля ФИО3 составляет 35,47 кв. м, из которых 10,84 кв. м. должны быть расположены в подвале, а 24,62 кв. м. на первом этаже.

В ходе исследования эксперты определили рыночную стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения, отдельно для подвала и отдельно для первого этажа, с учетом разной рыночной привлекательности. Для определения рыночной стоимости экспертами использовались сравнительный и доходный подход.

В итоге рыночная стоимость нежилого помещения на дату проведения оценки составила 20 135 000 руб., стоимость одного квадратного метра первого этажа - 29 116,8 руб.; стоимость одного квадратного метра подвала - 17 333,06 руб.

На основании экспертного заключения размер денежной компенсации по варианту № раздела нежилого помещения за отличие стоимости предлагаемых к выделу помещений от идеальных долей сторон в денежном выражении определен следующим образом.

ФИО5 предлагаются к выделу помещения общей площадью 81,1 кв. м., что больше идеальной доли первого этажа на 15,4 кв. м. Следовательно, размер компенсации всем собственникам за разницу площади нежилых помещений предлагаемой к выделу составляет: 448 398,72 руб. (29 116,8 рублей X 15,4 кв. м).

ФИО1 предлагаются к выделу помещения, расположенные в подвале общей площадью 241,1 кв. м., что больше его идеальной доли на 130 кв. м. Следовательно, размер компенсации всем собственникам за разницу площади нежилых помещений предлагаемой к выделу составляет: 2 253 297,80 руб. (17 333,06 кв.м. X 130 кв. м).

ФИО2 предлагаются к выделу помещения общей площадью 242,6 кв. м., что больше его идеальной доли первого этажа на 38 кв. м. Следовательно, размер компенсации всем собственникам за разницу площади нежилых помещений предлагаемой к выделу составляет: 1 106 438,40 руб. (29 116,8 кв.м. X 38 кв. м).

Размер денежной компенсации по варианту № раздела нежилого помещения за отличие стоимости предлагаемых к выделу помещений от идеальных долей сторон составил 1 046 082,33 руб., которые выплачивает ФИО1 в пользу ответчиков.

Размер денежной компенсации по варианту № раздела нежилого помещения за отличие стоимости предлагаемых к выделу помещений от идеальных долей сторон в денежном выражении определен следующим образом.

ФИО5 предлагаются к выделу помещения общей площадью 81,1 кв. м., что больше его идеальной доли первого этажа на 15,4 кв. м. Следовательно, размер компенсации всем собственникам за разницу площади нежилых помещений предлагаемой к выделу составляет: 448 398,72 руб. (29 116,8 рублей X 15,4 кв. м).

ФИО1 предлагаются к выделу помещения общей площадью 262,1 кв. м., что больше его идеальной доли первого этажа на 9,9 кв. м. Следовательно, размер компенсации всем собственникам за разницу площади нежилых помещений предлагаемой к выделу составляет: 288 256,32 руб. (29 116,8 кв.м. X 9,9 кв. м).

ФИО2 предлагаются к выделу помещения, расположенные в подвале общей площадью 226,3 кв. м., что больше его идеальной доли на 136,1 кв. м. Следовательно, размер компенсации всем собственникам за разницу площади нежилых помещений предлагаемой к выделу составляет: 2 359 029,47 руб. (17333,06 кв.м. X 136,1 кв. м).

ФИО3 предлагаются к выделу помещения, общей площадью 30,6 кв. м., что больше ее идеальной доли первого этажа на 5,98 кв. м. Следовательно, размер компенсации всем собственникам за разницу площади нежилых помещений, предлагаемой к выделу, составляет: 174 118,46 руб. (29 116,8 кв.м. X 5,98 кв. м). В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу п.37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать точно долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35). Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума, а также с учетом вариантов раздела, определенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно варианту №, предложенному экспертами, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре доле, принадлежащей ФИО1 Так, при варианте №, помещение №, занимаемое ФИО2, помещение №, частично занимаемое ФИО2 переходит во владение к ФИО1 При этом, ФИО1 предлагается площадь помещений, которая больше его доли на 130 кв. м, что ставит под сомнение разумность такого раздела, поскольку указывает на несоразмерность выделяемого имущества. На основании вышеизложенного просил произвести выдел в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение согласно варианта разделе №, предложенного в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан встречный иск (т.3 л.д. №) (в последующем уточненный т.3 л.д. №), в котором он просил:

1. Выделить в натуре доли, принадлежащей ФИО2 в праве собственности на нежилое помещение: наименование: клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью: 789,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подвал, с кадастровым №, расположенный по адресу: .

2. Произвести выдел в натуре доли в размере 51/200, 740/40000, 6031/120000, 6031/120000 доли в праве (всего 44882/120000), общей площадью 242,6 кв.м.: помещение №, площадью 10,1 кв.м., помещение №, площадью 15,6 кв.м., помещение №, площадью 14,0 кв.м., помещение №, площадью 11,2 кв.м., помещение №, площадью 43,9 кв.м., помещение №, площадью 43,9кв.м., помещение №, площадью 8,9 кв.м., помещение №, площадью 8,8 кв.м., помещение №, площадью 62,3 кв.м., помещение №, площадью 23,9 кв.м., расположенных на 1-этаже, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование: клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью: 789,1 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подвал, с кадастровым №, расположенный по адресу:

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 22 763,51 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 11 409,12 руб.

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 749 450,01 руб.

В обосновании встречных требований указал, что согласно результатам проведенной экспертизой, изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность раздела нежилого помещения с отступлением от идеальных долей имеется. Экспертами предложены три варианта раздела нежилого помещения, определены виды строительно-монтажных работ по изоляции частей нежилого помещения, предлагаемых к выделу сторонам по варианту №, варианту № и варианту № включая обустройство изолированных инженерных систем и устройство отдельных входов, установлена компенсация за отклонение от идеальных долей. При опросе эксперта ФИО16 в судебном заседании на вопрос: имеются ли из трех представленных вариантов раздела более приоритетные, он ответил, что приоритетных вариантов не имеется и все три являются равнозначными. Изучив все варианты раздела, считает наиболее выгодным и приемлемым вариантом для всех участников долевой собственности вариант №, согласно которого: в ходе исследования эксперты определили идеальные доли собственников:

Считает, что переоборудование помещений по первому варианту является наиболее оптимальным, менее затратным и не наносит никакого ущерба зданию. Образованные объекты недвижимости будут имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Кроме того, размер предполагаемой компенсационной выплаты в связи с разницей выделяемой площади нежилых помещений по первому варианту является наиболее оптимальной и посильной для меня. Истец ФИО1 также был согласен произвести компенсационную выплату в указанном экспертами для него размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подан встречный иск, в обосновании которого указано, что ответчик ФИО3 полагает, что наиболее верным вариантом выдела доли будет являться второй вариант, предложенной экспертами в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первый и третий варианты раздела нежилого помещения предполагают значительное отклонение от идеальных долей сторон по общей площади.

Предложенный экспертами вариант № в наибольшей степени соответствует идеальным долям сторон в общей долевой собственности на нежилое помещение, частично совпадает с фактическим пользованием сторонами помещениями, а несоразмерность стоимости передаваемых сторонам помещений в зависимости от их этажности компенсируется выплатой соответствующей компенсации, которая рассчитана в заключении экспертов. Вышеуказанный вывод соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.

При варианте № выдела долей последующее выделение долей участников общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО5 является возможным, поскольку в их общую долевую собственность передаются нежилые помещения общей площадью 433,9 кв.м., что на 99,36 кв.м. больше совокупности их идеальных долей в существующем праве общей долевой собственности.Кроме того, при первом и третьем варианты раздела нежилого помещения в собственность ФИО3 предполагается выделение помещений 4 и 5, окна в которых выходят в задний двор многоквартирного жилого дома, при этом помещения являются смежными (проход в помещение 4 возможен только через помещение 5) при условии монтажа дверного проема в помещении 5 при реконструкции несущей стены. При указных обстоятельствах утрачивается фактическая возможность использования указанных помещений в целях коммерческой деятельности. То есть, указанные варианты раздела существенно умаляют права ФИО3 на использование нежилого помещения по его функциональному назначению ( в том числе и права ФИО5, поскольку ему при указанных вариантах также выделяются помещения, не имеющие входа с красной линии). Ссылаясь на часть 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом во взаимосвязи и иными материалами. Соответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО3 согласны с разделом по второму варианту вышеуказанной экспертизы, пояснив при этом, что предложенный ответчиком ФИО2 раздел по варианту 1 приведет к тому, что во многие принадлежащие им помещения будет отсутствовать вход. С учетом того, что принадлежащее им на праве общей долевой собственности помещение находится в многоквартирном доме, им необходимо оборудовать новые входы путем демонтажа стен здания, на что потребуется согласие всех собственников многоквартирного дома.Первый и третий варианты раздела нежилого помещения предполагают демонтаж оконного проема в помещении № и установку дверного проема вместо него. При этом данный оконный проем согласно схеме здания находится в несущей стене. Внесение изменений, а именно реконструкция несущей стены здания может снизить пространственную жесткость здания в целом, усилить нагрузку на основание, в связи со снижением жесткости закрепления несущих элементов с фундаментом.В результате чего надлежит получить соответствующее разрешение ссылаясь на п.2 ст. 51, пп. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ. Стороной ФИО3 был инициирован и проведен опрос собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: , в форме очно-заочного голосования по вопросу осуществления реконструкции несущей стены на первом этаже нежилого помещение с оборудованием дверных проемов путем демонтажа оконных проемов, выходящих во двор многоквартирного дома, впомещении: наименование: клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м., количество этажей: 2. в том числе подвал, с кадастровым номером: №, по адресу: ». В ходе данного опроса были опрошены собственники квартир в подъезде № в количестве 45 квартир многоквартирного дома, поскольку именно к указанному подъезду относятся помещения 4 и 5, предлагаемые к выделению в личную собственность ФИО3 при вариантах 1 и 3, при которых необходимо производство реконструкции с оборудованием дверных проемов путем демонтажа оконных проемов, выходящих во двор многоквартирного дома, впомещении № на первом этаже. При этом 18 собственников из 45 выразили свое волеизъявление, а именно 17 собственников высказались против указанной реконструкции, 1 собственник высказался за, что подтверждается бюллетенем для голосования. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Предложенные в заключение экспертов варианты 1 и 3 неизбежно приведут к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно: уменьшению земельного участка, прилегающего к дому, поскольку проведение работ по демонтажу оконного проема и установки дверного проема в помещение № повлечет за собой обустройство входа в указанное помещение путем установки лестницы с лестничной площадкой, а также установки пандуса, так как оконный проем расположен на высоте около 3 м. от земли, что подтверждается фотографией, сделанной стороной истца по настоящему встречному исковому заявлению. При этом установка лестницы и пандуса приведет к тому, что будет закрыт доступ к входам в подвальные помещения, в которых расположены инженерные коммуникации, что повлечет невозможность эксплуатации многоквартирного дома. В связи с вышеизложенным, полагает, что первый и третий варианты раздела нежилого помещения имеют лишь теоретический смысл, фактически исполнение решения по этим вариантом будет невозможным. Предложенный экспертами вариант №в наибольшей степени соответствует идеальным долям сторон в общей долевой собственности на нежилое помещение,совпадает с фактическим пользованием сторонами помещениями, анесоразмерность стоимости передаваемых сторонам помещений в зависимости от их этажности компенсируется выплатой соответствующей компенсации, которая рассчитана в заключении экспертов.

На основании изложенного истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО3 просит суд произвести выдел доли в праве общей долевой собственности согласно предложенного эксперта в заключении второго варианта раздела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований ФИО1 к ответчику ФИО6 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано.

Определением Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, с учетом уточнения ФИО1, он же представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности (т.4 л.д. №) поддержал уточненные исковые требования в окончательно редакции, просил удовлетворить по доводам в нем изложенным, просил выбрать третий вариант реального раздела имущества, предложенный экспертами, который по его мнению наиболее приемлемый.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его адвокат Стороженко Н.Н. поддержали заявленный встречный иск, просили удовлетворить. Представили письменные пояснения по делу в обоснование своей позиции, просили выбрать первый вариант реального раздела имущества, предложенный экспертами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителей.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск ФИО3 и отказать в удовлетворение встречного иска ФИО2, просил выбрать второй вариант раздела имущества, предложенный экспертами

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его интересы представляет по доверенности ФИО1, который выразил мнение о выборе третьего варианта реального раздела имущества.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ NОГ- "О рассмотрении обращения", разъяснено, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м. с кадастровым номером: 26:12:022403:1214 по адресу: , в следующих долях:

у ФИО1 – 7918/120000, 16/200, 63/200;

у ФИО2 – 6031/120000, 6031/120000, 740/40000, 51/200;

у ФИО5 – 6/50;

у ФИО3 – 9/200.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью выдела доли ФИО1 в натуре, последний направил ответчикам соглашение о способе и условиях выдела доли из общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости его подписания, а также совместного обращения в Управление Росреестра по СК для регистрации изменений в ЕГРН.

По условиям соглашения о способе и условиях выдела доли из общего имущества, которое составлено ФИО1 из фактического пользования помещениями с момента приобретения объекта недвижимого имущества ФИО1 передаются в собственность помещения, обозначенные на поэтажном плане следующими номерами:

Ответчикам передаются в собственность помещения, обозначенные на поэтажном плане следующими номерами:

ФИО3, ФИО5 подписали указанное соглашение без возражений, что не оспаривалось участниками процесса. ФИО6 и ФИО2 оставили уведомление истца без внимания. ФИО6 утратил право общей долевой собственности в спорном имуществе, доля которого перешла к ФИО2, в связи с чем, было прекращено производство в части требований ФИО1 к ФИО6 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, последний исключен из числа ответчиков по делу. Таким образом, на предложение истца по первоначальному иску по соглашению о способе и условиях выдела доли из общего имущества по сути не достигнуто с ФИО2.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Стройгеоэксперт»: ФИО15 и ФИО16, экспертами предложено 3 варианта выдела доли истца ФИО1 из общей долевой собственности.

Первый вариант раздела:

1) ФИО5:

№

помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Коридор

2,7

Санузел

2,2

Душевая

3,3

Коридор

22,3

Склад

50,6

Итого по этажу:

81,1

Общая площадь помещений:

81,1

2) ФИО1:

№

помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Подсобное

6,4

Торговый зал

145,8

Лестничная клетка

9,8

Тамбур

5,5

Коридор

11,0

Лестничная клетка

14,3

Итого по этажу:

192,8

Подвал

Санузел

3,8

Санузел

1,8

Парная

2,8

Душевая

5,6

Раздевалка

4,6

Лестничная клетка

14,8

Холл

40,2

Лестница

5,3

Торговый зал

113,1

Подсобное

14,3

Вентиляционная

10,0

Кабинет

12,2

Кабинет

12,6

Итого по этажу:

241,1

Общая площадь помещений:

433,9

3) ФИО2:

№

помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Склад

10,1

Склад

15,6

Коридор

14,0

Коридор

11,2

Торговый зал

43,9

Торговый зал

43,9

Коридор

8,9

Подсобное

8,8

Торговый зал

62,3

Склад

23,9

Итого по этажу:

242,6

Общая площадь помещений:

242,6

4) ФИО3:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Кабинет

17,8

Кабинет

12,8

Итого по этажу:

30,6

Общая площадь помещений:

30,6

Второй вариант раздела, выполнен при учете объединения долей собственников ФИО5, ФИО2, ФИО3:

1) ФИО5, ФИО2, ФИО3:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Подсобное

6,4

Торговый зал

145,8

Лестничная клетка

9,8

Тамбур

5,5

Коридор

11,0

Лестничная клетка

14,3

Итого по этажу:

192,8

Подвал

Санузел

3,8

Санузел

1,8

Парная

2,8

Душевая

5,6

Раздевалка

4,6

Лестничная клетка

14,8

Холл

40,2

Лестница

5,3

Торговый зал

113,1

Подсобное

14,3

Вентиляционная

10,0

Кабинет

12,2

Кабинет

12,6

Итого по этажу:

241,1

Общая площадь помещений:

433,9

2) ФИО1:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Коридор

2,7

Санузел

2,2

Душевая

3,3

Кабинет

17,8

Кабинет

12,8

Склад

10,1

Склад

15,6

Коридор

14,0

Коридор

22,3

Коридор

11,2

Торговый зал

43,9

Торговый зал

43,9

Коридор

8,9

Подсобное

8,8

Торговый зал

62,3

Склад

23,9

Склад

50,6

Итого по этажу:

354,3

Общая площадь помещений:

354,3

Третий вариант раздела:

1) ФИО5:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Коридор

2,7

Санузел

2,2

Душевая

3,3

Коридор

22,3

Склад

50,6

Итого по этажу:

81,1

Общая площадь помещений:

81,1

2) ФИО1:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Склад

10,1

Склад

15,6

Коридор

14,0

Коридор

11,2

Торговый зал

43,9

Торговый зал

43,9

Подсобное

6,4

Торговый зал

62,3

Тамбур

5,5

Коридор

11,0

Лестничная клетка

14,3

Склад

23,9

Итого по этажу:

262,1

Подвал

Лестничная клетка

14,8

Итого по этажу:

14,8

Общая площадь помещений:

276,9

3) ФИО2:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Коридор

8,9

Подсобное

8,8

Торговый зал

145,8

Лестничная клетка

9,8

Итого по этажу:

173,3

Подвал

Санузел

3,8

Санузел

1,8

Парная

2,8

Душевая

5,6

Раздевалка

4,6

Холл

40,2

Лестница

5,3

Торговый зал

113,1

Подсобное

14,3

Вентиляционная

10,0

Кабинет

12,2

Кабинет

12,6

Итого по этажу:

226,3

Общая площадь помещений:

399,6

4) ФИО3:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Кабинет

17,8

Кабинет

12,8

Итого по этажу:

30,6

Общая площадь помещений:

30,6

По второму вопросу для определения размера денежной суммы, причитающейся сторонам, в случае отклонения от идеальных долей при определении вариантов раздела объекта экспертизы: нежилое помещение - клуб деловых встреч, общей площадью 788,2 кв.м., кадастровый №, этажность: подвал, 1-й этаж, расположенное по адресу: , экспертами определялась стоимость 1 кв.м. нежилого помещения - клуб деловых встреч, КН № 1-го и подвального этажа.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: нежилое помещение - клуб деловых встреч, общей площадью 789,10 кв.м., кадастровый №, этажность: подвал, 1-й этаж, расположенное по адресу: а: 20135000 рублей, из них: стоимость для 1 этажа площадью: 548,00 кв.м. составляет: 15 956000 руб.; стоимость для подвала, площадью: 241,10 кв.м. составляет: 4179 000 руб.

Таким образом, стоимость 1 кв.м. объекта экспертизы составляет:

1) Первый этаж – 29116,80 руб.;

2) Подвал – 17333,06 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ экспертами были установлены размеры идеальных долей собственников (ФИО5, ФИО2, ФИО3) части нежилого помещение - клуб деловых встреч, кадастровый №, этажность: подвал, 1-й этаж, расположенное по адресу: , площадью 433,9 кв.м., отводимая при втором варианте раздела нежилого помещения:

- 223/1000 доля, отводимая ФИО5, составляет – 96,76 кв.м.;

- 347/500 доля, отводимая ФИО2, составляет: 301,13 кв.м.;

- 83/1000 доля, отводимая ФИО3, составляет – 36,01 кв.м.

Экспертами также определены необходимые виды строительно-монтажных работ при разделе помещений, включая обустройство изолированных инженерных систем и устройство отдельных входов, с установлением компенсации за отклонение от идеальных долей.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Стройгеоэксперт» сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось в порядке ст. 87 ГПК РФ, варианты реального раздела предложены сторонами исходя из указанного заключения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт – строитель ФИО16 пояснил суду, что предложенные к реальному разделу варианты в экспертном заключении не наносят ущерб зданию, предполагается только перепланировка помещений по всем трем вариантам, с учетом рассчитанной компенсации от отступления идеальных долей (т.3 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена эксперт –оценщик ФИО15 которая пояснила об анализе проведенном ею, учета стоимости аренды нежилых помещений, этажность объектов (т.3 л.д.№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 дала показания о том, что 17 лет работает у ФИО2, в должности зам.директора по маркетингу. ФИО2 занимает помещения: №№. ФИО1 помещения №№ и ранее 32, то есть подвал, санузел, склад сверху. Свободный вход в помещение №, но туда никто не ходит. Других организаций не видела. (т.3 л.д. №).

Свидетель ФИО18 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала показания о том, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, в должности директора. У ФИО1 помещение № и подвал, у ФИО2 №№. Других организации не занимают помещения. Помещения №№ не заняты, дверей нет. Открыты без дверей следующие помещения №№.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: № взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на оказание юридической помощи, которым требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении указанного спора, судом установлено, что ФИО2 с года использует часть помещения № и полностью №, под магазин «Книжный дом» около 10 лет подряд, является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей книжных изданий и сопутствующих товаров. Категорически возражал о передаче в пользование указанных помещений совладельцу имущества (т.1 л.д. №).

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника помещения по , которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, в размере 172 432,06 рублей; Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 631,23 рублей; Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 862,32 рублей.В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 078,09 рублей, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 875,58 рублей, к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395,76 рублей, - отказать.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 1 784,00 рублей; с ФИО2 с пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 1 784,00 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 1 784,00 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. №).

При разрешении дела № по иску ФИО2 судом установлено, что на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО2, уведомлением № зафиксирована задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ по точке поставки - магазин «Книги» г, которая составила 28077,7 рублей. Согласно письму ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный договор энергоснабжения № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

По платежным документам, представленным ФИО2 об оплате коммунальных услуг по электро- и теплоснабжению нежилого помещения в спорный период с февраля 2020 по март 2021, истцом оплачено 367524,09 рублей, из которых:

- за услуги электроснабжения оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 15895,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 10785,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-35702,25 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-6841,44 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20345,69 рублей;ДД.ММ.ГГГГ- 13360,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35072,63 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 6528,56 рублей.

- за услуги теплоснабжения оплачено ДД.ММ.ГГГГ- 32784,76 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 24127,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 20695,61 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 3771,93 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -408,17 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 457,67 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 319,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 596,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 404,16 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 21139,57 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30331,92 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 31482,67 рублей.

Согласно письму ООО «Эко-Сити» и Приложению от 01.07.2020№_01_01556/08 к типовому договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №_01_01556, объект - нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу г.Карла Маркса, , сумма договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37254,72 рублей, из которых за 2018 год – 15076,86 рублей, за 2019 год - 14871,06 рублей, 2020 год - 7306,80 рублей.

Согласно справкам председателя ФИО19, собственник нежилого помещения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в помещении какой-либо деятельности не ведет, задолженности по взносам на содержание и ремонт общего имущества дома, а также капитального ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от № зафиксировано расторжение указанного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу г. , заключенного МУП «Водоканал» и представителя собственников помещения ФИО2, действующего на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы настоящего дела была представлена также справка за подписью председателя правления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 собственник помещении по адресу:

Таким образом, фактически заинтересованным лицом в использовании торгового зала помещение № площадью 145,8 кв. м., и подсобное помещение № площадью 8,8 расположенного на 1 этаже по адресу из общей площади 789,1 кв. м. признается ФИО2, который осуществляет предпринимательскую деятельность -магазин «Книги» и на протяжении 12 лет пользуется частью помещения № и помещением №, несет бремя содержания имущества и обеспечения его сохранности, в подтверждение чего были представлены письменные материалы (заявление в ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ДД.ММ.ГГГГ №, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей, соглашение об информационном обмене к договору энергоснабжения № б/н и даты, уведомление о принятом решении по заявлению в ОП № УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пофакта переноса имущества из одного в другое помещение, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт конфликта по вопросу освобождения помещения №, акт проверки приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о невозможности проведения технического обслуживания средств пожарной безопасности ППКОП «Астра 712исп.2», в виду отсутствии доступа в помещение № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в письменной позиции по делу ФИО2 указал, что может обойтись без использования помещений №-торговый зал, площадью 145,8 кв. м., при этом использование им подвального помещения не предполагается, поскольку они не пригодны для размещения реализуемой розничной торговли книжной продукции и сопутствующих товаров, в том числе в качестве склада, что не согласуется с его позицией при разрешении иных споров, по которым приняты судом решения. В такой ситуации, следует признать, что именно у ФИО2 отсутствуют препятствия в использовании торгового зала в целях реализации розничной торговли.

ФИО3 являясь совладельцем спорного имущества в 9/200 долей в праве настаивает на втором варианте, предложенном экспертным заключением, по которому реальный выдел возможен лишь одному совладельцу ФИО1. При этом фактически не использует помещения, бремя их содержания не несет.

При наличии конфликта между совладельцами имущества, которые намерены выделиться и не зависеть друг от друга, целесообразно произвести реальный раздел недвижимого имущества при наличии к тому вариантов, в том числе учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение, с учетом положений ст. 67,86 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено объективно, его выводы – достоверны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также эксперты были допрошены в ходе судопроизводства по делу.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем, оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в соответствии со статьями 59,60,67 ГПК РФ, которое суд кладет в основу принятия судебного решения.

Таким образом, при разрешении требований сторон, суд учитывает, что первый и третий варианты предлагают реальный раздел нежилого помещения между всеми участниками общей долевой собственности. Второй вариант предполагает выделение нежилых помещений отдельно ФИО1 и выделение остальных помещений совместно ФИО2, ФИО5, ФИО3 при учете объединения их долей, что не может привести к реальному разделу, в виду явно выраженного мнения трех совладельцев имущества о реальном выделе долей в недвижимом имуществе, из четырех сособственников. Кроме того, в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые с его участием причинит другим (другому) сособственнику.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заключение эксперта, которое сторонами не оспорено и не опровергнуто, признано судом допустимым доказательством по делу, с учетом длительности использования помещений одним из совладельцев имущества, бремени содержания и сохранения имущества, не достигнутого соглашения по порядку пользования имуществом, в виду сложившихся между совладельцами неприязненных отношений, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наиболее рациональным для реального раздела будет третий вариант, предложенный экспертами и тем самым подлежит удовлетворению иск ФИО1 в полном объеме путем выделения в собственность ФИО1, следующих помещений:

№

помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Склад

10,1

Склад

15,6

Коридор

14,0

Коридор

11,2

Торговый зал

43,9

Торговый зал

43,9

Подсобное

6,4

Торговый зал

62,3

Тамбур

5,5

Коридор

11,0

Лестничная клетка

14,3

Склад

23,9

Итого по этажу:

262,1

Подвал

Лестничная клетка

14,8

Итого по этажу:

14,8

Общая площадь помещений:

276,9

Остальным ФИО5, ФИО2, ФИО3 выделить в собственность помещения также по третьему варианту, разработанному экспертным заключением, с учетом отступления от равенства идеальной доли, с выплатой компенсации за несоразмерность стоимости передаваемых помещений.

Несоразмерность стоимости передаваемых сторонам помещений в зависимости от их этажности компенсируется выплатой соответствующей компенсации в денежном выражении, которая рассчитана в заключение эксперта.

Так, по третьему варианту выдела доли из общей долевой собственности подлежит взысканию компенсация:с ФИО5 в пользу ФИО1 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в сумме 235 857 рублей 73 копейки.

С ФИО5 в пользу ФИО2 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 189672,66 рублей; в пользу ФИО3 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 23316,73 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО5 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 64 281 рублей 16 копеек; в пользу ФИО2 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 200049 рублей 89 копеек; в пользу ФИО3 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого 23925,27 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО5 размер компенсации нежилых помещений подвального этажа в размере 452933,66 рублей; в пользу ФИО1 размер компенсации нежилых помещений подвального этажа в размере 1736245 рублей 69 копеек; в пользу ФИО3 размер компенсации нежилых помещений подвального этажа в размере 169850 рублей 12 копеек.

С ФИО3 в пользу ФИО5 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений первого этажа в размере 21 764 рублей 81 копеек; в пользу ФИО1 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений первого этажа 84099,22 рублей; в пользу ФИО2 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений первого этажа в размере 68254,44 рублей.

Поскольку каждой стороне присуждается к выплате компенсация, а денежные обязательства сторон идентичны, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, то в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. В данном случае, допускается зачет встречного однородного требования - выплата компенсации, то суд полагает целесообразным, произвести зачет присуждённых ко взысканию сторон за разницу площади нежилых помещений выделенных владельцам.

Следовательно, путем взаимозачета подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация в сумме 171 576 рублей 57 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в сумме 263 261,00 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 551 рублей 92 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1 536 185 рублей 80 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 60 173 рубля 95 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 101 595 рублей 68 копеек.

С учетом удовлетворения в полном объеме первоначального иска ФИО1, суд полагает встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими частичном удовлетворению путем выдела доли ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение по третьему варианту, разработанному экспертным заключением № Э, выполненного экспертами ООО «Стройгеоэксперт», в остальной части требований о реальном разделе имущества по первому и второму варианту надлежит отказать.

Относительно доводов представителей ФИО3 по доверенностям ФИО7 и ФИО4, которые по сути сводятся к тому, что невозможно осуществить реальный раздел всем совладельцам имущества в виду необходимости получения разрешения на реконструкцию в выделенных помещениях, обустройства лестницы, невозможности использования помещений по назначению, о не целесообразности использования помещений в виду отсутствия входа со стороны красной линии, то они подлежат отклонению. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Порядок пользования общим имуществом, в частности земельным участком собственники МКД должен определять через принятие решений на общем собрании собственников помещений дома, поэтому копия бюллетеня для голосования не относится к принятому решению, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. Кроме того, доводы о выполнение видов работ относящихся к реконструкции объекта, не состоятельны, которые отклоняются по данным пояснениям экспертом -строителем в ходе его допроса.

Для переоборудования объекта недвижимого имущества: нежилое помещение - Клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м., кадастровый №, этажность: подвал, 1-й этаж, расположенное по адресу: , в результате реального раздела по третьему варианту надлежит произвести, следующие виды строительно-монтажных работ: 1) Закладка дверного проема в стене здания: из помещения № в помещение № (первый этаж); из помещения № в помещение № (первый этаж); из помещения № в помещение № (первый этаж); из помещения № в помещение № (первый этаж); из помещения № в помещение № (первый этаж); из помещения № в помещение № (первый этаж); из помещения № в помещение № (первый этаж). Выполнить отделочные работы в помещениях: № собственниками, которым они предназначаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в виду принятии судом решения о выделе каждому совладельцу имущества в натуре причитающихся помещений, то право общей долевой собственности подлежит прекращению, что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на нежилые помещения - клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .

В связи с прекращением права общей долевой собственности на нежилые помещения - клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м., и в целях дальнейшего автономного использования преобразуемых объектов надлежит возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратится с заявлением о разработке коммуникационной проектной документации в теплоснабжающую организацию, по водоснабжению и водоотведения, электроснабжению и т.д. для выполнения работ по переоборудованию и подключению в соответствии с действующими нормами и правила в выделенных помещениях владельцам, расположенных по адресу: А, поскольку разработка проектов на данные виды работ не входит в компетенцию эксперта-строителя. Следовательно, при проведении работ по переоборудованию и разделу систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, эти расходы должны будут нести стороны, которым выделены определенные помещения (ст.247,249 ГК РФ).

Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела судебные акты, сведения об исполнении решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое в последующем отменено Пятым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности,- удовлетворить.

Произвести выдел в натуре доли 7918/120000,16/200,63/200 принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование - Клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью 789,1 кв. м., количество этажей 2, в том числе подвал, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А по третьему варианту, разработанному экспертным заключением № Э, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт».

Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Склад

10,1

Склад

15,6

Коридор

14,0

Коридор

11,2

Торговый зал

43,9

Торговый зал

43,9

Подсобное

6,4

Торговый зал

62,3

Тамбур

5,5

Коридор

11,0

Лестничная клетка

14,3

Склад

23,9

Итого по этажу:

262,1

Подвал

Лестничная клетка

14,8

Итого по этажу:

14,8

Общая площадь помещений:

276,9

Произвести выдел в натуре доли 6/50 принадлежащих ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование - Клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью 789,1 кв. м., количество этажей 2, в том числе подвал с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А по третьему варианту, разработанному экспертным заключением № Э, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт».

Выделить в собственность ФИО5 следующие помещения:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Коридор

2,7

Санузел

2,2

Душевая

3,3

Коридор

22,3

Склад

50,6

Итого по этажу:

81,1

Общая площадь помещений:

81,1

Произвести выдел в натуре доли 6031/120000, 6031/120000,740/40000,51/200 принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование - Клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью 789,1 кв. м., количество этажей 2, в том числе подвал с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А по третьему варианту, разработанному экспертным заключением № Э, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт».

Выделить в собственность ФИО2 следующие помещения:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Коридор

8,9

Подсобное

8,8

Торговый зал

145,8

Лестничная клетка

9,8

Итого по этажу:

173,3

Подвал

Санузел

3,8

Санузел

1,8

Парная

2,8

Душевая

5,6

Раздевалка

4,6

Холл

40,2

Лестница

5,3

Торговый зал

113,1

Подсобное

14,3

Вентиляционная

10,0

Кабинет

12,2

Кабинет

12,6

Итого по этажу:

226,3

Общая площадь помещений:

399,6

Произвести выдел в натуре доли 9/200 принадлежащих ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование - Клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью 789,1 кв. м., количество этажей 2, в том числе подвал с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А по третьему варианту, разработанному экспертным заключением № Э, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт».

Выделить в собственность ФИО3 следующие помещения:

№ помещения

Наименование помещения, согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь помещения, согласно выполненным измерениям при экспертном осмотре, кв.м.

1 этаж

Кабинет

17,8

Кабинет

12,8

Итого по этажу:

30,6

Общая площадь помещений:

30,6

Для переоборудования объекта недвижимого имущества: Нежилое помещение - Клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м., кадастровый №, этажность: подвал, 1-й этаж, расположенное по адресу: , произвести, с целью реального выдела помещений, следующие виды строительно-монтажных работ:

1) Закладка дверного проема в стене здания:

- из помещения № в помещение № (первый этаж);

2) Выполнить отделочные работы в помещениях: №

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в сумме 235 857 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 189672,66 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 23316,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 64 281 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого этажа в размере 200049 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений доли первого 23925,27 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 размер компенсации нежилых помещений подвального этажа в размере 452933,66 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер компенсации нежилых помещений подвального этажа в размере 1736245 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 размер компенсации нежилых помещений подвального этажа в размере169850 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений первого этажа 21 764 рублей 81 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений первого этажа 84099,22 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 размер компенсации за разницу площади нежилых помещений первого этажа в размере 68254,44 рублей.

Произвести зачет присужденных денежных средств за разницу площади нежилых помещений.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 171 576 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию в сумме 263 261,00 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1 551 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1536185 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 60 173 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию 101 595 рублей 68 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратится с заявлением о разработке проектной документации в теплоснабжающую организацию, по водоснабжению и водоотведения, электроснабжению и т.д. и выполнения работ по переоборудованию и подключению в соответствии с действующими нормами и правила в выделенных помещениях владельцам, расположенных по адресу: А.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование - Клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью 789,1 кв. м., количество этажей 2, в том числе подвал с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А по третьему варианту, разработанному экспертным заключением № Э, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», в остальной части - отказать.

Встречный иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: наименование - Клуб деловых встреч, назначение нежилое, площадью 789,1 кв. м., количество этажей 2, в том числе подвал с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А по третьему варианту, разработанному экспертным заключением № Э, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», в остальной части - отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на нежилое помещение - Клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: .

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть в исходное состояние сведения о регистрации прав на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, наименование: клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв. м. с № по адресу: .

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах на недвижимое имущество ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на нежилые помещения - Клуб деловых встреч, общей площадью 789,1 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решения суда изготовлено 20.09.2022.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →