УИД 63RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Дом находится под управлением ООО «Гарант» (ИНН <***>). Истцу стало известно, что по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства, а именно сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть доведено до собственников не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана дата окончания общего собрания – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в сообщении о проведении общего собрания собственников МКД указана иная дата окончания проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый протокол не содержит реквизитов документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на принадлежащее ему помещение, не содержит информации о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование. Ответчик не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах голосования в установленный законом срок.

Вызывает сомнение то обстоятельство, что за выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией с одновременным выбором ООО «Комфорт Автоград» в качестве управляющей организации проголосовало более 55% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в более ранний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники проводили общее собрание с повесткой дня об изменении способа управления МКД и выбор способа управления – управление товариществом собственников жилья (вопросы №, 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), решения по которым принято 54,7% голосов от общего числа всех собственников. В связи с чем, истец считает, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

Кроме того, в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с использованием системы ГИС ЖКЖ, предусматривающей идентификацию через портал Госуслуги, обратились собственники жилых помещений №, 145, 112, 124, 19, 289, 92, 47, 60, 233, 236, 103, 212, 189, 190, 224, 90, 164, 256, 354, 294, 295, 296 с заявлениями о неучастии в общем собрании, а также о том, что не подписывали решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исключения голосов данных собственников из подсчета кворум по вопросу выбора управляющей организации составит 49,65%.

Также истец считает, что подлежат исключению из вышеуказанного кворума следующие решения собственников:

- голосовал не собственник: <адрес>, 7, 35, 117, 173, 212, 227, 354;

- отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение, количество голосов, которым обладает данное лицо: №, 69, 75, 181, 230, 268;

- не принимали участия в голосовании: №, 47, 60, 92, 103, 112, 124, 149, 164, 189, 190, 224, 233, 236, 256, 289, 294, 295, 296, 145, 220;

- в решении ФИО указаны не в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, не позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их: №, 51, 78, 104, 127, 131, 170, 179, 188, 213, 226, 277, 292, 339.

В связи с неверным указанием доли в праве собственности, подлежат перерасчету решения следующих собственников помещений: №, 17, 32, 39, 44, 70, 111, 120, 121, 191, 261, 262, 267, 293, 343, 349.

С учетом произведенного расчета кворум по вопросу № – выбор способа управления и управляющей организации ООО «Комфорт Автоград» составил 5978,50 кв.м., что составляет 37,8% (5978,59 кв.м. х 100 : 15820,5 кв.м.), где 15820,5 кв.м. площадь жилых и нежилых помещений согласно сведениям Росреестра или 40,14% (5978,50 кв.м. х 100 : 14892,4 кв.м.), где 14892,4 кв.м. площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, а общий кворум составил – 49,62% (7850,40 кв.м. х 100 : 15820,5 кв.м.) – собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО10 представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ФИО8 сменила фамилию на ФИО91, в связи с вступлением в брак.

Истец ФИО91 и её представитель ФИО11 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку кворум при проведении голосования имелся.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт Автоград» ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняли участие собственники, обладающие 10461,19 кв.м., что составляет 70,47% от общего количества голосов в многоквартирном доме (14892,40 кв.м.). В судебное заседание представила итоговый расчет кворума по вопросу № о выборе ООО «Комфорт Автоград» в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес>, принимая во внимание все недочеты, ошибки, описки, свидетельские показания и разногласия по выпискам из ЕГРН, в спорном общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8371,15 кв.м., что соответствует 56,21%, в связи с чем кворум имеется. Возражала против исключения из числа голосов собственников квартир №, 145, 112, 124, 19, 289, 92, 47, 60, 233, 236, 103, 189, 190, 224, 90, 164, 256, 294, 295, 296, поскольку невозможно идентифицировать личности граждан, которые направили обращения в ГИС ЖКХ, а также установить действительное волеизъявление на момент голосования. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГЖИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило заявление ООО «Комфорт Автоград» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого была указана собственник <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию с использованием информационной системы ГИС ЖКХ, предусматривающей идентификацию через портал Госуслуги, поступили обращения от жителей квартир №, 145, 112, 124, 19, 289, 92, 47, 60, 233, 236, 103, 212, 189, 190, 224, 90, 164, 256, 354, 294, 295, 296 дома о том, что они не участвовали в голосовании и не подписывали решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В случае исключения голосов данных собственников из подсчета кворум по вопросам выбора управляющей организации составит 49,65%. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был вынесен приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Комфорт Автоград» во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> согласно п/п «б» п.5, п/п «б» п.9 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», что не исключает возможности повторного обращения с тем же протоколом для внесения изменений в реестр лицензий или обжалования вынесенного приказа, являющего ненормативным актом. Заявленные ФИО10 требования Инспекция поддерживает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абз. второй п. 1 ст. 160 данного Кодекса).

Из п.3, п. 4 ст.181.2 ГК РФ, следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.?, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Инициатором проведения общего собрания являлся ответчик ФИО6, собственник <адрес>.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 14892,40 кв.м, что составляет 100 % голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники (их представители), владеющие 10461,19 кв.м помещений в доме, что составляет 70.47 % голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно повестке дня на разрешение проводимых собраний были поставлены следующие вопросы:1. Выбрать председателя общего собрания в лице ФИО1, <адрес> секретаря собрания в лице ФИО7, уполномоченных подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, с возложением на них полномочий членов счетной комиссии.

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией, с одновременным выбором ООО «Комфорт Автоград» (ИНН <***>), в качестве управляющей организации МКД, с одновременным определением условий договора управления, заключением договора управления и делегированием ФИО6, <адрес>, полномочий на подписание этого договора, от имени всех собственников МКД.

3. О передаче в муниципальную собственность г.о. Тольятти кабельной линии наружного электроосвещения.

4. Утвердить размер ежемесячной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 25,75 руб. на кв.м. и ежемесячную плату на текущий ремонт общего имущества дома в размере 3,00 руб. за кв.м.

5. Утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества собственников в МКД, с предварительной стоимостью, а именно: ремонт/замена четырех входных дверей в подъезды, общей стоимостью не более 130 000,00 руб. за дверь, с учетом стоимости работ и доставки, с источником финансирования из средств текущего ремонта, в том числе по мере собираемости денежных средств.

Из протокола № следует, что по первому вопросу проголосовали: за – 8238,60 кв.м (78,75%), против – 1947,48 кв.м. (18,62%), воздержался – 275,11 кв.м (2,63%); по второму вопросу проголосовали: за – 8240,30 кв.м (55,51%), против – 2093,98 кв.м. (14,11%), воздержался – 126,91 кв.м (0,85%); по третьему вопросу проголосовали: за – 9831,63 кв.м (66,23%), против – 302,40 кв.м. (2,04%), воздержался – 327,16 кв.м (2,20%); по четвертому вопросу проголосовали: за – 8826,59 кв.м (59,46%), против – 1178,31 кв.м. (7,94%), воздержался – 456,28 кв.м (3,07%); по пятому вопросу проголосовали: за – 8374,97 кв.м (56,42%), против – 1856,34 кв.м. (12,50%), воздержался – 229,88 кв.м (1,55%).

Стороны в судебном заседании не оспаривали размер общей площади помещений в МКД, указанный в протоколе, 14892,40 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию <адрес> поступило заявление ООО «Комфорт Автоград» о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого была указана собственник <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был вынесен приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «Комфорт Автоград» во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> согласно п/п «б» п.5, п/п «б» п.9 приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ, управляющей организацией <адрес> является ООО «Комфорт Автоград», осуществляющая управление МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось на то, что по вопросу выбора способа управления и управляющей организации ООО «Комфорт Автоград» неправильно рассчитан кворум, который по расчету истца составил 40,44%, что составляет менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений дома.

При проверке решений собственников к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены данные представленные в материалы дела, в связи, с чем суд приходит к следующему.

При расчете кворума подлежат исключению:

- <адрес> (площадью 35,40 кв.м.), собственником которой, согласно реестру собственников, является ФИО14, решение заполнено ФИО15 Согласно ответу на запрос отдела ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти комитета ЗАГС <адрес> ФИО15 сменила фамилию на ФИО92, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

- <адрес> (площадью 35,20 кв.м.), собственником которой согласно выписке из ЕГРН, на период голосования являлся ФИО16 Участие в голосовании принимала ФИО17

- <адрес> (площадью 34,50 кв.м.), собственниками которой согласно реестру собственников, на период голосования являлись ФИО18 (13/72), ФИО19 (33/72) Участие в голосовании принимала ФИО20

- <адрес> (площадью 35,50 кв.м.), собственником которой согласно выписке из ЕГРН, является ФИО21 Участие в голосовании принимала ФИО22

- <адрес> (площадью 35,30 кв.м.), собственником которой согласно выписке из ЕГРН, является ФИО23 Участие в голосовании принимал ФИО24

- <адрес> (площадью 49,50 кв.м.), собственником которой согласно выписке из ЕГРН, является ФИО25 Участие в голосовании принимала ФИО26

- <адрес> (площадью 75,0 кв.м.), собственниками которой согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО27 (1/16 доля), ФИО28 (15/16 доли). Участие в голосовании принимала ФИО29

- <адрес> (площадью 30,0 кв.м.), собственником которой согласно выписке из ЕГРН, является ФИО23 Участие в голосовании принимал ФИО30

- <адрес> (площадью 54,80 кв.м.), собственником которой согласно выписке из ЕГРН, является ФИО31 Участие в голосовании принимала ФИО32 (всего 385,2 кв.м.).

Из приложенных к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, решений собственников помещения №№, 190 были представлены лицами, являющимися несовершеннолетними собственниками, которые не имели права голосовать, в данном случае за них должны были голосовать их законные представители, при этом документы, указывающие на голосование за несовершеннолетних их законными представителями к протоколу общего собрания не приложены, ссылки на них ни реестр собственников, ни список присутствующих на собрании, ни в решениях, не содержат, а именно:

<адрес> (общей площадью 54,5 кв.м.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (1/2 доли) - 27,25 кв.м.;

<адрес> (общей площадью 74,8 кв.м.) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (1/4 доля) - 18,70 кв.м. (всего 45,95 кв.м.).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, которые в судебном заседании пояснили, что в собрании участия не принимали, решения не заполняли. Свои подписи в бюллетене не признали.

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснила, что принимала участие в голосовании, заполнила бланк бюллетеня. Свою подпись в бюллетене не признала, указав что графы в решении за и против заполняла иначе.

Оценив показания свидетелей, учитывая, что, оформляя решение, собственник должен собственноручно, либо через уполномоченного представителя выразить свою волю и поставить подпись в указанном документе, суд находит необходимым исключить площади следующих квартир: <адрес> ФИО40 – 34,4 кв.м; <адрес> ФИО35 – 34,6 кв.м; <адрес> ФИО39 – 41,8 кв.м; <адрес> ФИО36 – 54,50 кв.м; <адрес> ФИО34 – 33,9 кв.м.; <адрес> ФИО37 – 25,0 кв.м.; <адрес> ФИО33 – 39,10 кв.м. (всего 263,3 кв.м.) из голосования. Доказательств того, что спорные подписи были выполнены данными собственниками, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не поддержал.

При подсчете кворума были неверно учтены голоса тех собственников, которые в бюллетенях по второму вопросы проголосовали против: <адрес> ФИО41 – 52,0 кв.м., <адрес> ФИО42 – 86,20 кв.м., <адрес> ФИО43, ФИО44 – 49,90 кв.м., <адрес> ФИО45 – 73,20 кв.м., <адрес> ФИО46 – 74,80 кв.м., <адрес> ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 – 73,30 кв.м., <адрес> ФИО51 – 4,24 кв.м. (всего 413,64 кв.м.), в связи с чем подлежат исключению из голосования.

Доводы истца о том, что из кворума подлежат исключению <адрес> ФИО52, № ФИО53, № ФИО54, ФИО55, № ФИО56, № ФИО57, ФИО58, ссылаясь на то, что в бюллетенях отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми обладает данное лицо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проголосовавшие по таким бюллетеням лица не оспаривали факт своего голосования, а отсутствие их правомочия по участию в голосовании не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Принадлежность помещений в МКД указанным лицам, принявшим участие в голосовании, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

Доводы истца о том, что из кворума подлежат исключению квартиры №№, 51, 78, 104, 127, 170, 179, 188, 226, 277, 292, 339 по причине того, что в решении имя и отчество указаны не в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, не позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, судом отклоняются, поскольку указанные лица не оспаривали факт своего голосования, а отсутствие в бюллетенях полного имени и отчества не является основанием для исключения голосов при подсчете кворума. Кроме того, инициалы, указанные в бюллетенях, согласуются с имена и отчествами, указанными в выписках из ЕГРН.

Из числа голосов подлежит исключению <адрес> (36 кв.м.), поскольку в решении собственника указан ФИО59, тогда как собственником данного жилого помещения является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец считает, что подлежат перерасчету решения следующих собственников: <адрес> ФИО60, <адрес> ФИО61, <адрес> ФИО62, ФИО63, <адрес> ФИО64, <адрес> ФИО65, <адрес> ФИО66, <адрес> ФИО67, <адрес> ФИО68, <адрес> ФИО69, <адрес> ФИО70, <адрес> ФИО71, <адрес> ФИО72, <адрес> ФИО73, <адрес> ФИО74, <адрес> ФИО75

Между тем, данная позиция истца является ошибочной и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При голосовании участников совместной собственности, исходя из норм ст. 253 ГК РФ, установлена презумция согласия всех участников по распоряжению общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Согласно выписок из ЕГРН, жилое помещение – <адрес> (34,8 кв.м), находится в общей совместной собственности ФИО76 и ФИО60, <адрес> (32,7 кв.м.) – ФИО61 и ФИО77, <адрес> (39,3 кв.м.) – ФИО63 и ФИО62 (5/6 доли), <адрес> (35,9 кв.м.) – ФИО64 и ФИО78, <адрес> (38,8 кв.м.) – ФИО79 и ФИО65, <адрес> (33,8 кв.м.) – ФИО66 и ФИО80, <адрес> (36 кв.м.) – ФИО67 и ФИО81, <адрес> (32,6 кв.м.) – ФИО68 и ФИО82, <адрес> (36,2 кв.м.) – ФИО83 и ФИО69, <адрес> (49,7 кв.м.) – ФИО70.В. и ФИО84, <адрес> (38,8 кв.м.) – ФИО71 и ФИО85, <адрес> (74,1 кв.м.) – ФИО86 и ФИО72 (18/20 доли), <адрес> (30 кв.м.) – ФИО73 и ФИО87, <адрес> (54,8 кв.м.) – ФИО88 и ФИО74, <адрес> (49,8 кв.м.) – ФИО75 и ФИО89

При совместной собственности голосование одного из сособственников при отсутствии спора между ними принимается от площади всего жилого помещения, в связи с чем суд не находит оснований для перерасчета кворума голосов согласно бюллетеней голосования указанных собственников.

Из отзыва ГЖИ <адрес>, а также из дополнения к исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГЖИ с использованием информационной системы ГИС ЖКХ, предусматривающей идентификацию через портал Госуслуги, поступили обращения от жителей квартир №, 145, 112, 124, 19, 289, 92, 47, 60, 233, 236, 103, 212, 189, 190, 224, 90, 164, 256, 354, 294, 295, 296 дома о том, что они не участвовали в голосовании и не подписывали решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит исключить голоса собственников указанных квартир из подсчета кворума.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены собственники квартир №, 149, 189, 294, 295, 190, 124, 220 голоса которых были исключены судом при подсчете кворума.

Дополнительно к отзыву ГЖИ <адрес> представлены в материалы дела копии обращений жителей квартир №, 103, 233, 60, 354, 92, 289, 19, 47, 149, 124, 295, 212, 145, 189, 164, 190, 224, 294, 220, 236.

Изучив представленные документы, судом установлено, что обращения от жителей квартир №, 112, 296 в ГЖИ <адрес> не поступали. Доводы истца об исключении из числа кворума лиц, обратившихся в ГЖИ с заявлением, о том, что они не принимали участие в голосовании и подписи в бюллетенях им не принадлежат, не являются безусловным основанием для признания протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, обращения указанных лиц подано в электронном виде, заявления, содержащие подпись лица, к обращениям не приложены, истец не обеспечил явку в судебное заседание свидетелей, готовых подтвердить поддельность бюллетеней, в связи с чем невозможно определить действительное волеизъявление указанных лиц. Сведения об обращении кого-либо из них в следственные органы с заявлением о фальсификации подписей в бюллетенях голосования и принятых по ним мерам, отсутствуют.

Суд считает возможным включить в подсчет кворума, в отсутствии возражений сторон, голос (31,2-10,4=20,8): <адрес> ФИО90 в размере 31,2 кв.м., что соответствует 3/5 доли (согласно выписке из ЕГРН), тогда как при подсчете учтено 10,40 кв.м. (1/5 доля).

Представителем ООО «Комфорт Автоград» в материалы дела представлен итоговый расчет кворума собственников, согласно которому по вопросу № повестки дня о выборе ООО «Комфорт Автоград» в качестве управляющей организации МКД № по <адрес>, в спорном общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 8371,15 кв.м., что соответствует 56,21%.

Стороны в судебном заседании не возражали против исключения 2090,04 кв.м. (10461,19-8371,15) голосов из кворума, указанных в итоговом расчете, при этом учтены голоса, исключенные судом, - 33,9 кв.м. (свидетель), - 385,2 кв.м. (голосовали не собственники).

Судом произведен расчет голосов, подлежащих учету при подсчете кворума: (10461,19-2090,04=8371,15) – (34,4+34,6+41,80+54,50+25+39,10=229,4 допрошены в качестве свидетелей и не учтены при расчете) – (52+86,20+49,90+73,20+74,80+73,3+4,24=413,64 голосовали против) – (27,25+18,70=45,95 несовершеннолетние) + 20,8 (<адрес>) – 36 (<адрес>)= 7666,96 кв.м. (7666,96 х 100 : 14892,4=51,48%).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что участие в общем собрании собственников МКД, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимали собственники площадями в количестве 7666,96 кв.м., что составляет 51,48 % (при площади жилых/нежилых помещений 14892,40 кв.м.), и не свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

Доводы истца о том, что ФИО7 не могла быть секретарем собрания, поскольку не является собственником помещения многоквартирного <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлены обязательные требования к избираемому секретарю собрания.

Как следует из материалов дела, о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были извещены сообщениями, размещенными на информационных стендах и на дверях подъездов дома, что подтверждается информационными сообщениями, актом о размещении данных, которые были представлены в ГЖИ <адрес>.

Поскольку избрание такой формы извещения о проведении общего собрания не противоречит действующему законодательству, собственники помещений многоквартирного дома, проявляя надлежащую предусмотрительность и внимательность, должны самостоятельно отслеживать информацию о предстоящих собраниях. Доводы истца о том, что в сообщении о проведении общего собрания указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными ГЖИ <адрес> информационными сообщениями и актом о их размещении. Указанное не свидетельствует о несоблюдении инициатором собрания установленных законом требований к порядку его организации.

Таким образом, порядок проведения собрания не нарушен, кворум имелся, решения на собрании принимались в соответствии с заявленной повесткой.

Все собственники помещений были уведомлены истцами о рассматриваемом споре, имели возможность присоединиться к рассматриваемому иску, дать суду пояснения, однако данным правом не воспользовались.

Арифметический расчет общей площади помещений собственников не может совпадать с общей площадью здания, иное бы свидетельствовало бы о том, что в многоквартирном доме отсутствуют помещения, являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Таким образом, принятие большинством голосов положительного решения по указанным вопросам свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников МКД. Искажение данного волеизъявления при принятии решения на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания при рассмотрении дела не установлено.

Доводы искового заявления о том, что оспариваемый протокол не содержит информации о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосовании, не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания.

Доводы искового заявления о том, что ответчик не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах голосования в установленный срок, опровергаются актом о размещении итогов голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГЖИ <адрес>.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями, оформленными протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.М.Иванова