70RS0006-01-2025-000880-94
№ 2-550/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.11.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Симагиной Т.С.,
при секретаре Вдовиной А.И.,
помощник судьи Пирогова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за неисполнение обязательств по оплате, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от /дата/, неустойки за неисполнение обязательств по оплате.
В обоснование указав, что /дата/ между ним (ФИО1) и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял следующих животных: коровы в количестве 14 штук (номера бирок №), бык 1 шт. (номер бирки №), овцы 25 штук. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, животные должны были быть переданы не позднее /дата/ по акту приему передачи по адресу: <адрес> Право собственности на животных, а также риск их случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.5. договора). Пункт 3 договора, стоимость проданных животных составила 1150000 рублей, в рассрочку (380000 руб. до /дата/; 380000 руб. до /дата/; 390000 руб. до /дата/). Способ оплаты – наличный расчет (п. 3.3 договора). За нарушение сроков оплаты стоимость животных – неустойка в размере 0,15 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3. договора). Истец свои обязательства по договору выполнил, передал животных ФИО5. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к назначенному сроку денежные средства не оплатил. При этом фактически животные у ответчика отсутствуют, что подтверждается материалами КУСП № от /дата/. /дата/ ответчику направлено требования об оплате по договору купли-продажи от /дата/ в срок до /дата/, однако, требования не исполнено. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО5 задолженность по договору купли-продажи от /дата/ в размере 1150000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по оплате животных в размере 841830 рублей за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 4-6), судебные расходы по оплате госпошлины и юридические услуги.
Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО2 (л.д №).
Ответчиком ФИО5 по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи от /дата/ расторгнутым с /дата/, взыскании судебных расходов (л.д. 189-192).
В обоснование иска указано, /дата/ был заключен вышеуказанный договор купли-продажи, условиями которого согласована оплата товара в рассрочку: 380 000 руб. в срок до /дата/; 380 000 руб. – в срок до /дата/; 390 000 руб. – в срок до /дата/ (п. 3.1. договора). Об оплате товара в рассрочку указывает истец в исковом заявлении (стр. 1). Ответчиком (по первоначальному иску) так же не отрицается тот факт, что первый платеж (в срок до /дата/) произведен не был. Рапортом следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> подтверждено, что товар был полностью возвращен продавцу (ФИО1), который, в свою очередь, /дата/ заключил аналогичный договор купли-продажи с ИП ФИО2, продав и передав ему тот же самый товар: коровы в количестве 14 ед. (бирки №); бык – 1 ед. (№ бирки №); овцы – 25 ед. за аналогичную стоимость, установив новый порядок расчетов. С момента заключения договора купли-продажи животных от /дата/ именно ФИО2 распродал скот на ферме, то есть товар находился в пользовании, владении и распоряжении нового покупателя. Следовательно, стороны реализовали право расторгнуть договор купли-продажи от /дата/, товар был возвращен продавцу, который, в свою очередь, продал этот товар третьему лицу. Поскольку договором купли-продажи от /дата/ стороны не предусмотрели порядок и процедуру расторжения договора купли-продажи, она была произведена тем же образом, что и первоначальная передача товара покупателю. Ввиду того, что первоначальная передача товара от продавца к покупателю не была оформлена в виде подписания акта приема-передачи, то и обратная передача товара продавцу не была оформлена в виде подписания соответствующего акта. В связи с чем, ФИО5 просит суд признать расторгнутым с /дата/ договор купли-продажи животного от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Взыскать с истца в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО2, будучи извещенные надлежаще, не явились (л.д. №).
На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, согласно письменным пояснениям (л.д. №). Дополнительно суду пояснил, что ответчик заставил, воспользовался состоянием здоровья и психическим состоянием истца, и заключил с ним договор от /дата/.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 не смог суду пояснить, откуда появился акт-приема-передачи от /дата/ и составленный в <адрес>, если материалами КУСП подтверждается, что он не составлялся, коровы были переданы до составления договора. Не отрицал, что договор от /дата/ в судебном порядке не признан недействительным. Счел, что этого не требуется на основании ст. 168 ГК РФ. Просил их иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, /дата/ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял следующих животных: коровы в количестве 14 штук (номера бирок №), бык 1 шт. (номер бирки №), овцы 25 штук. В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, животные должны были быть переданы не позднее /дата/ по акту приему передачи по адресу: <адрес> Право собственности на животных, а также риск их случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.5. договора). Пункт 3 договора, стоимость проданных животных составила 1150000 рублей, в рассрочку (380000 руб. до /дата/; 380000 руб. до /дата/; 390000 руб. до /дата/). Способ оплаты – наличный расчет (п. 3.3 договора) (л.д. 13-14).
Суд критически относится к акту прима-передачи животных от /дата/, составленному в <адрес> (л.д. №), поскольку он противоречит материалам КУСП № от /дата/, в рамках которого данный документ не был добыт следствием, и не предоставлен истцом при обращении в полицию.
Стороны не отрицали, доказательств обратного не добыто, что денежные средства ФИО5 по договору от /дата/ в размере 1150000 рублей не оплачены.
/дата/ ФИО1 было направлено требование об уплате денежных средств в адрес ответчика (л.д. №).
Из вышеуказанного требования, судом установлено, что ранее у ФИО1 не было требований по оплате суммы в размере 1150000 рублей по договору от /дата/ со сроком исполнения до /дата/ (окончательный расчет по рассрочке).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Их текста искового заявления следует, что ФИО5 свои обязательства по договору не исполнил, к назначенному сроку денежные средства не оплатил. При этом фактически животные у ответчика отсутствуют, что подтверждается материалами КУСП № от /дата/. /дата/ ответчику направлено требования об оплате по договору купли-продажи от /дата/ в срок до /дата/, однако, требования не исполнено (л.д. 4, обратная сторона).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из материалов КУСП № от /дата/ судом установлено, что ФИО1 /дата/ обращается в полицию с заявлением о привлечении причастных лиц к ответственности по неоплате ФИО5 1 500 000 руб. по договору от /дата/. К заявлению прикладывает подлинники договора купли-продажи с ФИО5, договора купли-продажи с ФИО2 (л.д. 75).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Так, согласно договору купли-продажи от /дата/, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д. №), Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял следующих животных: коровы в количестве 14 штук (номера бирок №), бык 1 шт. (номер бирки №), овцы 25 штук (далее – Животные) (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.2 закреплено, что на момент заключения договора передаваемые Животные принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметов исков третьих лиц (л.д. 82).
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, животные должны были быть переданы не позднее /дата/ по акту приему передачи по адресу: <адрес> Право собственности на животных, а также риск их случайной гибели или повреждения переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи (п. 2.5. договора) (л.д. 82, обратная сторона л.д. 82).
Пункт 3 договора от /дата/, стоимость проданных животных составила 1150000 рублей, в рассрочку (300000 руб. до /дата/; 300000 руб. до /дата/; 300000 руб. до /дата/; 250000 руб. до /дата/). Способ оплаты – наличный расчет (п. 3.3 договора) (л.д. обратная сторона л.д. №).
Таким образом, ФИО1 действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, не мог не понимать, что составление и подписание нового договора купли-продажи с иным лицом (ИП ФИО2) /дата/ будет подтверждением факта нарушения существенного условия договора купли-продажи от /дата/ со стороны ответчика, односторонний отказ ответчика от исполнения договора от /дата/, о расторжении между сторонами (ФИО1 и ФИО5) договора купли-продажи от /дата/, и получения обратно от ФИО5 всего товара по договору купли-продажи от /дата/.
Кроме того, из письменных объяснений ФИО8 (данных в рамках КУСП № от /дата/) от /дата/ (л.д. №), из заявления ФИО8 от /дата/ (л.д. №) судом установлено, что она оказывает услуги по составлению договоров. /дата/ к ней обратился ФИО1 и ФИО5 для составления проекта договора купли-продажи животных. При составлении договора каждая из сторон (ФИО1 и ФИО5) подтвердила, что передача животных еще не произведена, в связи с чем акт приема-передачи не был составлен. /дата/ к ней обратились ФИО1, ФИО5, ФИО2 для составления договора купли-продажи тех же самых животных, что и по договору от /дата/. Также ФИО1 и ФИО5 ей подтвердили, что договор от /дата/ не может быть исполнен, ни одна из сторон претензий к друг другу не имеет. ФИО1 подтвердил, что нашел нового покупателя на тех же животных ФИО2, с кем и просил заключить договор.
В письменных пояснениях ФИО1 от /дата/, в рапорте следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес>, капитана юстиции ФИО9, в объяснениях ФИО5 от /дата/ и от /дата/, следует, что ФИО5 не смог оплатить товар по договору купли-продажи /дата/, ферму закрыл, товар был полностью возвращен ФИО1, который, в свою очередь, /дата/ заключил аналогичный договор купли-продажи с ИП ФИО2, продав и передав ему тот же самый товар: коровы в количестве 14 ед. (бирки №); бык – 1 ед. (№ бирки №); овцы – 25 ед. за аналогичную стоимость, установив новый порядок расчетов; что с момента заключения договора купли-продажи животных от /дата/ именно ФИО2 распродал скот на ферме, то есть товар находился в пользовании, владении и распоряжении нового покупателя (л.д.№).
Таким образом, поскольку в ходе расследования КУСП № от /дата/ было установлено, что весь товар по договору купли-продажи от /дата/ от ФИО5 был возращен ФИО1, установлен факт подписания нового договора купли продажи от /дата/ истца с ФИО2, установлен факт владения уже ФИО2 товаром: коровы в количестве 14 ед. (бирки №); бык – 1 ед. (№ бирки №); овцы – 25 ед., установлен факт распоряжения спорным товаром ФИО2, ФИО2 оплатил ФИО1 40000 рублей с чужой карты во исполнения договора от /дата/, в силу чего постановлениями следователей СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту не возвращения денежных средств в сумме 1 150 000 рублей ФИО5, за отсутствием события преступления, на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д№).
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 были нарушены существенные условия договора купли-продажи от /дата/, ФИО5 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, следовательно, договор купли-продажи от /дата/ между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут до подписания нового договора купли–продажи от /дата/ с ФИО2, то есть /дата/ (по истечения даты первого платежа /дата/, и невнесение денежных средств).
Межу тем, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В силу чего, суд находит несостоятельным позицию представителя истца ФИО4 (л.д. №), о том, что ФИО5 должен был направить ФИО1 уведомление о наступлении форс-мажора (п.п. 5.6, 5.7, 6.2 договора от /дата/), и о намерении расторгнуть договор (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ), поскольку пунктом 6.2 порядок расторжения договора купли-продажи от /дата/ сторонами не закреплен, ФИО5 нарушено существенное условие договора купли-продажи от /дата/, и он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от /дата/.
Также суд находит несостоятельным позицию представителя истца ФИО4 (л.д. 210), о том, что ФИО5 распродал в начале /дата/ коров купленных у ФИО1 по договору от /дата/, что истец в № под давлением заключил идентичный, фиктивный договор купли - продажи с ФИО2, поскольку это противоречит пункту 1.2 договора от /дата/ (на момент заключения договора передаваемые Животные принадлежат продавцу на праве собственности, не заложены, не арестованы, не являются предметов исков третьих лиц), объяснениям ФИО8 (составлявшей оба договора), и обстоятельствам дела (У ФИО5 были свои коровы, но их не хватала для получения субсидии, поэтому он обратился к ФИО1).
В ходе рассмотрения дела ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО4 не представлены суду доказательства, что в /дата/ ФИО5 продал коров в количестве 14 ед. (бирки №).
Более того, на момент рассмотрения дела у истца отсутствуют судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/, совершенного под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими); о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ по пунктам 1,2,3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, кабальная сделка), и иным обстоятельствам.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд стороне.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и расходов, признанных судом необходимыми.
Оплата истцом государственной пошлины в размере 35648 рублей подтверждена чеком по операциям ПАО Сбербанк от /дата/ (л.д. 37). Оплата юридических услуг подтверждена соглашением от /дата/ и распиской от /дата/ на сумму 125000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО5 не подлежат удовлетворению.
Оплата ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждена чеком по операциям ПАО Сбербанк от /дата/ (л.д. №).
Таким образом, требования ответчика о взыскании судебных расходов с ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки за неисполнение обязательств по оплате, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи животного, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО5, расторгнутым /дата/.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.
Судья: Т.С. Симагина