Дело № 2-1220/2022
Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-001104-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: единолично судьи Хальчицкого А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,
с участием:
- представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3,
- представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировали следующим.
ФИО5, ФИО1, ФИО2 (далее - Истцы) проживают по адресу: <адрес> соответственно.
ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположены жилые помещения, указанные выше.
В соответствии с заключенным договором управления Ответчик принял в управление жилищный фонд и обязан выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества. Управляющая организация приступила к исполнению обязанностей с 01 ноября 2017 г.
В период обслуживания, ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества надлежащим образом, зимой 2021 г. в жилых помещениях, где проживают истцы, произошло затоплением, причиной которого является порыв крана на радиаторе теплоснабжения из вышерасположенной квартиры. В результате затопления была повреждена отделка квартир.
ФИО5 вынужден был обратиться к специалистам ООО «ДальПрофОценка» для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива <адрес>.
По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 110 910 рублей.
За изготовление заключения ФИО5 оплатил 12000,00 рублей.
ФИО1 вынужден был обратиться к специалистам ООО «ДальПрофОценка» для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива <адрес>.
По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 101 030 рублей.
За изготовление заключения ФИО1 оплатил 12 000 рублей.
ФИО2 вынужден был обратиться к специалистам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива <адрес>.
По результатам исследования экспертами было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 278 698 рублей.
За изготовление заключения ФИО2 оплатил 21 500 рублей.
Истцами в адрес Ответчика 15.03.2022 г., 15.03.2022 г., 11.02.2022 г. были направлены претензии о возмещении ущерба и расходов, но претензии остались без удовлетворения.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Поскольку, согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование дома, относятся к общедомовому имуществу, то Ответчик как управляющая компания жилищного фонда Министерства обороны РФ обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества.
Достижение данных целей, в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Исходя из п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Кроме того, согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истов, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Истцы на протяжении длительного времени вынуждены дышать сыростью и плесенью. В данных квартирах происходит невыносимая ситуация, при которой в квартирах некомфортно находиться.
Действиями Ответчика Истцам были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые Истцы оценивают в 30000,00 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ,
Истец ФИО5 просил суд взыскать с ответчика, в пользу истца:
- материальный ущерб в размере 110910,00 руб.,
- расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 12000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика, в пользу истца:
- материальный ущерб в размере 101030,00 руб.,
- расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 12000,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика, в пользу истца:
- материальный ущерб в размере 278 698,00 руб.,
- расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 21500,00 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.;
- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направили в суд своего представителя ФИО3
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по ходатайству представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечен ФИО6.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по делу не высказал.
В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО5 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № 234 от 27 марта 2019 года.
ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения № 73 от 17 ноября 2009 года.
ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма специализированного жилого помещения маневренного жилого фонда № 65 от 26 марта 2021 года.
По договорам найма истцы обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Указанные договора найма на момент рассмотрения дела в суде не расторгнуты, не изменены, действие их не прекращено.
В соответствии со статьей 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.
Наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Указанные обязанности несет и наниматель жилого помещения маневренного жилого фонда.
Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе непосредственное оказание коммунальных услуг осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу на основании договора управления №3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 г., заключенного с Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 указанного договора управляющая организация - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества (п. 3.1.1).
Согласно п. 3.1.5 договора управления Управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, устранять аварии, а также выполнять заявки нанимателей либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих заказчику помещений по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
Управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества (п. 3.1.6 договора).
Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01 октября 2017 года и действует до 01 октября 2022 года.
Указанный договор управления размещен на официальном сайте в сети Интернет в информации по указанному дому (сайт ГосУслуги ГИС ЖКХ).
Затопление жилых помещений истцов произошло в период действия договора управления. В материалы дела не представлено доказательств, что жилой дом, в котором проживают истцы, фактически передан в управление иной организации.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ч. 2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с Приложением № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях; замена водосточных труб включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Услуги по управлению многоквартирным домом (содержанию и ремонту имущества общего пользования) носят возмездный характер и предназначены, в том числе для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», поскольку управление многоквартирным жилым домом является услугой.
Иной вывод ставил бы в неравное положение граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, управляемых коммерческими организациями, и многоквартирных жилых домах, управляемых бюджетными учреждениями.
Более того, в силу ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
Бюджетные учреждения в соответствии с уставом могут заниматься приносящей доход деятельностью.
С учетом изложенного, ФИО5, ФИО1, ФИО2 имеют право на возмещение ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по управлению многоквартирным жилым домом, затоплением жилого помещения.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Актом осмотра помещения от 27.12.2021 г., составленным в присутствии нанимателя ФИО5 и техника ДУ № 2 ФИО7, установлено, что подтопление квартиры № № произошло в связи с тем, что лопнул кран на радиаторе системы отопления в квартире № №, имел место порыв в жилом помещении №. Сделан вывод, что наниматель жилого помещения № самовольно производил сброс воздуха, в результате чего кран на радиаторе системы теплоснабжения лопнул.
С целью восстановления своего нарушенного права ФИО5 обратился в ООО «ДальПроф- Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № 2022-021 на оказание услуг по оценке от 18 февраля 2022 года, актом от 10 марта 2022 г.
В соответствии с отчетом № 2022-042/1 от 10 марта 2022 года ООО «ДальПрофОценка» стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составит 110910,00 рублей. Данные указанного заключения ответчиком не опровергнуты. Актом установлено, что залив произошел из кв. № № по причине халатного отношения к радиатору системы теплоснабжения.
Актом осмотра помещения от 17.01.2022 г., составленным в присутствии нанимателя ФИО1 и техника ДУ № 2 ФИО7, установлено, что подтопление квартиры № № произошло в связи порывом в <адрес>. Сделан вывод, что аварийная ситуация произошла по причине длительной эксплуатации внутренних сетей.
С целью восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился в ООО «ДальПрофОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 12 000 рублей, что подтверждается договором № 2022-007 на оказание услуг по оценке от 20 января 2022 года, актом от 18 февраля 2022 г.
В соответствии с отчетом № 2022-027/1 от 18 февраля 2022 года ООО «ДальПрофОценка» стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> составит 101030,00 рублей. Данные указанного заключения ответчиком не опровергнуты. Актом установлено, что залив произошел из кв. № № по причине длительной эксплуатации внутренних сетей.
Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии нанимателя ФИО8 и техника ДУ № ФИО7, установлено, что подтопление квартиры № № произошло в связи порывом в квартире № №. Сделан вывод, что наниматель жилого помещения № самовольно производил сброс воздуха, в результате чего имел место порыв крана на радиаторе системы отопления.
С целью восстановления своего нарушенного права ФИО8 обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость оказанных услуг по оценке - составила 21 500 рублей, что подтверждается договором № 1086/21 на оказание услуг по оценке от 27 декабря 2021 года, актом от 13 января 2022 г.
В соответствии с отчетом № 1086/2021 от 10 января 2022 года ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, возникшего в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> <адрес> составит 278 698,00 рублей. Данные указанного заключения ответчиком не опровергнуты. Актом установлено, что залив произошел из кв. № № по причине халатного отношения к радиатору системы теплоснабжения.
Указанный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием жилого дома, некачественным оказанием услуг по текущему ремонту системы теплоснабжения.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что причиненный истцу ущерб находится в причинной следственной связи с какими-либо действиями (бездействием), за которые отвечает наниматель жилого помещения, иные лица, а также что в установленном законом порядке ответчиком осуществлялся осмотр общего имущества собственников.
Что касается сведений, относительно кв. №, то ответчиком не представлено доказательств, что данное жилое помещение осматривалось, принимались меры по извещению владельца (нанимателя) об осмотре.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В указанном случае в актах о затоплении имеется указание, что причиной затопления стала поломка именно крана на радиаторе отопления в квартире № №, нанимателем которой является ФИО6 При этом, поломка имела место в отношении именно крана, относящегося к общему имуществу собственников. При таких обстоятельствах, сам по себе факт самостоятельной промывки системы отопления не состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением, так как причиной затопления явилась именно поломка крана, который не мог быть перекрыт и располагался на радиаторе отопления, не имевшем запорных устройств от стояка отопления.
При таких обстоятельствах, суд полагает ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности, а также подтверждающих, что затопление произошло не по причине повреждения или ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Доказательств передачи спорного жилого дома в управление иной управляющей организации также ответчиком не предоставлено.
Таким образом, убытки в виде расходов по устранению последствий затопления в размере: 110910,00 рублей в пользу истца ФИО5, 101030,00 рублей в пользу истца ФИО1, 278698,00 рублей в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Из материалов дела следует, что ранее в пользу истцов взыскивались расходы на устранение последствий затоплений, которые не учитывались экспертами при определении причиненного ущерба по настоящему делу. Осмотр жилых помещений ФИО5, ФИО1 осуществляла ранее та же организация, что и по настоящему делу.
Также взысканию подлежат и убытки в виде расходов на получение отчета об определении размера причиненного ущерба в размере 12000,00 рублей пользу истца ФИО5, 12000,00 рублей пользу истца ФИО1 21500,00 рублей в пользу истца ФИО2, осуществление которых было необходимо для защиты нарушенного права.
Ответчик свою оценку ущерба не произвел, о назначении и проведении судебных экспертиз по делу не просил.
В соответствии с п. 4, 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В указанном случае, представленные истцами отчеты подтверждают размер убытков с разумной степенью достоверности.
Ущерб затоплением жилых помещений причинен в период действия договора найма.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда рублей подлежит удовлетворению в размере 10 000,00 рублей, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости (статьи 1100, 1101 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
ФИО5 обращался в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 15 марта 2022 года (идентификатор почтового отправления 68092168367921) с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате затопления, с приложением заключения об определении размера ущерба, о чем в материалы дела представлено соответствующая претензия.
ФИО1 обращался в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 15 марта 2022 года (идентификатор почтового отправления 68092168368287) с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате затопления, с приложением заключения об определении размера ущерба, о чем в материалы дела представлено соответствующая претензия.
ФИО2 обращался в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 11 февраля 2022 года (идентификатор почтового отправления 68092166623036) с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате затопления, с приложением заключения об определении размера ущерба, о чем в материалы дела представлено соответствующая претензия.
С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 60 455,00 рублей, что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 55 515,00 рублей, что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
С ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 144 349,00 рублей, что соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины не имеется, так как ответчик освобожден от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (Якутия) (<данные изъяты>):
- 110 910,00 рублей – причиненный ущерб,
- 12000,00 рублей – расходы на оценку причиненного ущерба,
- 10000,00 рублей - денежной компенсации морального вреда,
- 60455,00 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):
- 101 030,00 рублей – причиненный ущерб,
- 12000,00 рублей – расходы на оценку причиненного ущерба,
- 10000,00 рублей - денежной компенсации морального вреда,
- 55 515,00 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>):
- 278 698,00 рублей – причиненный ущерб,
- 21 500,00 рублей – расходы на оценку причиненного ущерба,
- 10000,00 рублей - денежной компенсации морального вреда,
- 144 349,00 рублей - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Судья А.С. Хальчицкий
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.