Актуально на:
01 декабря 2021 г.
Гражданский кодекс, N 146-ФЗ | ст. 1221 ГК РФ

Статья 1221 ГК РФ. Право, подлежащее применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (действующая редакция)

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

2. Если стороны в соответствии со статьей 1223.1 настоящего Кодекса выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, применяется выбранное сторонами право.

3. Если потерпевший не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 настоящей статьи правом выбора и отсутствует соглашение сторон о подлежащем применению праве, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила настоящей статьи соответственно применяются к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Комментарий к ст. 1221 ГК РФ

1. В комментируемой статье говорится о коллизионной привязке в случае частного случая осложненного иностранным элементом обязательства из причинения вреда, а именно вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

По российскому законодательству имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), установлена в ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В п. 1 указанной статьи сказано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Данная статья содержит правила о внедоговорной (деликтной) ответственности всех контрагентов потребителя (продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Указанные правила распространяются как на лиц, не состоящих в договорных отношениях (например, на отношения между гражданином, купившим товар в магазине, и заводом-изготовителем), так и на лиц, состоящих в договорных отношениях (на отношения между продавцом и покупателем). Таким образом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Комментируемая статья дает широкие возможности для потерпевшего по выбору применимого права. Часть 1 п. 1 данной статьи предусматривает возможность применения к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего: 1) права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда; 2) права страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший; 3) права страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Таким образом, законодатель отступил от общего принципа lex loci delicti (закона места совершения правонарушения), закрепленного в ст. 1219 ГК РФ (см. комментарий к ней), что вызвано необходимостью предоставления дополнительных преимуществ потребителю как более слабой стороне.

2. Поскольку в большинстве случаев потерпевшим от недостатков товара, работы или услуги является лицо, которое связано с причинителем вреда договорными отношениями, в п. 2 комментируемой статьи включено положение, предусматривающее, что в случае, когда стороны выбрали по соглашению между собой право, подлежащее применению к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, то подлежит применению выбранное сторонами право.

Однако следует учитывать, что в договорах, которые заключаются с физическими лицами - потребителями на покупку товаров за границей, в том числе через сеть Интернет, вопрос о выборе права обычно никогда не решается.

3. В том случае, когда вопрос о выборе права так и не был решен, применяется право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, при условии, что из закона, существа обязательства либо совокупности обстоятельств дела не вытекает иное.

4. Правила, касающиеся выбора коллизионной нормы, о которых говорится в комментируемой статье, распространяются и на требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе или об услуге.

Наличие подобного правила обусловлено тем, что право на информацию - наиболее важное право потребителя, поскольку его можно рассматривать как предпосылку для осуществления всех иных прав потребителей. Особенно тесно оно связано с таким правом потребителя, как право на безопасность товара работы, услуги.

Источник комментария:
"ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
С.П. Гришаев, 2018


Судебная практика по статье 1221 ГК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-1527, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за использование в эфире фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что является нарушением исключительных смежных прав, подлежащих защите, и руководствуясь статьями 1221, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2, 5 постановления от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций...
  • Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-9485, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за использование в эфире фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что является нарушением исключительных авторских и смежных прав, подлежащих защите, и руководствуясь статьями 1221, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения...
  • Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-11986, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
    коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за использование в эфире фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что является нарушением исключительных авторских и смежных прав подлежащих защите, и, руководствуясь статьями 1221, 1252, 1244, 1304, 1311, 1317, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковое требование. Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...