Дело № 2-175/2023

(43RS0035-01-2023-000170-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-175/2023

28 сентября 2023 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23.08.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее также – Банк) и ФИО1 (далее также – ответчик) заключили кредитный договор <***>.

Договор заключен в простой письменной форме, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. Моментом заключения договора, в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

По указанному договору ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство возвратить в установленные договором сроки заёмные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у неё образовалась задолженность в размере 248 223,72 руб. в период с 05.05.2014 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.05.2014 по 26.12.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

26.12.2017 ответчику было направлено требование о полном погашении имеющейся задолженности.

В период с 26.12.2017 по 15.02.2023 ответчиком было внесено 125 800,95 руб., в связи с чем на момент обращения ООО «Феникс» с иском в суд задолженность ФИО1 перед истцом составила 122 422,77 руб.

ООО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.05.2014 по 26.12.2017 (включительно) в размере 122 422,77 руб., состоящую из штрафной неустойки, а также сумму в размере 3 648,46 руб. – в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в суд пояснении указал, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, т.е. Банк в соответствии с условиями заключенного договора, путем направления указанного требования, расторг кредитный договор. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в требовании о погашении, т.е. началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Кроме того, срок исковой давности прерывался вынесением судебного приказа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. В направленном отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ходатайствуя о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» – в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-175/2023, материалы гражданского дела № 2-198/2019 (поступившие из судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области), суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 23 августа 2013 года между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор <***>, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 9, 10).

В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 53 048 руб. на срок 36 месяцев, то есть до 23.08.2016, под 21,82 % годовых, а также открыт счет, выпущена и передана карта.

В соответствии с п. 1.2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Пунктом 2.1.2 Общих условий предусмотрено, что моментом заключения кредитного договора является открытие счета и зачисление на счет суммы кредита.

Пунктом 1.2.2.11 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения / ненадлежащего / несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения / ненадлежащего / несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или названных условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, а также все убытки, понесённые Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору.

В соответствии с п. п. 3.1.6, 3.1.7 Общих условий, в случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении Клиентом обязательств по погашению суммы задолженности в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа(-ей), нарушения Клиентом условий Кредитного договора применяется следующая очередность списания Банком со счета денежных средств: в первую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; во вторую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в третью очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита; в четвертую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, необходимого для полного погашения суммы кредита; в пятую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных кредитным договором); в шестую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором); в седьмую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Банк вправе по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, если это не повлечет увеличение расходов Клиента.

При подписании договора ответчик ознакомлен, получил на руки и полностью согласился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п. 3.2 индивидуальных условий, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9, 10).

В соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита банк вправе начислить неустойку в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчёта за 1 день (л.д. 24).

В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору <***>, платежи должны осуществляется не позднее 23 числа каждого месяца, в период с 23.09.2013 по 23.08.2016, в сумме 1 969,41 руб. (последний платеж – 1 969,37 руб.) (л.д. 11).

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в качестве кредита. Однако, ФИО1 нарушала условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов. Последний очередной платеж по кредиту произведён ею 29.01.2014. Указанное подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 05.05.2014 по 26.12.2017 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 248 223,72 руб., которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 47 442,06 руб., процентов – 13 013,37 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг – 11 259,23 руб., штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства – 176 509,06 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из договора цессии № rk-211217/1740 от 21.12.2017, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент, Банк) уступило ООО «Феникс» (цессионарий) права (требования) Банка в отношении уплаты Заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 23.08.2013, заключённому с ФИО1, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование Заёмщиками денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заёмщиками, права Банка, связанные с обязательствами Заёмщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными Заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом, согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга (л.д. 36-39).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 к вышеуказанному договору, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.08.2013 на дату перехода прав требования составила 248 223,72 руб. (л.д. 40-42).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил ответчику требование о полном погашении задолженности в размере 248 223,72 руб., состоящей из суммы основного долга – 47 442,06 руб., процентов – 13 013,37 руб., процентов на просроченный основной долг – 11 259,23 руб., штрафов – 176 509,06 руб. (л.д. 43, 44).

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 26.12.2017 по 15.02.2023 (то есть после даты окончания расчетного периода) ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 125 800,95 руб., которая, с учетом очередности погашения поступающих платежей (установленной пунктом 3.1.6 Общих условий предоставления кредитов), была отнесена в погашение ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам, процентам на просроченный основной долг, а также – частично по штрафной неустойке, начисленной за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства.

Как следует из представленного суду расчёта, остаток задолженности ФИО1 перед истцом по штрафной неустойке составляет 122 422,77 руб. (248 223,72 руб. – 125 800,95 руб.) (л.д. 20-22).

Указанный расчёт соответствует условиям кредитного договора, тарифам и действующему законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств погашения суммы задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Однако, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора, связанного с невозвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При этом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора <***> от 23.08.2013 и графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться ФИО1 ежемесячными периодическими платежами, начиная с 23.09.2013 по 23.08.2016, в размере, установленном графиком – 1 969, 41 руб. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ФИО1 23.08.2016 в размере 1 969,37 руб. (л.д. 9, 10, 11).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что в период действия договора ФИО1 нарушала его условия по своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний очередной платёж по кредитному договору внесён ФИО1 29.01.2014, 24.02.2014 – произведено списание задолженности по процентам в размере 596,24 руб., т.е. не в полном размере (графиком платежей размер процентов по состоянию на 24.02.2014 установлен в сумме 827,70 руб.) (л.д. 23, 11).

Следовательно, Банк не мог не знать о нарушении своих прав в определенный договором сторон день последнего платежа, т.е. 23.08.2016, а истец, как правопреемник Банка, приобретая в 2017 году право на взыскание просроченной задолженности по указанным в иске обязательствам ФИО1, знал о прекращении ею 29.01.2014 платежей по указанному договору, так как на момент уступки прав требований у ФИО1 перед первоначальным кредитором уже имелся долг по кредитному договору в размере 248 223,72 руб., образовавшийся за период с 05.05.2014 по 26.12.2017 (л.д. 40-42, 43, 44).

В связи с изложенным, а также учитывая, что кредитным договором установлена периодичность платежей, а также срок возврата кредита – 23.08.2016, довод истца о том, что началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления ответчику требования о погашении имеющейся задолженности, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 07.02.2019 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 248 223,77 руб.

Как следует из даты почтового штемпеля, заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «Феникс» в судебный участок № 41 Советского судебного района Кировской области – 31.01.2019 (л.д. 59 дела № 2-198/2019).

На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 21.10.2022 указанный судебный приказ был отменён.

Таким образом, выдача судебного приказа 07.02.2019 прервала течение срока исковой давности, в связи с чем срок, исчисляемый с даты обращения истца за судебным приказом (31.01.2019) по день отмены судебного приказа (21.10.2022), подлежит исключению из срока исковой давности.

Поскольку, согласно дате на почтовом штемпеле, истец обратился в суд 18.03.2023 (л.д. 59 дела № 2-175/2023), т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то датой обращения истца в суд, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, следует считать дату подачи им мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, т.е. 31.01.2019.

Таким образом, в соответствии с графиком погашения задолженности, исковая давность подлежит применению к ежемесячным платежам в пределах трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд, то есть к платежам, подлежащим уплате по 31.01.2016.

Как следует из графика платежей, за пределами указанного срока находятся периодические платежи по 25.01.2016 (включительно).

На основании изложенного, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, расчет штрафной неустойки, исходя из согласованной договором ставки – 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки, из расчета за 1 день (0,90% – 21,82 % /365 дней = 0,84 %) за период с 25.02.2016 по 26.12.2017 выглядит следующим образом:

за период с 25.02.2016 по 26.12.2017 (671 день) на сумму 1 758,54 руб. – 9 911,83руб. (1 758,54 руб. (сумма долга (просроченная часть кредита)) х 0,84 % (процентная ставка) х 671 (количество дней просрочки));

за период с 24.03.2016 по 26.12.2017 (643 дня) на сумму 1 799,37 руб. – 9 718,76 руб.;

за период с 26.04.2016 по 26.12.2017 (610 дней) на сумму 1 801,29 руб. – 9 229,81 руб.;

за период с 24.05.2016 по 26.12.2017 (582 дня) на сумму 1 854,18 руб. – 9 064,72 руб.;

за период с 24.06.2016 по 26.12.2017 (551 день) на сумму 1 873,09 руб. – 8 669,41 руб.;

за период с 26.07.2016 по 26.12.2017 (519 дней) на сумму 1 902,57 руб. – 8 294,44 руб.;

за период с 24.08.2016 по 26.12.2017 (490 дней) на сумму 1 938,80 руб. – 7 980,10 руб.

Таким образом, из произведённого судом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по штрафной неустойке (за просрочку уплаты кредита) за период с 25.02.2016 по 26.12.2017 составляет 62 869,07 руб. (9 911,83руб. + 9 718,76 руб. + 9 229,81 руб. + 9 064,72 руб. + 8 669,41 руб. + 8 294,44 руб. + 7 980,10 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,84 % в день, при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а именно, в 37 раз превышает ставку рефинансирования и в 14 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

То есть, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого её процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сумму уже выплаченных ответчиком в погашение кредитной задолженности денежных средств, в 2,37 раза превышающих сумму полученного кредита (в том числе, и штрафной неустойки в размере – 54 086,29 руб., превышающем сумму кредита), в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05 % в день.

Таким образом, с учётом её уменьшения судом, а также с учетом ранее выплаченной ответчиком истцу неустойки, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 25.02.2016 по 26.12.2017 (671 день) в размере 3 742,22 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 25.02.2016 по 26.12.2017 (671 день) на сумму 1 758,54 руб. – 589,99 руб. (1 758,54 руб. (сумма долга (просроченная часть кредита)) х 0,05 % (процентная ставка) х 671 (количество дней просрочки));

за период с 24.03.2016 по 26.12.2017 (643 дня) на сумму 1 799,37 руб. –578,50 руб.;

за период с 26.04.2016 по 26.12.2017 (610 дней) на сумму 1 801,29 руб. – 549,39 руб.;

за период с 24.05.2016 по 26.12.2017 (582 дня) на сумму 1 854,18 руб. – 539,57 руб.;

за период с 24.06.2016 по 26.12.2017 (551 день) на сумму 1 873,09 руб. – 516,04 руб.;

за период с 26.07.2016 по 26.12.2017 (519 дней) на сумму 1 902,57 руб. – 493,72 руб.;

за период с 24.08.2016 по 26.12.2017 (490 дней) на сумму 1 938,80 руб. – 475,01 руб.

589,99 руб. + 578,50 руб. + 549,39 руб. + 539,57 руб. + 516,04 руб. + 493,72 руб. + 475,01 руб. = 3 742,22 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых включаются, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, то есть фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, обусловленное пропуском ООО «Феникс» срока исковой давности, суд считает, что взысканию с ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит 2 086,07 руб., исходя из признанных судом обоснованными требований о взыскании неустойки в размере 62 869,07 руб., до её снижения судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3304 №), в пользу ООО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 23.08.2013 <***>, образовавшуюся за период с 25.02.2016 по 26.12.2017 (включительно) в размере 3 742,22 руб. (штрафная неустойка), а также сумму в размере 2 086,07 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 05.10.2023.