Решение по делу № 2-5862/2022 от 22.09.2023

Дело № 2-601/2023

УИД 39RS0001-01-2022-006547-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором указал, что 30 июня 2021 года между сторонами было заключено соглашение (расписка) к договору «Курортная, 91Д» о том, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 500 000 рублей в течение 6 месяцев, то есть до 31 декабря 2021 года, однако, до настоящего времени денежные средства по соглашению уплачены ответчиком частично в размере 250 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей по вышеуказанному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462,33 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свои исковые требования уточнил, указав, что по существу его материальные требования к ответчику вытекают из договора подряда, заключенного сторонами 18 октября 2019 года. Согласно его претензии, представленной в материалы дела, на 16 ноября 2020 года задолженность ФИО3 перед ним составила 860 660 рублей. В ответе на претензию ФИО3 с данной суммой не спорил. Исходя из того, что 13 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года и 14 апреля 2022 года ФИО3 выплатил истцу 250 000 рублей, его задолженность перед истцом по договору подряда составляет 610 660 рублей. В силу п. 3.5 данного договора за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации, материалов, начала и окончания работы, выплаты аванса и окончательного расчета по условиям договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день нарушения. Согласно расчету истца, за период с 05 августа 2020 года по 01 апреля 2022 года, с учетом моратория, сумма процентов составляет 506 599,30 рублей, с 01 октября 2022 года по 21 сентября 2023 года – 217 394,96 рублей, а всего за данный период 723 994,26 рублей. На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда в размере 610 660 рублей, проценты за нарушение сроков окончательного расчета за период с 05 августа 2020 года по 21 сентября 2023 года в размере 723 994,26 рублей, проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, за период с 22 сентября 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2, в котором указал, что 18 октября 2019 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому ФИО2 обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору по адресу: <адрес>, с поставкой материалов, изготовлением, покраской, доставкой и установкой, а он, как заказчик, обязался принять работу по месту ее установки в течение 2-х рабочих дней по акту приема-передачи выполненных работ и произвести окончательный расчет полностью. 30 июня 2021 года ответчиком, в числе прочего, были установлены в квартире по данному адресу двери из дуба в количестве 9 штук на общую сумму 510 000 рублей, шкаф в нишу в кабинет в количестве 1 штуки за 97200 рублей, шкаф в спальню на втором этаже в количестве 1 штуки за 119 700 рублей, шкаф в нишу в спальне в количестве 1 штуки за 42 800 рублей, дверь межкомнатная из массива дуба в количестве 1 штуки за 60 000 рублей. Однако на сегодняшний день на этих дверях и фасадах шкафов выявлены дефекты, из-за некачественного окраса лакокрасочное покрытие растрескивается и отслаивается, установка дверей произведена некачественно, замки не закрываются. Также, до настоящего времени по договору не поставлен товар – этажерка стоимостью 49200 рублей. Поставленная ржавая металлическая сварная конструкция из неокрашенного металла без мебельных щитов не согласуется с требованиями о свойствах и качестве данного изделия. Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 730, 723, 737 ГК РФ, положения ст.ст.4, 13, 15, 18, 19, 20, 23, 29 Закона «О защите прав потребителей», наличие дефектов в поставленной ответчиком мебели в рамках спорного договора подряда по вышеуказанному адресу и ненадлежащее оказание ФИО2 услуг по нему, о чем он уведомил его в ответе на претензию от 23 сентября 2022 года, неустранение ФИО2 до настоящего времени недостатков изготовленной мебели, которые являются существенными, окончательно просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за неисполнение обязательств по договору в размере 829 700 рублей, неустойку за неустранение существенных недостатков работы за период с 12 октября 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 829 700 рублей, штраф в размере 414 850 рублей, стоимость непоставленной этажерки в размере 49 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 требования своего иска поддержал, против удовлетворения требований ФИО3 возражал, пояснив суду, что в октябре 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Работы были выполнены, подписан акт приемки от 04 августа 2020 года. Разногласий по результатам работ не имелось. При этом ФИО3 постоянно менял условия договора, вследствие чего проводились дополнительные работы. Долг фиксировался расписками, он простил ФИО3 400 000 рублей, и они оформили расписку, в которой установили остаток задолженности в размере 500 000 рублей. Полагал, что изготовленные им изделия, в том числе двери и шкафы, принадлежат ему, поскольку результат работ окончательно не оплачен. Кроме того, указал, что дом ФИО3 не топился длительное время, в связи с чем его изделия пришли в негодность.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска ФИО2 по изложенным в нем мотивам, против иска ФИО3 возражал, пояснив суду, что между сторонами 18 октября 2019 года был заключен договор подряда, деньги передавались под расписку. Работы по данному договору завершены и приняты ФИО3 по акту в 2020 году без каких-либо нареканий. При этом ФИО3 лишь частично осуществил оплату. О том, что качество работ ФИО2 является неудовлетворительным, последнему стало известно лишь из ответа на претензию, в которой он ставил вопрос об исполнении ФИО5 обязательства по оплате остатка денежных средств по договору подряда. Также, обратил внимание на то, что ФИО2 на момент заключения договора и сдачи работ не имел статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего ссылка ФИО3 на положения Закона «О защите прав потребителей» безосновательна, поскольку на данные правоотношения положения указанного закона не распространяются, ввиду того, что договор был заключен между физическими лицами. Полагал, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, поскольку, не рассчитавшись окончательно с ФИО2 по договору подряда, спустя три года после принятия работ, за пределами 6-месячного гарантийного срока, установленного договором, он поставил вопрос о возмещении ему денежных средств на устранение недостатков работы, как убытков. Срок на предъявление претензий относительно спорных шкафов и дверей пропущен. Положения ГОСТов полагал неприменимыми к спорным правоотношениям. Также, со ссылкой на положения договора подряда, указал, что, поскольку работы не были оплачены ФИО3 полностью, у него не возникло право собственности на данные объекты, заключив, что спорные изделия ФИО3 фактически не принадлежат. Взыскание убытков в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» полагал возможным лишь в случае, если соответствующие расходы понесены и это предусмотрено договором, однако в данном случае убытков ФИО3 не понесено. Против требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа возражал. В случае удовлетворения требований ФИО3 просил снизить неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании иск ФИО2 поддержал, пояснив, что при выполнении работ последний использует только качественные материалы, а возникновение трещин на дверях могло являться следствием эксплуатации и микроклимата в доме, перепада температур, влажности. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска ФИО2 в судебном заседании возражали, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на удовлетворении встречного иска настаивали, указав, что по заключенному между сторонами договору подряда от 18 октября 2019 года ФИО2 услуги были оказаны некачественно, ряд работ был произведен с существенными недостатками, что было выявлено и на что ФИО2 было указано в ответе на его претензию от 23 сентября 2022 года. Частично им устранялись недостатки, однако проявились вновь. Работы доделаны не были, недостатки работ окончательно не устранены, поставленная ФИО2 этажерка не соответствовала требованиям по качеству и потребительским характеристикам, представляла собой металлический каркас, ввиду чего не была принята и возвращена ФИО2, о чем в дело представлены документы об отправке. В рамках договора подряда между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором они согласовали остаток задолженности ФИО3 по договору на сумму 500 000 рублей, он подписал расписку и признал задолженность, как вытекающую из договора подряда, 250 000 рублей выплатил. Также, он договорился с ФИО2, что оставшуюся сумму вернет после того, как будут устранены все дефекты в дверях и шкафах, что ответчиком сделано не было. Сроки работ ФИО2 были затянуты. Свои требования полагали правомерно основанными на Законе «О защите прав потребителей», указав, что ФИО2 на профессиональной основе занимается изготовлением мебели, является индивидуальным предпринимателем. Просили встречные требования удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в счет недостатков выполненных работ, которые им не были устранены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (чч. 1,2 ст. 703 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ст. 720 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.), п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно чч.3-5 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу чч. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положениям ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст.722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, блокированный жилой дом, площадью 261,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 19 июня 2017 года ФИО8

Ответчик (истец) ФИО3 фактически в нем проживает и зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства.

18 октября 2019 года между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда (без номера), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (п.1.1 Договора) по адресу: <адрес> (п. 1.2 Договора).

В стоимость работ, если иное не оговорено в Приложении, входит материал, изготовление, покраска, доставка и установка (п.1.4 Договора).

Начало работ устанавливается с момента первого платежа аванса по настоящему договору, окончание работы и сдача ее заказчику в течение четырех календарных месяцев (п. 1.5 Договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Заказчиком (п. 1.6 Договора).

Заказчик обязался принять работу по месту установки у заказчика в течение 2-х рабочих дней по Акту приема-передачи выполненных работ и произвести окончательный расчет полностью (п.2.3 Договора). Право собственности у заказчика на изготовленные изделия наступает в момент окончательного расчета по договору (п. 2.4 Договора).

Гарантия на выполненную работу установлена, согласно п. 2.5 Договора, шесть месяцев при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и с учетом естественного износа изделия.

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 4 125 860 рублей. По настоящему договору Заказчик выплачивает Подрядчику предоплату в размере 50%, что составляет 2 062 930 рублей. Оставшуюся сумму договора заказчик оплачивает в течение двух банковский дней после подписания акта приема-передачи (пп.3.1, 3.2, 3.4 Договора).

Также, стороны согласовали условие о том, что за нарушение согласованных сроков предоставления технической документации, материалов, начала и окончания работы, выплаты аванса и окончательного расчета по условиям настоящего договора виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день нарушения (п.3.5 Договора).

Факт заключения вышеуказанного договора на вышеприведенных условиях сторонами не оспаривался, стороны приступили к его исполнению, суд находит данные обстоятельства установленными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный договор порождает правовые последствия для заключивших их сторон, поскольку в них согласованы существенные условия и в Приложении № 1 к договору определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта договора.

04 августа 2020 года сторонами был подписан акт выполненных работ к договору подряда от 18 октября 2019 года, с включением в объем выполненных работ 33 наименований работ/услуг (изготовление и установка, согласно дизайн-проекта, предоставленного заказчиком), стоимостью работ 4 160 660 рублей, в том числе: лестница по бетону с фальштетивой с 1 по 3 этаж, двери из дуба, прихожая тумба, стол в гостиной, камин в гостиной, горка в гостиной, ступени разделенные на два в гостиной, зашивка под лестницей и две колоны в кухне-столовой, кухня с деревянными фасадами, тумба в ванную на 1 этаже, стол письменный в кабинет, этажерка в кабинет, металлическая этажерка в кабинет, шкаф в нишу в кабинет, гардеробная, постирочная, тумба в ванную на 2 этаже, зеркало в ванную на 2 этаже, шкаф в спальню на 2 этаже, шкаф в нише в спальне, комод в спальню, тумбы в спальню, зашивка балок на 3 этаже, шкаф в детскую 1, тумбы в детскую 1, стол письменный в детскую 1, шкаф угловой в детскую 1, шкаф в детскую 2, софа в детскую 2, стеллаж в детскую 2, стол письменный в детскую 2, тумба в ванную на 3 этаже, доп.работы: дверь межкомнатная, массив дуба.

При этом, как следует из акта, в нем имеется рукописная отметка о том, что изделие под номером 13 (металлическая этажерка в кабинет) на момент подписания акта не поставлено, что не отрицалось стороной ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В своей претензии (без даты) в адрес ФИО3 ФИО2, со ссылкой на настоящий договор, указал, что фактически ФИО3 оплачены работы на сумму 3 300 000 рублей, задолженность составляет 860 660 рублей. Просил в срок до 01 декабря 2020 года перечислить ему вышеуказанную сумму и неустойку по договору в размере 87 787,32 рублей за период с 07 августа 2020 года по 16 ноября 2020 года.

18 декабря 2020 года ФИО3 обращался в адрес ФИО2 с письменной претензией, в которой указал, что по договору подряда он выплатил подрядчику лично наличными денежными средствами 3 572 300 рублей, 287 400 рублей оплатил субподрядчику ФИО9 Сумма предоплаты в размере 2 062 930 рублей была внесена 27 декабря 2019 года, окончание производства работ должно было состояться не позднее 28 апреля 2020 года, однако до настоящего времени работы исполнены не полностью, недостатки не устранены, нарушены сроки окончания работ. Подписанный 04 августа 2020 года акт фактически является актом разногласий, поскольку в нем указан объем выполненных работ, его сроки, подтвержденные сторонами, а также замечания заказчика, в том числе у лестницы по бетону с фальштетивой отсутствуют перила, у дверей из дуба нет заглушек, у камина в гостиной нет нижней планки, у ступеней имеются зазоры, в кухне нет фасадов, отсутствует сенсорная подсветка, металлическая этажерка отсутствует, гардеробная без лифта, в постирочной нет подсветки, у софы в детскую отсутствует матрац, стол письменный в детскую имеет трещину, доп.работы исполнены вне договора иным подрядчиком. Просил завершить работы в разумный срок до 31 декабря 2020 года.

30 июня 2021 года ФИО2 и ФИО3 пришли к соглашению, оформленному распиской, о том, что по вышеуказанному договору подряда, поименованному в расписке «<адрес>», ФИО3 выплачивает ФИО2 500 000 рублей в течение 6 месяцев, а ФИО2 поставляет этажерку в кабинет, после чего стороны не имеют претензий друг к другу, за исключением гарантийных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сторонами в дело не было представлено платежных документов, оригиналов расписок, чеков о переводах, платежных поручений в подтверждение доводов об объеме внесенных ФИО3 по договору денежных средств, факт подписания акта приемки выполненных работ, доводы ФИО2 о том, что им было принято решение о снижении стоимости работ по договоренности с ФИО3 на 400 000 рублей, после чего сторонами было подписано соглашение от 30 июня 2021 года, по которому стороны согласовали, что окончательная задолженность ФИО3 перед ФИО2 по данному договору на указанную дату составила 500 000 рублей, которые ФИО3 обязался выплатить ФИО2 в течение 6 месяцев, а ФИО2 обязался поставить ФИО3 предусмотренную сметой работ этажерку, суд приходит к выводу, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, ввиду чего находит факт задолженности ФИО3 перед ФИО2 по данному договору по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 500 000 рублей установленным.

23 августа 2022 года ФИО2 обратился в адрес ФИО3 с письменной претензией, в которой, ссылаясь на подписанное сторонами соглашение от 30 июня 2021 года, просил выплатить ему 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 712,33 рублей.

В ответе на данную претензию, датированном 22 сентября 2022 года, ФИО3 указал, что данная претензия поступила в его адрес 09 сентября 2022 года, с данной претензией он не согласен, поскольку в силу договора подряда от 18 октября 2019 года, заключенного между сторонами, подрядчик ФИО2 обязался выполнить работы в соответствии с Приложением № к договору, а заказчик ФИО3 принять работу по месту ее установки по акту приема-передачи выполненных работ и произвести окончательный расчет. 30 июня 2021 года подрядчиком в числе прочего в жилом помещении по адресу: <адрес> были установлены: двери из дуба (скрытые петли, магнитные замки, ручки в цену не входят) в количестве 9 штук на сумму 510 000 рублей (1 шт. за 70 000 рублей, 4 шт. за 50 000 рублей, 4 шт. за 60 000 рублей), шкаф в нишу в кабинет (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM, ручки в стоимость не входят) в количестве 1 штуки за 97 200 рублей, шкаф в спальню на втором этаже (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM, ручки в стоимость не входят) в количестве 1 штуки за 119 700 рублей, шкаф в нишу в спальне (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM, ручки в стоимость не входят) в количестве 1 штуки за 42 800 рублей, межкомнатная дверь из массива дуба в количестве 1 штуки за 60 000 рублей, а всего на сумму 829 000 рублей. По состоянию на 22 сентября 2022 года на этих дверях и фасадах шкафов выявлены дефекты, из-за некачественного окраса лакокрасочное покрытие растрескивается и отслаивается, установка дверей произведена некачественно, замки не закрываются. Указал, что ранее ФИО2 уже была произведена замена лакокрасочного покрытия, но дефект появился снова. Кроме того, сослался на то, что ФИО2 до настоящего времени не поставил этажерку стоимостью 49 200 рублей, в то время как им 13 декабря 2021 года, 28 февраля 2022 года и 12 апреля 2022 года были выплачены ФИО2 250 000 рублей, что подтверждается расписками, сумма задолженности без учета некачественного товара составляет 200 800 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 723, 730, 737 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил в 10-дневный срок устранить существенные недостатки изделий, в противном случае указал, что будет вынужден обратиться в экспертную организацию за установлением точной суммы ущерба, устранением недостатков у третьих лиц с дальнейшим обращением за взысканием понесенного ущерба.

Согласно представленному в дело чеку об отправке и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, данный ответ-претензия был получен ФИО2 03 октября 2022 года.

Однако данное требование ФИО3 ФИО2 исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из того, что согласно достигнутому между сторонами соглашению от 30 июня 2021 года ФИО3 должен был осуществить с ФИО2 окончательный расчет по договору подряда в течение 6 месяцев с указанной даты, то есть до 30 декабря 2021 года включительно, что в полном объеме им сделано не было.

Как следует из представленных в дело расписок и не оспаривалось стороной истца (ответчика) ФИО2, ФИО3 по данному соглашению оплатил 100 000 рублей 13 декабря 2022 года, то есть до истечения установленного соглашением срока, 100 000 рублей 28 февраля 2022 года и 50 000 рублей 12 апреля 2022 года, выплатив, таким образом, 250 000 рублей.

Доказательств подписания акта приема-передачи этажерки в кабинет, стоимостью 49 200 рублей, в дело не представлено. Напротив, стороной ответчика (истца) ФИО3 в дело представлены фотографии представленной ему истцом (ответчиком) ФИО2 металлической конструкции, которая не была им принята, так как не соответствовала по своим потребительским свойствам требованиям к данному товару, и была возвращена ФИО3 истцу (ответчику) ФИО2, о чем в дело представлены перевозочный документ – накладная 28-8314-2163 Pony Express, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 сентября 2023 года филиала «Фрейт Линк-Калининград» АО «Фрейт Линк» на сумму перевозки 1 587, 60 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о поставке этажерки стоимостью 49 200 рублей ФИО2 выполнены не были, ввиду чего ее стоимость подлежит исключению из суммы задолженности, предъявляемой ответчику (истцу) ФИО3 по договору подряда, с учетом соглашения от 30 июня 2021 года.

Таким образом, суд полагает, что сумму задолженности ФИО3 по договору подряда перед ФИО2 следует определить в размере 200 800 рублей.

Также, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 выражал согласие с наличием у него перед истцом (ответчиком) ФИО2 задолженности в вышеуказанном размере и готовность ее оплатить, в случае предпринятия последним мер к устранению (возмещению) недостатков выполненных работ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов (неустойки) за нарушение сроков окончательного расчета в размере 0,1% за каждый день допущенного нарушения по неоплате стоимости договора, суд не может согласиться с приведенным истцом (ответчиком) расчетом и полагает, что размер подлежащих взысканию процентов (неустойки), предусмотренных договором, что сторонами не оспаривалось, следует определить в сумме 100 006,80 рублей, исходя из следующего расчета: по состоянию на 30 декабря 2021 года сумма задолженности составляла 350 800 рублей (500 000 – 100 000 – 49 200), с 31 декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года – штраф составляет 20 697,20 рублей (350 800 х 0,1%) х 59 дней), с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (с учетом моратория, введенного с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») – 8 025,60 рублей (250 800 х 0,1%) х 32 дня), с 02 октября 2022 года по 21 сентября 2023 года - 71 284 рублей (200 800 х 0,1%) х 355 дней).

Вопреки суждению представителя истца (ответчика) ФИО2, согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 18 июля 2022 года № 18-2-05/0211@ по вопросу о сроке действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является 01 октября 2022 года (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02 октября 2022 года.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельства дела суд не усматривает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца (ответчика) ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов (неустойки) за нарушение сроков расчета по договору подряда от 18 октября 2019 года, с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2021 года, в размере 0,1%, начисляемого на сумму долга, за период с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства

Разрешая требования встречного иска ФИО3, суд исходит из следующего.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам стороны истца (ответчика) ФИО2, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив положения заключенного договора, его объем и стоимость работ, заслушав свидетеля ФИО9, пояснившего, что на протяжении 7 лет он на постоянной основе взаимодействует и работает с последним по вопросу изготовления и установки мебели, пояснения ФИО3 о том, что он не впервые обращался к ФИО10 по вопросу изготовления мебели, факт регистрации в настоящее время ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является «Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий», приходит к выводу, что факт осуществления ФИО2 именно предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке с целью извлечения прибыли на регулярной основе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и к возникшим между сторонами правоотношениям следует применять положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст. 4 Закона).

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3 ст. 4 Закона).

В силу положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд принимает во внимание, что впервые ФИО3 обратился в адрес ФИО2 с письменной претензией о недостатках выполненных работ 18 декабря 2020 года, в последующем - в ответе на претензию от 22 сентября 2022 года.

Действительно, договором от 18 октября 2019 года предусмотрено, что гарантия на выполненную работу установлена, согласно п. 2.5 Договора, шесть месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ввиду наличия между сторонами спора по вопросу качества оказанных ФИО2 ФИО3 по договору подряда от 18 октября 2019 года услуг в части изделий, указанных во встречном иске, по делу была назначена судебная строительно-товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №ЗЭ-0422-2023 от 24 мая 2023 года ООО «НЦ «Балтэкспертиза» представленные на исследование межкомнатных двери из дуба в количестве 9 штук; шкаф в нишу в кабинет (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM) в количестве 1 штуки, шкаф в спальню на втором этаже (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM) в количестве 1 штуки, шкаф в нишу в спальне (корпус ЛДСП, фасады – ясень, петли BLUM) в количестве 1 штуки, межкомнатная дверь из массива дуба в количестве 1 штуки, установленные по договору подряда от 18 октября 2019 года, не соответствуют требованиям пп. 5.4.2, 5.4.3, 5.4.8, 5.6.4, 5.6.6 ГОСТ 475-2016, пп.7.16, 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, п.5.2.2, п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014, так как имеют дефекты производства и монтажа различного характера. Причиной образования указанных дефектов является нарушение технологии изготовления и не квалифицированно проведенные монтажные работы. Указанные недостатки носят существенный характер, снижающие потребительские свойства исследуемых дверей, мебели, эстетические (соответствие индивидуальным требованиям к внешнему виду), прочности и надежности, существенно влияют на использование продукции по назначению и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа установленных конструкций и сборных элементов изделий мебели, так как требуют замены качественных материалов, последующую сборку и монтаж по месту установки.

Согласно выводам экспертного заключения №ЗЭ-0829-2023 от 18 августа 2023 года ООО «НЦ «Балтэкспертиза», стоимость устранения дефектов производства и монтажа данных изделий на момент проведения экспертизы составляет 725 820 рублей.

Проанализировав данные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, заслушав судебных экспертов ФИО11, ФИО12, давших в ходе судебного заседания пояснения по обстоятельствам проведенных судебных экспертиз, использованных нормативных документов, в том числе, ГОСТов, и их выводам, суд полагает их обоснованными, полными и достоверными, в связи с чем они могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Заключения подготовлены компетентными, квалифицированными специалистами, содержат описание произведенных исследований, основаны на методической литературе, исходных объективных данных, в них указаны методики исследований, даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречий и неясности в представленных в заключениях ответах не усматривается. Нормативные документы, использованные экспертами, а также сведения об их профессиональной подготовке, свидетельствуют о наличии у них специальных познаний в интересующей области. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключения экспертов признаются допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие стороны истца (ответчика) ФИО2 с заключениями экспертов не свидетельствует об их недостоверности.

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Допрошенные судом эксперты ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании подтвердили свои выводы, пояснив, что на лакокрасочном покрытии изделий имелись трещины, сорность, неудовлетворительная адгезия, шелушение, наличники не были прокрашены, имелись отслоения на дверном полотне, неплотное примыкание, увеличение технологических отверстий, зазоры между элементами, с нарушениями установлены дверные коробки. Установлено, что лакокрасочный слой наносился повторно, имелся нижележащий слой, было допущено нарушение технологических процессов. Все двери обнаружили дефекты производственного характера.

С учетом вышеизложенных норм, установленных фактических обстоятельств выявления ФИО3 недостатков выполненных ФИО2 работ до обращения в суд с настоящим встречным иском, подтверждения факта недостатков данных работ лишь по результатам проведенной судебной экспертизы, суд находит доводы ФИО2 о пропуске срока обращения с заявленными требованиями к ФИО2 несостоятельными.

При таких обстоятельствах, находя доказанным факт нарушения ФИО2 прав ФИО3, как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска последнего и взыскания с ФИО2 в его пользу денежных средств в счет стоимости устранения недостатков работ в размере, установленном экспертным заключением, 725 820 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3%).

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по устранению недостатков работ за период с 12 октября 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 829 700 рублей, исходя из 1% от стоимости дефектных изделий за каждый день просрочки, но не более стоимости таких работ.

Как следует из претензии ФИО3 от 22 сентября 2022 года, он просил ФИО10 устранить в 10-дневный срок существенные недостатки вышеуказанных изделий.

Данный ответ-претензия был получен ФИО2 03 октября 2022 года. С требованием о взыскании денежных средств за дефектный товар ФИО3 обратился 02 марта 2023 года.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст. 28 Закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям применим размер неустойки, определенный п. 5 ст. 28 Закона, и ее размер составляет за период с 14 октября 2022 года (срок 10 дней с момента получения претензии, установленный потребителем) по 02 марта 2023 года (когда истцом были поданы встречные требования и поставлен вопрос о возврате денежных средств), исходя из стоимости устранения недостатков работ (но не более таковой) и периода 140 дней – 725 820 рублей.

Представителем истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения им обязательств перед истцом ФИО3, длительность допущенного нарушения, цену основного обязательства, требования разумности и справедливости, ввиду чего считает возможным снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков произведенных работ по договору подряда – до 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО3, как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий последнего, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеуказанной статьи для возложения штрафа достаточно одного лишь факта удовлетворения судом требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом ответчик знал о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предпринял.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 417 910 рублей (725820 + 100 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика ФИО2, по обстоятельствам дела и с учетом снижения неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца ФИО3 штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости этажерки в размере 49 200 рублей, поскольку бесспорных доказательств несения ФИО3 расходов по ее оплате суду представлено не было.

Кроме того, на стоимость данной этажерки, предусмотренной сметой, уменьшена сумма взыскания задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору подряда от 18 октября 2019 года.

Также, с учетом того, что ФИО2 в судебном заседании не ссылался на обстоятельство неоплаты ФИО3 непосредственно изделий, обнаруживших недостатки, а равно не ставил вопрос о возврате данных изделий, суд находит его доводы о том, что до полной оплаты договора у последнего не возникло право собственности на данные изделия, несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено, определением суда от 13 апреля 2023 года по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ФИО3

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0422-2023 от 24 мая 2023 года. Как следует из материалов дела, оплата выполненной экспертизы в размере 50 000 рублей ФИО3 произведена.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом по встречному иску ФИО3 на оплату судебной экспертизы, суд полагает их подлежащими возмещению ответчиком по встречному иску ФИО2 сообразно положениям ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных требований ФИО3 в размере 42 500 рублей, что составляет 85% от заявленного размера в 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11 758,20 рублей.

Также, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, назначенной с согласия сторон, расходы по которой были отнесены на Управление судебного департамента в Калининградской области с последующим взысканием таких расходов с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет оплаты задолженности по договору подряда от 18 октября 2019 года денежные средства в размере 200 800 рублей, проценты за нарушение сроков расчета по договору в размере 100 006,80 рублей за период с 31 декабря 2022 года по 21 сентября 2023 года, а также проценты за нарушение сроков расчета по договору подряда в размере 0,1%, начисляемые на сумму долга, за период с 22 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет устранения недостатков работ по договору подряда от 18 октября 2019 года в размере 725 820 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков произведенных работ по договору подряда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 417 910 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, а всего 1 296 230 рублей.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 758,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета расходы на производство экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Н.А. Неробова