Производство № 2-68/2025 (2-527/2024; 2-7959/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008595-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «МТР ДИЗАЙН» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МТР ДИЗАЙН» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО «МТР ДИЗАЙН» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «МТР ДИЗАЙН», в обоснование указав, что 27 октября 2022 года между ним и ООО «МТР ДИЗАЙН» был заключен договор купли-продажи деталей для автомобильного тюнинга на общую сумму 730 000 рублей. Оплата товара производилась по номерам телефонов и расчетным счетам, которые указывал менеджер ООО «МТР ДИЗАЙН», публикующего публичную оферту о продаже товаров по образцам, представленным на официальном интернет-сайте продавца: mfo@mtr.design. 23 января 2023 года истцом был получен товар и произведен монтаж, хотя срок исполнения обязательств со стороны ООО «МТР ДИЗАЙН» был нарушен по причине некорректных действий менеджера, осуществлявшего согласование заказа и получение оплаты. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки, а именно: растрескивание лакокрасочного покрытия на накладке капота; отслоение краски на решетке радиатора; конденсат внутри левой нижней противотуманной фары. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также возместить расходы на демонтажные работы (убытки). 31 июля 2023 года в удовлетворении требований потребителя было отказано со ссылкой на непредоставление счета-договора поставки и отсутствие документов, подтверждающих оплату деталей. Кроме того, ООО «МТР ДИЗАЙН» указало, что не имеет обязательств перед истцом, поскольку детали были приобретены у третьего лица, занимающегося продажей товаров аналогичного ассортимента. Вместе с тем имеется переписка, из которой следует, что все действия по выбору деталей, порядку и способу оплаты, а также сама оплата координировались с менеджером ООО «МТР ДИЗАЙН». 17 июля 2023 года ФИО1 направил в ООО «МТР ДИЗАЙН» претензию через мессенджер, однако последнее отказалось оплачивать пересылку деталей. На требование истца о замене товара на товар надлежащего качества был получен ответ о возможности проведения ремонта. Данный отказ считает неправомерным, так как указанные детали являются неремонтопригодными и подлежат замене. Такое право потребителя закреплено ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. Стоимость демонтажных работ составляет 62 000 рублей, истец расценивает эти расходы как убытки. Более того, ответчик причинил истцу моральный вред – нежелание исполнителя действовать в рамках законодательства вынудило ФИО1 затрачивать личное время на защиту нарушенных прав.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просит обязать ООО «МТР ДИЗАЙН» произвести замену товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): накладка на капот карбон LX 201G MTR, MTR-J201-G0178 (позиция прайса № 26), решетка ABS LX 201G MTR, MTR-J201-G0142 с карбоновым покрытием из установочного комплекта (позиция прайса № 21), противотуманные фары комплект (левая, правая); взыскать с ООО «МТР ДИЗАЙН» в свою пользу: убытки в связи с выполнением демонтажных работ в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1 800 рублей.

Определением суда от 1 августа 2024 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, признан ФИО2, который, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ООО «МТР ДИЗАЙН» в свою пользу: расходы по устранению обнаруженных в товаре недостатков производственного характера в размере 210 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 205 050 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что право собственности на переданный ответчиком товар перешло к нему на основании возмездной сделки. Так как он использует товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть является лицом, которому товар был отчужден впоследствии, считает, что также пользуется правами потребителя.

Определениями суда от 23 ноября 2023 года, от 26 декабря 2023 года, 26 февраля 2024 года, 24 апреля 2024 года, 13 июня 2024 года, 1 августа 2024 года, 27 сентября 2024 года для дачи заключения по делу привлечен государственный орган – Управление Роспотребнадзора по Амурской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Амурской области, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, обеспечившие явку своего представителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители УФНС России по Амурской области, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, а также представитель привлеченного для дачи заключения по делу государственного органа – Управления Роспотребнадзора по Амурской области, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 оставил разрешение исковых требований ФИО1 на усмотрение суда.

Как представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МТР ДИЗАЙН» – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований как ФИО1, так и ФИО2, в полном объеме. Указал, что истец не является потребителем в смысле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имея отношения к автомобилю LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ***, для которого приобретался спорный комплект тюнинга. Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался: оплата производилась на карту частного лица без связи с расчетными счетами компании, отсутствуют подтверждающие сделку документы (счет-договор, акты), а указанный истцом адрес сайта является электронной почтой. Переписка велась с неустановленным лицом по номеру, не относящемуся к официальным контактам ответчика, при этом истец скрыл часть переговоров, что ставит под сомнение добросовестность его требований. Гарантийные обязательства не применяются, так как монтаж выполнен неуполномоченными лицами с нарушением условий, а заявленные дефекты не подтверждены как производственный брак. Исковые требования сформулированы некорректно: указаны несуществующие артикулы, а требуемая замена карбоновых деталей невозможна из-за снятия их с производства. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом: отсутствие осмотрительности при оплате, сокрытие обстоятельств монтажа и попытка возложить на ответчика риски, возникшие по его собственной вине. С выводами, изложенными в экспертном заключении ИП ФИО8, ответчик не согласен и полагает данное заключение недопустимым доказательством по делу. В качестве методов исследований экспертом указаны: органолептический, инструментальный. При осмотре использовались: фотокамера смартфона Apple iPhone 15, магнитная криминалистическая линейка, лупа de Vente. Однако при исследовании лакокрасочных покрытий и их качества должны применяться следующие приборы: твердомер лакокрасочных покрытий – предназначен для определения твердости покрытий (существуют различные виды в зависимости от метода испытаний); толщиномер – предназначен для измерения толщины лакокрасочных покрытий (в том числе существуют приборы для немагнитных оснований); адгезиметр – предназначен для определения адгезии (оценки прочности сцепления покрытия с основанием). Экспертом данные приборы не применялись, а в выводах о недостаточной адгезии лакокрасочного покрытия не указаны конкретные показатели адгезии. Также экспертом не установлено примерное время образования дефектов, тогда как из материалов дела следует, что претензии по качеству истец начал предъявлять лишь спустя более полугода после установки деталей на автомобиль. Более того, согласно открытым источникам, причиной растрескивания деталей из карбона (углепластика) может являться механическое воздействие – даже слабый точечный удар способен привести к отслаиванию волокон и образованию трещин. Тем не менее, экспертом без должной мотивировки сделан вывод об отсутствии следов внешнего механического воздействия на накладку капота. Отметил, что трещины расположены в зоне конструктивного изгиба материала, а учитывая отсутствие данных о квалификации лиц, производивших установку тюнинговых деталей, нельзя исключать физическое повреждение детали. Кроме того, доказательств наличия у эксперта соответствующего образования по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» не представлено.

В своем заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области – ФИО9 указала, что факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалами дела, следовательно, имеются основания обязать ответчика заменить товара ненадлежащего качества, взыскания неустойки за отказ в удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, также истец вправе требовать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В этой связи считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст. ст. 555 и 942 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «МТР ДИЗАЙН» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2019 года. Видом деятельности юридического лица является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), дополнительными видами деятельности являются, в том числе: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (ОКВЭД 45.32 и 45.32.21), а также торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 45.32.29). Аналогичные сведения о характере коммерческой деятельности юридического лица содержатся в уставе ООО «МТР ДИЗАЙН».

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, что ООО «МТР ДИЗАЙН» (MTR Design) является разработчиком и производителем тюнинг-программ (включая кузовные части) для автомобилей, которые реализует, в том числе, на веб-сайте с доменным именем mtr.design в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 10 октября 2022 года ФИО1 посредством использования мессенджера «WhatsApp» обратился к ООО «МТР ДИЗАЙН» с вопросом о стоимости и комплектации комплекта тюнинга на автомобиль LEXUS LX 570.

Из совокупности имеющихся в материалах дела текстовой и голосовой переписки ФИО1 с представителями ООО «МТР ДИЗАЙН», в том числе через указанный на веб-сайте https://mtr.design для связи через мессенджер «WhatsApp» номер телефона *** усматривается, что истец предоставил необходимую информацию о транспортном средстве, позволяющую сформировать окончательное ценовое предложение.

Доводы стороны ответчика о том, что информация, представленная на официальном веб-сайте ООО «МТР ДИЗАЙН», не является публичной офертой, а также не содержит ссылки на номер телефона, с которым истец вел часть переписки, не имеют правового значения, поскольку последующая переписка между сторонами касалась исключительно уточнения параметров логистики (сроков и способов транспортировки), качества заказанной продукции, а также согласования условий доставки, включая распределение транспортных расходов, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 не получил окончательного ценового предложения, не имеется.

Напротив, в ходе переписки между ФИО1 и ООО «МТР ДИЗАЙН» стороны пришли к соглашению об изготовлении и (или) поставке уже готовых элементов комплекта тюнинга MTR Design для автомобиля LEXUS LX 570, в том числе накладки на капот, решетки радиатора, противотуманных фар.

Оплата ФИО1 предлагаемых к приобретению на веб-сайте https://mtr.design элементов комплекта тюнинга подтверждается представленными в материалы гражданского дела платежными документами, высылка ООО «МТР ДИЗАЙН» на имя ФИО1 заказанной продукции – документами транспортной компании ООО «ПЭК».

Доводы стороны ответчика об оплате через банковскую карту частного лица С.А. П., а не на расчетный счет ООО «МТР ДИЗАЙН», о переводе большей части платежей не самим ФИО1, а третьими лицами без указания цели платежа, а также об отсутствии счета-договора с уникальным номером, судом не принимаются, поскольку положения ст. ст. 312 и 313 ГК РФ допускают как исполнение обязательства третьему лицу, так и возложение исполнения обязательства на третье лицо, если из закона или существа обязательства не вытекает иное.

Как следует из ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ответчиком в обоснование своих возражений не представлено доказательств какой-либо договоренности между сторонами относительно иного способа оплаты по договору, а также возражений относительно факта оплаты или избранного способа оплаты, в связи с чем формальные препятствия для оплаты через банковскую карту частного лица, в том числе третьими лицами, в настоящем случае отсутствовали. В этой связи исполнение ООО «МТР ДИЗАЙН» своих обязательств по изготовлению и (или) поставке уже готовых элементов комплекта тюнинга суд расценивает как фактическое принятие исполнения обязательства.

Ссылка ООО «МТР ДИЗАЙН» на безвозмездную поставку элементов тюнинга в ответе на претензию потребителя от 31 июля 2023 года несостоятельна, поскольку из устава ООО «МТР ДИЗАЙН» следует, что основной целью юридического лица является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что юридическое лицо осуществляет виды экономической деятельности, непосредственно связанные с извлечением прибыли от реализации автомобильных деталей.

Каких-либо доказательств того, что именно в данном случае ООО «МТР ДИЗАЙН» действовало безвозмездно, в материалах дела не имеется.

Таким образом, договор между ФИО1 и ООО «МТР ДИЗАЙН» считается заключенным в силу явно выраженного конклюдентного поведения сторон, которое не только свидетельствует об их волеизъявлении на установление договорных отношений, но и подтверждается фактическим исполнением взаимных обязательств.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из приведенных норм гражданского законодательства можно заключить, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик – принять и оплатить. Целью такого договора является получение результата, который не только может быть передан заказчику, но и соответствует условиям договора или обычным требованиям, предъявляемым к товарам соответствующего вида.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в процессе эксплуатации автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ***, с установленными на него элементами тюнинга выявились недостатки результата работы ООО «МТР ДИЗАЙН» – растрескивание лакокрасочного покрытия на накладке капота, отслоение краски на решетке радиатора, конденсат внутри левой нижней противотуманной фары.

ООО «МТР ДИЗАЙН» требование потребителя до обращения в суд не удовлетворило, с выявленными недостатками в ходе судебного разбирательства не согласилось.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела представителем истца ФИО1 – ФИО3 и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от 2 ноября 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20 марта 2025 года № 30.

Как следует из выводов эксперта, в приобретенном комплекте тюнинга (накладка на капот, решетка радиатора, противотуманные фары), установленные на автомобиле LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ***, имеются дефекты. Накладка капота выполнена из карбона, покрытого прозрачным глянцевым лаком. Дефекты на капоте образованы в виде трещин линейной и волнообразной формы значительной глубины с повреждениями как основного материала карбона (стеклоткани и связующего вещества из эпоксидной смолы), так и лакокрасочного покрытия, без следов внешнего механического воздействия. Запотевание передней правой противотуманной фары во внутренней части. Конденсат передней левой противотуманной фары во внутренней части (ответ на вопрос № 1).

Растрескивание основного материала карбона (стеклоткани и связующего вещества из эпоксидной смолы) и лакокрасочного покрытия на накладке капота происходит по причине нарушения технологического процесса пропитки армирующего материала, процесса полимеризации (отверждения), несоблюдения температурного режима и вязкости пропитки. Таким образом, данные дефекты относятся как к материалу, из которого изготовлена деталь, так и к лакокрасочному покрытию. Вздутие, отслоение и растрескивание лакокрасочного покрытия на решетке радиатора происходит по причине слабой адгезии, связанной с несовершенством или нарушением установленного технологического процесса изготовления детали. Повреждений (дефектов) основного материала (карбона) не выявлено. Следовательно, данные дефекты относятся только к лакокрасочному покрытию (ответ на вопрос № 2).

Определить точный период (время) образования дефектов в данном случае не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что образование (проявление) выявленных дефектов происходит постепенно, то есть носит длительный характер. Все выявленные дефекты образованы по причине несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления деталей, то есть являются производственными. По результатам исследования экспертом определены следующие виды ремонтных воздействий (способы устранения): карбоновая накладка капота, противотуманные фары комплект (левая, правая) – замена; карбоновая решетка радиатора – ремонт (ответ на вопрос № 3).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (с учетом стоимости ремонтных, окрасочных работ, запасных частей и материалов) составляет 210 100 рублей (ответ на вопрос № 4).

Допрошенный в судебном заседании 23 июня 2025 года эксперт ФИО8 полностью поддержал заключение, подтвердил изложенные в нем выводы с приведением обоснования таковых.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объектов экспертизы, обоснование использования методов при проведении экспертизы.

Заключение подготовлено компетентным специалистом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение удостоверено подписью эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, печатью. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

У суда не имеется оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство. При составлении заключения экспертом нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые служили бы достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Вопреки утверждениям стороны ответчика о ненадлежащем применении методов и инструментов исследования, по смыслу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно определяет методы проведения экспертизы в пределах своей компетенции и специальных знаний. При выборе метода работы эксперт ориентируется, в том числе на следующие факторы: объем данных, которые необходимо проанализировать; возможность применения отдельных методов и их влияние на сохранность объекта исследования; количество расходных материалов и объем, который необходим для получения результата; надежность метода и его точность.

В рамках проведенного исследования были применены органолептический (визуальный) и инструментальный методы, что полностью соответствует общепринятой практике первичной диагностики дефектов. Произведенная экспертом фотофиксация обеспечивает достаточную детализацию для фиксации трещин, вздутий и отслоений, а магнитная линейка и лупа позволяют оценить геометрию и характер повреждений. Неиспользование экспертом твердомера, толщиномера и адгезиметра не делает визуальную оценку недостоверной, в связи с тем, что им были выявлены явные производственные дефекты.

Доводы ООО «МТР ДИЗАЙН» об отсутствии количественных данных по адгезии судом признаются несостоятельными, так как эксперт указал на вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия, что само по себе свидетельствует о нарушении адгезии. Отсутствие количественных данных не отменяет факт дефекта, подтвержденного визуальными данными.

Время возникновения дефектов, вопреки доводам стороны ответчика, не влияет на квалификацию их происхождения. Несмотря на невозможность точного определения времени образования дефектов, характер повреждений и отсутствие следов внешнего механического воздействия однозначно указывают на производственный брак, что исключает предположения ООО «МТР ДИЗАЙН» о возможном механическом воздействии.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии у эксперта образования по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», квалификация эксперта, в том числе прохождение им профессиональной подготовки по дополнительной профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлениб дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации», являлась достаточной в силу того что выводы эксперта сделаны на основе общеинженерных методов.

Также следует отметить, что судебная автотехническая экспертиза назначалась в судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО4, который не возражал ни против проведения экспертизы, ни против предложенной кандидатуры эксперта, тогда как на момент назначения экспертизы материалы гражданского дела содержали достаточные сведения о квалификации эксперта; предложенные стороной ответчика вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, были приняты с их изложением в редакции суда с учетом предмета заявленных требований и фактических обстоятельств дела.

Сторона ответчика, не согласившись с выводами эксперта, не реализовала свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу дополнительной или повторной экспертизы, не оспорила заключение и не представила доказательств недостоверности выводов эксперта, а равно ограничилась ссылкой на гипотетические недочеты, не влияющие на суть выводов эксперта.

Поскольку доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено, представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта признается судом одним из доказательств по делу, отвечающим требованиям допустимости и относимости, соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

При таком положении доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств суд находит подтвержденными материалами гражданского дела.

Как было установлено ранее, результат работ ООО «МТР ДИЗАЙН», а именно произведенные ими элементы комплекта тюнинга, состоящего, в том числе, из накладки на капот, решетки радиатора, противотуманных фар, был принят и установлен ФИО1 на автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ***.

При этом из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак ***, с *** принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО2

В этой связи судом отмечается, что в силу положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывает, приобретает товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из вышеприведенных правовых норм и акта их толкования можно заключить, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку потребителем в спорных потребительских правоотношениях в силу универсального правопреемства является ФИО2, предыдущий собственник свой интерес в использовании имущества для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утратил, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая самостоятельные требования ФИО2 относительно предмета спора о взыскании расходов по устранению недостатков товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению ответчиком подрядных работ надлежащего качества, в том числе обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для освобождения ООО «МТР ДИЗАЙН» от ответственности за неисполнение договорных обязательств отсутствуют, а требование о взыскании расходов по устранению недостатков товара является правомерным.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что правопреемником в спорных потребительских правоотношениях является третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «МТР ДИЗАЙН» в пользу ФИО2 расходов по устранению недостатков товара в размере 210 100 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ООО «МТР ДИЗАЙН» прав ФИО2 как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, длительность нарушения прав третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МТР ДИЗАЙН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают факт обращения ФИО2 с какими-либо требованиями к ООО «МТР ДИЗАЙН» по поводу качества результата выполненной юридическим лицом работы, суд приходит к выводу, что защита ФИО2 своих прав как потребителя реализована исключительно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «МТР ДИЗАЙН» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 050 рублей, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, правил ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МТР ДИЗАЙН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 301 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МТР ДИЗАЙН» о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТР ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***), расходы по устранению недостатков товара в размере 210 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «МТР ДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 4 сентября 2025 года