Решение по делу № 2-1533/2024 от 02.04.2025 - о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-301/2025

УИД: 36RS0022-01-2024-002689-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 марта 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» с требованиями о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 21 сентября 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 813 133,16 рублей (Индивидуальные условия Договора № 14101544754 от 21.09.2024). Целями использования кредита явилась оплата автотранспортного средства Форд Куга, а также дополнительных услуг.

21.09.2024 в процессе оформления документов истцом был подписан опционный договор № 85 27199 с ООО «Аура-Авто» в целях подключения к программе обслуживания «Вектра Тех». В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № 85 27199 сроком действия на 1 год.

Согласно договору оплата услуг ООО «Аура-Авто» составляет 140 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует с 21.09.2024 по 20.09.2025.

Свои обязательства по оплате сертификата истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6321111 от 24.09.2024. Сам факт наличия договора был обнаружен истцом лишь впоследствии.

04.10.2024 она обратилась с претензией в ООО «Аура-Авто», в которой отказалась от исполнения договора об оказании услуг и потребовала возврата денег. Данная претензия была направлена посредством почтового отправления Почта России и на электронную почту ответчика.

Ответ на претензию от ООО «Аура-Авто» не поступил.

В связи с изложенным, истец просил признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора N 85 27199 от 21.09.2024 недействительными в части условий, ограничивающих право на выбор территориальной подсудности, и в части условий, препятствующих свободной реализации права на отказ от исполнения опционного договора, заключенного с ООО «Аура-Авто», взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» уплаченные денежные средства в размере 140 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора; проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2024 до даты фактического исполнения ответчиком решения суда, которые на момент подачи искового заявления составляют 3 109,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что опционный договор заключен истцом на добровольной основе, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, а также в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2024 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 813 133,16 рублей (Индивидуальные условия договора № 14101544754 от 21.09.2024). Целями использования кредита явились оплата автотранспортного средства Форд Куга, а также дополнительных услуг.

Согласно материалам дела 21.09.2024 истцом был заключен опционный договор № 85 27199 с ООО «Аура-Авто» в целях подключения к программе обслуживания «Вектра Тех», в соответствии с которым в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Вектра Тех». Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1, 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно оспариваемому пункту 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербург, согласно п. 4.1 при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом вышеназванных положений, предусмотренных п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

За право заявить требование клиент в соответствии с пунктом 2.1 договора уплачивает опционную премию в размере 140 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

24.09.2024 в пользу ООО "Аура-Авто" перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6321111 от 24.09.2024. Данная сумма была списана на расчетный счет ИП ФИО3 24.09.2024. Оплата произведена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Истцу выдан сертификат № 85 27199 от 21.09.2024, в котором указано, что владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы «Вектра Тех» с 21.09.2024 по 20.09.2025, сторонами подписан также акт о подключении к программе обслуживания Вектра Тех.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен договор оказания услуг.

04.10.2024 истец ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, а также о возврате стоимости оплаты услуг в размере 140 000 рублей в течение 10 дней.

На данное заявление ООО «Аура-Авто» истцу не ответило, доказательств обратного суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ООО «Аура-Авто» указывает, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, был прекращен его надлежащим исполнением, а именно - подключением истца к программе обслуживания Вектра Тех.

Согласно ч. 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен 21.09.2024 сроком на 12 месяцев, требование о расторжении договора и возврате в течение 10 дней уплаченных сумм истец направила ответчику 04.10.2024, требование истца не было удовлетворено ответчиком, ответ в адрес истца не направлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае договор заключен с ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований законодательства о защите прав потребителей.

Предметом договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, данное положение следует рассматривать во взаимосвязи с содержанием всей статьи 429.3 ГК РФ, из которой также следует, что если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из буквального толкования названной статьи как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная сторона не заявит соответствующее требование в установленный срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия данного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, не представлено, равно как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Услуги, предусмотренные договором и сертификатом, истцу оказаны не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Правило пункта 3 указанной статьи о невозвратности платы по договору не подлежит применению, ввиду чего истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из содержания опционного договора и сертификата, предметом договора является не право клиента требовать подключения к программе обслуживания и выдачи сертификата, а право клиента требовать от другой стороны предоставления услуг, входящих в программу обслуживания, ввиду чего прекращение такого права связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе. Само по себе подключение к программе обслуживания без оказания данных услуг по программе не представляет потребительской ценности, в связи с чем довод ответчика о том, что опционный договор прекращен исполнением с его стороны условий договора, а именно подключением истца к программе обслуживания и выдачей сертификата, несостоятелен, так как противоречит п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым.

Истец, отказавшись от исполнения опционного договора, имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения спорного договора. Учитывая, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства заключения между сторонами соглашения о выдаче сертификата ВектраТех, а также оплаты цены этой сделки в размере 140 000 рублей сторонами не оспорены, подтверждены представленными доказательствами.

Доказательств несения ответчиком расходов в рамках исполнения договора на приобретение сертификата суду не представлено, в связи с чем ввиду отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора возмездного оказания услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 140 000 рублей, оплаченные истцом по договору.

Поскольку истцом заявлен односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор прекратил свое действие.

Исходя из предусмотренного законом права истца на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, учитывая, что истец отказался от оказания ему услуг ответчиком, суд приходит к тому, что ответственность за возврат денежных средств в связи отказом потребителя от услуг возмездного характера должна быть возложена на ответчика ООО «Аура-Авто».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, в частности факт оплаты истцом цены договора в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Учитывая, что денежные средства по договору оказания услуг удержаны ответчиком без установленных законом оснований, учитывая уклонение ответчика от возврата данной суммы, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки, начиная с 04.10.2024.

Размер процентов за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 (дату вынесения решения) по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 13409,41 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

140 000,00 р.

04.10.2024

27.10.2024

24

19,00

140 000,00 x 24 x19%/366

1744,26 р.

140 000,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

140 000,00 х 65 х 21%/366

5221, 31 р.

140 000,00 р.

01.01.2025

21.03.2025

80

21,00

140 000,00x80 x 21%/365

6443,84 р.

13409,41 рубль

Истец просит взыскать также штраф в размере 72 500 руб., из расчета: 140 000 +5000)х50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, приходит к выводу, что заявленный размер компенсации соразмерен размеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в своих возражениях просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, соотношение размера заявленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, учитывая заявленное ходатайство ООО «Аура-Авто» о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10 000,00 руб. и об уменьшении штрафа до 47 000,00 рублей.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", требование истца о признании недействительными условий, предусмотренных п.4.1, п. 4.3 опционного договора, заключенного между истцом и ООО "Аура-Авто", подлежит удовлетворению, поскольку указанные условия ограничивают реализацию права заказчика (потребителя) услуг на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, нарушают требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной статьей, при этом в силу п. п. 2 п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Сторона истца просила взыскать также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., а именно за участие представителя в 1 судебном заседании – 8 000 руб., 3 000 руб. – за составление претензии, 8 000 руб. – за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден договором об оказании юридической помощи от 04.10.2024, чеком от 03.02.2025 на сумму 19 000 руб.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 представлял интересы истца в судебном заседании 05.02.2025.

Кроме того, истцу были предоставлены услуги по составлению искового заявления (объемом 7 полных страниц), письменной претензии.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождена.

При таких обстоятельствах, основываясь на ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8500 руб., из расчета: (140 000,00+10 000,00- 100 000)х3%+4000+3000=8500.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия, предусмотренные п.4.1, п. 4.3 опционного договора № 85 27199 от 21.09.2024, заключенного между ФИО1 и ООО "Аура-Авто".

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по опционному договору, в размере 140 000,00 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, проценты за пользование чужими средствами за период с 04.10.2024 по 21.03.2025 включительно (по дату вынесения судебного решения), с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 140 000,00 руб., с 22.03.2025 и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 47 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Нестерова

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 года.